EDDYANTO HADISURJO, 3.BENNY HADISURJO, 4. IVONNE HADISURJO

EDDYANTO HADISURJO, Warganegara Indonesia, bertempat tinggal diJLAIPDA KS TUBUN II No.10, RT.005 RW.001, Kel.Slipi,Kec.Palmerah, Jakarta Barat ;3. BENNY HADISURJO, Warganegara Indonesia, bertempat tinggal di Jl.PermataHijau Blok J1 No.7, RT.008 RW.001, Kel.Grogol Utara,Kec.Kebayoran lama, Jakarta Selatan ;4.

VONNE HADISURJO, Warganegara Indonesia, bertempat tinggal di JI.PejatenBarat No.36, RT.003 RW.008, Kel.Pejaten Barat, Kec.PasarMinggu, Jakarta Selatan ;Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada 1.John H.Waliry SH, 2.Sri Rahayu L.E, SH, 3. Diana Caroline,SHketiganya Warganegara Indonesia, Pekerjaan sebagai Advokatdan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat John H.

Saumin, yang selanjutnya sertipikat obyek sengketa berubah menjadiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 6367/Cinere terakhir tercatat atas namaEddyanto Hadisurjo, Benny Hadisurjo dan Ivonne Hadisurjo, diketahui olehPASTURE, mmm mmm nnn cn nn rr nnBahwa Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Depok) berdasarkan prinsipNegara Hukum atau prinsip Rule Of Law harus menjalankan putusan danHalaman 17 dari 73 halaman Putusan Nomor: 163/G/2015/PTUNBDGketentuan ini diatur dalam Pasal 55, ayat (2) dan (3) Peraturan PemerintahNo

Farida Tina Maulana,George William Oka, Geoffy Kardani Oka dan Garry Makximillian Oka yangselanjutnya beralin kepada Eddyanto Hadisurjo, Benny Hadisurjo danIvonne Hadisurjo dan secara prinsip hukum perubahan pemilik otomatistelah diketahui oleh Penggugat sejak perkara diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) sehingga gugatanPenggugat telah melewati tenggang waktu atau kadaluarsa sebagaimanaPasal 55, Undangundang No. 5 tahun 1986 tentang peradilan Tata Usaha3.

HADISURJO PROPERTAMA dan 2. PT. INTI CITRA AGUNG, tersebut;

HADISURJO PROPERTAMA, DK VS MARIA AGUSTINA TAMPUBOLON

EDDYANTO HADISURJO, DKK;

EDDYANTO HADISURJO, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di JI. Aipda KS Tubun Il Nomor 10, RT.005 RW.001,Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat;2. BENNY HADISURJO, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di JI. Permata Hijau Blok J1 Nomor 7, RT.008 RW.001Halaman 1 dari 21 halaman. Putusan Nomor 68 K/TUN/2017Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran lama, JakartaSelatan;3. VONNE HADISURJO, kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di JI.

Saumin ke atas nama Ny.Nurjanah Paryono;Bahwa berdasarkan amar putusan a quo Penggugat sudah mengetahuikehilangan hak atas tanah obyek sengketa setelah perkara a quo diputus danmenurut hukum pendaftaran tanah hak tersebut kembali kepada Limun Bin H.Saumin, yang selanjutnya sertipikat obyek sengketa berubah menjadiSertipikat Hak Guna Bangunan No. 6367/Cinere terakhir tercatat atas namaEddyanto Hadisurjo, Benny Hadisurjo dan Ivonne Hadisurjo, diketahui olehPenggugat;Bahwa Tergugat (Kantor Pertanahan

Farida Tina Maulana, George WilliamOka, Geoffy Kardani Oka dan Garry Makximillian Oka yang selanjutnyaberalih kepada Eddyanto Hadisurjo, Benny Hadisurjo dan Ivonne Hadisurjodan secara prinsip hukum perubahan pemilik otomatis telah diketahui olehPenggugat sejak perkara diputus dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) sehingga gugatan Penggugat telah melewatitenggang waktu atau kadaluarsa sebagaimana Pasal 55, UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang peradilan Tata Usaha Negara

BennyHadisurjo, 3. lvonne Hadisurjo;Bahwa pada alinea terakhir halaman 68 pertimbangan hukum dari MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama (PTUN Bandung) pada PutusanPerkara Nomor: 163/G/2015/PTUNBDG, tanggal 25 April 2016menyebutkan Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilaiapakah Penggugat memiliki kepentingan atau legal standing untukmenggugat dimana Majelis Hakim mencermati berdasarkan bukti T.II.Intv2 S/d T.ll.Intv4 berupa Putusan Pengadilan Negeri Bogor No.:10/Padt.G/1988/PN.Bgr

Eddy Hadisurjo, 2. BennyHadisurjo, 3. lvonne Hadisurjo;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti sudah tepat dan tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan:Bahwa berdasarkan Putusan Nomor 10/Pdt.G/1998/PN.BGR jo. PutusanNomor 523/Pdt/1992/PT.Bdg jo.

HADISURJO PROPERTAMA

Penggugat:
Muhammad Babur Rochman
Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Pusat
Intervensi:
Ivonne Hadisurjo

HADISURJO PROPERTAMA
2.PT. INTI CITRA AGUNG atau OPTIK MELAWAI

PT HADISURJO PROPERTAMA, tersebut;

H.Juanda No. 79, Citarum, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung,Provinsi Jawa Barat, yang merupakan milik dari EDDYANTO HADISURJO,dimana Tergugat hanya sebagai penyewa dari tanah dan bangunantersebut.14.

Bahwa karena dalam hal ini aset properti milik EDDYANTO HADISURJOtelah dimohonkan untuk dibebani sita jaminan oleh Penggugat, makaEDDYANTO HADISURJO jelas memiliki keterkaitan erat dalam perkara ini,dan menurut hukum sudah semestinya EDDYANTO HADISURJO juga turutditarik sebagai pihak dalam perkara ini.

Bahwa dengan tanpadiikutsertakannya EDDYANTO HADISURJO sebagai pihak dalam perkaraaquo, padahal aset propertinya dimintakan untuk disita, jelas sangat tidakadil baginya, karena EDDYANTO HADISURJO yang asetnya terancamdibebani sita menjadi tidak bisa mengajukan pembelaan atau sanggahanatas permohonan sita terhadap aset miliknya tersebut.15.

Eddyanto Hadisurjo, terkaitPenawaran Harga Perbaikan AC Merek National Panasonic, telahdibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda dengan P 36d;85.Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 17 Februari 2011yang diajukan oleh Penggugat kepada Bp.

Budi Purnomo, terkaitPenawaran Harga Copressor AC, telah dibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda dengan P 36m;94.Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 25 Januari 2011yang diajukan oleh Penggugat kepada lou Wwonne Hadisurjo, terkaitPenawaran Harga Perbaikan AC Merek National Panasonic, telahdibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda dengan P 36n; 95.Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 03 Januari 2011yang diajukan oleh Penggugat kepada PT.

Prima Graphia, terkaitPenawaran Harga Compressor AC, telah dibubuhi meterai secukupnyaselanjutnya diberi tanda dengan P 36b.c; Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 18 Oktober 2010yang diajukan oleh Penggugat kepada lbu Wwonne Hadisurjo, terkaitPenawaran Penambahan Freon, telah dibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda dengan P 36b.d;Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 15 Oktober 2010yang diajukan oleh Penggugat kepada PT.

Benny Hadisurjo, terkaitPenawaran Harga Penmabahan Freon untuk di Optik Melawai GreenGarden, telah dibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda dengan P 36b.m;Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 04 Oktober 2010yang diajukan oleh Penggugat kepada PT.

Eddyanto Hadisurjo,terkait Penawaran Harga Spare Part AC Merek National Panasonic,telah dibubuhi meterai secukupnya selanjutnya diberi tanda denganP 36b.y; Hal.90 dari 147 hal.Putusan No.65//Pdt.G/2012/PN.JKT.TIM158.159.160.161.162.163.164.165.Foto copy sesuai aslinya Surat Penawaran tertanggal 27 Agustus 2010yang diajukan oleh Penggugat kepada PT.

Penggugat:
Ivonne Hadisurjo
Tergugat:
PT Mega Pasanggrahan Indah
Turut Tergugat:
1.Mohammad Umar Halimuddin, SH. dan Andreas Nahot Silitonga, SH., LL.M.
2.Hakim Pengawas PKPU Kadarisman Alriskandar, SH., MH.
3.Asep Cokro Sunarso
4.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
5.Esther Liliansari, S.H.

Penggugat:
MUHAMMAD BABUR ROCHMAN
Tergugat:
1.Ahli Waris dari SALIM MUHAMAD ( atau disebut juga SALIM Bin MUHAMMAD ABDAT )
2.YAYASAN SALEH ABDAT WAKAF
3.IVONNE HADISURJO
4.NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT

Harjono Hadisurjo adalah cacat hukumsehingga batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, terobukti bahwa sejarah dan asalobjek perkara adalah milik Pemohon Kasasi, apalagi jika hal ini dikaitkandengan Putusan perkara Perdata Nomor 15/Pdt/G/2003/PN.Pbr., tanggal 1Oktober 2003, sebagaimana bukti T.l16 yang membuktikan bahwa Terlawan IIdan Terlawan Ill telah melevering 6 enam) unit ruko kepada Pemohon Kasasi,dimana 6 (enam) unit ruko yang telah di/levering tersebut

T18 sebagai berikut:1.2.3.4.Bukti T 1 : Akte perkawinan No.1T/129/1971 tanggal 16 Agustus1971 antara Dr.Hamdani Prajugo dengan JeniIswandari yang diterbitkan oleh Kantor catatan SipilKotamadya Surakarta;Bukti T 2 : Akteperceraian No.162/1978tanggal 02 Agustus 1978antara Dr.Hamdani Prajugo dengan Jeni Iswandariyang diterbitkan oleh Pegawai luar biasa Pentat SipilJakarta;Bukti T 3 : AkteKelahiran No.554/JS/1974 tanggal 20 Nopember1974, anak dari suamiistri Dr.Hamdani Prajugo denganJeni lswandari Hadisurjo

Putusan No. 396/Pdt.G/2017/PN.JKT.Sel.10.11.12.13.14.15.BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBukti 101112131415Jeni lswandari Hadisurjo yang diterbitkan oleh Pegawailuar biasa Pencatat Sipil Jakarta;Surat kepada Tumbu Sarawati,SH. dari Kepala UnitPengelola Dukumentasi Kependudukan perihalKeabsahan Kutipan Akta Perceraian dan AkteKelahiran, Nomor.1206/1.755, tanggal 20 Desember2016;Surat kepada Tumbu Sarawati,SH. dari Kepala SukuDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kotaAdministrasi