Ditemukan 2070293 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak hak bekas istri Hak cipta Hak terkait Hak milik Hak tanah Pembayaran hak-hak penggugat Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak pekerja Hak paten ; hak cipta Penyalahgunaan hak Hak hadhonah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 31-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302K/PHI/2007
ANDI UMAR ; vs. PIMPINAN PERUSAHAAN PT BANGKA BINTANG LESTARI
219 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangatkaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugattersebut adalah tidak sah menurut hukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-03-2008 — Upload : 31-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/PHI/2007
Tanggal 26 Maret 2008 — PT SARIJATI ADHITAMA ; vs. LELY AGUSTINA
234 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-06-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1359 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 24 Juni 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pematang Siantar ; NG KIM MENG alias AMENG
160 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditentukan lagi sekitar tahun 2004 sampai dengan tahun 2006,setidaktidaknya pada suatu waktu lain antara tahun 2004 sampai dengan tahun2006, bertempat di Toko Star Jalan Diponegoro No. 20, Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPematang Siantar, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran HakCipta atau Hak
    Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 April 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NG KIM MENG alias AMENG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan melanggar pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI No.19 Tahun 2002 tentang
    Hak Cipta;.
    cipta adalah sangatmengganggu hakhak dari pencipta lagu, dan lagi pula Indonesia telahmenandatangani perjanjian internasional tentang Copy Rigts, TRIPPs serta telahmemiliki UndangUndang Hak Cipta sendiri, sehingga dengan demikianpenjualan barang hasil pelanggaran terhadap hak cipta harus diberantas denganserius dengan cara menghukum dengan berat pelakupelakunya;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas pidana yang tepatdijatunkan terhadap Terdakwa yang dinyatakan telah terbukti bersalahmelakukan
    Menyatakan Terdakwa NG KIM MENG alias AMENG terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SENGAJA MENJUALKEPADA UMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa NG KIM MENG aliasAMENG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendaRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511K/PDT/2004
Tanggal 28 Februari 2006 — PT. KURNIA RACHMAD TRADING COMPANY LIMITED (PT. KURA) ; MUHAMMAD NURDIN ; L. MANULLANG ; A. RIFAI ; ARIFIN SULTAN ; J. PARLAUNGAN ; ROBERT HUTAJULU ; WAN YUSRIZAL ; TENGKU FADILA ; T. MANURUNG
144 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KURA (Penggugat) ... 100 M2;adalah tanah milik Penggugat yang sah menurut hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai, mensertifikatkan danmenjual atau mengalihkan objek perkara secara tanpa hak merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah membantu AbdullahNainggolan (Bapak Tergugat ) menyerobot objek perkara dan menebangipohon karet yang ada diatasnya secara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan perbuatan turut Tergugat yang telah mengeluarkan
    sertifikatNomor 01 atas nama Tergugat tanopa adanya alas hak yang benar danmelakukan pengukuran obyek perkara tanpa prosedur peraturan perundangundangan adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01 atas nama Tergugat kepadaTergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dan IX adalah tidak sah dan batal demihukum ;Menyatakan jual beli atas pengalihnan Tergugat kepada Tergugat Il, Ill, IV,V, VI, VII, VII dan IX adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan Sertifikat
    Hak Milik Nomor 52 dan Nomor 53 atas namaTergugat Il, Sertifikat Hak Milik Nomor 54 atas Tergugat Ill, Sertifikat HakHal. 7 dari 20 hal.
    No. 2511 K/Pdt/2004Milik Nomor 55 atas nama Tergugat IV dan Sertifikat Hak Milik Nomor 128atas nama Tergugat V yang dikeluarkan oleh turut Tergugat sebagaipecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 01 atas nama Tergugat adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;10.Menyatakan sah dan berharga sita terhadap objek perkara ;11.Menghukum Tergugat dan Tergugat IV secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) secara sekaligus dan seketika
    KURA, selaku pembeli pada tanggal 3Desember 1978) adalah merupakan bukti surat yang sah dan sempurna,sebagai bukti pendukung tentang asal perolehan hak atas tanah terperkarayang dibeli oleh H. Adnan orang tua Penggugat dari Sianturi, hal ini terlihatdalam kesaksian saksi Penggugat bernama H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-02-2007 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02PK/N/2007
Tanggal 14 Februari 2007 — Hj. Tutik Sri Suharti, SH., MH.; Junaidi, SH., LLM.; Siti Bakhriatin, SH.
637 — 502 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penjelasan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah(UndangUndang Hak Tanggungan) yang secara tegas menyatakan bahwaSisa hasil penjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan.b. Pasal 8 ayat 1 UndangUndang Hak Tanggungan menyebutkan bahwa yangdimaksud Pemberi Hak Tanggungan adalah :Hal. 5 dari 20 hal. Put.
    bahwa sisahasilpenjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan;Berdasarkan Pasal 8 ayat 1 yang dimaksud Pemberi Hak Tanggungan adalah :orang atau perseorangan atau badan hukum yang mempunyai kewenanganuntuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyek Hak Tanggungan yangbersangkutan;Hal. 9 dari 20 hal.
    Tanggungan No.10842/1996, Akta Pemberian Hak Tanggungan, masingmasing dalamakta tersebut tercantum nama pemilik tanah Sertifikat Hak Milik No. 151Duri Kepa adalah H.
    Firdaus kepadaPT Winner Garments Manifacturing (dalam pailit) yang notabenepengalihan hak tersebut belum disahkan dengan pendaftaransebagaimana yang diatur dalam pasal 19 dan 23 UUPA tahun 1960,namun dilain pihak Sertifikat Hak Milik No. 151/Duri Kepa telahdijaminkan oleh pemegang hak H.
    Firdaus;2. bahwa tanah mana telah dilakukan pelepasan hak, sebagaimana termuatdalam bukti P2, berupa Akte Pelepasan Hak No. 108 tanggal 16 Maret 1993dibuat dihadapan H. Azhar Alia,SH., PPAT di Jakarta ;3. bahwa dengan adanya akte pelepasan hak tersebut, maka H.
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 09-09-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 782/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 11 Oktober 2021 — penggugat melawan tergugat
224 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 10-12-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581K/PDT.SUS/2008
Tanggal 10 Desember 2008 — PT INDONESIAN CONTAINER DESICCANT ; LARS MIKAEL LANG THORDEN ; PT SUPERDRY INDONESIA
481 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb menunjuk Penasihat Hukum bagi mereka, dimana pasal inimengandung Hak
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-11-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 137/PDT/2013/PT KPG
Tanggal 28 Januari 2014 — Pembanding/Penggugat : LODOVITUS G. HANDUR Diwakili Oleh : ANTONIUS JERAMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : APOLONIUS TON Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Terbanding/Tergugat : MARTINA SEPIA Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
23 — 0
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat:
Ropingah
Tergugat:
1.Iswadi
2.Sarijah
3.Kepala Desa Pasuruhan, kecamatan Mertoyudan, kabupaten Magelang
27 — 11
  • tertulis tertanggal 18November 2019 dengan alasan yang pada pokoknya karena antara keduabelah pihak telah terjadi perdamaian ;Menimbang bahwa oleh karena pihak Para Tergugat maupun TurutTergugat belum memberikan jawaban atas gugatan yang diajukan oleh pihakPenggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 271 RV dan Pasal 272 RVserta Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Umum BukuIl Edisi 2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia, makapencabutan gugatan adalah hak
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 20-03-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2014/PT KPG
Tanggal 12 Juni 2014 — Pembanding/Penggugat : GASPAR WUAR Diwakili Oleh : SIPRIANUS NGGANGGU, S.H.
Terbanding/Tergugat : YOSEP ANGKOK Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : GERADUS MELKIOR MAKSI ANDOT Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : MARIA YOSEFINA ANGGIL Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : YOSEFUS MARI Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
Terbanding/Tergugat : KAROLUS E. JONI Diwakili Oleh : IRU FRANSISKUS, S.H.
33 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 28-04-2010 — Upload : 02-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1948 K/PID/2009
Tanggal 28 April 2010 — Karto Fuad, dk
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1948 K/Pid/2009Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan kepada Terdakwa Il dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 11 (sebelas) bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 519/Aek Kanopan,tanggal 22 Juni 2005; 1 (satu) eksemplar SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 519/Aek Kanopan a.n.KOSNEN HERMAN yang dilegalisir; 1 (Satu) lembar asli Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 278/ Aek Kanopantanggal
    23 Juli 2007; 1 (Satu) eksemplar warkah SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 278 a.n.
    Nomor 1948 K/Pid/2009 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan kepada Terdakwa Il dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan; Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 519/Aek Kanopan,tanggal 22 Juni 2005; 1 (satu) eksemplar SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 519/Aek Kanopan a.n.KOSNEN HERMAN yang dilegalisir; 1 (satu) lembar asli Berita Acara Pengukuran Hak Milik No. 278/ AekKanopan tanggal 23
    Juli 2007; 1 (satu) eksemplar warkah SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 278 a.n.
    Pelapor) diketahui ternyata samasamamemiliki Sertifikat Hak Milik, di mana kedua luas bidang tanah tersebut yangberdasarkan masingmasing sertifikat hak milik saling berkenaan tentang letakluas tanahnya, yang sekarang menjadi objek sengketa keperdataan di tingkatMahkamah Agung Ri, dengan register perkara Perdata No.15/Pdt.G/2005/PNRAP, tanggal 21 Desember 2007, akan tetapi bila ditelaahdan diteliti, SHM No. 278, tanggal 27 Oktober 1987 atas nama Karto Fuad (ec.Hal. 8 dari 12 hal. Put.
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Putus : 11-07-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 03/PDT. G/2013/PN. SKW
Tanggal 11 Juli 2013 — BUN KET HIUNG VS CHIN LIONG CHUN Als ACHUN
90 — 20
  • Menyatakan Tergugat bukan pemegang hak atas tanah dengan alas hak Sertifikat Hak Milik Nomor : 7794 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Singkawang tertanggal 21 Juni 2011;3. Menyatakan perbuatan Tergugat bertempat tinggal di rumah yang terletak di atas tanah milik Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;4. Memerintahkan Tergugat untuk membongkar seluruh bangunan rumahnya yang dibangun dalam tanah Penggugat;5.
    Bahwa oleh karena Tergugat bukanlah pemegang hak atas tanah denganalas hak SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor : 7794 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Kota Singkawang tertanggal 21 Juni 2011 dan jugabukan merupakan keluarga Penggugat, maka Tergugat tidakmempunyai hak untuk bertempat tinggal diatas tanah milik Penggugatdan untuk itu Penggugat pada tahun 2011 pernah mendatangi Tergugatsecara baikbaik/kekeluargaan sebanyak 2(dua) kali dengan maksud dantujuan agar Tergugat secara sukarela segera pindah
    Terhadap Posita 9 akan Tergugat tanggapi bahwa dari awal pengukurantanah guna permohonan hak, Tergugat telah dibohongi mulai dari telahdikabulkannya permohonan hak atas tanah dengan terbitnya Hak MilikNomor 4467 hingga untuk segala pemecahan Sertifikat No.4467Tergugat tidak mengetahui dan atau diberi tahu, yang selalu timbulpertanyaan dalam benak Tergugat Mengapa disaat KONG A LOY yangmenerima uang pembayaran atas tanah dimaksud masih hidup tidakmemajukan gugatan?
    danmemiliki sertifikat hak milik tahun 2003;Bahwa tanah tersebut pernah dipecah menjadi dua, 114 m?dan 583 m?
    sudah memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor 7794 atas namapemegang hak BUN DJAN KIE (istri KONG A LOY/ibu Penggugat),BUN KET HIUNG (Penggugat) dan BUN LIE LIE (adik Penggugat)dengan luas tanah 583 m*?
    ,tanah wakaf, hak milik atas satuan rumah susun dan hak tanggungan yangmasingmasing sudah dibukukan dalam buku tanah yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, tanah yang terletak di JalanP.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 23-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 175/Pdt.P/2017/PN.Kpn
Tanggal 30 Maret 2017 — INDRAWATI,
57 — 0
  • Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon (INDRAWATI) yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur yang bernama AGIL MANGESTUTI ARI untuk menjaminkan : Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 37 Surat Ukur No. 00012/2004 luas : 81 meter persegi yang terletak di Desa Kedungsalam Kecamatan Donomulyo, Kabupaten Malang, tertulis atas nama BASUKI RAHMAD (Suami Pemohon);3.
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata
Register : 11-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 22-02-2024
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 3/PDT.G/2014/PN.PBG
Tanggal 1 April 2014 — Penggugat:
DJAHIDIN
Tergugat:
1.SUWATNO
2.Pemerintah RI Cq.Menteri Dalam Negeri Cq.BupatiPurbalingga
3.Kepala Desa Bobotsari
4.Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional
18 — 11
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 22-03-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 170/Pdt.P/2017/PN Kpn
Tanggal 30 Maret 2017 — EFRAJIM HARISON JACOB
90 — 66
  • Memberikan ijin kepada Pemohon EFRAJIM HARISON JACOB sebagai wali dari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama BARNABAS JEREMIAS JACOB dan TIMOTHY EFRINNO JACOB untuk menjaminkan Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukur tanggal 9 Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRI/2014 luas : 201 meter persegi yang terletak di Desa Purwoasri, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang, tertulis atas nama 1. EFRAJIM HARISON JACOB, 2. BARNABAS JEREMIAS JACOB dan 3. TIMOTHY EFRINNO JACOB;3.
    Bahwa Pemohon selain mempunyai anak yang masih dibawah umur,juga mempunyai harta peninggalan isterinya yaitu berupa : Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukurtanggal 9 Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRI/2014 luas : 201meter persegi yang terletak di Desa Purwoasri, Kecamatan Singosari,Kabupaten Malang, tertulis atas nama 1. EFRAJIM HARISON JACOB,2. BARNABAS JEREMIAS JACOB dan 3. TIMOTHY EFRINNOJACOB ;7.
    Menetapkan bahwa Pemohon (EFRAJIM HARISON JACOB) sebagai walidari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama BARNABASJEREMIAS JACOB dan TIMOTHY EFRINNO JACOB hingga anak tersebutdewasa;Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon EFRAJIM HARISON JACOB)yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masihdibawah umur bernama BARNABAS JEREMIAS JACOB dan TIMOTHYEFRINNO JACOB untuk menjaminkan :Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukur tanggal 9Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRIV
    INDRASWATI, tanggal 17September 2014 yang dibuat olen Kepala Desa Purwoasri (diberi tandabukti P 9);Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian dari RumahSakit Marsudi Waluyo tanggal 11 September 2014 atas nama TITIKINDRASWATI, (diberi tanda bukti P 10);Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waris tanggal 02Pebruari 2017 yang dibuat oleh Kepala Desa Purwoasri dan ditandatangani Para Ahli Waris (yang diberi tanda bukti P 11);Foto copy sesuai dengan aslinya Sertipikat Hak
    TIMOTHY EFRINNO JACOB akandijaminkan untuk untuk biaya sekolah anakanaknya dan biaya hidup sehari hari anakanak Pemohon tersebut, maka cukup beralasan permohonanPemohon untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka sudah sepatutnya memberikan ijin kepada Pemohon sebagai waliterhadap anaknya yang kini masih belum dewasa bernama untuk menjaminkanterhadap harta peninggalan Titik Indraswati yaitu barang tidak bergerak yangsebagian termasuk merupakan bagian atas hak
    Memberikan ijin kepada Pemohon EFRAJIM HARISON JACOB sebagai walidari anaknya yang masih dibawah umur yang bernama BARNABASJEREMIAS JACOB dan TIMOTHY EFRINNO JACOB untuk menjaminkanSebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 00383 Surat Ukur tanggal 9Juni 2014 Nomor 001125/PURWOASRIV/2014 luas : 201 meter persegi yangterletak di Desa Purwoasri, Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,tertulis atas nama 1. EFRAJIM HARISON JACOB, 2. BARNABASJEREMIAS JACOB dan 3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-07-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 257/PDT/2012/PT SMG
Tanggal 2 Agustus 2012 — Pembanding/Penggugat : TUMINAH NURHAYATI
Terbanding/Tergugat : LASMINIYATI
35 — 40
  • terhitung setelah pemberitahuanterSebut 2 220222 22 nnn n=TENTANG HUKUMNYA $:Menimbang, bahwa permohonan' pemeriksaanbanding dari Pembanding semula Penggugat diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertatelah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pembanding semulaPenggugat didalam Memori bandingnya pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa secara keadilan, adil, namun secara hakbukan haknya atau bukan hak
    Sumanto, SH (Suami Penggugat),bukan hak orang tua Tergugat/Terbanding ;Bahwa Penggugat / Pembanding sama sekali atausedikitpun tidak memberitahu pernah mengutarakanjanji kalau tanah sawah hak milik No. 71 S 56 129dikeringkan, adikadiknya akan diberi 150 m2beserta dengan bangunan sebagai ganti ganti biayaHal 3 dari 5 Halaman Put.
    adanya surat ugeran / pembagiantanggal 21 Juni 1983 yang tidak benar dan perludirevisi oleh perangkat desa khususnya desaSabrang Delanggu dan agar tanah sengketa tersebutdiserahkan kembali kepada penggugat /Pembanding ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dariPenggugat / Pembanding tersebut, Tergugat /Terbanding mengajukan Kontra Memori Banding yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat / Terbanding menerima putusanPengadilan Negeri Klaten tanggal 25 April 2012 yangmenyatakan tanah sawah Hak
    No. 257/Pdt/2012/PT SmgSabrang, Delanggu, Klaten adalah tanah sawah yangdibeli oleh orang tua kandung dari Suami Penggugat /Pembanding dan Tergugat / Terbanding yangkemudian diatasnamakan Sumanto jauh sebelummenikah dengan Pembanding ;Bahwa tanah Sawah Hak Milik No. 71 S.56 B. 129seluas 2020 m2 adalah Gono Pusoko, karena setelahSumanto, SH. meninggal pada tanggal 21 Mei 1983Ilbunya masih hidup maka ibunya mempunyai hakuntuk mengatur harta gono Pusoko dan sebelumSumanto, SH meninggal juga berjanji
    beberapa saksi apabila tanah sawahtersebut dikeringkan maka adikadiknya akan diberitanah seluas 150 m2 beserta bangunannya =;Bahwa pembagian harta Gono Pusoko' yangmengatur adalah ibu Yosodiharjo dan setelahSumanto, SH meninggal dibuatkan Surat Ugeran /Perjanjian tertanggal 21 Juni 1983, karenaPembanding orang luar bukan ahli waris maka tidakmendapat bagian ;Bahwa tidak dibenarkan Pembanding menggugattanah seluas 100 m2 kepada terbanding karenaPembanding adalah bukan ahli waris dan tidakmempunyai hak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 550/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Tuan BUDI LAWIN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK HSBC INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG MANDIRI PRASARANA
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MEDAN
83 — 53
  • Berdasarkan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan (UUHT) mengatur:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya darihasil penjualan tersebut.Pasal 6 UUHTmemberikan hak bagi pemegang Hak Tanggungan untukmelakukan parate eksekusi, artinya bukan saja pemegang HakTanggungan tidak perlu memperoleh persetujuan dari pemberi HakTanggungan
    SHT No. 11674/2014 memiliki hak untuk melakukan lelangeksekusi atas Objek Lelang berdasarkan ketentuan Pasal 6UU HakTanggungan;Sebagai pemegang SHT No. 14289/2012 dan SHT No. 11674/2014Terlawan memiliki hak untuk melakukan lelang eksekusi tanpapenetapan pengadilan, hal ini diatur berdasarkan Pasal 14 ayat (1) UUHak Tanggungan:1) Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, KantorPertanahan menerbitkan sertifikat Hak Tanggungan sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.2) Sertifikat Hak
    Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjualobyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalamPasal 6, atauHalaman 20 dari 51 halaman Putusan Perdata Nomor 550/Pdt/2019/PT MDNb.
    Berdasarkan penjelasan di atas, sebagai pemegang Hak Tanggungan,Terlawan memiliki hak untuk melakukan Lelang Eksekusi terhadap objekjaminan hak tanggungan milik Pelawan berdasarkan SHT No.14289/2012 dan SHT No. 11674/2014, dimana Sertifikat HakTanggungan yang merupakan tanda bukti adanya Hak Tanggungan yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan dan yang memuat titel eksekutorialdan irahirah dengan katakata DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA, mempunyai kekuatan eksekutorialyang sama dengan
    peristiwa untuk meneguhkan haknya itu atauuntuk membantah suatu hak orang lain, wajib membuktikanadanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu30.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 04-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 4 Juni 2015 — DWI ARI SETYADI alias YOYOK, Dk
371 — 252 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No.684 K/Pid.Sus/2013Selatan (sesuai Pasal 84 (2) KUHAP) bahwa Pengadilan Negeri Surabayaberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1) yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Tony Gunawan berpasangan dengan saksi TriKushariyanto
    Putusan No.684 K/Pid.Sus/2013kejadian tersebut ke Kpolisian;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 72 ayat (2)UU RI No.19 tahun 2002 tentang Hak Cipta jo Pasal 55 (1) ke 1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa Owl Ari Setyadi alias Yoyok dan TerdakwaTriyanto, S.Sn bersamasama dengan Suhartono Salimun, SE (berkas terpisah)pada hari Sabtu tanggal 03 Mei 2008 sekitar jam 19.00 Wib atau setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam tahun 2008, di gedung GOR Sudirman Jl.Kertajaya Indah
    hakcipta", "Penipuan", "Perbuatan tidak menyenangkan", "Memfitnah" dan"Menista dengan tulisan" sebagaimana diatur dalam Pasal 72 ayat (2)UndangUndang RI No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, Pasal 378, Pasal335 ayat (1) ke 1, Pasal 311 ayat (1), Pasal 310 ayat (2) jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;Membebaskan Terdakwa Dwi Ari Setyadi dan Terdakwa II Triyanto, S.Sndari seluruh dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa Dwi Ari Setyadi dan Terdakwa II Triyanto, S.Sndalam kedudukan, harkat serta martabatnya
    ciptanya adalah para Terdakwa dan Suhartono Salimunsebagai pihak yang menerima hak tersebut untuk kepentingan iklan raketBulutangkis merk Hart oversize dimana Suhartono Salimun sebagaiHal. 23 dari 26 hal.
    Tony Gunawan tidak memiliki hak cipta atas fotodirinya yang dimuat di iklan Tabloid hanyalah Bola;Bahwa tulisan kata Hart yang ada dalam iklan promosi tersebut, secarahukum bukan menjadi area pertanggungjawaban pidana Terdakwa yangmemenuhi keinginan dan kehendak pemesanan pembuatan iklan dari pihakSuhartono Salimun.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2022 — Putus : 26-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 506/Pdt/2022/PT SMG
Tanggal 26 Desember 2022 — Pembanding/Tergugat I : Drs Hery Setiawan Diwakili Oleh : WIDIANTORO SH
Pembanding/Tergugat II : Nenes Ganefitrisminendah Diwakili Oleh : WIDIANTORO SH
Terbanding/Penggugat : Ponari
93 — 20
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 342/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 16 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat I : PT. DIAN OSIANIA INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA MANADO PT. BANK SULUT MANADO
Terbanding/Tergugat V : KEMENTERIAN KEUANGAN RI CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BOGOR
Turut Terbanding/Penggugat II : NY. SHELY GAGHANA
39 — 23
  • Tanah dan bangunan rumah,seluas 314 M2 (tiga ratus empat belasmeter persegi) dengan sertifikat Hak Milik No. 262 atas nama (ConnyMartie Rawung, yang terletak di Kelurahan Sario Utara;c. Tanah dan Bangunan seluas 250 M2 (dua ratus lima puluh meterpersegi), dengan Sertifikat Hak Milik No. 192 atas nama SherlyGaghana, yang terletak di Desa Beji Timur, Kabupaten Bogor;3.
    walaupun Terbantah telah mengetahui dan menyadariadanya gugatan perdata dari Pembantah 1 kepada Terbantah di PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara No. 417/PDT.G/2012/PN.JKT.PST. danpinjaman kredit dari Pembantah belum jatuh tempo, namun Terbantah telahmencoba memaksakan kehendaknya untuk melakukan pelaksanaan lelangsekitar bulan Oktober 2012 terhadap jaminan tambahan milik Pembantah Il,yaitu berupa sebidang tanah dan bangunann seluas 250 M2 (dua ratus limapuluh meter persegi), dengan Sertifikat Hak
    daripadanya tidak melakukan eksekusi lelang terhadapjaminan tambahan berupa : Tanah dan bangunann seluas 250 M2 (dua ratuslima puluh meter persegi), dengan Sertifikat Hak Milik No. 192 atas namaSherly gaghana, yang terletak di Desa Beji Timur, Kabupaten Bogor sampaikapal KM Bawangungnusa 1 telah beroperasi atau setidaktidaknya sampalhutang pokok Pembantah jatuh tempo, yaitu tanggal 19 Januari 2014;DALAM POKOK PERKARA:1.
    Menyatakan Terbantah dan Terbantah II tanpa izin Pengadilan tidak dapatmelaksanakan lelang terhadap jaminan tambahan berupa sebidang tanah danbangunann seluas 250 M2 (dua ratus lima puluh meter persegi), denganSertifikat Hak Milik No. 192 atas nama Sherly gaghana, yang terletak di DesaBeji Timur, Kabupaten Bogor;Hal 5 dari 9 Putusan Nomor 342/PDT/2018/PT.DKI5.
    Memerintahkan Terbantah dan Terbantah II atau orang lain yang mendapathak daripadanya tidak melakukan eksekusi lelang terhadap jaminan tambahanberupa: Tanah dan bangunann seluas 250 M2 (dua ratus lima puluh meterpersegi), dengan Sertifikat Hak Milik No. 192 atas nama Sherly gaghana, yangterletak di Desa Beji Timur, Kabupaten Bogor sampai kapal KMBawangungnusa 1 telah beroperasi atau setidaktidaknya sampai hutangpokok Pembantah jatuh tempo, yaitu tanggal 19 Januari20146.