Ditemukan 5912 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-07-2013 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 11 Juli 2013 — Cooler Master Co., Ltd. VS Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek,
439 — 367 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-12-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 805 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 11 Desember 2012 — WATMA SUBANDI VS LIKNAWATI
182 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebab jika batasan waktuseperti demikian itu (5 tahun) tidak ditentukan oleh UndangUndang, makadalam praktek akan sangat mudah sekali terjadi pembatalan pendaftaran Merek(vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 012 K/N/HakI/2002, tanggal 3September 2002) ;Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) dan penjelasannya dari Undang UndangMerek Nomor 15 Tahun 2001, juga tidak dapat diterapbkan dalam perkara a quomengingat Merek "Cap WAYANG" milik Tergugat telah terdaftar sejak tahun1986 dan selama kurun waktu tersebut
    Sebab jika batasan waktu seperti demikian itu (5 tahun) tidakditentukan oleh undangundang, maka dalam praktek akan sangat mudahsekali terjadi pembatalan pendaftaran merek (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 012 K/N/Haki/2002, tanggal 3 September 2002) ;Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (2) dan penjelasan dari Undang UndangMerek Nomor 15 Tahun 2001, juga tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo mengingat merek Cap WAYANG?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 22-01-2013 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 22 Januari 2013 — CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO, LTD VS DHALIM SOEKODANU
216 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbagai negara.Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek Columbia di berbagainegara sebelum Tergugat mendaftarkan merek Columbia di Indonesiauntuk melindungi produk dalam kelas 18 dan 25.Bahwa Penggugat telah mempromosikan Merek Columbia kepada parakonsumennya di berbagai negara dengan mengeluarkan dana, begitubesar dalam mencetak/membuat brosurbrosur seperti yang telahterlampir dalam berkas perkara ini.Bahwa Tergugat, mengajukan pendaftaran dan / atau mendaftarkanmerek Columbia di Direktorat Jenderal HAKI
    dihubungkan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) (a)Undang Undang NO. 15 Tahun 2001 tentang Merek, maka MajelisHakim berpendapat bahwa persoalan pertama tentang apakahPenggugat adalah sebagai pemilik Merek COLUMBIA & DiamondShaped Logo serta Merek COLUMBIA SPORTSWEAR COMPANY,lelah terjawab dan telah terbukti, bahwa Merek COLUMBIA & DiamondShaped Logo serta Merek COLUMBIA SPORTSWEAR COMPANYadalah merek milik Penggugat yang sudah terkenal".Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah No. 02K/N/HAKI
    /2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo. putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No 57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 23-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/Pdt.Sus/2009
Tanggal 23 Juni 2009 — PT. WINN APPLIANCE VS CV. CENTRAL GAS
263 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • P UT US ANNo.198 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus' (HAKI) dalam tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraPT. WINN APPLIANCE (dahulu bernama PT. ULTRINDOBINTANG TAMINDO), berkedudukan di Jalan GunungSahari Raya 6063 Blok D8, Jakarta Pusat 10610,yang diwakili oleh Direkturnya AsrinJamaluddin, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTurman M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 06-09-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 6 September 2012 — PT SUBUR SEMESTA dk vs PT STELLA SATINDO
338 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat II untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng sebesar Rp 566.000, (lima ratus enam puluhenam ribu rupiah);Bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tersebut dijatunkan pada tanggal 10 Januari 2012, kemudianterhadapnya oleh Tergugat , Il dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 16 Januari 2012 diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 20 Januari 2012 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi Nomor: 04 K/HakI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-02-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 739 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 28 Februari 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL, Cq. KOMISI BANDING MEREK VS ANTONIUS KARTAJAYA
270 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 13-12-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 PK/Pdt.Sus/2011
Tanggal 13 Desember 2011 — HARYANTO WARDOYO vs PT. MITRA CHEMINDO SEJATI dan FORREST DALE STANDLEY
194 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 11-02-2010 — Upload : 29-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt.Sus/2009
Tanggal 11 Februari 2010 — DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL (HaKI) cq. DIREKTORAT MEREK
202 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL (HaKI) cq. DIREKTORAT MEREK
    PUTUSANNo. 536 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara niaga Hak atas Kekayaan Intelektual (HaKI) dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut:NASHUA CORPORATION, berkedudukan di 11 Trafalgar Square,NASHUA, New Hampshire 03063, Amerika Serikat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Budianto, SH, Advokat pada Kantor HukumGeorge Widjojo & Partners, berkantor di Jalan Kali Besar Barat No. 5,Jakarta Kota 11230, berdasarkan surat kuasa khusus
    DIREKTORAT JENDERAL HAKKEKAYAAN INTELEKTUAL (HaKI) cq. DIREKTORAT MEREK,berkedudukan di Jalan Daan Mogot, Km. 24, Tangerang 15119;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan di muka persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:1 Dasar Hukum Gugatan Penghapusan;A.
    memberikan izin kepada pihak manapun diIndonesia untuk menggunakan merek NASHUA milik Tergugat I untuk kelas 16, di manahal itu berarti tidak ada satu pihak pun yang memperoleh izin untuk memproduksi dan/ataumemasarkan produk/barang dagangan merek NASHUA milik Tergugat I untuk kelas 16(bukti P5);C Dasar Gugatan Penghapusan;bahwa penghapusan suatu merek diatur dalam Pasal 61 s.d. 67 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, di mana penghapusan tersebut dapat dilakukan(i) atas prakarsa Ditjend HaKI
    , dalam hal ini Tergugat II, sebagaimana tertuang dalamPasal 61, (ii) atas permohonan pemilik merek sebagaimana tertuang dalam Pasal 62, atau(iii) atas dasar adanya gugatan penghapusan oleh pihak ketiga kepada pengadilan niagasebagaimana tertuang dalam Pasal 63.Alasan untuk penghapusan suatu merek atas prakarsa Ditjend HaKI ditentukan dalam Pasal61 ayat (2) huruf a dan huruf b, yang berbunyi sebagai berikut:(2) Penghapusan pendaftaran Merek atas prakarsa Direktorat Jenderal dapat dilakukan jika:(
    Tergugat I tersebut di atas,yaitu Tergugat I tidak memproduksi dan atau memasarkan sendiri produknya di Indonesiaserta tidak adanya pihak manapun ditunjuk atau diberi izin untuk menggunakan mereknyauntuk kelas 16, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa Tergugat I tidak menggunakan ataumemakai mereknya dalam perdagangan lebih dari tiga tahun berturutturut sejakpendaftaran merek;bahwa suatu pendaftaran merek harus dilandasi dengan itikad baik, di manaberdasarkan prinsip dan doktrin yang dikenal dalam HaKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-12-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 6 Desember 2011 — KOMISI BANDING MEREK, DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA , vs PT. ESA KERTAS NUSANTARA
322 — 245 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 08-11-2023 — Putus : 03-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 568/G/2023/PTUN.JKT
Tanggal 3 April 2024 — Penggugat:
FRANSISKO WERIDITI
Tergugat:
Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
161 — 0
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 05-03-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 20-06-2022
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 67/B/2019/PT.TUN.JKT
Tanggal 2 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat II : PIMPINAN GEREJA PENTAKOSTA Diwakili oleh Pdt. Ev. Diane Evapora S, S.Th
Terbanding/Penggugat : Gereja Pentakosta Diwakili oleh PDT. Jarasman Sihombing
Turut Terbanding/Tergugat I : Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kemen.Hum. HAM RI
255 — 61
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Merek
Register : 28-02-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 01_Pdt_Sus_HAKI_2017_PN Niaga Smg
Tanggal 20 Juni 2017 — PT NATURAL NUSANTARA CV CRYSTAL X
423 — 95
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 28-11-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — 1. ASMADI, dk. vs M. SUKHRI dan MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU, DAN RAHASIA DAGANG
312 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan terhadap perkara serupatelah diputus oleh Mahkamah Agung RI dalam putusan No. 31 K/N/HaKI/2004 yang telah berkekuatan hukum tetap;c Oleh karena itu Judex Facti semestinya juga harus mempertimbangkanpembuktian yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugatyakni sesuai Bukti P14, P15, P16, P17, P18, dan P19, dan Judex Factikemudian justru telah melakukan kesalahan pembuktian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 09-02-2012 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 K/Pdt.Sus/2010
Tanggal 9 Februari 2012 — KIM SUM SOO vs VANS INC
256 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilindungi sebagai merek terkenalberdasarkan ketentuan pasal 6 ayat (1) (b) dan pasal 6 ayat (2)UndangUndang Merek jo. pasal 16 (3) dari Perjanjian TRIPS (TradeRelated Aspects of Intellectual Property Rights), sehingga olehkarenanya berhak untuk menikmati perlindungan khusus sebagaisuatu merek terkenal sebagaimana diatur di dalam ketentuanketentuan tersebut ;Bahwa pengakuan keterkenalan merekmerek VANS sebagai merekterkenal juga telah diperkuat oleh Jurisprudensi Mahkamah Agungdalam Perkara No.042K/N/HakI
    Pdt.Sus/2010Bahwa Penggugat telah mendaftarkan merek Columbia diberbagai negara sebelum Tergugat mendaftarkan merek Columbiadi Indonesia untuk melindungi produk dalam kelas 18 dan 25 ;Bahwa Penggugat telah mempromosikan merek Columbiakepada para konsumennya di berbagai negara denganmengeluarkan dana begitu besar dalam mencetak / membuatbrosurbrosur seperti yang telah terlampir dalam berkas perkara ini;Bahwa Tergugat, mengajukan pendaftaran dan / ataumendaftarkan merek Columbia di Direktorat Jenderal HAKI
    Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah No.02K/N/HAKI/2007 tertanggal 20 Februari 2007 jo. putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.57/K/N/HAKI/MEREK/2006/PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 22 November 2006 didalam perkara pembatalan pendaftaran merek antara FENDIADELE S.R.L. selaku Pemohon Kasasi melawan SUNARTOWIJAYA selaku Termohon Kasasi di mana di dalam salah satupertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa :"...Bahwa merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenalyang
    Menimbang, bahwa, berdasarkan pertimbangan yangterurai tersebut diatas, dapatlah dipandang bahwa merekLAVAZZA milik Penggugat dikategorikan sebagai merek terkenal ;Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara pembatalanmerek di bawah No.38/MEREK/2008/PN.NIAGA.JKT. tertanggal 19November 2008 dalam perkara antara FEDERAL EXPRESSCORPORATION selaku Penggugat melawan Tuan JOSEPHselaku Tergugat di mana di dalam salah satu pertimbangannyaMajelis Haki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 05-09-2013 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 5 September 2013 — THIO DJOE TJAI VS
634 — 338 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 412 K/Pdt.SusHKI/201311.Bahwa, Yurisprudensi Mahkamah Agung: 021 K/N/HaKI/2007 dalam perkaraantara PT. Barata Indonesia (Persero) sebagai Pemohon Kasasi dahuluPenggugat melawan Poltak Sitinjak yang putusannya sebagai berikut:MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT. BarataIndonesia (Persero) tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat No. 05/PATEN/2007/PN.NIAGA/JKT.PST. tanggal 8 Mei 2007;MENGADILI SENDIRI:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 15-10-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 478 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 15 Oktober 2012 — DEWAN PIMPINAN NASIONAL HIMPUNAN KERUKUNAN TANI INDONESIA vs DEWAN PIMPINAN NASIONAL HIMPUNAN KERUKUNAN TANI INDONESIA
161 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selebihnya ;Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 566.000, (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnyaKuasa Pelawan pada tanggal 26 April 2012 kemudian terhadapnya oleh Pelawan denganperantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Desember 2011diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 27 April 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 16 K/HaKI
    Prabowo Subianto) sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta atas Seni Logo HKTI(yangseharusnya Logo HKTI hasil sayembara);Bahwa Perkara No. 25/HAK CIPTA/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. diputuskan padatanggal 9 Juni 2011 dan pada kenyataannya Dirjen HAKI tidak mengajukanUpaya Hukum Kasasi atas Putusan perkara yang menyatakan membatalkanSurat Pendaftaran Ciptaan dengan Pendaftaran Ciptaan No. 049524 yangditerbitkan oleh Dirjen HAKI sehingga Putusan Perkara No. 25/HAKCIPTA/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst memiliki kekuatan
    HKI.2HI.01.0305 pembatalan Pendaftaran Ciptaandengan Pendaftaran Ciptaan No. 049524 kepada Pemohon Kasasi.Bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan Pembatalan yang disampaikan olehDirjen HAKI kepada Pemohon Kasasi (HKTI yang diketuai oleh DR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-07-2013 — Upload : 03-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — MARYOTO VS GUNZE LIMITED
89 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 227 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610 K/Pdt. Sus/2011
Tanggal 31 Oktober 2011 — FU WEN LENG (Pencipta), dk vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
259 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • disebutkan bahwaPENGGUGAT dinyatakan sebagai PEMILIK MEREK dengan HurufKanji: RHINOCEROS BRAND yang BERARTI CAP BADAK danLUKISAN BADAK untuk KELAS BARANG 32, NomorIDM000010167, tanggal pengajuan permohonan 16 Juni 2003;Sertifikat Merek tertanggal 12 Juni 2002 disebutkan bahwaPENGGUGAT dinyatakan sebagai PEMILIK MEREK cap LUKISANBADAK untuk KELAS BARANG 32, Nomor 509209,PERPANJANGAN dari Nomor 268764, tanggal 25 NOPEMBER1991, tanggal perpanjangan 12 Juni 2002; DIREKTUR HAK CIPTA PADA DIREKTUR JENDERAL HAKI
    Sinde Budi Sentosa yangmerupakan perusahaan dari PENGGUGAT, SEJAK 29 JUNI 1992 TELAHDINYATAKAN bahwa PENGGUGAT = adalah selaku PENCIPTA/PEMEGANG HAK CIPTA, berdasarkan:Surat Pendaftaran Ciptaan yang dikeluarkan oleh Direktur Hak Cipta padaDir Jen HAKI dengan Nomor 006299 pada tanggal 29 JUNI 1992 disebutkanbahwa Budi Yuwono/ PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKISAN BADAK DIATAS BATU KARANGDENGAN PEMANDANGAN AIR LAUT DAN GUNUNG.Yang DITAMBAH/ DIDUKUNG/ DIKUATKAN dengan
    Jend HAKI untuksegera melakukan MELAKSANAKAN PENDAFTARAN DANMENERBITKAN SERTIFIKAT MEREK CAP KAKI TIGA DENGANLUKISAN KAKI =& LUKISAN BADAK AGENDA NO.D00.2003.27245.27471 untuk JENIS BARANGLARUTANPENYEGAR DALAM KELAS 05;1 April 2009: Hal. 23 dari 62 hal.
    DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang pada Dir Jen HAKI/ TURUT TERGUGAT dengan NOMOR 024193tanggal O09 FEBRUARI 2004 yang menyebutkan bahwa Fu Weng Leng/TERGUGAT 1 sebagai Pencipta dan Wen Ken/ TERGUGAT 2 sebagaiPemegang Hak Cipta SENI LUKIS KARAKTER BADAK BERCULA DAN Hal. 39 dari 62 hal.
    Bahwa Judex Factie telah secara sumir menyatakan Hak Cipta LukisanBadak Bercula dan Lukisan Pemandangan adalah milik Para TermohonKasasi karena sudah didaftar di Dirjen HAKI dan Dirjen POM padahal kitaketahui pendaftaran bukan memberi status sebagai pencipta dan DirjenPOM bukan mengurusi status Hak Cipta;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG Co., (PTE), Ltd., vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
325 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 05-01-2012 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 5 Januari 2012 — PT. ANGSA DAYA vs INTER IKEA SYSTEMS B.V.
368 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 697 K/Pdt.Sus/201 1permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 22 Agustus 2011 sebagaimanaternyata dari Akte permohonan kasasi No. 33 K/HakI/2011/ PN.Niaga.Jkt.Pst. jo.No. 39/Merek/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan mana disusul olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal26 Agustus 2011;Bahwa setelah itu, oleh Penggugat