Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Hamjani bin Abdullah) dengan Pemohon II (Kamisa binti Senol) yang dilaksanakan pada tanggal 10 September 1999 di Desa Sungai Kakap Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 91.000,- ( sembilan puluh satu ribu rupiah );

Hamjani bin Abdullah2. Kamisa binti Senol

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Hamjani bin Abdullah) danPemohon Il (Kamisa binti Sendi) yang dilaksanakan pada tanggal 10September 1999 di Desa Sungai Kakap Kecamatan Sungai KakapKabupaten Kubu Raya;3.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Hamjani bin Abdullah)dengan Pemohon Il (Kamisa binti Senol) yang dilaksanakan pada tanggal 10September 1999 di Desa Sungai Kakap Kecamatan Sungai KakapKabupaten Kubu Raya;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya diKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten Kubu Raya;4.

Penggugat:
Haryani binti Hamjani
Tergugat:
Dahlan bin Saido

PENETAPANNomor 120/Pdt.G/2019/PA.BatgA eyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantaeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara cerai gugat antara:Haryani binti Hamjani, tempat lahir Bantaeng, umur 29 tahun (lahir tanggal21 Juli 1989), jenis kelamin Perempuan, agama Islam,kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan SD, PekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Camba Lojong,Kelurahan Bonto Lebang

Menjatuhkan talak satu) Bain Shughraa Tergugat, Dahlan bin Saidoterhadap Penggugat, Haryani binti Hamjani ;3.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Membatalkan perkawinan Pemohon (Haryani binti Hamjani) dengan Termohon (Akbar bin Said) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2017 di Kelurahan Bonto Lebang, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Bantaeng Tahun Anggaran 2019 sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah);

Penggugat:
Haryani binti Hamjani
Tergugat:
Akbar bin Said

PUTUSANNomor 160/Pdt.G/2019/PA.BatgCEN SENAODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantaeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara permohonan pembatalan nikah antara:Haryani binti Hamjani, Tempat lahir Bantaeng, Umur 29 tahun (lahir 21 Juli1989), Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam,Kewarganegaraan Indonesia, NIK : 7303016107890002,Pendidikan SD, Pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempattinggal di

Membatalkan perkawinan Pemohon (Haryani binti Hamjani) denganTermohon (Akbar bin Said) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2017 diKelurahan Bonto Lebang, Kecamatan Bissappu, Kabupaten Bantaeng;3.

tersebut;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan para terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana dari Penuntut Umum tanggal 18Agustus 2015, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I RIYANTO bin SUKAMTO, terdakwa II AGUS binMUHSON, terdakwa III SUPONO bin HAMJANI

Perk : PDM50/WONOS/Epp. 1/07/2015,sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa RIYANTO bin SUKAMTO, AGUS bin MUHSON, SUPONObin HAMJANI dan RIZAL (DPO) secara bersamasama, pada hari Sabtu, tanggal 10Januari 2015 sekitar jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari 2015, bertempat di toko sembako Bunga Padi Dsn. Jetis, Ds. Sumberwulan, Kec.Selomerto, Kab.

B/2015/PN.Wsb.AGUS bin MUHSON, terdakwa III SUPONO bin HAMJANI dan RIZAL (DPO)mendekati toko, lalu terdakwa IITSUPONO bin HAMJANI merusak kunci gembokdan RIZAL (DPO) mencongkel pintu rollingdoor dengan linggis yang sudah dibawaoleh RIZAL (DPO), setelah berhasil membuka pintu toko, terdakwa II dan terdakwaIll serta RIZAL (DPO) masuk dan mengambil barang berupa timbangan duduk, rokoksetengah karung, kratingdaeng, mie instan, kopi, shampo, tabung gas, VCD, setelahsemua barang dibawa keluar dari toko

Wonosobo tersebut dengan berboncengan empat menggunakansepeda motor, sesampainya ditempat tujuan, terdakwa I RIYANTO binSUKAMTO, berdiri di pinggir jalan dekat sawah untuk mengawasi keadaansekitar, sedangkan terdakwa II AGUS bin MUHSON, terdakwa III SUPONObin HAMJANI dan RIZAL (DPO) mendekati toko, lalu terdakwa ITSUPONObin HAMJANI merusak kunci gembok dan RIZAL (DPO) mencongkel pinturollingdoor dengan linggis yang sudah dibawa oleh RIZAL (DPO), setelah berhasilmembuka pintu toko, terdakwa IT dan

Dilakukan oleh dua orang atau lebih.Menimbang, bahwa perbuatan mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut dilakukan oleh 4 (empat) orang yaitu terdakwa I, terdakwa II, terdakwaIII dan Rizal (DPO)dengan cara terdakwa I RIYANTO bin SUKAMTO, berdiridi pinggir jalan dekat sawah untuk mengawasi keadaan sekitar, sedangkanterdakwa II AGUS bin MUHSON, terdakwa III SUPONO bin HAMJANI danRIZAL (DPO) mendekati toko, lalu terdakwa IISUPONO bin HAMJANImerusak kunci gembok dan RIZAL (DPO) mencongkel pintu

, berjalan waktu dua bulan tepatnya bulan Desemberkemudian Tergugat memutuskan untuk tidak meneruskan kredit tersebut,kemudian teman suami Tergugat (Hamjani) ingin meneruskan kredit tersebut,karena dari awal unit tersebut memang dijalankan oleh Hamjani bersamasuami, maka Tergugat menyetujul;.

Tergugat menghubungi leasing melalui telepon danmemberitahukan rencana tersebut namun pihak leasing tidak memberitahuTergugat cara over kredit yang seharusnya;Pada tanggal 10 Desember unit tersebut Tergugat over kredit ke Hamjani, overkredit tersebut disaksikan oleh suami Tergugat (Aulia Rahman) dan orang tuaHamjani (Hamdani);Pada bulan Januari kredit tersebut masih lancar dibayarkan oleh Hamjani,tetapi pada bulan Februari cicilan kredit tersebut sudah tidak dibayar lagi olehHamjani;Kurang lebih

Setelah mendapat telepon tersebut Tergugat menghubungi Hamjani danmenyampaikan maksud dari pihak Adira Finance, dan Hamjani bersediamembawa unit tersebut ke rumah Tergugat, ternyata pihak Adira melalui bapakRaji tidak menarik unit tersebut, kKemudian unit tersebut dibawa lagi olehHamjani;Selang 1 (satu) bulan Tergugat mendapat telepon dari pihak Adiramengabarkan bahwa unit tersebut sudah tidak ada lagi di tempat Hamjani dansetelah Tergugat menghubung Hamjani dan meminta penjelasan, ternyata unitsudah

dialinkan Hamjani ke Bapak Samsul Bahri;Tergugat pernah meminta Hamjani untuk mengantarkan Tergugat ke tempatBapak Samsul Bahri dan di sana Tergugat meminta Bapak Samsul Bahri akantetapi Bapak Samsul Bahri tidak mau menyerahkan unit tersebut dan tidakmau mengatakan kepada siapa mobil tersebut dijual;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2020/PN MrhBerdasarkan segala uraian yang Tergugat kemukakan di atas, Tergugat memohonkepada Yang Mulia Hakim, mengadili dan memutus: Menolak gugatan penggugatuntuk

, dapat diketahui bahwa benar telahterjadi perjanjian over kredit kendaraan mobil Daihatsu Grandmax nomor polisi DA8247 MD antara Tergugat dan saksi Hamjani pada tanggal 10 Desember 2018dengan adanya kewajiban bagi saksi Hamjani untuk melanjutkan angsuran ataskredit mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat dan keterangan saksiHamjani, antara Tergugat dan saksi Hamjani tidak hanya terjadi perjanjian overkredit melainkan juga terjadi pengalihan penguasaan obyek jaminan kepada saksiHamjani

Mobil tersebut dijalankan/diusahakan oleh suami saya (Tergugat) bersamatemannya Hamjani, berjalan waktu dua bulan tepatnya bulan Desemberkemudian saya (Tergugat) memutuskan untuk tidak meneruskan kredittersebut, kemudian teman suami saya (Hamjani) ingin meneruskan kredittersebut, karena dari awal unit tersebut memang dijalankan oleh HamjaniBersama suami, maka saya (Tergugat) menyetujul;3.

Pada waktu itu saya (Tergugat) menghubungi leasingnya melalui telepon danmemberitahukan rencana tersebut;Halaman 4 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN MrhPada tanggal 10 Desember unit tersebut saya (Tergugat) over kredit keHamjani, over kredit tersebut disaksikan oleh suami saya (Aulia Rahman) danorang tua Hamjani (Hamdani);Pada bulan Januari kredit tersebut masih lancar dibayarkan oleh Hamjani,tetapi pada bulan Februari cicilan kredit tersebut sudah tidak dibayar lagi

i Hamjani danmenyampaikan maksud dari pihak Adira Finance, dan Hamjani bersediamembawa unit tersebut ke rumah saya (Tergugat), ternyata pihak Adira melaluibapak raji tidak menarik uang tersebut, kKemudian unit tersebut dibawa lagioleh Hamjani;Dengan buktibukti dan saksisaksi sebagai berikut:Bukti Surat: Surat Perjanjian over kredit mobilBukti Saksi: Aulia Rahman dan Hamdani;Berdasarkan segala uraian yang Tergugat kemukakan di atas, Tergugatmemohon kepada Yang Mulia Hakim, mengadili dan memutus:Menolak

CBSA desa Bentok Kampung, saksi maupergi dulu kerumah teman ambil baju, kemudian saksi berangkat ke bentokkampung dengan naik taksi angkot, sesampainya di Desa Bentok Kampungsaksi turun di depan Gang Trans SAD, saksi berjalan menuju rumah saksiHAMJANI untuk mengambil pakaian, namun saksi HAMJANI tidak ada dirumahsehingga saksi pun berjalan menuju seberang PT. CBSA dengan maksudmenunggu terdakwa.

saksi beserta adik, kakak, orangtua dulu memang pernah tinggal diDesa Bentok Kampung pada sekitar tahun 2009, namun pada tahun 2013sudah tidak tinggal disitu lagi;Bahwa saksi memang mengatakan kepada terdakwa jika saksi nanti menungguterdakwa di rumah saksi HAMJANI, namun saat itu saksi HAMJANI tidak adadirumah sehingga saksi pun pergi menuju arah jalan raya dan saat tiba di dekatPT.

CBSA, saksi berpapasan dengan terdakwa yang sedang memboncengikorban menggunakan sepeda motor;Bahwa terdakwa mengenal saksi HAMJANI dan mengetahui rumah saksiHAMJANI tersebut;Bahwa saksi tidak ada berjanjian dengan terdakwa pukul berapa bertemu dilokasi dekat PT. CBSA, namun tibatiba saja ketemu saat saksi berjalan keluardari arah rumah saksi HAMJANI;Halaman 44 dari 72 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN. Pili.Bahwa saksi tidak berangkat bersamasama dengan terdakwa dan korban darirumah Sdri.

SRIWATY menggunakan sepeda motor korban dikarenakan tidakkepikiran;Bahwa saksi pergi kerumah saksi HAMJANI dengan menggunakan taxi kota.Bahwa saksi memang ada menanyakan pekerjaan kepada saksi HAMJANI daningin mengikut bekerja dengan saksi HAMJANI karena saksi kekurangan uang.Bahwa saksi pada hari Jumat tanggal 07 Juni 2013 (sebelum kejadianpembunuhan) memang pernah menitipkan tas ransel kepada saksi HAMJANIdirumahnya dimana saksi diantar oleh Sdri.

SRIWATY pergi meninggalkan saksi.Bahwa tujuan saksi menitipkan tas dirumah saksi HAMJANI dikarenakan saksiingin mencari kerja dan meminta tolong kepada saksi HAMJANI tersebut.Bahwa saat bertemu terdakwa, posisinya sedang membonceng korbanmenggunakan sepeda motor dan mengapa terdakwa yang memboncengadalah inisiatif terdakwa sendiri.Bahwa pada saat berpapasan, terdakwa sempat bertanya jadilah kak, itumaksudnya ialah apakah jadi ke pasar dan saksi menjawab jadi aja.Bahwa saat berpapasan, terdakwa melewati

pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berlaku kasardan mudah marah terhadapPenggugat;Bahwa sejak bulan Januari 2011 Penggugat dan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi, Penggugat tinggal di rumah orang tuanya di Desa BararawaBarito Timur sedangkan Tergugat tinggal di Buntok Barito Selatan;Bahwa sejak bulan Januari 2011 itu juga tidak hubungan lahir maupun bathinantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa saksi pernah memberi nasihat kepada Penggugat untuk tidak bercerai,tetapi tidak berhasil;HAMJANI

Sabran bin Misranimerupakan saksi dalam perkara ini dan telah menerangkan di bawah sumpah sesuaimaksud Pasal 172 dan 175 R.Bg., sehingga memenuhi syarat formil pembuktian.Adapun keterangan yang diberikan oleh saksi telah sesuai dengan dalil gugatanPenggugat dan kesaksiannya cukup beralasan, karena saksi adalah keluarga Penggugatyang mengetahui permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, pengetahuansaksi tersebut memenuhi maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg;Bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama Hamjani

TOKEK Bin HARNADI, yangmana sebelum menerima gadai Saksi HAMJANI menanyakan motor ke terdakwaini punya kamu ya mau kamu gadaikan kemudian dijawab terdakwa MAIDI Als.TOKEK Bin HARNADI ini punya saya akan saya gadaikan sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) kemudian saksi HAMJANImenanyakan lagi adakah suratsurat berupa BPKB nya dan dijawab terdakwaMAIDI Als. TOKEK Bin HARNADI ada dirumah karena merasa diyakiniterdakwa MAIDI Als.

TOKEK Bin HARNADI terima, lalu sepeda motor HondaNew Vario tersebut dibawa oleh Saksi HAMJANI ke rumahnya dan terdakwaMAIDI Als. TOKEK Bin HARNADI pulang menyewa Ojek. Selang berberapa hariterdakwa MAIDI Als. TOKEK Bin HARNADI meminta lagi uang gadai kepadaSaksi HAMJANI yaitu Sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu ) dan Rp.700.000,(tujuh ratus ribu) jadi totalnya Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa berdasarkan laporan polisi No.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Winda Nurdila binti Tarmono untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Jahidin Hamjani binti Sudarmo;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 230.000,00 ( dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Hamjani bin Hambali) terhadap Penggugat (Sri Astuti alias Sri Asturi binti Suria);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 526.000,00 (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Rahma Daulay Alias Hamjani Daulay:Bahwa atas keterangan dari Agus Salim Nasution (almarhum),bahwasanya tanah perkara telah dibeli olen Agus Salim Nasution;Keterangan Juarida Hanum Nasution:Bahwa pada tahun 2008 atas penjelasan dari Agus Salim Nasution(sekarang sudah meninggal dunia/almarhum) bahwasanya tanahperkara telah dibeli olen Agus Salim Nasution dari Abdul WahabPasaribu dan telah dibuatkan akta jual belinya;Bahwa kesalahan dan kekeliruan pertimbangan hukum JudexFacti Pengadilan Tinggi Medan

Hamjani Daulay, dan 2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Laromi bin Lamoli) kepada Penggugat (Suriani binti Hamjani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp466000,00 ( empat ratus enam puluh enam ribu ).

Hajah RahmaDaulay als Hamjani Daulay, dan 2. Juarida Hanum Nasution , ternyata keterangankedua saksi ini diperoleh dari orang lain yaitu Alm.

Ace Sumarna bin Uman) terhadap Penggugat (Yuyun Andayani binti Nana Hamjani) dengan iwadsejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Tendi Apriandi Bin Nana Hamjani) terhadap Penggugat (Nuraeni alias Nur Aeni Binti Atang);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ROBI HAMJANI BIN ALIM) terhadap Penggugat (NUR HAMIDAH BINTI H. MOHAMAD SHOLEH);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp640000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah).

Hamjani) terhadap Penggugat (Norhayati binti Mili);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.536.000,00 (satu juta lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut tata cara agama Islam pada 15 Juli 2018 di hadapanseorang penghulu bernama HAMJANI di Desa Sukamaju, KecamatanBatulicin, Kabupaten Tanah Bumbu;Z. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon Il bernamaJURIANTO dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama FAJRI danRIZALUL KHAIR dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) dibayar tunal:;3.

HAMJANI diperoleh informasibahwa ada seseorang yang menggunakan helm tertutup telah membawasepeda motor tersebut ke arah Ampah kemudian saksi pergi ke Ampah dandengan dibantu oleh Ketua Rt.08 yang bernama MUHRANI sertamasyarakat sekitar, sepeda motor tersebut ditemukan pada hari Rabutanggal 31 Mei 2017 sekitar pukul 07.00 Wib bertempat di sebuah barak diJalan Pahlawan Rt.08 Kec. Dusun Tengah Kab.

Saksi HAMJANI Bin JOHAN ARIFIN, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan para terdakwa ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Mei 2017 sekitar pukul 18.05 Wibbertempat di garasi rumah Sdr. ABDUL HAMID di Desa Bararawa Rt.02Kec. Pematang Karau Kab. Barito Timur Prop.

DA 4836 QJ milik temanpara terdakwa ;e Bahwa benar kejadian tersebut diketahui juga oleh saksi HAMJANI yangmengetahui kejadian tersebut setelah diberitahu oleh saksi ABDUL HAMID ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, para terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum