Penggugat:
BRI CABANG SINJAI
Tergugat:
A HARMAWANI

HARMAWANI;Bahwa menurut saksi anak Pemohon bernama M. ALIF WALDANKHAYRI;Bahwa tidak ada yang keberatan jika nama anak pemohon tersebutdiperbaiki menjadi M. ALIF WALDAN KHAYRI;2. A.

HARMAWANI;Halaman 3 Penetapan Nomor 47/Pdt.P/2019/PN Snj Bahwa menurut saksi anak Pemohon bernama M. ALIF WALDANKHAYRI; Bahwa tidak ada yang keberatan jika nama anak pemohon tersebutdiperbaiki menjadi M.

Kom bin Azlymu) untuk menjatuhkan talak talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Nunung Harmawani, S.Pd binti La Railu) di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;

3. Menghukum Pemohon Konvensi untuk membayar kepada Termohon Konvensi berupa:

- Nafkah iddah sebesar Rp 700.000.00,- (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan selama 3 bulan totalnya sebesar Rp 2.100.000.00,- (dua juta seratus ribu rupiah);

- Nafkah Mut'ah berupa uang sebesar

Kom bin AZLYMU, lahir di Baubau, tanggal 31 Maret 1985,golongan darah O, agama Islam, Pendidikan TerakhirS1, pekerjaan Honorer, tempat tinggal di Jalan GatotSubroto, No. 3, RT. 003, RW. 009, KelurahanBataraguru, Kecamatan Wolio, Kota Baubau,selanjutnya disebut Pemohon.melawan:NUNUNG HARMAWANI, S. Pd binti LA RAILU, lahir di Baubau, tanggal 01Juli 1985, golongan darah O, agama Islam,Pendidikan Terakhir S1, pekerjaan Guru Honorer,tempat tinggal di Jalan Dr.

Kom bin Azlymu) untukmengikrarkan talak satu raji terhadap Termohon (Nunung Harmawani, S. Pdbinti La Railu) di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;3.

Kom bin Azlymu) untukmengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nunung Harmawani, S. Pdbinti La Railu) di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;3. Menghukum Pemohon Konvensi untuk membayar kepada TermohonKonvensi berupa : Nafkah iddah sebesar Rp 700.000.00, (tujuh ratus ribu rupiah) perbulan,selama 3 bulan totalnya sebesar Rp 2.100.000.00, (dua juta seratus riburupiah); Nafkah Mut'ah berupa uang sebesar Rp 4.400.000.00, (satu juta empatratus ribu rupiah);4.

2 tahun itu diambil sewanyaoleh Penggugat, tapi baru Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)yang dibayar;Bahwa saksimengetahui karena diberitahukan oleh Penggugat;Bahwa mengenai cincin peros saksi tahu pernah dijual pada tahun 1985seharga Rp 200.000,00(dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada waktu Tergugat menjual cincin peros kepada temannya waktuitu tidak ada masalah antara Pengguat dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui masalah cincin peros karena pernah tinggalbersama Penggugat dan Tergugat;Harmawani

Lira (penjual coto) sebesar Rp35.000.000,00 (tigapuluh lima juta rupiah); Benar cincin peros tersebut telah dijual pada tahun 1985 dan setelahpenjualan cincin tersebut Penggugat rekonvensi tidak pernahmempermasalahkan hal tersebut Sampai gugatan ini di masukkan diPengadilan Agama Sengkang; Menerangkan usaha yang dikelola oleh Tergugat rekonvensi yaitu jualkayu (papan dan balok) murah dalam seharinya kadang ada yang lakukadang tidak ada;> Saksi Harmawani, saksi yang dihadirkan oleh Penggugat rekonvensimenerangkan

Mainong binti Ambo Asse dansaksi kedua bernama Harmawani binti Haruna samasama mengetahui bahwaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena karena Termohon sering marahmarah dan selalu membesarkanmasalah kecil dan Termohon saja yang selalu mengatur Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sudah berjalan 2tahun lebih;bahwa Pemohon yang meninggalkan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk merukunkan, namuntidak berhasil;Menimbang

dan Tergugat dan rumah yang kedua yang disewakan kepadapenjual coto sebesar Rp35.000.000,00 selama 2 tahun itu diambil sewanyaoleh Penggugat, tapi baru Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) yangdibayar, saksi mengetahui karena diberitahukan oleh Penggugat, mengenaicincin peros saksi tahu pernah dijual pada tahun 1985 seharga Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah), pada waktu Tergugat menjual cincin peroskepada temannya waktu itu tidak ada masalah antara Pengguat denganTergugat;Saksi kKedua Harmawani

AA HARMAWANI/H. HARMAWAN) TIDAK seharusnya dijadikan Pihakdalam perkara a quo;Bahwa, dahulu TERGUGAT Il (H. AA HARMAWAN/H. HARMAWAN)memang pernah menyewa/mengelola OBJEK WISATA KARANG RESIKTASIKMALAYA, dengan TELAH berkorban Materiil maupun immateriildengan TELAH membangun Sarana dan Prasarana dengan harapan akanada keuntungan yang dapat diperoleh TERGUGAT II (H. AAHARMAWANI/H. HARMAWAN), akan tetapi harapan itu NIHIL, karenaTERGUGAT II (H. AA HARMAWAN/H.