• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DICKY HARIJANTO bin HARRIYANTO tersebut;

  DICKY HARIJANTO bin HARRIYANTO VS SITI NAWANGSASI binti H. DAOED SOEKARDJI

  PUTUSANNo. 392 K/AG/2013BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DICKY HARIJANTO bin HARRIYANTO, bertempat tinggal didi Jalan Semolowaru Elok Blok i/3, Kota Surabaya, Pemohon Kasasidahulu Tergugat/Pembanding;melawan:SITI NAWANGSASI binti H.

  Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut aturan;Atau apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Surabaya telahmenjatuhkan putusan No. 1329/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 13 September 2012 M.bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1433 H. yang amar selengkapnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (DICKYHARIJANTO bin HARRIYANTO

  DAOEDSOEKARDJI) sebagai pemegang hak asuh anak (hadlonah) terhadapanak No. 3 yang bernama: Timothoty Satria Harijaya, laki laki lahir diSurabaya tanggal 19 April 2009, dengan memberi hak kepadaTergugat (DICKY HARIJANTO bin HARRIYANTO) untuk datangmenjenguk, mencurahkan kasih sayang, sepanjang tidak merugikankepentingan anak;5 Menetapkan Tergugat (DICKY HARIJANTO bin HARRIYANTO)sebagai pemegang hak asuh anak (hadlonah) terhadap anak No. dan No.2 masing masing bernama:e Laurent Kartika Harijaya, perempuan

  No. 392 K/AG/2013Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DICKY HARIJANTObin HARRIYANTO tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 356/Pdt.G/2012/PTA.Sby. tanggal 18 Desember 2012 M. bertepatan dengan tanggal 04Shafar 1434 H. yang memperbaiki putusan Pengadilan Agama Surabaya No. 1329/Pdt.G/2012/PA.Sby. tanggal 13 September 2012 M. bertepatan dengan tanggal 26Syawal 1433 H. sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat

• Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit Keyboard merk Yamaha PSR-S900 warna silver;- 1 (satu) unit LED 22 Merk Changhong; Dikembalikan kepada saksi HARRIYANTO bin BUDIYONO;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

  Kudus berboncenganmengendarai motor milik SOMAD dan ketika melewatirumah saksi HARRIYANTO bin BUDIYONO yang berada diJIn Kenari Gang 02 Turut Ds. Wergu Kulon Kec.

  Kudus berboncengan mengendarai motor milikSOMAD dan ketika melewati rumah saksi HARRIYANTO bin BUDIYONO yangberada di JIn Kenari Gang 02 Turut Ds. Wergu Kulon Kec. Kota Kab.

  Kudusmelihat dan mengamati rumah saksi HARRIYANTO bin BUDIYONO dalamkeadaan sepi dan saksi HARRIYANTO bin BUDIYONO waktu itu tidak adadirumah dan rumah dalam keadaan sepi melihat hal tersebut terdakwa bersamaSOMAD (belum tertangkap) kemudian memanjat pagar depan rumah masukhalaman rumah kemudian memanjat tembok dan naik atas genting kemudianterdakwa melihat atas yang tidak tertutup genting dan hanya ditutup terpal danterdakwa menjebol terpal tersebut dengan tangan kemudian terdakwa menjebolplafon

• Bahwa pada mulanya Pemohon dan Deias Christian Praseno Ariyanto, MM.Pdbin Harriyanto, SH adalah suami isteri sah yang telah menikah pada12 Juni 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Soreang, KabupatenBandung, dengan akta nikah : 699/85/V1/2006;2. Bahwa selama pernikahan tersebut dengan Deias Christian Praseno Ariyanto,MM.Pd bin Harriyanto.

  SH telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamisteri dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama Muhammad Hazel ChristianAzka Bin Deias Christian Praseno Ariyanto, lahir di Bandung tanggal 08Oktober 2007;Bahwa kemudian Pemohon dengan Deias Christian Praseno Ariyanto, MM.Pdbin Harriyanto.

  SH telah bercerai pada Pengadilan Agama Cimahisebagaimana ternyata dari Akta Cerai Nomor 4765/AC/2014/PC.Cmitertanggal 24 Nopember 2014 yang dikeluarkan oleh Pengadilan AgamaCimahi;Bahwa dalam proses perceraian anak tersebut belum ditentukan penetapanhak asuhnya, sebab antara Pemohon dan Deias Christian Praseno Ariyanto,MM.Pd bin Harriyanto, SH bermusyawarah secara baik dan berkomunikasibaik terkait masalah pemeliharaan anak, dan sejak setelah terjadi perceraiansampai dengan saat ini anak tersebut

  tinggai bersama Pemohon sebagai ibukandungnya, dan sesekali ayah kandungnya (Deias Christian PrasenoAriyanto, MM.Pd bin Harriyanto, SH) suka ada menjenguk;Bahwa pada tanggal 27 April 2016 ayah kandung anak tersebut (DeiasChristian Praseno Ariyanto, MM.Pd bin Harriyanto, SH) telah meninggal duniadikarenakan kecelakaan dinas, dan semasa hidupnya beliau adalah sebagaianggota POLRI;Bahwa anak tersebut yang bernama Muhammad Hazel Christian Azka binDeias Christian Praseno Ariyanto, lahir di Bandung tanggal

  08 Oktober 2007,masih kecil (belum cakap hukum) sehingga tidak dapat bertindak sendiridalam melakukan tindakan hukum, sehingga memerlukan adanya wali untukmewakilinya;Bahwa Pemohon memerlukan penetapan perwalian atas anak tersebut gunauntuk proses administrasi yang diperlukan di Kantor/Instansi dari almarhumDeias Christian Praseno Ariyanto, MM.Pd bin Harriyanto, SH (ayah kandunganak tersebut) untuk kepentingan anak tersebut;Bahwa oleh karena kepentingan tersebut sehingga Pemohon mengajukanpermohonan

• Joko Harriyanto) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta dan PPN KUA Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai sekarang dihitung sebesar Rp. 311.000 (tiga ratus sebelas ribu rupiah)

  Slamet Sudarman) terhadap Penggugat (Nidya Konency Binti H.Joko Harriyanto) ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirimkansalinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPPN KUA Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta dan PPN KUAKecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai sekarang dihitung sebesar Rp. 311.000 (tiga ratus sebelas riburupiah)Hakim

• memegang saksi sambil menyuruh Terdakwa Il untuk memukul saksi laluTerdakwa Il memukul saksi berkalikali, mengetahui saksi dikeroyok olehTerdakwa dan Terdakwa II kKemudian saksi berhasil melarikan diri namunTerdakwa terus mengejar saksi sambil memukul saksi pada bagian pelipiskiri dan menikam saksi menggunakan sebilah pisau mengenai bagian bawahbuah dada sebelah kiri ;Bahwa perbuatan Terdakwa dan Terdakwa terhadap saksi Nurhayati Bahardiketahui dan dilihat oleh para saksi yaitu Nurhayati Bahar, Harriyanto

  Ukoli,Rita Mokodompit, Cindy Idrus, Mato Ukoli ;Hal tersebut berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu Nurhayati Bahar,Harriyanto Ukoli, Rita Mokodompit, Cindy Idrus, Mato Ukoli serta Terdakwamengaku hanya menakuti saksi namun tibatiba pisau mengenai bagian dadakiri saksi, Terdakwa II mengaku tidak memukul saksi ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad. 3.

  pemukulanmenggunakan tangan terkepal mengenai bagian dahi saksi selanjutnyaTerdakwa memegang saksi sambil menyuruh Terdakwa II untuk memukulsaksi lalu Terdakwa Il memukul saksi berkalikali, mengetahui saksidikeroyok oleh Terdakwa dan Terdakwa Il kemudian saksi berhasilmelarikan diri namun Terdakwa terus mengejar saksi sambil memukul saksipada bagian pelipis kiri dan menikam saksi menggunakan sebilah pisaumengenai bagian buah dada sebelah kiri ;Hal tersebut berdasarkan keterangan saksisaksi yaitu Nurhayati Bahar,Harriyanto

  tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti (Pengadilan Negeri) salah dalammenafsirkan unsur dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baik dari keteranganTerdakwa dan Il, demikian pula keterangan para saksi yaitu saksi, NurhayatiBahar (korban), korban Il Cindy Idrus, Ill Mato Ukoli, IV Harriyanto

• hari sidang selanjutnya Penggugat telahdatang sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir ke persidangan,dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasahukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, namun menurut keteranganPenggugat di persidangan, Tergugat telah meninggal dunia pada tanggal 5Maret 2021 di Jakarta yang dikuatkan dengan Kutipan Akta Kematian Nomor3175KM090320210034 atas nama Tergugat Wisnu Harriyanto

  2021;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah meninggal dunia, makaperkara ini dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena menurut keterangan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti Kutipan Akta Kematian Nomor 3175KM090320210034 atas nama Tergugat Wisnu Harriyanto

• MENGADILI

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan bahwa anak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu :

  1. Yabes Harriyanto, anak laki laki lahir tanggal 24 Juni 2005, sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 462/K/2005 tanggal 27 Juli 2005,
  2. Desy Natalia, anak perempuan lahir tanggal 25 Desember 2006, sebagaimana tersebut pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4256/DSP/XI/2008 tanggal 6

  November 2008,

dibawah asuhan Penggugat sampai dengan anak dewasa, khusus untuk Yabes Harriyanto sampai seumur hidup;

1. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah anak melalui Desy Natalia sebesar Rp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan atau Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap minggu sampai anak dewasa, khusus Yabes Harriyanto diberikan seumur hidup;
2. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

• KapiSraba VII Blok Sok 10H No.33 15 F/3 Pakis Malang ;DJALMO ADI PARMONO, bertempat tinggal di Jl.Balongsari Tama Selatan 9D/11 Surabaya ;ENNY KUSUMAWATI, bertempat tinggal di GriyoPabean Il Blok G.4 Sedati, Kabupaten Sidoarjo ;HENDYK HARRIYANTO, bertempat tinggal di Jl. AlamMutiara Blok C2 140.2 Rt.01/04 Kendal Pecabean CandiSidoarjo ;Hal. 3 dari 28 hal. Put. No.078 K/Pdt.Sus/201 143.44.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.HERU SUSANTO, bertempat tinggal di JI.

  Hendyk Harriyanto Rp. 2.697.867,43. Heru Susanto Rp. 2.932.389,44. Dewa Gede Putra Rp. 3.251.403,45. Nasuki Huda Rp. 2.783.958,46. Puji Astuti Rp. 3.318.235,47. Sriwiyarti Handayani Rp. 3.944.564.,48. Sujirman Rp. 2.805.310,49. Nani Sugini Rp. 3.588.606,50. Karno Rp. 3.306.266,51. Muhammad Firdous Rp. 2.876.088,52. Ida Ayuning Tyastuti Rp. 3.176.628,53. Budi Hartati Rp. 3.089.515,54. Ermin Koto Rp. 5.586.238,55. Eko Oktavianto Rp. 2.992.084.56. Welly Dona Surya Rp. 2.584.475,57.

  3.466.989 156.014.505 72.806.769 41.603.868 34.323.191 304.748.333Dialmo Adi Parmono 9th 1bl 3.066.938 138.012.210 36.803.256 36.803.256 26.222.320 237.841.0042Enny Kusumawati 14th 7bl 2.913.987 131.129.415 43.709.805 34.967.844 26.225.883 236.032.947Hendyk Harriyanto 6th 2.697.867 94.425.345 24.280.803 32.374.404 17.805.922 168.886.474Heru Susanto 9th 7bl 2.932.389 131.957.505 35.188.668 35.188.668 25.071.926 227.406.767 Dewa Gede Putra 12th 5b!

  3.466.989 156.014.505 72.806.769 41.603.868 34.323.191 304.748.333Dialmo Adi Parmono 9th 1bl 3.066.938 138.012.210 36.803.256 36.803.256 26.222.320 237.841.0042Enny Kusumawati 14th 7bl 2.913.987 131.129.415 43.709.805 34.967.844 26.225.883 236.032.947Hendyk Harriyanto 6th 2.697.867 94.425.345 24.280.803 32.374.404 17.805.922 168.886.474Heru Susanto 9th 7bl 2.932.389 131.957.505 35.188.668 35.188.668 25.071.926 227.406.767 Dewa Gede Putra 12th 5bl 3.251.403 146.313.1385 48.771.045 39.016.836 29.262.627

  HENDYK HARRIYANTO, 43. HERUSUSANTO, 44. DEWA GEDE PUTRA, 45. NASUKI HUDA, 46. PUJI ASTUTI,47. SRWIYARTI HANDAYANI, 48. SUJIRMAN, 49. NANI SUGINI, 50. KARNO,51. MUHAMMAD FIRDOUS, 52. IDA AYUNING TYASTUTI, 53. BUDIHARTATI, 54. ERMIN KOTO, 55. EKO OKTAVIANTO, 56. WELLY DONASURYA, 57. ELIDA GIRSANG, 58. FENTI DAMAYANTI PAKPAHAN, 59.ASPIAH JUNIMAR, 60. IKA WINIARTI, 61. EDY ANWAR RITONGA, 62.YUNITA VILDA SUSIYANTI MANURUNG, 63. HENGKY EFRIANTO, 64.WERNELIS, 65. EFERDI, 66. ROIDA SARAGIH, 67.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (NOVIE HARRIYANTO BIN MUDOPAR) terhadap Penggugat (MARLIANI NURUL KHOTIMAH BINTI ANWAR UDIN);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp285.000,00 ( dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dhiky Pudji Saputra bin Kasmadji) terhadap Penggugat (Megawati Arryanti Saputri binti Harriyanto Soekadji);
  4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 518.000,00 (lima ratus delapan belas ribu rupiah

• Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
• Menjatuhkan talak 1 (satu) bainsughra Tergugat Harriyanto Bin Andi Sukiswo terhadap Penggugat Iis Nuryanti Binti Yayan Taryana;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.sejumlah Rp. 520.000,- (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

• penetapan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian dalam penetapan ini, makaMajelis menunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini dan dianggap telah termuat dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalampermohonan Pemohon adalah Pemohon mohon ditetapkan sebagai wali dari anakPemohon dengan almarhum suaminya (Agus Harriyanto

• saksi ke persidangan ini terkaitdengan perkara penadahan penjualan sarang burung walet atas namaTerdakwa SUHERMAN slias Sin Su ;Bahwa benar semua keterangan saksi yang diberikan dihadapanPenyidik pada waktu itu ;Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekitar pukul 18.30WIB bertempat di rumah ibunya yang berlamat di desa PamanukanKecamatan Pamanukan Kabupaten Subang ;Bahwa adapun yang menjadi dasar penangkapan terhadap diriTerdakwa ini adalah berdasarkan atas laporan dari seorang yangbernama Harriyanto

  penjualan sarang burung walet atas namaTerdakwa SUHERMAN slias Sin Su ;Halaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 492/Pid.B/2019/PN.BdgBahwa benar semua keterangan saksi yang diberikan dihadapanPenyidik pada waktu itu ;Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekitar pukul 18.30WIB bertempat di rumah ibunya yang berlamat di desa PamanukanKecamatan Pamanukan Kabupaten Subang ;Bahwa adapun yang menjadi dasar penangkapan terhadap diriTerdakwa ini adalah berdasarkan atas laporan dari seorang yangbernama Harriyanto

• Saat Sarmili) terhadap Penggugat (Indah Otaviani binti Harriyanto);

• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 426000,- ( empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SANJAEY bin HARRIYANTO) terhadap Penggugat (ROSA LINA LUBIS binti BUES RONI LUBlS);

  4. Membebaskan Penggugat dari biaya perkara;

• Dadang Harriyanto, SH) terhadap Penggugat (Yurika Eka Putri alias Yurika binti Heri Sugiharto) ;

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Dikembalikan kepada saksi Harriyanto;

1. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar masing-masing Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Saksi CEN HARRIYANTO, di bawah sumpah pada pokokntamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan terkait bermain judidirumah Terdakwa; Bahwa saksi main judi dirumah Terdakwa pada malam hari dan saksilupa pada jam berapa; Bahwa awalnya saksi main judi remi bersama Terdakwa; Bahwa saksi tidak melihat waktu penangkapan Terdakwa karena padawaktu itu saksi ke belakang rumah untuk kerja kelapa dan posisi saksimain

  tersebut oleh karena setelah Berita AcaraPemeriksaan dibaca oleh Terdakwa ada didampingi PenasehatHukumnya, kemudian Berita Acara Pemeriksaan ditandatangani olehTerdakwa sendiri dan Terdakwa tidak ada menyatakan ada yangtidak benar, sehingga dengan demikian dari keterangan saksisaksidiatas terdapat saling keterkaitan serta persesuaian antara satu denganyang lainnya; Begitu pula halnya apabila dikaitkan dengan keterangansaksi meringankan yang diajukan oleh Terdakwa (a de charge) yaknibernama saksi CEN HARRIYANTO

  saksitersebut menerangkan Bahwa saksi tidak melihat waktupenangkapan Terdakwa karena pada waktu itu saksi ke belakangrumah untuk memanjat pohon kelapa dan kejadian saat polisiHalaman 40 dari 51 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2017/PN Sbsdatang serta Terdakwa melarikan diri dari dalam rumah saksi jugatidak tahu karena pada saat itu saksi berada dibelakang rumahbegitu pula halnya dengan adanya penggeledahan yang dilakukanpolisi dirumah Terdakwa saksi juga tidak melihatnya, sehinggaterhadap keterangan saksi CEN HARRIYANTO

  ABIDIN, saksi BUDI HAKIKI, SH., dansaksi PRIMADEDI KURNIAWAN yang keterangannya di persidangantelah diberikan di bawah sumpah, dimana Terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan terhadap semua keterangan saksisaksi dipersidangan tersebut, sehingga dengan demikian dari keterangan saksisaksi diatas terdapat saling keterkaitan serta persesuaian antara satudengan yang lainnya; Begitu pula halnya dengan keterangan saksimeringankan yang diajukan oleh Terdakwa (a de charge) yaknibernama saksi CEN HARRIYANTO

  dimana pada pokoknya saksitersebut menerangkan tidak melihat waktu penangkapan Terdakwakarena waktu itu saksi ke belakang rumah untuk memanjat pohonkelapa dan kejadian saat polisi datang menangkap dan melakukanpenggeledahan dirumah Terdakwa serta Terdakwa melarikan diridari dalam rumah saksi juga tidak tahu karena pada saat itu saksiberada dibelakang rumah, sehingga karenanya terhadap keterangansaksi Cen Harriyanto tidak dapat menjadi alat bukti dipersidanganuntuk dapat membantah sangkalan perbuatan

• Bukti Saksi1.Bahwa, PEMBANDING semula PELAWAN telah menghadirkan Saksikepersidangan yaitu 2 (dua ) orang saksi yang bemama Saksi AGUSHARIYANTO dan Saksi RENDI IRANDY.Bahwa, Saksi AGUS HARRIYANTO yang dihadirkan olehPEMBANDING semula PELAWAN ke Persidangan yang dibawahsumpah atau yang telah diambil sumpahnya adalah Mantan pekerja ataukaryawan pada PEMBANDING semula PELAWAN yang dulunyabertugas sebagai mekanik alat berat.Bahwa, saksi AGUS HARRIYANTO menerangkan unit alat berat jenisExavator Merk Kobelco

  Satuikabupaten Tanah Bumbu dan saksi ikut mengawal dalam perjalanan alatberat tersebut.Bahwa, saksi tahu alat berat tersebut adalah milik PT.SRI GLOBALABADI dari Invoice yang ada (bukti PLW.3) kemudian disewakan kepadaCV BORNEO CITRA PERSADA melalui PT PANCA BARA MANDIRIkarena menurut saksi ketahui PT SRI GLOBAL ABADI dengan PTPANCA BARA MANDIRI adalah 1 (satu) induk perusahaan/satu group.Halaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2018/PT.BJM10.11Bahwa, saksi AGUS HARRIYANTO mengetahui adanya

• Fotocopy tanda terima yang ditandatangani oleh Agus Harriyanto dan EriekKurniawan tanggal 29 Februari 2020 , selanjutnya diberi tanda T1;2.