Ditemukan 3 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 50/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 8 Februari 2021 — BUMI HASTAMUKTI
91 — 19
91 — 19
BUMI HASTAMUKTI
Putus : 27-06-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 295 B/Pdt.Sus-Arbt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — PT PERTALAHAN ARNEBATARA NATUNA VS PT CAL DIVE OFFSHORE INDONESIA
683 — 511 — Berkekuatan Hukum Tetap
683 — 511 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bumi HastaMukti adalah hanya sebagai Penjamin apabila Pemohon telah nyatanyatamelakukan wanprestasi, dimana dalam fakta yang sebenarnya antaraPemohon dan Termohon masih ada sengketa atau perselisihan mengenaiperkerjaan yang dilakukan Termohon yang tidak sesuai dengan yangdiperjanjikan sehingga membawa kerugian terhadap Pemohon;Bahwa adapun perjanjian kerjasama antara Pemohon dan Termohon diaturdalam perjanjian Kerjasama Agreement Regarding Hose ReplacmentService Nomor 150/S/UDANG/PANCALDIVES/X/11tertanggal
Bumi HastaMukti hal ini jelas telah melanggar ketentuan atau error in subjecto,dimana seharusnya yang menjadi Termohon adalah PT. PertalahanAmebatara Natuna sesuai dengan perjanjian pokok yang telah disepakati;b.
Register : 05-12-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 763/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 25 Januari 2018 — PT.MARUTA BUMI PRIMA (DIRUT SUTEDJO NGADIMAN) >< PT.CAL DIVE OFFSHORE INDONESIA
62 — 30
62 — 30
Bumi HastaMukti pada anak perusahaannya) bukan milik Pelawan,melainkan milik pihak lain (yakni PT. Bumi Hasta Mukti).3. Padahal Pasal 195 (6) HIR jelas mensyaratkan bahwaperlawanan terhadap Sita Eksekusi hanya dapat diajukan olehpemilik barang yang disita.4.