MELIANA SECADININGRAT bersamasama dengan YAYA SUMARTONO, pada kurun waktu antara bulan Mei 2009s/d bulan Maret 2010, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009sampai dengan tahun 2010, bertempat di rumah saksi korban Marlyna Hentry diPerum Tata Bumi Permai Blok A 3, Kel.

atau orang lain, dengan melawanhak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan akal atautipu muslihat, maupun dengan rangkaian katakata bohong, membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, dilakukan secara berturutturut yang merupakan beberapa perbuatanyang berhubungan sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai satuperbuatan yang diteruskan.Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi korban Marlyna Hentry

Ngt MELIANA SECADININGRATdan YAYA SUMARTONO, saksi korban MARLYNA HENTRY mengalamikerugian lebih kurang Rp 1.191.000.000,00 atau setidaktidaknya lebih dariRp 250,00 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 huruf e Jo Pasal 56 KUHP jo Pasal64 ayat (1) KUHP.ATAU KEDUA :Bahwa mereka Terdakwa R. Ngt.

Dilakukan secara berturutturut yangmerupakan beberapa perbuatan yang berhubungan sehingga dengan demikianharus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan ;Bahwa awalnya saksi korban Marlyna Hentry kenal dengan TerdakwaMeliana dan Yaya Sumartono pada sekitar tahun 1995 (16 tahun lalu) yaitusewaktu samasama mengantar anaknya sekolah di TK Marsudi RiniYogyakarta, selanjutnya saksi korban sering datang ke rumah Terdakwa diPerum Tata Bumi Permai Blok A3, Jalan Godean Banyuraden Gamping,Sleman untuk

Ngt MELIANA SECADININGRATdan YAYA SUMARTONO, saksi korban MARLYNA HENTRY mengalamikerugian lebih kurang Rp 1.191.000.000,00 atau setidaktidaknya lebih dariRp 250,00 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 huruf e Jo Pasal 56 KUHP jo Pasal64 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSleman tanggal 21 Oktober 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa R. Ngt.

Hentry Hermawan sampai dengan Surat AnjuranDisnaker Kota Mojokerto keluar ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;2. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai upah yang belumdibayar selama bulan Maret 2007 sampai dengan Juni 2007 (4 bulan) yaitu sebesarRp.6.329.600, ;3.

Nomor 312/Pat.G/2018/PN Smg.Bahwa Penggugat bekerja di Salon Maida kerja sama dengan temannya;Bahwa kebutuhan seharihari yang menutup Penggugat kerja di Salonkadang dibantu oleh orang tua / Henry / saksi ;Bahwa sekarang anaknya Penggugat dan Tergugat atau cucu saksi ikutibunya tinggal dirumah saksi sudah 8 bulan ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggal saturumah mulai Maret 2018 ;Bahwa mulai Maret 2018 tinggal dirumah orang tua Henry kemudianbertengkar terust diusir orang tua Hentry

Terbatas yang didirikanberdasarkan Akta Pendirian Nomor : 75 tanggal 29 Oktober 2015, yangdibuat oleh/dihadapan NotarisPPAT Arunee Olivia Depary, S.H. dimanaTergugat adalah selaku Komisaris;Bahwa Tergugat IIl adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan Akta Pendirian Nomor 76 tanggal 29 Oktober 2015 yangdibuat oleh/dihadapan NotarisPPAT Arunee Olivia Depary, S.H. dan AktaRisalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa No. 06 tanggal 17September 2020 yang dibuat oleh/dihadapan Notaris Hentry

Fotocopy Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.CITRA INDO TAMBANG No. 06 tanggal 23 September 2020 yangdibuat oleh/dihadapan Notaris Hentry Hynisiah, S.H., M.Kn.,selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberi tanda : PT5;.

O06 tanggal 17September 2020 yang dibuat oleh/dihadapan Notaris Hentry Hynisiah, S.H.,M.Kn, dimana Tergugat selaku Komisaris;Menimbang, bahwa sebagaimana Mou yang sudah ditandatangani padatanggal 17 Desember 2015, Tergugat II tidak memenuhi pembayaran sebesarHalaman 53 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 121/Padt.G/2021/PN BtmRp.28.000.000.000, (dua puluh delapan milyar rupiah), sebagaimana yangdimaksud pada angka 2.C.

Dan selanjutnya untuk pembelian bahan (kain) ditanganilangsung oleh saksi;Bahwa, saksi tidak pernah melakukan pembelian kain dari PT.Unggul CitraSejati ;Bahwa, Faktur Pajak PT.Unggul Citra Sejati saksi terima dari Hentry pemilikCV. Anugerah Jaya Lestari, karena sebenarnya saksi melakukan transaksipembelian bahan kain dengan CV.

Anugerah Jaya Lestari ;Bahwa, menurut keterangan Hentri Faktur Pajak tersebut dari salesnyayang bernama Ivan atau lwan namun nama Chinanya adalah Il, alamatnyasaksi tidak tahu namun bisa ditanyakan kepada Heniry, saksi tidak pernahmenanyakan kepada Sdr Hentry, karena yang menerima Faktur Pajak(Standar) pada saat itu adalah pegawai saksi yang bernama Yatty dariSales Freelance CV. Anugerah Jaya Lestari yang bernama Ivan alias II ;Bahwa, awalnya saksi dapat bertransaksi dengan Sdr.

Hentry adalahAwalnya sekitar tahun 2009, ada seorang sales kain yang datang ke saksimenawarkan bahan dengan membawa sample kain, setelah saksi merasacocok dan sesuai harganya saksi langsung pesan ke sales tersebut. Padasaat pengiriman barang, saksi mendapat informasi pemilik bahan ataupenjualnya dari supirnya. Bahwa bahan kain tersebut dari Hentry dengannomor telepon 0226045183;Bahwa, proses pembayaran ke Sdr.

Hentry adalah setelah barang dikirim,salesnya datang ke saksi untuk menagih dengan tempo pembayaran palingcepat 1 (satu) bulan dengan membawa kuitansi pembayaran. Pembayaranselalu dengan tunai dengan buka cek atau kalau nilainya kecil saksi bayarcash;Bahwa, biasanya kurang lebih 2 (dua) minggu kemudian, salesnyamenyerahkan faktur pajak dengan identitas PT.Unggul Citra Sejati.