Terdakwa; Lukito Herlaksono bin Noto Harsono (alm)

PUTUSANNo. 805 K/Pid/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : LUKITO HERLAKSONO Bin NOTOHARSONO (Alm.)

Bahwa atas perintah tersebut diatas kemudian terdakwa LUKITOHERLAKSONO BIN NOTO HARSONO ALM mencari informasi kepadaSDR.APRI MULYANTO yang menurut pemikiran terdakwa orang tersebutyang bisa membantu; Bahwa setelah terdakwa LUKITO HERLAKSONO BIN NOTO HARSONOALM bertemu dengan SDR.APRI MULYANTO kemudian terdakwaLUKITO HERLAKSONO BIN NOTO HARSONO ALM meminta uangkepada PT.Sun Transport sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dengan alasan guna menebus Kbm truk merk isuzu borneoHal. 2 dari

(dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa LUKITO HERLAKSONO BIN NOTO HARSONOALM tersebut diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 374 KUHP;KEDUA :Bahwa ia terdakwa LUKITO HERLAKSONO BIN NOTO HARSONO ALMpada hari Senin tanggal 07 Januari 2008 atau setidaktidaknya pada tahun 2008bertempat di PT.SUN Trnasport yang terletak di Desa Purwosari, KecamatanHal. 3 dari 33 hal. Put.

Bahwa atas perintah tersebut diatas kemudian terdakwa LUKITOHERLAKSONO BIN NOTO HARSONO ALM mencari informasi kepadaSDR.APRI MULYANTO yang menurut pemikiran terdakwa orang tersebutyang bisa membantu; Bahwa setelah terdakwa LUKITO HERLAKSONO BIN NOTO HARSONOALM bertemu dengan SDR.APRI MULYANTO kemudian terdakwaLUKITO HERLAKSONO BIN NOTO HARSONO ALM meminta uangkepada PT.Sun Transport sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dengan alasan guna menebus Kbm truk merk isuzu borneodengan No.Pol

No. 805 K/Pid/2011 Tiket pesawat Lion Air denoan Nomer Tiket 99010194577746, atasnama Lukito Herlaksono, tanggal keberangkatan 28 Maret 2008, dariBalikpapan Surabaya, seharga Rp. 474.000.

Penyidik Atas Kuasa PU:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
Eko Puji Herlaksono

Menyatakan terdakwa Eko Puji Herlaksono telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tidak menggunakan masker ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp. 149.000. (Seratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) Subsidair 3(tiga) hari kurunganMenetapkan barang bukti berupa: ktp dikembalikan kepada terdakwaMembebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp1.000. (seriburupiah ) ;

BEN HERLAKSONO kakak kandungisteri Saksi dan sdr.

BENI HERLAKSONO bin Drs. R. SUHARYO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah kakak kandung dari saksi RORO DEW! MAYASARI;Bahwa saksi melihat langsung ketika RORO DEWI MAYASARI dansuaminya ASEP DAUD menyerahkan uang kepada Terdakwa diShowroom Focus Motor milik Terdakwa Jalan Ir H.

Tgl. 27102014 Rp. 350.000.000, dibuat kwitansi atas nama AGUSROSYADI/DEWI MAYASARI;Jumlah selurunhnya Rp. 1.920.000.000, (Satu milyar sembilan ratus duapuluh juta rupiah);Bahwa benar setiap saksi RORO DEWI MAYASARI memberikan sejumlahuang kepada Terdakwa selalu disaksikan oleh suamiya yaitu saksi ASEPDAUD, S.H. kakaknya yaitu saksi BENI HERLAKSONO dan sopirnya yaitusaksi HERI KURNIAWAN alias KUCO;Bahwa benar penyerahan uang yang pertama belum diberi bunga dansaksi RORO DEWI MAYASARI menyerahkan lagi

Terdakwa maka isinya dianggapdinyatakan benar selama Terdakwa tidak dapat membuktikan sebaliknya danHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 407/Pid.B/2018/PN Tsmkarena ternyata saksisaksi yang diajukan oleh Terdakwa dan PenasihatHukumnya yaitu saksi NENDI, saksi ABDUL RIDWAN dan saksi ASEPSAEPUDIN tidak mengetahui dan melihat terjadinya serah terima uang darisaksi RORO DEWI MAYASARI dan saksi ASEP DAUD kepada Terdakwa, makasecara yuridis keterangan saksi RORO DEWI MAYASARI, saksi ASEP DAUD,saksi BENI HERLAKSONO

Saksi BENI HERLAKSONO, sebagai berikut :Keterangan saksiyang pada pokoknya hanya mengantarkan saksi Roro DewiMayasari menyerahkan uang kepada terdakwa, namundari keterangan tersebutada sesuatu hal yang tidak logis yakni saksi sebagai kakak ipar dari saksi RoroDewi Mayasari selalu menyaksikan serahterima uang tersebut, sedangkan parapemilik modal yang begitu berpekentingan atas uang miliknya saja tidak pernahmenyaksikan sesering saksi ;7.

TIDAK DIPERTIMBANGKAN yangseharusnyaDIPERTIMBANGKAN akan menjadi pintu. pembuka kebenaranmatriil terkait bukti Surat berupa kuitansikuitansi lainnya ;Dengan tidak dipertimbangkannya fakta persidangan tersebut, menjadi pintugerbang mens rea dan actus rea tindakan saksi Roro Dewo Mayasari terhadapterdakwa, seolaholah bukti surat berupa 7 (tujuh) kuitansi tersebut mutlakkebenarannya terjadi berikut uangnya ;Perbedaan keterangan saksi Ineu Yulianty dengan saksi lainnya ( saksiAsep Daud, saksi Beni Herlaksono

Bahwa keterangan saksi Ineu Yulianty baik dalam BAP Kepolisian maupundalam persidangan terkait ketidakbenaran kuitansi atas nama dirinya,seharusnya menjadi kunci pembuka selanjutnya atas ketidakbenarankuitansikuitansi yang lainnya namun tidak dipertimbangkan, justeru yanghanya dipertimbangkan keterangan saksi ( Asep Daud, Beni Herlaksono,Heri Kurniawan alias Kuco dan Adi Dika Firmansyah ) yang seolaholahmenjadi kunci pembenaran atas kuitansikuitansi tersebut, mengingat bagikami keterangan saksi Ineu

kwitansi, namun karena tujuhlembar kwitansi telah diakui oleh Terdakwa maka isinya dianggapdinyatakan benar selama Terdakwa tidak dapat membuktikan sebaliknyadan karena ternyata saksisaksi yang diajukan oleh Terdakwa danPenasihat Hukumnya yaitu saksi NENDI, saksi ABDUL RIDWAN dansaksi ASEP SAEPUDIN tidak mengetahui dan melihat terjadinya serahterima uang dari saksi RORO DEWI MAYASARI dan saksi ASEP DAUDkepada Terdakwa, maka secara yuridis keterangan saksi RORO DEWIMAYASARI, saksi ASEP DAUD, saksi BENI HERLAKSONO