HTP METALWORKS

HTP METALWORKS

Menunjuk Pemohon MUHAMMAD HAMDANI sebagai Wali terhadap seorang anak bernama RAHMAD ZULFAHMI HTP, Jenis kelamin laki-laki, tempat lahir Dolok Maraja, 08 April 1994, khusus untuk menandatangani semua persyaratan administrasi yang diperlukan dalam seleksi TNI-AD ;3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 138.000,- ( seratus tiga puluh delapan ribu rupiah ) ;

ANSHORI MUCHYIN: Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon teman dekat saksi ;Bahwa setahu saksi, Rahmad Zulfahmi HTP ada hubungan keluarga yakni abang sepupudari pemohon dan sekarang Rahmad Zulfahmi HTP tinggal bersama pemohon ;Bahwa setahu saksi orang tua Rahmad Zulfahmi HTP , tinggal di Huta 1 Dolok MarajaKecamatan Tapian Dolok Kabupaten Simalungun, sehingga tidak bisa mengurus keperluananaknya ;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan adalah supaya ditunjuk sebagai wali dariRahmad Zulfahmi

HTP untuk menandatangani semua persyaratan administrasi yangdiperlukan dalam seleksi untuk menjadi calon anggota TNIAD ;Bahwa benar Rahmad Zulfahmi HTP akan mengikuti tes penerimaan TNIAD ;Bahwa Rahmad Zulfahmi HTP diperlakukan dengan baik oleh pemohon dan isteripemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut pemohon tidak berkeberatan ;5Saksi Il.

WINDA SEPTIA : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon tetangga saksi ;Bahwa setahu saksi, Rahmad Zulfahmi HTP ada hubungan keluarga yakni abang sepupudari pemohon dan sekarang Rahmad Zulfahmi HTP tinggal bersama pemohon ;Bahwa setahu saksi orang tua Rahmad Zulfahmi HTP , tinggal di Huta 1 Dolok MarajaKecamatan Tapian Dolok Kabupaten Simalungun, sehingga tidak bisa mengurus keperluananaknya ;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan adalah supaya ditunjuk sebagai wali dariRahmad Zulfahmi

HTP untuk menandatangani semua persyaratan administrasi yangdiperlukan dalam seleksi untuk menjadi calon anggota TNIAD ;Bahwa benar Rahmad Zulfahmi HTP akan mengikuti tes penerimaan TNIAD ; Bahwa Rahmad Zulfahmi HTP diperlakukan dengan baik oleh pemohon dan isteripemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut pemohon tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak mengajukan sesuatuapapun lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam

kelengkapan administrasi pendaftaran Calon Anggota TNIAD dan di samping itu orang tua dari Rahmad Zulfahmi HTP saat ini berada di Desa Huta 1Dolok Maraja Kecamatan Tapian Dolok Kabupaten Simalungun sedangkan saat ini RahmadZulfahmi HTP tinggal bersama Pemohon, maka menurut Hakim demi masa depan dari RahmadZulfahmi HTP, dengan adanya kesempatan berupa peluang untuk mendaftarkan dirinya sebagaiCalon Anggota TNIAD, maka permohonan Pemohon untuk menjadi wali dari RahmadZulfahmi HTP dapat dikabulkan

Nomor 12.2/HTP/2014,tanggal 4 Desember 2014:Surat Somasi Pertama Ref. Nomor 12.4/HTP/2014 tanggal 10Desember 2014:Surat Somasi dalam bahasa Inggris Ref. Nomor 12.12/HTP/2014tanggal 16 Oktober 2014:Surat Somasi Kedua Ref.

DALTON ICHIRO TANONAKA untukmengembaiikan uang investasi paling lambat tanggal 3 Desember 2014;Surat Pengembalian Dana Investasi Ref,No.; 12.2/HTP/2014, tangal 4Desember 2014:Surat Somasi Pertama Ref. Nomor 12.4/HTP/2014 tanggal 10 Desember2014;Hal. 5 dari 18 hal. Put. No. 761 K/Pid/2018Surat Somasi dalam bahasa Inggris Ref. Nomor 12.12/HTP/2014 tanggal16 Oktober 2014:Surat Somasi Kedua Ref.

Nomor 12.4/HTP/2014tanggal 10 Desember 2014;9. Bukti PH5C: Surat Somasi Bahasa Inggris Ref. Nomor12.12/HTP/2014 tanggal 16 Desember 2014.10. Bukti PH6A: Akta Pendirian PT Melia Media International.11. Bukti PH6B: Surat Keterangan Domisili Badan Usaha KantorBersama a.n. PT Melia Media International.12. Bukti PH6C: Surat Keterangan Domisili Perusahaan.13. Bukti PH6D: Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas.14.

Nomor 12.2/HTP/2014,tangal 4 Desember 2014:Surat Somasi Pertama Ref. Nomor 12.4/HTP/2014 tanggal 10Desember 2014:Surat Somasi dalam bahasa Inggris Ref. Nomor 12,12/HTP/2014tanggal 16 Oktober 2014;Surat Somasi Kedua Ref. Nomor 1.8/HTP/2015 tanggal 13 Januari2015;Hal. 14 dari 18 hal. Put.

Nomor 12.4/HTP/2014tanggal 10 Desember 2014;Bukti PH5C: Surat Somasi Bahasa Inggris Ref. Nomor12.12/HTP/2014 tanggal 16 Desember 2014.Bukti PH6A: Akta Pendirian PT Melia Media International.Bukti PH6B: Surat Keterangan Domisili Badan Usaha KantorBersama a.n.

Nomor 1605 K/Pdt/2020Simau, Kecamatan Galela, Galela Barat, Galela Utara, KabupatenHalmahera Utara, Provinsi Maluku Utara, berdasarkan Sertipikat HakGuna Usaha Nomor 1 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, denganbatasbatas: Sebelan Utara dengan Hutan Produksi Terbatas (HTP) dan DesaLimau; Sebelah Timur dengan Hutan Bakau/laut: Sebelah Selatan dengan Farm 3; Sebelah Barat dengan Hutan Produksi Terbatas (HTP) dan Farm 2:4.

Nomor 1605 K/Pdt/2020(seratus dua puluh tujuh koma sembilan ratus tiga hektar) terletak diDesa Ngidiho, Limau, Simau, Kecamatan Galela, Galela Barat, GalelaUtara, Kabupaten Halmahera Utara, Provinsi Maluku Utara, berdasarkanSertifikat Hak Guna Usaha Nomor 1 yang di terbitkan oleh TurutTergugat dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan hutan produksi terbatas (HTP) dan DesaLimau;Sebelah Timur dengan hutan bakau/laut;Sebelah Selatan dengan Farm 3:Sebelah Barat dengan hutan produksi terbatas (HTP) dan

Menyatakan Terbanding/semula Penggugat adalah pemilik sah atas1(satu) bidang lahan kebun disebut Farm 7 (tujuh) dengan luas denganluas 127,903 Ha (seratus dua puluh tujuh koma sembilan ratus tigahektar) terletak di Desa Ngidiho, Limau, Simau, Kecamatan Galela,Galela Barat, Galela Utara, Kabupaten Halmahera Utara, ProvinsiMaluku Utara, berdasarkan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 1 yang diterbitkan oleh Turut Terbanding/semula Turut Tergugat dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan hutan produksi terbatas (HTP

) dan Desa Limau;Sebelah Timur dengan hutan bakau/laut:Sebelah Selatan dengan Farm 3:Sebelah Barat dengan hutan produksi terbatas (HTP) dan Farm 2:Menyatakan tindakan Para Pembanding/semula Para Tergugat yangmenguasai dan melakukan pekerjaan tanpa hak di lahan kebun Farm 7milik Penggugat seluas 127,903 Ha (seratus dua puluh tujuh komasembilan ratus tiga hektar) adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Pembanding/semula Para Tergugat atau siapa sajauntuk menyerahkan objek sengketa kepada Terbanding

No. 12.4/HTP/2014 tanggal 10 Desember20142. Somasi Kedua Ref.

DALTON ICHIRO TANONAKA untukmengembaiikan uang investasi paling lambat tanggal 3 Desember2014;Surat pengembalian darsa investasi Ref,No.; 12.2/HTP/2014, tangal4 Desember 2014;Surat Somasi Pertama Ref.No.: 12.4/HTP/2014 tanggal 10 Desember2014;Surat Somasi dalam bahasa Inggris Ref.No.:12,12/HTP/2014 tanggal16 Oktober 2014;Surat Somasi Kedua Ref.No.:1.8/HTP/2015 tanggai 13 Januari 2015;Surat Kesepakatan pengembalian Dana Investasi tanggal 14 Januari2015;Surat Ref NO.6.3/HTP/2015, tanggal 9 Juni 2015

DALTON ICHIRO TANONAKA untukmengembaiikan uang investasi paling lambat tanggal 3Desember 2014;Surat pengembalian darsa investasi Ref,No.; 12.2/HTP/2014,tangal 4 Desember 2014;Hal. 16 . put.No.118/Pid/2018/PT.DKI.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22:23.24.Surat Somasi Pertama Ref.No.: 12.4/HTP/2014 tanggal 10Desember 2014;Surat Somasi dalam bahasa Inggris Ref.No.:12,12/HTP/2014tanggal 16 Oktober 2014;Surat Somasi Kedua Ref.No.:1.8/HTP/2015 tanggai 13 Januari2015;Surat Kesepakatan pengembalian Dana

Investasi tanggal 14Januari 2015;Surat Ref NO.6.3/HTP/2015, tanggal 9 Juni 2015 perihalmengingatkan kembali kesepakatan pengembalian dan investasiyang telah ditanda tangani pada tanggal 14 Januari 2015;Laporan Due Diligince No, 33A/RWAK/NA/2014, tanggal 4November 2014 dari Auditor Akuntan Publik Rawa Wendra;Bukti Email Mr.

No: 12.4/HTP/2014tanggal 10 Desember 2014;9. Bukti PH5C : Surat Somasi Bahasa Inggris Ref. No.12.12/HTP/2014 tanggal 16 Desember 2014.10.Bukti PH6A : Akta Pendirian PI Melia MediaInternational.11.Bukti PH6B : Surat Keterangan Domisili Badan UsahaKantor Bersama a.n. PT Melia Media International.12.Bukti PH6C : Surat Keterangan Domisili Perusahaan.13.

Penuntut Umum:
1.MAYLANNY W, SH
2.SINTA DEWI HTP, SH
3.BUDI KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
YAO HUI HUANG

yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja;

Nomor1.7/HTP/2019, tanggal 18 Januari 2019 dan sekaligus Penggugatmembuat Surat Penyataan untuk menjelaskan posisi dudukpermasalahan atas Transaksi Saham PT Berlina Tok (BRNA) yang telahdituduhkan oleh Tergugat telah melanggar Pasal 91 UndangUndangPasar Modal Nomor 8 Tahun 1995 Tentang Pasar Modal tersebut ;Bahwa atas surat Penggugat Ref Nomor : 1.7/HTP/2019, tanggal 18Januari 2019 sebagaimana yang dimaksud pada butir 3 di atas, makaTergugat telan membalas dengan Surat Nomor : S101/PM.112/2019,tanggal

/201 tanggal 19 September 2019 yang padapokoknya keberatan atas Objek Sengketa, Tergugat telahHalaman 25 dari 47 halaman Putusan No.241/G/2019/PTUNJKT.12.menanggapi dengan menyampaikan Surat Nomor S219/PM.11/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 Perihal Tanggapan atasSurat Nomor: 10.6/HTP/2019 tanggal 11 Oktober 2019 dan SuratNomor: 9.8/HTP/2019 tanggal 19 September 2019 ;Bahwa dengan demikian, dalildalil Penggugat dalam SuratGugatan a quo yang berkaitan dengan upaya administratif berupakeberatan atas sanksi

Bukti P3 : Surat tanggapan dari kuasa hukum Penggugat Ref.Nomor :1.7/HTP/2019, tanggal 18 Januari 2019, Hal klarifikasi koridortarif sanksi denda administratitf, (fotokopi sesuai denganaslinya) ;4. Bukti P4 : Surat dari Tergugat Nomor : S101/PM.112/2019, tanggal 6Februari 2019, hal : pemberitahuan atas permintaanklarifikasi Sdr. Djong Effendi, (fotokopi sesuai denganaslinya) ;5.

Bukti P6 : Surat dari kuasa hukum Penggugat Ref Nomor7.5/HTP/2019, tanggal 15 Juli 2019, Hal : Keadilan hukumatas sanksi denfda administrative diluar batas koridorkewajaran, (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Halaman 31 dari 47 halaman Putusan No.241/G/2019/PTUNJKT.7. Bukti P78. Bukti P89. Bukti P910. Bukti P1011. Bukti P1112. Bukti P1213. Bukti P1314. Bukti P1415.

No. : 9.8/HTP/2019,tanggal 19 September 2019, Hal : Keberatan terhadap isisurat dari Dewan Komisioner Otoritas Jasa Keuangan (OJK)Nomor : S510/PM.112/2019, tanggal 29 Agustus 2019,perihal : Terguran Kedua, (fotokopi Sesuai dengan aslinya) ;Surat balasan dari Tergugat terhadap surat keterangan daripenggugat, yakni surat nomor : S219/PM.11/2019, tanggal15 Oktober 2019, hal : tanggapan atas surat No.10.6/HTP/2019, tanggal 11 Oktober 2019 dan surat Nomor :9.8/HTP/2019, tanggal 19 September 2019, (fotokopi

Perjanjian Perubahan atasPerjanjian JualBeli Batubara No. 003/HTP/HKMVII/2007tertanggal 31 Mei 2007 sehingga ketentuan tersebutmenjadi: Termohon I menjamin Pemohon I akanmemperoleh keuntungan tetap sebesar Rp.12.250 bersih/1 Perjanjian Perubahan III atas Perjanjian Jual BeliBatubara (No. 12/HTP/HKM/V/2009 tertanggal 25 Mei2009), yang mengatur diantaranya sebagai berikut: (BuktiP.LII3.d) ; =nHal.7 Putusan Niaga Nomor : 62/Pdt.SUSPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst.ilii1Mengubah Pasal 2 Perjanjian Jual Beli

VII /2007 tertanggal31 Mei Bukti P.LII3.cPerjanjianPerubahan IJ atasPerjanjian Jual BeliBatubara No. 004/HTP/ HKM/1/2008tertanggal 02 Januari Bukti P.LU3.dPerjanjianPerubahan III atasPerjanjian Jual BeliBatubara No. 12/HTP/HKM/V/2009tertanggal 25 Mei Bukti P.II3.ePerjanjianPerubahan IV atasPerjanjian Jual BeliBatubara No. 004/HTP/HKM/I/2011tertanggal 14Februari 10.Bukti P.LU3.fPerjanjianPerubahan IV(AmendmentIV)No. 003/ HPGPERJ/KI/I/1 1tertanggal 12 Januari 11.

Kasih Industri Indonesia No. 01 Oktober e Perjanjian Perubahan Atas Perjanjian Jual Beli Batubara No. 003/HTP/HKM/VII/2007 tertanggal 31 Meie Perjanjian Perubahan IT Atas Perjanjian Jual Beli Batu bara No.004/HTP/HKM/I/2008 tanggal 02 Januarie Perjanjian Perubahan III Atas Perjanjian Jual Beli Batubara No.12/HTP/HKM/V/2009 tanggal 20 Meie Perjanjian Perubahan IV Atas Perjanjian Jual Beli Batubara No. 004/HTP/HKM/I/2011 tanggal 14 PebruariKesepakatan Bersama No.14/HTP/HKM/V/ 2009 tanggal 28 Mei e

sebagaimana tersebut buktiP.L.II3.b ;2 Perjanjian Perubahan II atas Perjanjian Jual Beli Batubara No. 004/HTP/HKM/I/2008 tertanggal 02 Januari 2008 sebagaimana tersebut buktiP.L.II3. ;3 Perjanjian Perubahan III atas Perjanjian Jual Beli Batubara No. 12/HTP/HKM/V/2009 tertanggal 25 Mei 2009 sebagaimana tersebut buktiP..II3.d ;4 Perjanjian Perubahan IV atas Perjanjian Jual Beli Batubara No. 004/HTP/HKM/II/2011 tertanggal 14 Februari 2011 sebagaimana tersebut buktiP.

II3. ;5 Kesepakatan Bersama No. 14/HTP/HKM/V/2009 tertanggal 28 Mei2009 sebagaimana tersebut bukti P.II3.f ;3.2.

Perjanjian Perubahan Atas Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor003/HTP/HKM/VII/2007 tanggal 31 Mei 2007 (Bukti P2);b. Perjanjian Perubahan II Atas Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor004/HTP/HKM/I/2008 tanggal 2 Januari 2008 ( Bukti P3 );c. Perjanjian Perubahan III Atas Perjanjian Jual Beli Batubara Nomor12/HTP/HKM/V/2009 tanggal 25 Mei 2009 ( Bukti P4 );d.

Perjanjian Perubahan Atas Perjanjian Jual Beli BatubaraNomor: 003/HTP/HKM/VII/2007 (angka 4 butir a Gugatan);b. Perjanjian Perubahan II Atas Perjanjian Jual BelliBatubara Nomor: 004/HTP/HKM/VII/2008 (angka 4 butir bGugatan);c.

Perjanjian Perubahan IV Atas Perjanjian Jual BeliBatubara Nomor: 004/HTP/HKM/II/2011 (angka 4 butir dGugatan);Sedangkan Perjanjian Perubahan Ill Atas Jual Beli BatubaraNomor: 12/HTP/HKM/V/2009 sebagaimana dalil pada angka 4butir c Gugatan, Tergugat tidak mengakuinya dan menyangkaladanya Perjanjian Perubahan III tersebut.

Perjanjian Perubahan Atas Perjanjian Jual Beli BatubaraNomor: 003/HTP/HKM/VII/2007 tanggal 31 Mei 2007;b. Perjanjian Perubahan II Atas Perjanjian Jual Beli BatubaraNomor: 004/HTP/HKM/VII/2008 tanggal 2 Januari 2008;c. Perjanjian Perubahan Ill Atas Jual Beli Batubara Nomor:033/HTP/HKM/V/2010 tanggal 3 Mei 2010;d.

Perjanjian Perubahan IV Atas Perjanjian Jual Beli BatubaraNomor: 004/HTP/HKM/II/2011 tanggal 14 Februari 2011.Tergugat tidak mengakui adanya Perjanjian Perubahan III AtasJual Beli Batubara Nomor: 12/HTP/HKM/V/2009 sebagaimanadalil pada angka 4 butir c Gugatan;Terhadap dalil angka 5 Gugatan, setelah Tergugat menghitungtagihan invoice sepanjang tahun 2011 sebagaimana angka 5 butir asampai butir r total tagihannya adalah Rp83.167.198.187., dan didalam invoice tersebut tidak termasuk tagihan untuk denda

. : 7.9/HTP/2014 tanggal 14 Juli 2014, dan SOMASI(PERINGATAN) Ke2 melalui surat Ref.No. : 7.15/HTP/2014bertanggal 18 Juli 2014 yang ditujukan Up. "TERMOHON PKPUyaitu agar segera melunasi seluruh kewajiban utang *>TERMOHONPKPU, yang kemudian telah direspons oleh Kuasa "TERMOHONPKPU melalui surat No. : 1553/Jwbn/A/VII/2014 tanggal 21 Juli2014, Perihal : Jawaban Somasi ; .

No. : 8.1/HTP/2014 tanggal 08Agustus 2014, Hal : SOMASI IIl & JAWABAN SOMASI, yangmeminta agar "TERMOHON PKPU tetap dapat melanjutkanpembayaran kewajiban utang hingga lunas, tapi sampai dengansaat ini TERMOHON PKPU tidak pernah melanjutkan pembayarankewajiban utang tersebut dan tidak pula merespons surat dariKuasa "PEMOHON PKPU. ; C.

No. : 7.9/HTP/2014 tanggal 14 Juli 2014, Hal :SOMASI (PERINGATAN) KE1, yang ditujukan kepada Direksi PT.HARTONO WIESESA Up. Bpk. Paul Wibowo Hartono ;6. BuktiP5 : Copy Surat HARTONO TANUWIDJAJA &PARTNERS Ref. No. : 7.15/HTP/2014 tanggal 18 Juli 2014, Hal :SOMASI (PERINGATAN) KE2, yang ditujukan kepada Direksi PT.HARTONO WIESESA Up. Bpk. Paul Wibowo Hartono ;Halaman 17 dari 82 Putusan Nomor : 08/PKPU/2014/PNNIAGA SBY.187.

. : 7.16/HTP/2014 tanggal 18 Juli 2014, Hal : SOMASI(PERINGATAN) KE2, yang ditujukan kepadaDireksi PT. HARTONO WIESESA Up. Bpk. PaulWibowo Hartono. ;. Bukti KL I3b: Copy Bukti Pengiriman TIKI No.030003895046, tanggal 18 Juli 2014, yang ditujukankepada DIREKSI PT. HARTONO WIESESA ;. Bukti KL 4 : Copy Surat HARTONOTANUWIDJAJA & PARTNERS Ref. No. : 8.1/HTP/2014 tanggal 08 Agustus 2014, Hal : SOMASI III& JAWABAN SOMASI, yang ditujukan kepadaGEORGE RICHARD & ASSOCIATES Up.

. : 7.14/HTP/2014 tanggal 17 Juli 2014,Hal : SOMASI (PERINGATAN)KE2, yang ditujukan kepadaDireksi PT. HARTONO WIESESAUp. Bpk. Paul Wibowo Hartono ; Bukti KL I3b : Copy BuktiPengiriman TIKI No.030003894176, tanggal 17 Juli2014, yang ditujukan kepadaDIREKSI PT.HARTONO WIESESA ;. Bukti KL Il4 : Copy SuratHARTONO TANUWIDJAJA &PARTNERS Ref. No. : 8.1/HTP/2014 tanggal 08 Agustus2014, Hal : SOMASI Il &JAWABAN SOMASI, yangditujukan kepada GEORGE RICHARD & ASSOCIATES Up.Rekan GEORGEHANDIWIYANTO,SE.,SH.

Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama (HTP) tentang bagian 4 dan73 tersebut telah melalui pertimbangan yang panjang lebar (vide :Putusan HTP halaman 131133), akhirnya menuju pada kesimpulan,Hal 56 dari 89 hal.Put.

Sayang alat bukti penting tersebutdikesampingkan oleh HTP (vide : putusan HTP halaman 131) tanpapernah diklarifikasi oleh HTP tentang kebenaran tandatanganPenggugat dalam T3 tersebut.

dari Tergugat rekonpensi (vide : Putusan HTP halaman 142143 ) .

Putusan HTP tidak menjelaskan hubungan bagaimana antara Konpensidan Rekonpensi tersebut yang dikehendaki oleh HTP.

Atas analisis diatas, HTB Anggota berpendapat, seharusnya HTP danHTB memeriksa dan mengadili gugatan rekonpensi tersebut, audi etalteram partem, sebagaimana HTP dan HTB juga memeriksa danmengadili gugatan konpensi.

.), Hakim Tingkat Banding Anggota (HTB 1)menyampaikan pendapat sebagai berikut : Persyaratan banding telah terpenuhi, maka formal perkara a quo dapatditerima dan di adili pada tingkat banding; Terhadap bagian masingmasing pihak atas harta bersama, HTB sependapat dengan Hakim Tingkat Pertama (HTP) dalam hal mengambilsikap ius contra legem (vide : Putusan HTP halaman 19) & memahamiketentuan Pasal 97 KHI secara lentur (vide : Abdul Manan, PenerapanHukum Acara Perdata di Lingkungan Peradilan Agama, 2006

, halaman129), akan tetapi : HTB tidak sependapat dengan HTP dalam hal porsibagian masingmasing pihak (35 % & 65 %), menurut pendapat HTB ,bagian yang proporsional untuk Penggugat adalah 20 % / = dan HTB akan menambahkan beberapa particular legal reasoning sebagai berikut :Hal. 13 dari 28 hal Nomor 172/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Telah terbukti bahwa Penggugat (TERBANDING) selama berumahtangga dengan Tergugat malas bekerja, dan keadaan inilah yangmenjadi penyebab perceraian mereka (vide : alat bukti T1).Telah

Mulyadi Z., SH., M.Ag.)berpendapat bahwa perkara a quo seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima di tingkat HTP (di NO), di karenakan Surat Kuasa Khusus Penggugatdi nilai cacat hukum (vide : putusan halaman 8 & 11), cacat identitas (vide :putusan halaman 8), cacat obyek (vide : putusan halaman 9), kabur/obcuurlibel (vide : putusan halaman 11), tidak memenuhi syarat (vide : putusanhalaman 12, 13).

Kalauternyata HTB membatalkan putusan HTP dan dengan mengadili sendiri menyatakan gugatan tidak dapat di terima (NO), maka artinya diperlukan waktu yang lama lagi untuk memperoleh keadilan, karena harusmengajukan gugatan baru lagi, atau menempuh upaya hukum Kasasi.Begitu rumit dan mahalnya untuk menggapai keadilan di PeradilanAgama, padahal asas peradilan yang di pedomani diantaranya adalah :Peradilan di lakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan (vide :Pasal 2 (4) UU.

Menyatakan dalam hukum perkawinan Penggugat dan Tergugat sesuai dengan Surat Hot Ripe (Akte Nikah) No. 95/PM/HTP/RJT/D-XXIV/06, di Gereja HKBP (Huria Kristen Batak Protestan) Tapian Nauli Ressort Jawa Tonga tanggal 29 April 2006, adalah sah menurut hukum ;4.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Surat Hot Ripe (Akte Nikah) No. 95/PM/HTP/RJT/D-XXIV/06, di Gereja HKBP (Huria Kristen Batak Protestan) Tapian Nauli Ressort Jawa Tonga tanggal 29 April 2006, putus karena perceraian ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.111.000,- (satu juta seratus sebelas ribu rupiah) ;

Wib, saya namaPangkat Nrpsb eeerecVesrseusesebagai Penyidik antor Kepolisian tersebut diatas,telah melakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki / perempuan dan menerangkan sebagai berikut : TERSANGKA : ROP POU PARED OTE TET NERO HTP OeU E TREE ETRE ERE ESO HOR TOOT eH eee eee eee eee EESFOOT RTP ERD Men ree eee e RE TERRORS RUSSO UEC R TEETH ESET EERE EERO EERE eee eee eb eeenenesLee er eevee eee errr reer errr rT errr eer re rr rrr rr reerNama umur .:>... tahun, Tanda tangan Tanda tangantempat

Memberi penjelasan alat bukti yang sah.Eis s sures sumac g Fs ox omens i g es womans Ws wens sat(Mukti Arto dalam bukunya Praktek Perkara Perdata, halaman 31 jugaberpendapat seperti di atas)IIl.H.A.I. sependapat dengan Mukti Arto dalam artikelnya yang berjudul:TRILOGI TUGAS POKOK DAN FUNGSI HAKIM TINGGI DALAMLINGKUNGAN PERADILAN AGAMA Tahun 2013, halaman 7, diantarapendapatnya adalah:A.Hakim Tinggi Banding adalah judex factie, fungsi HTB sama denganHakim Tingkat Pertama (HTP), yakni memeriksa kebenaran

fakta obyekperkara melalui pembuktian;Dalam memeriksa dan mengadili ulang perkara, HTB memeriksa seluruhmateri perkara dari awal sampai akhir ditambah dengan memori dankontra memori banding;Sebagai judex factie pada tingkat banding, HTB berfungsi sebagairehabilisator, yakni menyempurnakan kekurangan dan memperbaikiatas proses pemeriksaan perkara yang telah dilakukan oleh HTP danhasil kinerjanya untuk kesempurnaan pemeriksaan dan hasilpemeriksaan agar tidak merugikan pencari keadilan;IV.

No.68/Pdt.G/2018/PTA.Smg.H.A. berpendapat pembuktian terhadap status nasab Tergugat oleh HTP,perlu untuk di sempurnakan oleh HTB, dengan alasan dan pertimbangansebagai berikut :A. Putusan HTP yang dikuatkan oleh HTB yang menetapkan T. sebagaianak PEWARIS 1, tertumpu pada alat bukti tertulis, terutama berupaAkta Kelahiran ( T. 1) dan dua orang saksi;B.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Mahlawi bin Johadi) terhadap Penggugat (Lisnawati binti Leonard HTP);
4. Membebaskan biaya perkara kepada Penggugat;

Selanjutnya saksi ImansyahHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 146/Pid.B/LH/2020/PN Dpubersama saksi Syahrul Ramadhan mengamankan terdakwa dan saksi Ilyasbeserta barang bukti dan diserahkan ke Polres Dompu guna penyidikanlebih lanjut; Bahwa berdasarkan letak penebangan pohon jenis mponga yang dilakukanoleh terdakwa berada di dalam kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT)Nomor : B.670/HTP.129 dengan titik koordinat X : 662341 Y : 9068992.Bahwa untuk melakukan penebangan pohon mponga di kawasan HutanProduksi

Penetapan Kawasan Hutan Soromandi(RTK.55); Bahwa diperlihatkan foto barang bukti oleh Penuntut Umum berupa fotokayu. yang telah diamankan oleh petugas, selanjutnya ahimenerangkan bahwa kayu tersebut jenis bungur (bahasa perdagangan)dan dalam bahasa daerah Bima dan Dompu disebut Mponga, masukdalam kelompok jenis rimba campuran; Bahwa berdasarkan hasil overlay koordinat atau peta tempat kejadianpenebangan pohon yang dilakukan oleh Terdakwa berada di dalamkawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) Nomor: B.670/HTP

empat) batang kayu Mponga;Bahwa total volume kayu Mponga yang ditebang oleh Terdakwa adalah0,47 M3 (nol koma empat tujuh meter kubik);Bahwa kayu Mponga masuk ke dalam kelompok jenis Rimba Campuran;Bahwa saat itu Terdakwa diamankan bersama dengan Saksi Ilyas yangpada saat Terdakwa menebang pohon, Saksi Ilyas hanyaberdirimemperhatikan Terdakwa yang sedang memotong kayu;Bahwa tempat kejadian penebangan pohon yang dilakukan oleh Terdakwaberada di dalam kawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) Nomor:B.670/HTP

Soromandi(RTK. 55) Pada Balai KPH Toffo Pajo Soromandi, didapatkan fakta bahwatempat kejadian penebangan pohon oleh Terdakwa adalah berada di dalamkawasan Hutan Produksi Terbatas (HPT) Nomor: B.670/HTP.129 dengan titikkoordinat X: 662341 Y: 9068992;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 146/Pid.B/LH/2020/PN DpuMenimbang, sesuai pertimbangan di atas, maka Menurut MajelisHakim telah nyata terobukti bahwa Terdakwa telah melakukan penebanganpohon dalam kawasan hutan kelompok hutan Soromandi (RTK. 55) denganfungsi

Andik HTP dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa terdakwa 1 BUDIONO Bin KASMIJAN, terdakwa 2 SETIO BinKARJAN dan terdakwa 3 HARIYANTO Bin PAIMIN beserta DIMAN(Daftar Pencarian Orang) dan JAIB (Daftar Pencarian Orang) melakukanperjudian dengan menggunakan kartu domino dan uang tunai sebagaitaruhannya; Bahwa saksi menangkap Para Terdakwa bersama dengan saksi BagusSatrio dan anggota dari Polsek Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Selasa, tanggal

pokoknya sebagai berikut:Terdakwa 1 BUDIONO Bin KASMIJAN Bahwa Terdakwa diajukan karena telah melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino dan uang tunai sebagai taruhannya; Bahwa Terdakwa bersama terdakwa 2 SETIO Bin KARJAN danterdakwa 3 HARIYANTO Bin PAIMIN serta DIMAN (Daftar Pencarian Orang)dan JAIB (Daftar Pencarian Orang) melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino dan uang tunai sebagai taruhannya; Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Bagus Satrio Wdan saksi Andik HTP

tiga ribu lima ratus rupiah);Terdakwa 2 SETIO Bin KARJAN Bahwa Terdakwa diajukan karena telah melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino dan uang tunai sebagai taruhannya; Bahwa Terdakwa bersama terdakwa 2 SETIO Bin KARJAN danterdakwa 3 HARIYANTO Bin PAIMIN serta DIMAN (Daftar Pencarian Orang)dan JAIB (Daftar Pencarian Orang) melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino dan uang tunai sebagai taruhannya; Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Bagus Satrio Wdan saksi Andik HTP

ribu lima ratus rupiah);Terdakwa 3 HARIYANTO Bin PAIMIN Bahwa Terdakwa diajukan karena telah melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino dan uang tunai sebagai taruhannya; Bahwa Terdakwa bersama terdakwa 2 SETIO Bin KARJAN danterdakwa 3 HARIYANTO Bin PAIMIN serta DIMAN (Daftar Pencarian Orang)dan JAIB (Daftar Pencarian Orang) melakukan perjudian denganmenggunakan kartu domino dan uang tunai sebagai taruhannya; Bahwa yang menangkap Para Terdakwa adalah saksi Bagus Satrio Wdan saksi Andik HTP

taruhan masingmasing kepada yangmenang sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) kepada pemain yang menangatau yang bisa menghabiskan kartu atau nik tersebut; Bahwa dalam melakukan permainan dengan menggunakan kartudomino tersebut, terdakwa 1 BUDIONO Bin KASMIJAN, terdakwa 2 SETIOBin KARJAN dan terdakwa 3 HARIYANTO Bin PAIMIN tidak mempunyai ijindari pejabat yang berwenang dan permainan tersebut bersifat untunguntungan; Bahwa Para Terdakwa ditangkap oleh saksi Bagus Satrio W bersamadengan saksi Andik HTP