BADARIA HUTENG NEMPAN vs BAENIA P. BILAHI

Penggugat:
Baenia P Bilahi
Tergugat:
Badaria Huteng Nempan

Penggugat:
Baenia P Bilahi
Tergugat:
Badaria Huteng Nempan

Pembanding/Tergugat : Badaria Huteng Nempan Diwakili Oleh : Erych W. Sohat., SH
Terbanding/Penggugat : Baenia P Bilahi

PUTUSANNomor 73/PDT/2021/PT PALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah yang mengadili perkara perdatadalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:BADARIA HUTENG NEMPAN, lahir di Kayutanyo, jenis kelamin Perempuan,bertempat tinggal di Jalan Danau Toba Nomor 6/7,Kelurahan Bungin, Kec. Luwuk, Kab.

Huteng Nempanpada tahun 1972 dan sejak saat itu telah dikuasai Secara terus menerus oleh Alm.ADI E. BUA kemudian dilanjutkan oleh ahli waris dalam hal ini Penggugat hinggasaat ini;7. Bahwa pada sekitar 28 April 2017 oleh salah satu ahli waris dari Alm. HutengNempan yaitu sdr. Badaria Huteng Nempan/Tergugat mempermasalahkan tanahyang saat ini dikuasai oleh Penggugat dan karena di tingkat Desa tidak dapatterselesaikan maka dilanjutkan di tingkat Kecamatan Luwuk Utara.8.

Bahwa kemudian pada tanggal 13 Mei 2017 dilakukan rapat penyelesaian ataspermasalanan tanah yang Penggugat kuasai tersebut dengan pengadu saudaraBadaria Huteng Nempan, namun pada rapat pertemuan dimaksud tidak tercapalkesepakatan antara pihak Penggugat dengan Tergugat karena Sdr. Badria HutengNempan menganggap bahwa kwitansi pembelian tanah/kintal yang diperlinatkanoleh Baenia P.

Bahwa atas perbuatan masuk secara paksa di lokasi kebun milik Penggugattersebut sebagaimana terurai pada poin 2 di atas, Penggugat kemudianmelaporkannya di Polres Banggai dengan Laporan Polisi NoLP/41/1/2018/Sulteng/Res.Banggai dengan Terlapor sdr: Badaria Huteng Nempan.11.

Bahwa perbuatan Tergugat Badria Huteng Nempan sebagaimana terurai diatas dan secara sepihak menyatakan surat jual beli dan kwitansi penerimaan uangatas pembelian tanah/kebun dimaksud dipalsukan adalah sebuah perbuatanmelawan hukum, dan atas dasar inilan penggugat mengajukan permasalahan diPengadilan Negeri Luwuk.Berdasar pada uraian gugatan sebagaimana tersebut di atas, mohon Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memutus dengan amar putusansebagai berikut:12.

Alias ETO Bin MUGIYONO(berkas perkara terpisah) pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2009 sekitar pukul 22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanJanuari 2009 atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di dalamrumah milik SUTIRAH Desa Munggu Rt.01 Rw.01, Kecamatan Petanahan,Kabupaten Kebumen atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, mengambil sesuatubarang berupa: 1 (satu) buah sepeda kayuh jenis jengki merk HUTENG

berhasil masuk, terdakwa membuka kunci pintuagar supaya SUNETRO dapat masuk memalui pintu, setelah terdakwa danSUNETRO berhasil masuk kedalam rumah selanjutnya terdakwa tanpa tanpaseijin pemiliknya yaitu SUTIRAH, terdakwa langsung mengambil 1 (satu) buahTV color merk SHARP 1/4 inci berikut remotnya, 1 (Satu) buah VCD merk Suobaberikut remotnya, 1 (Satu) buah Dispenser merk Miyako, 1 (satu) buah buahlampu imergensi, sedangkan SUNETRO berhasil mengambil 1 (satu) buahsepeda kayuh jenis jengki merk HUTENG

HANTORO Alias ETO Bin MUGIYONO(berkas perkara terpisah) pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2009 sekitarpukul 22.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari2009 atau setidaktidaknya dalam tahun 2009, bertempat di dalam rumah milikSUTIRAH Desa Munggu Rt.01 Rw.01, Kecamatan Petanahan, KabupatenKebumen atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, mengambil sesuatu barangberupa: 1 (satu) buah sepeda kayuh jenis jengki merk HUTENG

pintuagar supaya SUNETRO dapat masuk memalui pintu, setelah terdakwa danSUNETRO berhasil masuk kedalam rumah selanjutnya terdakwa tanpa tanpaseijin pemiliknya yaitu SUTIRAH, terdakwa langsung mengambil 1 (satu) buahTV color merk SHARP 1/4 inci berikut remotnya, 1 (Satu) buah VCD merk Suobaberikut remotnya, 1 (Satu) buah Dispenser merk Miyako, 1 (satu) buah buahSUT AL.....cccccsccssceeeelampu.........lampu imergensi, sedangkan SUNETRO berhasil mengambil 1 (satu) buahsepeda kayuh jenis jengki merk HUTENG

dengan cara membongkarventilasi......VONTIES. aeeae ee ee tienen eense Bahwa selanjutnya saksi melaporkan ke Kepala Desa Munggu danmemberitahukan kepada SUTIRAH yang saat itu masih berada diBandung melalui pesawat HP.ksi: A TRIADI Bin SALIMINe Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2009 sekitar pukul 22.00 Wibbertempat di dalam rumah milik SUTIRAH Desa Munggu Rt.01 Rw.01,Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen. terdakwa telah mengambilbarang berupa: 1 (satu) buah sepeda kayuh jenis jengki merk HUTENG

Bahwa, segala yang terurai dalam eksepsi mohon dianggap terurai kembalidalam pokok perkara sebagai satu kesatuan yang dapat terpisahkan satusama lainy dengan jawaban dalam pokok perkara aquo;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.DpkBahwa, Tergugat secara tegas menolak semua dalil yang dikemukakanoleh Penggugat dalam gugatenya terkecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas oleh Tergugat melalui jawaban dalam pokok perkara ini;Bahwa, Benar Tergugat mempunyai huteng pada Bank BPR MAS

Bank BPR Makmur Artha Sedoya);Bahwa, oleh karena uang yang digunakan oleh Pihak KHAERUL AKBARuntuk menebus huteng Tergugat pada Bank BPR MAS ( PT.

Bank BPRMakmur Artha Sedoya ) benar menjadi tenggung jawab Tergugat untukmengembalikanya;Bahwa, Tergugat mengakui ada hubungan huteng piuteng denganPenggugat sejumlah Rp 100.000.000. ( seratus juta rupiah ) sebagai kasbon untuk mengurus segala persyaraten jual beii tenah buku sertifikatnyaada ditengan dan dipegang oleh pihak penggugat, Tergugat berjanji akanmengembalikan pada saat laku tenah terjual, itupun uang sebesar Rp100.000.000.

Tergugat terima secara bertehap melalui tranfer bank;Bahwa, oleh karena tenah milik Tergugat belum laku dijual oleh PihakKHAERUL AKBAR maka Penggugat menjerat Tergugat dengan membuatsuratSurat untuk ditendatengani oleh Tergugat tersebut seolaholah yangmelakukan perbuaten pinjam meminjam uang pada penggugat adalahTergugat pada hal sesungguhnya adalah perbuaten Pihak KHAERULAKBAR oleh karena itu baik isi maupun formal surat perjanjian yang dibuatoleh Penggugat adalah untuk menjebak Tergugat supaya huteng

kurang lebih 1 minggu;ni nee viral tanga Penge dengan Tergugat audah rukun danharnonis sebagainana isyaknya suam/ isteri dan telah dikaruniaiaeorang anak sekarang dalam pengasuhan Penggugat,: Hahwa sejak bulan Maret 2013 keadaan fimah tangga Penggugataliwii parialllhiin dan ngkar fan Panggugat dengan Targigatdiiababkan karena Tergugal sudah 2 kal aniniathe hipade crane iaintanpa pefsetujuan dan tanpa sepeng enggugal daninggugat tidak mengetahui pengunaan wang twrsebut tahutehudatang orang menagih huteng

Bahwa apabila terdapat sisa pelunasan huteng atau kewajiban dari hasilpenjualan agunan SHM No.654 atas nama (Agus Salim ) dari PIHAK KEDUA/DEBITUR, maka dengan ini PIHAK PERTAMA/BANK menyatakan akanmengembalikan sisa pelunasan/pembayaran kewajiban dimaksud kepadaPIHAK KEDUA/DEBITUR;Demikian Surat Pernyataan Perdamaian ini dibuat oleh PARA PIHAKdengan sebenar benarnya dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Setelan Kesepakatan Perdamaian tersebut dibacakan kepada keduabelan pihak, maka mereka masingmasing

aa 2 berian+ Bahwa point 3 gugstan Penggugat boner ieljed) pemealshan danpetengkiray dalam mer ene cee geen Tanai beta sae Ta i to a 9 9 erage member kepada Paggugat Rp. 20.000 sea aeupon) ilu Kebuiuhan dapur:= Bohwa benar Tergugat punya bariyak huteng:= Se a ee Mineoa. : Baha besarartore Panggugtt dengan Tergugat sampai so fang telah:a Sexplaah selama kurang lebih 3: (igo) buian lamang, Torpugar ir5 cea mat ayn Segara n anak a agen sy 3 ik mena i ia, Pea 68 NarenY i uit Guat(. P..

di Jaton Condens Part 7.03 Waid 7Temblitan Hula Kecamman Tembilahan Holu Kabupaten Indragiri Hilir, Hahwa setahu saksi "niche + de Tomohon monikal di RUA: Batwa sethu oksi Pomohon don Toriohen konpol hora torah bie aiaCoadan Kelanahan Tomtitahiai Hela dais mereka sana dikarumial 3 pean aan ha Ni kaki Fl hue 207. as Bahwa wotahu sali, rsicin hese Cami eels Ha eoboeabedimehabian Termohon terlalo see Paneses diluar iB pa sepengetinn Pemohon, schingga yingmanigih huteng kepada We rumah Pomohon;Termin

Putusan No.651/Pdt.G/2020/PA.Pal AS Jae hUteng sset tater memiliki hubungan dengan wanita: lain mengak ISah terg3 bulan sampai bennett: pisah antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya Suamiistr;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan

dikaruniai 1 orang anak dansekarang anak tersebut dengan Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis lebih kurang 2 tahun, setelah itu mulai terjadi perselisihandan pertengkaran, saksi mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut dikarenakan Termohonjarang mengerjakan sholat lima waktu Termohon tidak jujur masalahkeuangan dan suka meminjam uang kemana saja Sampai ratusanjuta tanpa setahu Pemohon dan sampai sekarang Pemohon masihmencicil huteng

Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua oranganak:Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KampungXXXXXXXXX, Kecarnatan XXXXXXXxxx, Kabupaten Way Kanan sampaidengan pisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan damai, namun sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun lagi dan teradi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab ketidakrukunan antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon tidak taat dan tidak patuh kepada Pemohon, danTermohon mempunyai huteng

Bahwa mohon dalildalil yang telah dipergunakan dalam Eksepsi Terlawan di atasdianggap dimasukkan/dipergunakan kembali dan merupakan kesaluan yang tidak =terpisahkan dari Jawaban dalam Pokok Perkara ini.Mengenai timbuWlahirnya huteng Para Pelawan kepada Terlawan dijelaskan dan dibuktikan dengan buktibukti otentik yang mempunyai kekuatan hukum yang eomengikat, sempuma dan menentukan : timbuViahimya Khutang Pelawan (TERMOHCN EKSEKUS!I ) kepadan (PEMOHON EKSEKUS!)

Bahwa Akta Pengakuan Huteng No. 63 ianggal 27 September 2013 (Bukti T1) tidak pernah cikeluarkan dalam bentuk Grosse (Salinan Pertama dengan irahirahDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Fsa") oleh Notaris dan tidakdiajukan Eksekusi Grosse Akta oleh Terlawan dalam Surat Permohonan EksekusiHak Tanggungan dalam eksekusi perkara, No. 25/Eks.H7T/2015/ PN. Jkt.Sel.8.

Bahwa dalildalil Para Pelawan dalam gugatan perlawanannyaeimasaiahkan dan magesixar dengan Grosse Akta Pengakuan Hutang, ~ g bentuk dan eksekusi Grosse Akta Pengakuan Hutang,Buinya huteng tidak murni dalam suatu Grosse Akta Pengakuanfgrngan Notaris mengeluarkan Grosse Akta Pengakuan Hutang(dicantumkan irahiteh Oemi Keadiian Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa") dalam hal subjek kreditor bukan Bank atau lembaga keuanganyang diatur dalam Pasai 14 UndangUndang Pelepas Uang (GeldschietersOrdonantie,

Goiden Spike Erergy Indonesia pernahpunyai kewajiban (huteng) kepada Bank BNi dengan jaminan tanah milikpribadi Bpk. Maher Algadfi. m Bahwa sebelum saksi pensiun dari PT. Golden Spike Energy indonesia, saksipemah diinstruksikar oleh Bpk. Maher Algadri untuk pergi ke Bali untukmendampingi orang dari PT. Agung Podomoro Land untuk mengukur luastanah milik Bpk. Maher yang ada di Bali karena akan dibuat kesepakatanantara Direksi PT. Geldem Spike Energy Indonesia dan Direksi PT.

Bahwa pumcak jpercekcokam cam perselisihan antare Penggugat denganTergquaat yaitu pada bulam Februari tahun 2040, karena Tergugat tidakperma mennperdulikam Penggugat: ketika Penggugat hail anak yangkedua, akam tetapi Tergugat mempunyal huteng @i bank ean tidak MempYmenmbayar utang sehinguaa Tergugat: pergi tange pamit dan tidak diketahuitempat tinggalnya yang pasti di wilayah Negara Kesatuan RI;7..

puluh delapan ribu tiga ratus enam puluhrupiah) dliangsur penggugat terhitung sejak terjadinya perceraian antaraPenggugat dan Tergugat (November 2012) yang perbulannya sebesarRp. 1.457.034, (satu juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu tiga puluhempat tupiah) sampai saat ini (Maret 2014) yang keseluruhannyaberjumlah Rp. 1.437.034, x 17 bulan = Rp. 24.429.578,, belumtermasu< penambahan angsuran untuk bulanbulan berikutnya selamaproses persidangan gugatan harta bersama ini berlangsung, dengansisa huteng

NANO binRASMA, bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau yang turut serta melakukan, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya member/ huteng maupun menghapuskan piutang" sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdalam surat

Meninggal salah satu pihak ;Bangkrut salah satu pihak ;Novasi (pembaharuan huteng);Insolvensi (keadaan tidak mampu membayar) salah satu pihak ;Pewarisan;Oo 29 5Bilamana pelaksanaan perjanjian tersebut dialihtugaskan pada pihak ketigadengan persetujuan pihak yang melakukan perjanjian arbitrase tersebut ;ataug.

lelang dari harla bersama Penggugal danTergugat, akan dibagikan masingmasingnya setengah dari hasil lelang;Menimbang, bahwa selain berupa harta bergerak, Penggugat danTercugat juga memiliki harta bersama berupa huteng yang terdapat di BankNagari Kota Sawahlunto sebagaimana yang telah dikemukakan oleh Penggugatdan Tergugat dalam proses jawabmenjawab dalam persidangan:Menimbang, bahwa terhadap hutang bersama tersebul, Penggugat jugatelah mengajukan saksi dan alat bukti surat berupa bukti P. 18.