Pelalawan,lahan atau tanah tersebut merupakan tanah kosongyang ditumbuhisemak belukar;21bahwa tanah atau lahan yang dijval oleh terdakwatersebut merupakan Iahan kelompok tani Usaha Bersamayang mana saksi termasuk anggota kelompok tanitersebut dan memiliki lahan seluas 1 (satu) hektar;bahwa terdakwa termasuk anggota Kelompok Tani UsahaBersama dan ada mempunyai tanah atau Iahan seluas (satu) Hektar;bahwa terdakwa ada membeli tanah atau Iahan miliksaksi seluas 1 (satu) hektar tersebut dengan harga Rp

tersebut sampai saat ini tidakada suratsuratnya;Bahwa Iahan yang dijual oleh terdakwa tersebut terletakdi Desa Kuala Tolam Kec.

Pelalawan,lahan atau tanah tersebut merupakan tanah kosongyang ditumbuhisemak belukar;bahwa tanah atau lahan yang dijval oleh terdakwatersebut merupakan Iahan kelompok tani Usaha Bersamayang mana saksi termasuk danggota kelompok tanitersebut dan memiliki lahan seluas 1 (satu) hektar;bahwa terdakwa termasuk anggota Kelompok Tani UsahaBersama dan ada mempunyai tanah atau Iahan seluas (satu) Hektar;bahwa terdakwa ada membeli tanah atau lahan miliksaksi seluas 1 (satu) hektar tersebut dengan harga Rp

Pelalawan,lahan atau tanah tersebut merupakan tanah kosongyang ditumbuhisemak belukar;bahwa tanah atau lahan yang dijval oleh terdakwatersebut merupakan Iahan kelompok tani Usaha Bersamayang mana saksi termasuk danggota kelompok tanitersebut dan memiliki lahan seluas 1 (satu) hektar;bahwa terdakwa termasuk anggota Kelompok Tani UsahaBersama dan ada mempunyai tanah atau Iahan seluas (satu) Hektar;bahwa terdakwa ada membeli tanah atau Iahan miliksaksi seluas 1 (satu) hektar tersebut dengan harga Rp

Pelalawan,lahan atau tanah tersebut merupakan tanah kosongyang ditumbuhisemak belukar;bahwa tanah atau lahan yang dijual oleh terdakwatersebut merupakan Iahan kelompok tani Usaha Bersama2610.yang mana saksi termasuk anggota kelompok tanitersebut dan memiliki lahan seluas 1 (satu) hektar;bahwa terdakwa termasuk anggota Kelompok Tani UsahaBersama dan ada mempunyai fanah atau Iahan seluas (satu) Hektar;bahwa terdakwa ada membeli tanah atau Iahan miliksaksi seluas 1 (satu) hektar tersebut dengan harga

Pakpahan (ketiganya anggota Kepolisian darihalaman 3 dari 31.Ptsn.No.250/Pid.Sus/2016/PN.Plw.Polres Pelalawan) yang sedang melakukan patroli Karlahut untukmemadamkan api dan selanjuntnya melakukan penagkapan terhadapterdakwa.Bahwa terdakwa melakukan pembakaran lahan yang bertujuan untukmembersihnkan Iahan tersebut dari sisa kayu dan daundaun kering,dimana jika lahan tersebut sudah bersih akan ditanami dengantanaman karet dan pembuatan tapak rumah terdakwa, mengakibatkankebakaran Iahan seluas kurang

Bahwa terdakwa melakukan pembakaran lahan yang bertujuan untukmembersinkan Iahan tersebut dari sisa kayu dan daundaun kering,dimana jika lahan tersebut sudah bersih akan ditanami denganhalaman 5 dari 31.Ptsn.No.250/Pid.Sus/2016/PN.Plw.tanaman karet dan pembuatan tapak rumah terdakwa, mengakibatkankebakaran Iahan seluas kurang lebih 0,003 hektar.woeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 108 Jo.

Sewaktu terdakwa melakukan pembakaran Iahan diatas lahan milikterdakwa tersebut terdakwa tidak ada membuat sekat bakar, kondisitanah di lokasi lahan terdakwa tersebut adalah tanah kuning.

Bahwa benar setelah terdakwa menerima Iahan tersebut dari orangtua terdakwa yang dalam keadaan semak belukar, kemudianterdakwa mengerjakannya dengan cara mengimas lahan tersebutsendiri, kemudian setelah daun dan ranting imasan tersebut keringkemudian terdakwa bersihkan dengan cara membakar daun danranting yang kKering tersebutT..

Pelalawanseluas 0,5 hektar, yang mana Iahan tersebut terdakwa kuasai sejak 2bulan yang lalu, yang mana terdakwa memperoleh Iahan tersebutsetelah diberi pembagian oleh orang tua terdakwa dan terhadapdokumen alas hak kepemilikannya terdakwa tidak ada memilikinya.Bahwa benar setelah terdakwa menerima lahan tersebut dari orangtua terdakwa yang dalam keadaan semak belukar, kemudianterdakwa mengerjakannya dengan cara mengimas lahan tersebutsendiri, Kemudian setelah daun dan ranting imasan tersebut keringkemudian

", selanjutnya "........... yang diadakan dikantor AJSI yang dihadiri Saksi Budiartho, David Silalahi dengan pembicaraan tentangharga Iahan per hektar Rp14.000.000, (versi Terdakwa) sedangkan versi PT AJSIRp20.000.000, dihubungkan dengan fakta selanjutnya saat Terdakwa meminta padaDavid Silalahi untuk menunjukan Iahan yang akan dibebaskan kalau David Silalahimengatakan tanah tambang milik Terdakwa dikaitkan dengan fakta pada pointselanjutnya ....... tentang pertemuan Terdakwa yang bertemu di hotel

No. 1244 K/Pid/2013menawarkan tahannya yang 11 (sebelas) Iahan....

", kesimpulan fakta dari Majelis Hakimtersebut telah menunjukan seolaholah Terdakwa lah pemilik Iahan 245,962 Ha(sedangkan luas Iahan 245,962 Ha merupakan total luas lahan akumulasi dari 11 lahanyang ditawarkan Terdakwa yang diperoleh dari Iahan IPKTM masyarakat dan di luarIPKTM masyarakat dalam tabel lahan hal 99 s/d 102) yang akan dijual pada PT AJSI,senyatanya Jahan seluas 245,962 Ha tersebut diperoleh setelah Terdakwa menerimadana pembebasan lahan awal sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah

yang dibebaskan oleh Terdakwa ternyata hanyalah sejumlah 185 Ha;Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim atas luas Iahan 245,962 Ha yangdidukung oleh 11 (sebelas) lembar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah yangditandatangani oleh Saksi Aspung selaku Kepala Desa Mandiodo di bawah tahun 2010adalah obyek yang berada di Desa Mandiodo dan obyek Iahan Marwah dkk seluas 64,47berada di Desa Tapunggaya juga pertimbangan yang tidak didasarkan pada dukungan28alat bukti yang sah karena Desa Mandiodo

ANTAM (Persero), Tbktelah diletakkan di lokasi Marwah dkk karena Saksi Edy Sutrisno selaku projectmanager berbekal peta Iahan tertanggal 11 Oktober 2010, sedangkan Marwah dkkmemang sejak awal tidak mengetahui kalau lahan mereka telah dibebaskan olehTerdakwa tanpa sepengetahuan Marwah dkk sehingga PT.

Pelalawanataupada tempat lain ddlam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pelalawanyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Membuka dan /atau mengelolah lahan dengan cara membakar Perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebelum kejadian terdakwaILHAMSYAH Bin SYAHNIZAR yang mempunyai Iahan seluas + 1 Ha diJalan Koridor PT.RAPP KM.58 Masuk ke jalan kebun Desa PangkalanGondai Kec.Langgam yang diperolehnya dari warisan istri terdakwa,kemudian

Bahwa benar, saat ditanya kepada terdakwa siadpa yangmembakar Iahan tersebut terdakwa mengakui bahwa yangmembakar lahan~ tersebut adalah~ dirinya denganmenggunakan adalat bantu berupa 1 (satu) buah mancis/korekapi gas.

2014 tentang PetaKawasan Hutan Propinsi Riau areal tersebut termasuk keddlamAreal / lahan Kawasan hutan produksi, dan berdasarkan hasilpengukuran di lapangan tersebut diperoleh luasan areal yangtelah terbakar seluas + 0.5 Ha (nol koma lima hektar)Bahwa benar, sesuai hasil pengambilan titik koordinat lokasi yangterbakar merupakan kawasan hutan produksi, namun perkarapembukaan lahan yang dimaksud tetap memakai undangundang perkebunan dan atau lingkungan hidup karena perbuatanterdakwa memang membuka Iahan

Pelalawan,sedangkan pemberifahuan tentang pembakaran Iahan dimaksudahli tidak tahu persis ada atau tidaknya, namun Kepala DesaSegamai belum ada menyampaikan surat pemberitahuan tentangpembakaran lahan yang dilakukan oleh terdakwa; bahwa tidak dibenarkan untuk perorangan melakukan pembakaranlahan apabila tidak mengikutisyaratsyarat sebagaimana tercantumpada BAB II Pasal 4 Permen LH No.10 tahun 2010;4.

Unsur dilarang membuka dan/ atau mengolah Iahan dengan caramembakar";Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perkebunan adalahkegiatan pengelolaan sumber daya alam, sumber daya manusia, saranaproduksi, alat dan mesin, budi daya, panen, pengolahan dan pemasaranterkait tanaman perkebunan.

Tahap Keduabelas pada tanggal 04 April 2013 saksi menyerahkan uangsebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan dibuatkan tanda terimaberupa kwitansi tertanggal 04 April 2013 dirumah Terdakwa di Dusun IIDesa Pon Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa Saat saksi menyerahkan uang tersebut kepada Terdakwa ada oranglain yang melihat yaitu saksi SUPIAH DARMAYANTI yang merupakan istrisaksi dan HAMDANI ;Bahwa uang tersebut diserahkan kepada Terdakwa kegunaanya adalah untukbiaya mendapatkan Iahan

meminta saksi agar membuatkartu anggota baru dengan biaya per orangnya sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah), dan saat itu saksi hanya menyerahkan uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) saja, dan setelah satu minggu kemudiansaksi bertemu dengan saksi HAMDANI dirumah Terdakwa, dan pada saat itusaksi HAMDANI bercerita kepada saksi bahwa dirinya juga mengalami halyang sama, dan sejak itu Terdakwa tidak dapat Iagi dijumpai hinggasekarang ;Bahwa sampai sekarang saksi tidak mendapat Iahan

seluas 4 (empat) hektaryang terletak di Desa Rawa Sari Keoamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahanmaupun mendapatkan Iahan seluas 20x10 meter x Rp 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah) dengan total Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)yang terletak di Pasar I, If dan IV Desa Mulya Rejo Kecamatan SunggalKabupaten Deli Serdang dan uang saksi sama sekali tidak dikembalikan baiksebahagian ataupun seluruhnya oleh Terdakwa ;Halaman 13 dari 32 Putusan Nomor 280/Pid.B/2015/PN.TbtBahwa akibat kejadian tersebut

yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak adadidapatkan, bahkan Terdakwa pernah mengajak suami saksi dan beberapaorang yang menjadi Koperasi KSU melihat Iahan yang nantinya akanmenjadi hak milik anggota Koperasi KSU yang dijanjikan atau yangdimaksud Terdakwa, namun menurut saksi hal tersebut dilakukan olehTerdakwa hanya untuk meyakinkan semua anggota Koperasi KSU yang telahdiajaknya bergabung (yang telah ikut menjadi Koperasi Serba Usaha KaryaMandiri Usaha) yang ternyata lahannya tidak ada dan Terdakwa

April 2013 saksi menyerahkan uangsebesar Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan dibuatkan tanda terimaberupa kwitansi tertanggal 03 April 2013 dirumah Terdakwa di Dusun IllDesa Pon Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Tahap Keduabelas pada tanggal 04 April 2013 saksi menyerahkan uangsebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) dan dibuatkan tanda terimaberupa kwitansi tertanggal 04 April 2013 dirumah Terdakwa di Dusun IIDesa Pon Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa benar Iahan

yangsah bahkan harga lahan tersebut yang menentukan adalah saksi HERTJELENDO, sehingga atas perkataan Terdakwa tersebut dan setelah beberapakali pertemuan, saksi BUDIMAN percaya lalu akhirnya sepakat untukmembeli tanah perkebunan di lokasi pondan Desa Karimbow dariTerdakwa dengan harga sebesar Rp 950.000.000, (sembilan ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa pada tanggal 2 Maret 2016 Terdakw a bersama saksi BEREND LENDOdatang ke kantor PT SEJ di Manado untuk membuat Berita AcaraKesepakatan jual beli Iahan

sebagian yaitu sejumiah Rp. 600.000 (enamratus juta rupiah).Bahwa hingga saat ini vang milik perusahaan yang belum dikembalikanterdakw a sekitar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa saksi baru mengetahuinya kalau ternyata lahan tersebut masih milikorang tua terdakwa dan terdakwapun tidak diizinkan untuk menjual lahantersebut kepada siapapun ;Atas keterangan saksi terdakwa menanggapinya sebagai berikut :Bahwa tidak benar saksi sudah di izinkan orang tua terdakwa untukmenggarap Iahan

SEJ juga sudah mengetahui bahwa lahan masih milik orang tuaterdakwa;Bahw asaksi mendengar terdakwa pernah mengatakan sesuatu kepadasaksi Dnarna berbicara pelanpelan nanti orang tua terdakwa tidak akanmemberikan lahan tersebut ;Bahw a saat terdakwa pergi ke Manado Iahan tersebut belum di berikankepada PT.

saksi pernah melihat uang tersebut namun saksi tidak maumenerimanya ;Bahwa vang tanda terima kasih atas peminjaman lIahan milik saksisejumlah Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) seingat saksi sudahditerima oleh saudara Jemy Pondaa ;Bahwa menurut saksi terdakwa tidak pernah memberitahukan kepadasaksi tentang kesepakatan pinjam pakai ;Bahwa lahan yang telah dijual oleh terdakwa belum diberikan saksikepada terdakwa;Bahwa seingat saksi waktu suaminya masih hidup pernah berceritakepada saksi bahwa Iahan

SEJ; Bahwa diatas tanah tersebut saksi pernah melihat ada alatalat berat milikperusahaan; Bahwasaksi pernah mengatakan kepada saksi herntje Lendo bahw a tanahtersebut sudah dirusak oleh perusahaan ; Bahwa setahu saksi tanah lahan tersebut tidak akan dijual oleh saksi HertjeLendo; Bahwa saksi pernah mendengar bahwa tanah Iahan tersebut sudah adayang mau membelinya ; Bahwa setahu saksi tanah lahan tersebut berukuran luas kurang lebih 2hektar ; Bahwa pada tahun 2004 s/d 2005 diatas lahan tersebut tumbuh

dengan tujuan bagi hasil dengan saksi DARWIN SIREGAR;12Bahwa kegiatan saksi sehariharinya bekerja sebagai petani;Bahwa lokasi rumah saksi dengan lokasi lahan yang dibelahpinang tersebut tidak terlalu jauh;Bahwa saksi telah menguasai lahan tersebut sejak tahun 2010;Bahwa saksi mendapatkan lahan tersebut dari warisan nenek ke orang tuasaksi;Bahwa lahan milik saksi seluas kurang lebih 2 (dua) hektar dan lahan yangdibuat perjanjian belah pinang dengan saksi DARWIN SIREGAR hanya 1(satu) hektar;Bahwa Iahan

saksi ditanami sejak tahun 2010;Bahwa sempadansempadan lahan saksi yang lain di sekitar lokasi ada,mereka masih ada hubungan keluarga dengan saksi dan lahannya jugasudah dikelola dan ditanami sawit;Bahwa tanah/lahan tersebut tanah warisan dari nenek saksi;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi kapan nenek saksi meninggaldunia;Bahwa saksi pernah diberitahu oleh ibu saksi jika lahan yang saksi olahsaat ini merupakan milik keluarga saksi;Bahwa Iahan milik saksi sebelum tahun 2010 belum diolah;Bahwa atas

saksiDAGANG, saksi tidak ada menyerahkan sejumlah uang kepada saksiDAGANG, hanya perjanjian saja;Bahwa di lokasi lahan tersebut sudah ada bedeng atau pondokpondok yangsaksi buat;Bahwa dilokasi tersebut banyak terdapat banyak bibitbibit sawit, dan yangmenger jakan bibitbibit tersebut adalah terdakwa JABARO SIMALANGO;Bahwa saksi mengerjakan lahan saksi DAGANG, Kepala Desa tidak tahuKarena saksi belum sempat melapor namun pak RT, pak RW dan pak Kadusmengetahuinya;Bahwa saksi mengerjakan dan membersihkan Iahan

Bahwa lIahan tersebut mulai dikerjakan sejak bulan Januari 2014, kuranglebih 1 (satu) bulan setelah pengimasan;15Bahwa saksi datang ke desa Tasik Betung dari Rohul karena ada keluarga diDesa Tasik Betung dan saat saksi datang ada saudara yang menawarkanuntuk mengerjakan lahan belah pinang lalu saksipun diminta menemui saksiDAGANG;:Bahwa yang menyediakan bibit sawit adalah saksi dan saksi membeli bibitsawit dari PTPN V:Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau mengetahui jika lokasitersebut merupakan Iahan

Akhmad Kusasi Terdakwa menunjukan buktibukti surat kepemilikan tanah/ Iahan mendengar keterangan Terdakwa tersebut,selanjutnya saksi Syaifullah Bin H. Akhmad Kusasi percaya kemudian saksiSyaifullah Bin H. Akhmad Kusasi memerintahkan saksi Marhat Bin Napiah untukmelakukan pengecekan ke areal lahan / tanah tersebut selanjutnya saksi Marhat BinNapiah bersama Sdr. Abdul Hadi (belum tertangkap) melakukan pengecekan lahan/tanah yang diakui milik Terdakwa.

(satu) unit sepeda motor merek Kawasaki DA 5202 YD.Dikembalikan kepada Terdakwa Samsi alias Dudus Bin Kasi.Bahwa terhadap putusan tersebut sungguh tidak adil bagi korban, bahwa barangbukti tersebut adalah pemberian dari korban sebagai salah satu pelunasan ataupembayaran dari korban kepada Terdakwa dalam pembayaran Iahan/ tanah,sehingga sudah sepatutnya bahwa barang bukti itu dikembalikan kepada korbanyakni saksi Syaifullah Bin H.

Memberi izin kepada Pemohon : untuk,Mereeninican talek satu Fall terhadap Ternction diee ian; eytelah disadiakan untuk fu;mbebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumiahRp. 1.068.000, (satu jula enam puluh enam ribu fupiah) ;Demikianiah hy diputushan dalam mipat pernusyawaratan Majelis Hakima iahan pada hari Senin tanggal 18 April 2016 Msartepatan dengan ianggal 40 Rajab 1437 H oleh kami YEN!

proses perijinan untuk kegiatanpematangan Jahan yang mana untuk pelaksanaannya dibatasi sejak tanggal 16 Agustus2004 sampai dengan 16 September 2004 (Bukti P3) ;Bahwa untuk proyek Pematangan Jahan Rusunawa tersebut ditentukan olehTergugat nilai proyeknya sebesar Rp. 480.000.000, yang dibebankan pada DASKdengan Nomor Rekening 2.07.01.3.1.11.01.2 yang berasal dari dana Perubahan APBD(ABT) 2004, dimana nilai proyek tersebut adalah baru proyek tahap I, sedangkandirencanakan untuk proyek pematangan Iahan

UM.01.4DM/320 tanggal 23 Juii 2004 yang penetapkan lokasi lahanuntuk pembangunan Rusunawa tersebut, telah nyata bahwa luas Iahan yang dibutuhkanadalah seluas 7.382 m? melaiui pembebasan tanah warga yang terdiri dari 6 (enam)pemiiik dana berdasarkan harga pasar tanah Iokasi yang tersebut adaiah antaraRp.250.000, sampai dengan Rp. 300.000,/m?

Dan menurut kami bahwa Majelis Hakim telahsalah memberikan pertimbangan karena didalam fakta persidanganterungkap bahwa proyek pematangan Iahan rusunawa tersebut belumpemah dilakukan pelelangan umum untuk menunjuk pihak Penyedia Jasayang akan mengerjakannya, berarti Majelis Hakim telahmengenyampingkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaanpersidangan ;7 Bahwa Pasal 1357 BW masuk dalam Bab ketiga dari Buku Ketigatentang Perikatan yang berjudul "Perikatan yang dilahirkan demiUndangUndang, Pasal

lahan milik nya tersebut dengan menanami nyadengan tanaman sawit dan setelah lebih kurang 4 minggu membersihkansisasisa dari batang tanaman jagung yang telah dipanen dengan caramenumpukan / mengumpulkan batang jagung, rantingranting kayu dantunggul kayu yang telah kering menjadi beberapa tumpukan dengan tujuanmemudahkan untuk dibakar lalu pada hari Sabtu tanggal 05 Maret 2016sekira Jam 17.30 wib, dengan membawa (satu) buah korek api manciswarna biru, terdakwa berangkat dari rumah nya menuju ke Iahan

) perluasanareal perkebunan; Bahwa, pada waktu itu untuk mencukupi kebutuhan akan pasokan bahanbaku terhadap Pabrik Kelapa Sawit tersebut, Penggugat telah mengajukanpermohonan perluasan areal perkebunan kepada Pemerintah RepublikIndonesia melalui instansi berwenang dan terkait, sesuai menurut prosedurperaturan dan legalitas yang berlaku; Bahwa, Penggugat telah mengajukan permohonan perluasan kebunkelapa sawit kepada Pemerintah Republik Indonesia melalui instansiberwenang dan terkait, atas areal/Iahan

Areal yang telah diberi izin lokasi sesuai Surat Keputusan KantorPertanahan Kabupaten Aceh Timur Nomor: 08.b/IL.P/BPN/ATIM/1996tanggal 20 September 1996, seluas + 2.562 Ha (dua ribu lima ratus enampuluh dua) Hektar; Bahwa, dengan demikian total areal/iahan tanah yang telah diberi izinpelepasan kawasan hutan dan yang telah diberi izin lokasi tersebut olehHalaman 3 dari 27 hal.Put. Nomor 970 K/Pdt/2017pemerintah kepada Penggugat setelah dikurangi areal yang tumpang tindihdengan HGU PT.

dari kebunkelapa sawit seluas tersebut yang dikutipnya minimal sejak Mei 2000 hinggasekarang ini dengan penghasilan bersih normalnya perbulan minimalRp1.238.778.800,, dengan perhitungan/perincian penghasilan bersih kebunkelapa sawit dalam per 1 ha luasnya setiap bulannya minimal Rp1.000.000,xX 1.238,7788 ha = Rp1.238.778.800., ; Bahwa, oleh dan karena itu Penggugat menuntut agar Tergugat di hukumuntuk membayar ganti kerugian berupa konpensasi penghasilan bersih yangdiperoleh Tergugat atas areal/iahan

Bahwa, benar dari total areal/iahan tanah yang telah diberi izinpelepasan kawasan hutan dan yang telah diberi izin lokasi tersebutoleh pemerintah seluas + 3.633 Ha diserobot secara melawan hukumoleh Termohon Kasasi semula Tergugat/Pembanding lebih dari1000 Ha;Catatan: Selain itu juga hingga saat ini Termohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding telan berupaya terus untuk mengusahai danmenguasai areal/lahan sebahagian besar dari areal/lanan seluas+ 3.633 Ha; Bahwa, oleh dan karena itu menurut hukum sudah

LIBERTI MOHD NUR berada di Desa Buluh Cina bukan diDesa Pandau Jaya dimana Desa Buluh Cina berjarak lebih kurang 8 (delapan)kilo meter dari Desa Pandau Jaya sebagaimana letak Iahan yang dikiaim olehTerdakwa berada di Desa Pandau Jaya Kecamatan Siak Hulu KabupatenKampar bahwa kemudian mengenai Iokasi Iahan yang terdapat didalam AktaJual Beii Nomor : 0266/SH/1981 tanggal 25 Marei 1981 An.

LIBERTI MOHDNUR telah diterangkan juga oleh saksi SYAFRAL Als SIRAL Bin CANIN (Alm)selaku Ketua RT 02 yang telah menerangkan kepada Terdakwa pada saatmeiakukan pengecekan keiokasi Iahan dimanalahan yang teriera Akta JualBeli Nomor : 0266/SH/ 1981 ianggal 25 Maret 1981 An.

LIBERTI MOHD NURberada di Desa Buluh Cina bukan di Desa Pandau Jaya sebagaimanaTerdakwa meiakukan pengecekan Iahan tersebut dan temadap lahan yangdiklaim oleh Terdakwa telah ada pemiliknya diantaranya saksiH.SYAMSUDDIN IBRAHIM Als SAM Bin IBRAHIM dan beberapa wargamasyarakat dan bukan milik dari sdr.

Banwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan April 2016, Penagugat pulang ke rumah crang tuaTergugai dikarenakan Penggugat sudah tidak iahan lagi dengan sikapTergugat terhadap Penggugat, sejak saat itulah antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang sehingga menyebabkanPutusan Nomor 0054Pdt.G/2018/PA.Mto. Hal. 2 dari 15 hal. kedua belah pihak tidak dapat menjalankan kewajiban masingmasingsebagaimana layaknya suami istn;7.

Surat Nomor 520/0850/Diperta/2007 tanggal 17 Juli 2007, PerihalPengembalian Status Lahan Izin Lokasi, yang mencabut sebahagianlokasi/iahan sebagaimana dimaksud Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Poso Nomor 36SK/PIL30198, tentangPemberian Perpanjangan Izin Lokasi Untuk Keperluan PerkebunanKelapa Sawit, tanggal 0 September 1998;b.

Mencabut sebahagian lokasi/Iahan sebagaimana dimaksud dalam SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Poso Nomor 36SK/PIL30/98, tentang Pemberian Perpanjangan Izin Lokasi Untuk KeperluanPerkebunan Kelapa Sawit, tanggal 10 September 1998, pada bidang 7(tujuh), atau tanah objek sengketa seluas + 1. 235 ha, dan mencabutpula sebahagian lokasi pada bidang 8 (delapan) atau tanah objeksengketa II seluas + 94 ha, yang merupakan bahagian dari tanah yangtercatat sebagai lokasi Sertifikat Hak Guna Usaha

Olehkarena itu pendapat Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan tidak benarsehingga patut dibatalkan;Keberatan Ketiga:Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palu dalamputusannya adalah bertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku olehkarena itu, Tindakan Termohon Kasasi (Bupati Morowali) menyerahkanlokasi/iahan Surat Keputusan Nomor 188.45/0761/Umum/2006 tanggal 8Desember 2006 dimana status lahan bukan lagi menjadi lahan zin Lokasiberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan

bersifat administrative dan procedural, karena TermohonKasasi 1 memiliki Kewenangan yang bersifat administrative dan proceduraluntuk mengatur penggunaan dan pemanfaatan tanah milik Negara yangberada dalam kekuasaannya untuk dijadikan Jahan usaha, tetapi dalamperkara a quo status tanah yang dikuasai Pemohon Kasasi yang diserahkankepada Termohon Kasasi II adalah tanah yang telah bersertifikat Hak GunaUsaha, sehingga secara hukum kewenangan Termohon Kasasi tidak berhaklagi mengatur pemanfaatan lokasi/iahan

LADANGARTHA BUANA telah dilakukan pengukuran diwilayah Desa Penyaring terkenauntuk pembangunan jalan Lingkar Utara Kota Sumbawa (SAMOTA).Bahwa benar pada tanggal 17 Nopember 2014 telah dilakukan pengukuran adalahlahan yang telah ditetapkan oleh Bupati Sumbawa yang ditunjukkan oleh Kunsultandan saat pengukuran didampingi oleh Staf Desa Penyaring dan Konsultan Perencana.Bahwa benar dari hasil perhitungan dan pengabaran dari Badan Pertanahan Nasionaluntuk Iahan yang dikwasai oleh PT.

DANITAMA LAND yang terkena jalan SAMOTA seluas 58.161 m* sedangkan Iahan yang dikuasai oleh PT. LADANGARTHA BUANA seluas 68.738 m?. Bahwa benar pada saat pengukuran lahan tidak ada keberatan dari PT. DANITAMALAND dan PT. LADANG ARTHA BUANA. Bahwa benar dari PT. DANITAMA LAND dan PT.

Riau Cipta Nugraha(Developer), terhadap lahan untuk perumahan tersebut sebelumnyamerupakan lahan milik terdakwa, yang mana terhadap Iahan tersebut telahdijual oleh terdakwa kepada PT. Riau Cipta Nugraha, sebanyak 21 (duapuluh satu) Persil Sertifikat an. PT. HAYAT CITRA MANDIRI kepada PT. RiauCipta Nugraha.Bahwa benar, dalam hal jual beli lahan / tanah dimaksud PT. Riau CiptaNugraha (Selaku Pembeli Tanah) yang diwakili Sdr.

KANDRIS ASRIN telahmelakukan pembayaran secara tunai kepada terdakwa (Selaku PenjualTanah) sebesar Rp. 420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah) yangmana proses jual beli dan penyerahan vang dilakukan dihadapan NotarisEVA DELVIRA, SH, yang mana untuk jual beli Iahan dimaksud telah puladibuatkan Perikatan Jual Beli dan Kuasa Untuk Menjual yangditandatangani oleh terdakwa (Selaku Penjual Tanah) dan Sdr.

Riau Cipta Nugraha(Developer), terhadap lahan untuk perumahan tersebut sebelumnyamerupakan lahan milik Terdakwa yang mana terhadap Iahan dijual olehTerdakwa kepada PT. Riau Cipta Nugraha, dan dalam penjualan lahan /tanah tersebut Terdakwa melakukan penjudlan sebanyak 21 (dua puluhsatu) Persil Sertifikat an. PT. HAYAT CITRA MANDIRI kepada PT. Riau CiptaNugraha.Bahwa benar, dalam hal jual beli lahan / tanah dimaksud PT. Riau CiptaNugraha (Selaku Pembeli Tanah) yang diwakili Sdr.

Riau Cipta Nugraha(developer) yang diwakili oleh saksi dan saksi SAPRIADI Als ABE yang manadari pembicaraan saat itu ditemukan kesepakatan yakni Terdakw a bersediamengganti lahan tempat berdirnya bangunan Blok A No. 5 dengan Iahan /tanah yang lain tidak jauh dari lokasi tersebut, dan saat itu juga disepakatibahwa terhadap Unit Rumah Blok A No. 5 yang kondisi pbembangunannyadalam tahap 30 % akan diteruskan pembangunannya sampai selesai olehTerdakw a.Bahwa benar, Atas kesepakatan saat itu maka kemudian

Riau Cipta Nugraha dengan alasan bahwaterhadap bangunan tersebut sebagian masuk kedalam Iahan / tanah milikterdakwa.Bahwa selanjutnya pihak PT. Riau Cipta Nugraha menemui terdakwa untukmembicarakan penyelesaian permasalahan dan terjadi kesepakatan antarapihak PT. Riau Cipta Nugraha dengan terdakwa bahwa terdakwa akanmemberikan lahan baru sebagai pengganti rumah Blok A No. 5 dengan lahan /tanah yang lain tidak jauh dari lokasi tersebut kepada pihak PT.

qaman Pemohon tidak porvah leyi puldhg kefumah Tennothes @ ul Kerley Terbliahan:> Balen eats sudah pera menaviiall Termehon dalam rengkaream letap: tedak bertand karena Ferneian emenang rginmarienbaan Temenos:oe aoGetwe Panett iia enarpidan Menpulny secu beandemaian pula Termoor juga telah merampaian kesvopularnye secaisan, pada pokvienya Pmehen telap dengimn patmchcnin enix Sareeapia Teen Wie gan. ) semula dan masingmawingPht Hp ae a eLincangLindang tnmar 0 iahan 2008, perkara ini merpakon kewenanganeen

.& CA dK i> J i* DbAB i> JN" J Artinya;dan janganiah kamu iahan mereka dengan tnaksud janai uniukmenzhakrm mereka, barang siapa metakukan demikian makadia ieia'n rnenzbaiimi dirinya sendiri;2.

nafkah dantidak peduii kepada Penggugat;> Bahwa sejak akhir tahun 2014 Penggugat Pergi meninggalkanriaiaman o dari ii, rutusan Nomor *3iu/ratoiWi //VAHIKSrumah kediaman bersama karena tidak tahan dengan sikap Tergugattersebut;Menimbang bahwa perpisahan ranjang dan tempat tinggai antaraPenggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sejak tahun 2010, karena sikapaan tindakan Tergugat tersebut teiah menjaaikan rumah tangganya daiam keadaangoyah dan tidak menentu hal mana Penggugat selaku isteri tidak iahan