1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Purwoto bin Suparto) terhadap Penggugat (Imamatur Rofiah binti Mursid)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420000.- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SURYANTO Bin RAJAK) terhadap Penggugat (SITI NUR IMAMATUR ROSIDAH Binti AMENAN SIDIK);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166000,00 ( seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Put.No.2798/Pdt.G/2020/PA.BwiMenimbang, bahwa bukti P21 berupa Kutipan Akta Nikah yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Siti Nur Imamatur Rosidah membuktikan bahwaidentitas Penggugat adalah sesuai dengan identitas Penggugat dalam suratgugatannya

Sahid ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Imamatur Rodiyah Binti Rido'i ) ) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Fachri bin Surrah) terhadap Penggugat (Imamatur Rohmah binti Parman) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu

Sahid ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Imamatur Rodiyah Binti Rido'i ) ) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)

.212 atas nama Cholifah yang luasnya169 M2. sedang tanah milik Terdakwa yang akan ditukar luasnya 270 M2.Dan karena luas tanah milik Terdakwa lebih luas maka saksi jugamenyerahkan uang Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagaikonpensasi kelebihan tanah tersebut;Bahwa, karena sudah ada kesepakatan maka SHM No.212 atas nama istrisaksi yaitu Cholifah dan uang tunai sebesar Rp.20.000.000, kemudiansaksi serahkan kepada Terdakwa yang waktu itu juga disaksikan oleh istrisaksi Cholifah, anak saksi Imamatur

Saksi Imamatur Rosidah, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi anak kandung saksi Mahfud Sidiq dan Cholifah;Bahwa,saksi ikut menyaksikan pada saat orang tua saksi membuatkesepatakan dengan Terdakwa perihal tukar menukar tanah milik orangtua saksi yang letaknya dekat rumah Terdakwa dengan tanah milikTerdakwa yang letaknya berdekatan dengan rumah orang tua saksi;Bahwa, satu minggu setelah pertemuan pertama kemudian Terdakwadatang kerumah orang tua saksi dan waktu itu telah dilaksanakan

Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dalil yang disampaikanPenggugat pada posita gugatannya point 8yang menyatakan TergugatIl telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam menguasaiobyek sengketa.Hal ini dikarenakan kepemilikan dan penguasaanlahan obyek sengketa oleh Tergugat II sudah sesuai prosedur hukum.Adapun fakta yang sebenarnya terhadap hal tersebut adalah :4.1 Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2007 anak Tergugat II yangbernama Imamatur Rosyidah telah membeli sebidang tanah seluas300 m* dari

dan bangunan rumah tinggal milikPenggugat yang dibeli dari Eka Saksana Sugihardjanto tersebut, tanpa jjinyang berhak dikuasai oleh Tergugat II (Kholifah) dan telah didirikantambahan bangunan yang digunakan sebagai rumah tinggal anak dankeluarganya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yangdilakukan Majelis Hakim pada tanggal 26 Nopember 2019, telah ternyatadiatas tanah obyek sengketa ada 2 (dua) bangunan rumah yang untuk obyek ditempati oleh anak dan menantu Tergugat II bernama Imamatur

yang ditarik sebagai tergugat dikualifikasimengandung error in persona, dan bentuk error in persona karena pihakyang bertindak sebagai penggugat atau yang ditarik sebagai tergugat tidakHalaman 48 dari 51Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SDAlengkap, karena masih ada orang yang mesti ikut bertindak sebagaipenggugat atau ditarik sebagai tergugat disebut plurium litis consortium;Menimbang, bahwa dari uraian di atas, olen karena dalam gugatanPenggugat anak dan menantu tergugat II yaitu Imamatur