PT BANK OF INDIA INDONESIA TBK, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Menyatakan Terdakwa INDIA Als UNI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penyalahguna Narkotika Golongan I untuk dirinya sendiri";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan pada diri Terdakwa ;4.

INDIA ALIAS UNI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESA"Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang mengadili perkara pidana biasaditingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranyaTerdakwa:Nama lengkap INDIA Als UNI;Tempat lahir Pariaman;Umur/Tanggal lahir 52 Tahun/26 Juli 1962;Jem's kelamin Lakilaki;Kebangsaan Indonesia;Tempat tinggal Jl. Percetakan Negara II Rt.09/15 No. 183 Kel.Ponco! Kec.

pidana tersebut;Haiaman 3 Put.No.397/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Tim.Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya pemerintah dalam halpemberantasan Narkotika;Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tanun 2009 sertapasalpasal lain dari peraturan perundangan yang bersangkutan;MEN GAD ILI1 Menyatakan Terdakwa INDIA

IQBAL HADROMI >< ELECTROTHREM (INDIA) LTD

AKTA PERDAMAIANPada hari ini, SENIN tanggal 05 Juni 2017, kami Majelis Hakim PengadilanTinggi Jakarta dalam pemeriksaan berkas perkara yang terdaftar di PengadilanTinggi Jakarta dengan register perkara Nomor : 89/Pdt/2017/ PT.DKI Jakartatelah menerima adanya surat dari pihak Pembanding semula Tergugat yaituIQBAL HADROMI dan surat dari pihak Terbanding semula Penggugat yaituELECTROTHEM (INDIA) LTD, tertanggal 20 Maret 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 6 Februari

2017 disertaidengan lampirannya berupa asli dan foto copy Perjanjian Perdamaian, materaicukup dan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmaka telah nyata adanya kesepakatan untuk menyelesaikan perkara ini secaradamai diantara pihak Pembanding semula Tergugat dengan pihak Terbandingsemula Penggugat yang dituangkan dalam suatu Perjanjian PerdamaianAntaraIQBAL HADROMIdanELECTROTHEM (INDIA) LTDTerhadapPerkara No. 24/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Nomor : 89/PDT/2017/PT.DKI JAKARTAYang

bentuk dan isinya adalah sebagai berikut :yang bentuk dan isinya adalah sebagai berikut :Perjanjian Perdamaian ini (Perjanjian) dibuat dan ditandatangani pada tanggal20 Maret 2017 oleh dan antara :ELECTROTHEM (INDIA) LTD, berkedudukan di 72, Palodia (via Thalte))Ahmedabad Gujarat 382115, India, yang dalam hal ini memilih domisili dialamat kuasanya Kantor Advokat dan Konsultan Hukum ROMULO SILAEN &Partners, beralamat di LMPP Building Lantai 1, Jalan KH.

) LTD, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkanHukum Negara India, berkedudukan di72, Palodia(via Thaltej),AhmedabadGujarat3821 15, India.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya,Sdr.

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Januari 2017 yang telahdilegalisasi olen Kedutaan Besar Republik Indonesia di India tertanggal 9Februari2017.(Selanjutnya di sebut "PihakPertama")DanSDR.M.IQABALHADROMILSH,Warga NegaraHal. 2 dari 10 hal. Putusan No.89/PDT/2017/PT.DKIndonesia, pemegang Kartu Tanda PendudukKTP)No.3174021110720003,beralamat di Setia budi Atrium Lantai.4 Suite404405,JI.HR.

Menyatakan terdakwa HANAFI MAX Alias NAPI INDIA Bin H. ANWAR MUHAMMAD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Gol. I bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan Pidana Denda Sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan penjara ;3.

- HANAFI MAX ALIAS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMAD

Bin H.ANWAR MUHAMMAD, selanjutnyasaksi DODI KRISNAWAN Bin BAMBANG SUHARTONO melaporkaninformasi tersebut kepada kasat narkoba polres inhil AKPBACHTIAR, SH, kemudian kasat narkoba AKP BACHTIAR, SHmemerintahkan saksi DODI KRISNAWAN Bin BAMBANG SUHARTONObeserta rekan anggota satuan narkoba Polres Inhil lainnyauntuk segera melakukan penyelidikan akan keberadaanterdakwa HANAFI MAX Als NAPI INDIA Bin H.ANWAR MUHAMMAD,dari hasil penyelidikan diperoleh informasi bahwa terdakwaHANAFI MAX Als NAPI INDIA Bin

rumah terdakwa melalui ruangansamping rumah terdakwa HANAFI MAX Als NAPI INDIA BinH.ANWAR MUHAMMAD yang merupakan sebuah warnet, untukmengelabui terdakwa HANAFI MAX Als NAPI INDIA Bin H.ANWARMUHAMMAD, saksi DODI KRISNAWAN menyuruh seorang lakilakipenjaga warnet untuk mengetuk pintu samping rumah terdakwaHANAFI MAX Als NAPI INDIA Bin H.ANWAR MUHAMMAD dan ketikapintu samping dibuka oleh terdakwa HANAFI MAX Als NAPIINDIA Bin H.ANWAR MUHAMMAD, saksi DODI KRISNAWAN BinBAMBANG SUHARTONO dan saksi BAYU

ARISANDI beserta anggotasatuan narkoba Polres Inhil lainnya langsung masuk ke dalamrumah dan menangkap terdakwa HANAFI MAX Als NAPI INDIA BinPutusan No : 165/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 3 dari 34 halamanH.ANWAR MUHAMMAD, selanjutnya setelah saksi ARMEIN SYAHRANNASUTION selaku ketua RT setempat datang, kemudiandilakukan penggeledahan di rumah terdakwa HANAFI MAX AlsNAPI INDIA Bin H.ANWAR MUHAMMAD, dari hasil penggeledahanberhasil ditemukan barangbarang milik terdakwa HANAFI MAXAls NAPI INDIA Bin

dan menangkap terdakwa HANAFI MAX Als NAPI INDIA BinH.ANWAR MUHAMMAD, selanjutnya setelah saksi ARMEIN SYAHRANNASUTION selaku ketua RT setempat datang, kemudiandilakukan penggeledahan di rumah terdakwa HANAFI MAX AlsNAPI INDIA Bin H.ANWAR MUHAMMAD, dari hasil penggeledahanberhasil ditemukan barangbarang milik terdakwa HANAFI MAXAls NAPI INDIA Bin H.ANWAR MUHAMMAD berupa 5 (lima) paketkecil shabushabu yang terbungkus dengan plastik bening, 1(satu) buah timbangan digital merk CHQ warna hitam, 5(lima

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.9.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa telah pula mendengar PEMBELAAN secaralisan dipersidangan yang diajukan oleh Terdakwa HANAFI MAXAlias NAPI INDIA Bin H.

M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa MUHAMMAD DINA Als INDIA Bin AHAM (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan berjudi sebagai mata pencahariannya atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa agar

MUHAMMAD DINA Als INDIA Bin AHAM (Alm)

PUTUSANNomor : 237/Pid.B/2012/ PN.SPT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sampit yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MUHAMMAD DINA Als INDIA Bin AHAM (Alm)Tempat lahir : SampitTanggal. Lahir : 54 Tahun / 29 Desember 1958Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/Kewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Jl. Walter Condrad Gg.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD DINA Als INDIA Bin AHAM (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaperjudian sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD DINA Als INDIA BinAHAM (Alm), dengan pidana penjara selama dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

keluarga dan bermohon untuk dijatuhi hukuman yang ringan ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan terdakwa tersebut, Penuntut Umumtelah menyampaikan Replik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan Tuntutansemula dan terdakwa juga menyampaikan Duplik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan permohonannya semula ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat dakwaan tertanggal 18 Juni 2012 yang berbunyi sebagai berikut :PRIMAIRwonn Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD DINA Als INDIA

sebesar 20 % dari hasil penjualan nomor tebak angkakupon putih.eBahwa terdakwa mengetahui menjual atau mengedarkan Kupon putih adalahperbuatan melanggar hukum tetapi terdakwa tetap melakukannya untuk mencarikeuntungan serta terdakwa tidak mempunyai surat ijin dari pihak berwajib ataupihak yang berwenang untuk mengedarkan kupon putih untuk masyarakat umum.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIRwonnnnne Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD DINA Als INDIA

UNSUR BARANG SIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam hukumpidana adalah setiap manusia individu sebagai pendukung hak dan kewajiban yangkepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan terdakwa bernamaMUHAMMAD DINA Als INDIA Bin AHAM (Alm) dengan identitas lengkap dalam suratdakwaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwaterdakwa dapat berinteraksi dan menjawab pertanyaan hakim dengan baik,

TUAN ARUNACHALAM NANDAA KUMAR VS BANK OF INDIA

BANK OF INDIA, berkedudukan dan berkantor di Mumbai India, diShop No. 2829, Mayuresh Srishti Complex, Opposite AsianPaints, Lai Bahadur Shastri Marg, Bandup, Rajiv GandhiNagar, Bandhup West, Mumbai, Maharashtra 400078, India,c.q. BANK OF INDIA CABANG HONGKONG, berkedudukandan berkantor di 2/F1, Ruttonjee Pusat, 11 Duddel StreetCental Hongkong, c.g. PT. BANK OF INDIA INDONESIA Tbk,berkedudukan dan berkantor di Jalan H. Samanhudi, No. 37,Jakarta Pusat, c.g. PT.

Permohonan tanggal 08 Agustus 2013 yang ditujukan kepadaBank Of India;8.2.

Bank Of India Cabang Hongkong, berkedudukan danberkantor di 2/F1, Ruttonjee Pusat, Duddel Street CentaiHongkong, Cq. PT Bank Of India Indonesia Tbk,berkedudukan dan berkantor di JI. H Samanhudi No. 37,Jakarta Pusat, Cq. PT Bank Of India Indonesia CabangMedan, berkedudukan dan berkantor di Medan JI.K.H.

Apalagi Bankof India Cabang Medan juga tidak tahu menahu dan terlibatHalaman 27 dari 72 Putusan Nomor 400/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.sama sekali dalam keputusan pembatalan pencairanpinjaman kepada Penggugat;12.3. Selain itu, Bank of India Cabang Medan juga subjek hukumyang berbeda dan bukan perwakilan dari Bank of India(pusat) maupun Bank of India Cabang Hong Kong selakupemberi pinjaman.

Overseas Bank danjuga di Bank Of India Cabang Kamboja.

TENGKU RAFIAH, DKK VS YAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATERA UTARA

HAIRUL ANWAR,SHAdvpkat/Pengacara berkantor di Jl.Jend.A.Yani VII No.25.A Medfanberdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 11 Juli 2016 No....MelawanYAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATERA UTARA (YAYASAN THESOUTH INDIAN MUSLIM MOSQUE & WELFARE COMMITTEE) dalam hal inidiwakili oleh Ketua MUHAMMAD KAMAL SALEH, Sekretaris ABDULRAJAK,SS, Bendahara MUHAMMAD MUHAJIR, memberikan kuasa kepada :A. MAJIDHUTAGAOL, SH., ANDI RINALDI, SH. dan ROMI A.

dan atas nama YAYASAN THE SOUTHINDIAN MOSLIM MOSQUE & WELFARE COMMITTEE yang berkedudukan diMedan, berdiri sejak tahun 1887 dan di dirikan oleh Almarhum Tengku SultanMAMUN ALRASJID DELI sebagagaimana termaktub dalam akte Wakaf(STICHTING) NO.65 TANGGAL 20 Oktober 1953 yang di buat oleh dan dihadapan HASAN gelar SOETAN PANE PAROEHOEM, Notaris di Medan :Bahwa, sesuai dengan perkembangannya, kepengurusan telah mengalamibeberapa kali pergantian struktur yayasan dan kemudian Penggugatmendirikan YAYASAN INDIA

1979 dengan Nomor 17 yang dibuat dihadapan BarnangArmino Poeloengan, Sarjana Hukum Notaris di Medan, artinya antaraYAYASAN INDIA MUSLIM SELATAN SUMATRA UTARA (THE SOUTHINDIAN MOSLEM MOSQUE & WELFARE COMMITITEE) dengan CV.

Bahwa, pergantian nama Yayasana The South India Muslim Mosque &Welfare Committee menjadi Yayasan India Muslim Selatan Sumatera Utarayang dilakukan oleh Penggugat adalah tidak ada pengaruhnya dengan haksewa yang dibuat berdasarkan Akta Perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus1979 yang diperbuat dihadapan Barnang Armino Poeloengan, SH Notarisdi Medan.3.

Tergugat II s/d Tergugat XII d.k dengan inimengajukan Gugatan Balik (Rekonpensi) terhadap Tergugat d.r d/h Penggugatd.k sebagai berikut :1.Para Penggugat d.r mohon segala sesuatu yang tercantum dalamkonpensi tersebut diatas secara mutatis mutandis sudah termasuk dalamrekonpensi ini.Bahwa, berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 22 Februari 1978 dariTergugat d.r (Yayasan The South India Muslim Mosque & WelfareCommittee) kepada CV.

Menyatakan terdakwa HANAFI MAX ALIAS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMAD, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I (satu) bukan tanaman ;2.

PIDANA- HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H.ANWAR MUHAMMAD

HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMADadalah benar mengandung Metamfetamine dan terdaftar dalam golongan Inomor urut 61 lampiran I UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana paal 114 ayat (1) UndangUndangR.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAU KEDUA :Bahwa terdakwa HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H.

HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMADadalah benar mengandung Metamfetamine dan terdaftar dalam golongan Inomor urut 61 lampiran I UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana paal 112 ayat (1) UndangUndangR.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAU KETIGA :Bahwa terdakwa HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H.

HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMADadalah benar mengandung Metamfetamine dan terdaftar dalam golongan Inomor urut 61 lampiran I UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine Lab. Forensik Polri Cab. Medan No.Lab : 3872/NNF/2013 tanggal12 Juni 2013 berkesimpulan : Barang Bukti Urine milik tersangka An. An.HANAFI MAX ALS NAPI INDIA BIN H.

Lab : 3872 / NNF/ 2013atas nama HANAFI MAX ALIAS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMADtertanggal 12 Juni 2013 yang ditandatangani oleh pemeriksa : ZULNI ERMA pangkat AKBPNRP 60051008 dan SUPIYANLS.Si. Penata Muda Tk I, dan mengetahui A.n KepalaLaboratorium Forensik Cabang Medan Dra. MELTA TARINGAN.

Lab : 3873 / NNF/ 2013 atas nnma HANAFI MAXALIAS NAPI INDIA BIN H. ANWAR MUHAMMAD tertanggal 12Juni 2013 yang ditandatangani oleh pemeriksa : ZULNI ERMA pangkatAKBP NRP 60051008 dan SUPIYANI.S.Si. Penata Muda Tk I, danmengetahui A.n Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan Dra.MELTA TARINGAN.

BANK OF INDIA Cq. BANK OF INDIA CABANG HONGKONG Cq. PT. BANK OF INDIA INDONESIA Tbk. Cq. PT. BANK OF INDIA INDONESIA CABANG MEDAN, dkk. VS TUAN ARUNACHALAM NANDAA KUMAR, bertindak untuk dan atas nama PT. Kamadhenu Ventures Indonesia, dkk.

TJONG YOHANES vs BANK SWADESI/BANK OF INDIA

., Advokat, berkantor di Taman Yasmin Sektor2, Jalan Cemara IV, Nomor 14, Kota Bogor, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 November 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;lawanBANK SWADESI/BANK OF INDIA, berkedudukan di Jalan H.Samanhudi Nomor 37 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikankuasa kepada Hartono Tanuwidjaja, S.H., Msi., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Wisma A.

Harmoni, Jakarta 10160, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Desember 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Cibinong padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa sebelum Penggugat mengajukan permohonan pinjamankreditkepada Bank Swadesi/Bank of India

Bahwa dalam pembicaraan awal Tergugat menyetujui untuk pemberiankredit kepada Penggugat sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah)sehingga Penggugat mau ditake over dari Bank Mayapada Cabang TajurBogor ke Bank Swadesi/Bank of India/Tergugat, dan Tergugat bersediamemberikan pinjaman asalkan Penggugat mau menaikkan omzet penjualansebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) sampai denganRp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah) per bulan, usulan tersebutdirespon oleh Penggugat asalkan

Bahwa Penggugat telah berulang kali mencoba meminta TOP UPsebagaimana sisa Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah)yang dijanjikan Tergugat dari awal penawaran untuk take over dari BankMayapada ke Bank Swadesi/Bank of India/Tergugat sebesarRp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah), namun Tergugat tetap tidakmemberi jawaban hingga sekarang ini, jelasnya Tergugat telah ingkar akanHalaman 3 dari 14 hal. Put.

ELECTROTHERM (INDIA) LIMITED, DkLawanASHISH NARENDRA GARG. , Dkk

ELECTROTHERM (INDIA) LIMITED. Suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Negara India, berkedudukan di India, beralamat di A1,Skylark Apartment, Satellite Road, Satellite, Ahmedabad 380015,Gujarat, India, dalam hai ini diwakili oleh SHRI MUKESH BHANDARIdalam jabatannya selaku DIREKTUR dari ELECTROTHERM (INDIA)LIMITED, oleh karenanya sah bertindak untuk dan atas namaELECTOTHERM (INDIA) LIMITED; dan2. SUSHANT AGARWAL.

Warga negara India, individu, beralamat diF22, Model Townll, Delhi 110009, India, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;2. ANUJ GARG. Warga negara India, individu, beralamat di 63 Second Floor,New Rajdhani, Enclave Near Sneh Public School, Delhi 110092, India,untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3. GOLD RISE LIMITED. Suatu perusahaan yang didirikan berdasarkanHal 1 dari 47 Hal Putusan No. 669/Pat.G/2015/PN. Jkt.

DALAM POKOK PERKARA TERGUGAT I TERIKAT DENGAN PERJANJIAN PENJAMINAN PRIBADIKEPADA PENGGUGAT I.5.Penggugat merupakan perusahaan yang didirikan berdasarkan dantunduk pada hukum Negara bagian Gujarat, India. Pengugat bergerak dalam bidang peleburan logam dan merupakan salah satuprodusen tungku induksi pembuatan baja terbesar di India.

Karena pembayaran belum diterima olehElectrotherm (India) Ltd, 100% saham M/s Apple ET Block Gold Ltd(Hongkong) akan dialihkan kepada Mr.

BANK OF INDIA INDONESIA Tbk

BANK OF INDIA INDONESIA Tbk, (dh PT.BANK SWADESITbk) berkedudukan Jakarta dan berkantor di Jalan H.Samanhudin No. 37 Jakarta, diwakili Direktur Utama Ny. NingsihSuciati, dan Direktur Tn.Ferry Koswara dalam hal ini memberikuasa kepada Hartono Tanuwidjaja, S.H.

PT RATU KHARISMA, DK VS PT BANK OF INDIA INDONESIA TBK

C 2021, Kelurahan Karet Kuningan,Kecamatan Setiabudi, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Februari 2018;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK OF INDIA INDONESIA TBK (dh. PT BANK SWADESITBK), berkedudukan di Jalan H.

YULIA WINARSIH, VSBANK SBI (State Of India Indonesia) Cabang Bandung, DK

PUTUSANNomor 2398 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:YULIA WINARSIH, bertempat tinggal di Jalan Pasatren KomplekBP D Nomor 11, Kota Cimahi;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanAGUS DENNY AGAM, bertempat tinggal di Komplek PuriBorobudur Nomor A16 A17, Pharmindo, Cimahi;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;1.Dan:BANK SBI (State Of India Indonesia) Cabang Bandung

BankState Of India (SBI) Cabang Bandung, yang sedang dalam prosespenyelesaian kreditnya secepatnya akan dikembalikan, selambatlambatnyaakhir tahun 2012, keterangan tersebut menjelaskan bahwa Tergugat akanmengembalikan objek perkara, dengan secara tidak langsung Tergugatmengakui bahwa Tergugat bukan pemilik sah atau pemegang hak atastanah objek perkara, dan Tergugat tidak membantah surat pemberitahuantersebut bahkan Tergugat mengakui bahwa surat pemberitahuan tersebutadalah produk dari pada Tergugat

SHAMSADANI DIREKTUR RESTAURANT JEWEL OF INDIA; CHARUB MUCHDIANA, DKK.

SHAMDASANI, Direktur RESTAURAN JEWEL of INDIA,dahulu berkantor di Restauran Jewel of India d/a. Hotel Ambhara, 1 Floor,Jalan Iskandarsyah No.1, Jakarta Selatan dan alamat terakhir yangdiketahui saat ini di) RESTAURAN QUEEN'S TANDOOR Permata Plaza,Jalan M.H. Thamrin, Kav. 57, Jakarta 10350;Bahwa Penggugat adalah Pekerja yang bekerja pada PerusahaanTergugat, dengan masa kerja, jabatan dan upah terakhir masingmasingsebagai berikut :a.

Bahwa kontrak sewa menyewa tempat usaha antara Tergugat denganManagement Hotel Ambhara tidak diperpanjang dan Tergugatmemutuskan untuk menutup Restauran Jewel of India terhitung sejaktanggal 31 Juli 2007;2. Bahwa Tergugat merencanakan untuk merumahkan seluruh karyawanEx. Restauran Jewel of India (Hotel Ambhara);4.

Bahwa pada pertemuan tanggal 6 Agustus 2007, Tergugatmenyampaikan kepada seluruh karyawan Jewel of India termasukdidalamnya Penggugat, tentang alasannya melakukan perubahan atasnaskah Kesepakatan Bersama dan halhal lainnnya, sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat akan tetap mempekerjakan seluruh karyawan Ex.Restauran Jewel of India (Hotel Ambhara) ditempat yang baru;2.

No. 661 K/Pdt.Sus/2009of India lainnya datang ke RESTAURAN QUEEN'S TANDOOR PermataPlaza, Jalan M.H.

Shamdasani) sedang beradadi Bali untuk itu Tergugat dan karyawan Jewel of India lainnya agardatang kembali besok harinya yakni pada tanggal 6 September 2007:15.Bahwa pada tanggal 6 September 2007, Penggugat dan karyawan Jewelof India lainnya kembali datang ke RESTAURAN QUEEN'S TANDOORPermata Plaza, Jalan M.H.

Penggugat:
RAHAJA MUKTI / PT.WUNA WHITE STONE
Tergugat:
PT.BANK OF INDIA INDONESIA

BANK OF INDIA INDONESIA tersebut;

BANK OF INDIA INDONESIA terhadap LILO ASSANDAS DASWANI

CN.Advokat, berkantor di JalanVeteran No. 89 Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus,tanggal 4 Desember 2012;BANK OF INDIA INDONESIA,diwakili oleh Ny. NINGSIHSUCIATI dan Tn. IIM WARDIMAN,Direktur Utama dan Direktur PT.BANK OF INDIA INDONESIA, Tbk.(dh. PT. Bank Swadesi, Tbk.)

Bank of India IndonesiaTbk. (ic. Pemohon Kasasi) yang tidak ada dananyadan bahkan telah ditutup rekeningnya sebagaidampak akibat dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasimasuk ke dalam Daftar Hitam Nasabah (DHN) yangditerbitkan oleh Bank Indonesia, sehingga atasperbuatan dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasitersebut maka beberapa Kreditor:a. Pishu A. Ailani (Tulsidas Vikyomal Ailani) telah membuat danmenandatangani Laporan Polisi Nomor : 1260/K/X/2012/Res. JP.

Bank of India Indonesia Tbk. a/c. 3001000151 dan di PT. Bank CentralAsia Tbk., Cabang Pintu Air, a/c 0931038230 dan a/c. 1062266222;6. Bahwa secara khusus Pemohon Pailit/TermohonKasasi adalah Debitor dari Pemohon Kasasi (ic.

Bank of India Indonesia, Tbk.) telahmelayangkan Surat No. 13/RMD/KP.JKT/SB/XI/2012, tanggal 28 November2012, Surat Peringatan , yang ditujukan kepada Nasabah/Debitor LiloAssandas Daswani;Pemohon Kasasi merasa sangat keberatan atas permohonan pernyataan pailita quo, sebab asset jaminan yang sudah dibebani Hak Tanggungan PeringkatKe s.d. keIll telah diserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi, sebelumtimbulnya hutanghutang lain dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut;7.

BANK OF INDIA INDONESIAtersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/Kreditor untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 3 April 2013 oleh Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, SH.MA., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH. LLM. dan H. Mahdi Soroinda Nasution,SH.

Bank Of India Indonesia, Tbk Cabang Surabaya

Bank Of India Indonesia, Tbk Cabang Surabaya, berkantor di Jl. Tunjungan No. 32Surabaya yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Ach.

Amphenol Omniconnect India Pvt. Ltd., sebagai PENGGUGATLawanPT Fanah Jaya Maindo, sebagai TERGUGAT

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa JEMI RIZAL ALIAS JIMI INDIA BIN REFI, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, penyalahguna narkotika golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Ketiga;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1

Penuntut Umum:
SUMITYA, SH
Terdakwa:
JEMI RIZAL Als JIMI INDIA Bin REFI