AHMAD BAIHAQI >< PT MULIA INTANLESTARI

Kampung SawahNo. 24, RT 01/RW 0, Petukangan Selatan, Jakarta Selatan, untukselanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;LAWANPT MULIA INTANLESTARI Diwakili oleh Suryati Benniardi, selaku Direktur UtamaPT Mulia Intanlestari, dalam perkara ini diwakili oleh kuasanyaSudrajat, S.H., M.H., L Rudyantho Alijoyo, S.H., M.M., Nur Miarza,S.H., para advokat dan penasehat Hukum Sudrajat, Alijoyo &Partners, beralamat di Mega Glodok Kemayoran Kanto C No. 9, Jl.Angkasa Bandar Baru, Kemayoran, Jakarta Pusat, bertindak

Bahwa Penggugat adatah pekerja tetap di Hotel Mutia Senayan Jakarta PT Mulia Intanlestari, hal itu dapat dibuktikan lewat kartu IdentitasKaryawan (Bukti P1);2. Bahwa di Hotel Mulia Senayan Jakarta, telah ada perjanjian kerja bersamayang berlaku setama 2 (dua) tahun yaitu sejak tanggal 9 Februari 2006sampai 8 Februari 2008 (Bukti P2);3.

MULIA INTANLESTARI HOTEL MULIA SENAYAN JAKARTA

MULIA INTANLESTARI HOTEL MULIA SENAYANJAKARTA, berkedudukan di Jalan Asia Afrika, Senayan,Jakarta Pusat ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasidahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Dalam Pokok Perkara :Pemutusan

merestulrencana perkawinan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya perkawinan tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Banyumas berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (AMINMARUF bin KASINO alias AHMAD MIFTAHUDIN KASINO) untuk menikahdi bawah umur 19 tahun dengan seorang perempuan bernama (INTANLESTARI

Maruf.e Bahwa Pemohon adalah IBapak kandungnya;Bahwa Amin Maruf lahir pada tanggal 16 Mei 1998;e Bahwa Amin Maruf sejak 1 tahun yang lalu telah menjalin hubungan cintadengan seorang perempuan yang bernama Intan Lestari;e Bahwa Amin Maruf dengan Intan Lestari telah melakukan hubungan badandan sekarang Intan Lestari sedang hamil kurang lebih 1 bulan;e Bahwa Amin Maruf hanya mempunyai seorang pacar yaitu Intan Lestaridemikian pula sebaliknya;Bahwa Amin Maruf telah siap menikah dan berumah tangga dengan IntanLestari

menyatakan telah mempunyai pekerjaan tetap yaitusebagai Buruh dengan penghasilan antara Rp. 4050 ribu rupiah setiapharinya;Bahwa Amin Maruf dan Intan Lestari masingmasing beragama Islam dantidak ada halangan untuk menikah seperti karena hubungan Saudarakandung, Saudara sesusuan dan lainlain:Bahwa benar maksud pernikahan Amin Maruf telah didaftarkan ke KUAKecamatan Kebasen akan tetapi ditolak karena Amin Maruf belummencapai usia 19 tahun;Bahwa Amin Maruf berstatus Jejaka, sedangkan calon isterinya IntanLestari

sudah dimulai sejak setahun yang lalu;Bahwa benar Pemohon bermaksud hendak menikahkan anaknya yangbernama Amin Maruf dengan Intan Lestari akan tetapi pihak kiantorUrusan Agama menolaknya karena anak Pemohon tersebut belum cukupumur untuk melangsungkan perkawinan ;Bahwa benar hubungan Amin Maruf dengan Intan Lestari sudah sangatdekat, saling cinta mencintai, dan ingin segera menikah, bahkan IntanLestari kini sedang hamil kurang lebih 1 bulan;Bahwa benar baik anak Pemohon yang bernama Amin Maruf denganIntan

Bahwa antara anak Pemohon yang bernama Amin Maruf dengan IntanLestari Samasama beragama Islam dan tidak ada hubungan mahram baikhubungan nasab atau rodloah (Susuan) yang dapat menghalangi pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Pemohon adalah penduduk Kabupaten Banyumas;2. Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Amin Maruf yanglahir pada tanggal 16 Mei 1998;3.

merestulrencana perkawinan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya perkawinan tersebut;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Banyumas berkenan menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (AMINMARUF bin KASINO alias AHMAD MIFTAHUDIN KASINO) untuk menikahdi bawah umur 19 tahun dengan seorang perempuan bernama (INTANLESTARI

Maruf.e Bahwa Pemohon adalah IBapak kandungnya;Bahwa Amin Maruf lahir pada tanggal 16 Mei 1998;e Bahwa Amin Maruf sejak 1 tahun yang lalu telah menjalin hubungan cintadengan seorang perempuan yang bernama Intan Lestari;e Bahwa Amin Maruf dengan Intan Lestari telah melakukan hubungan badandan sekarang Intan Lestari sedang hamil kurang lebih 1 bulan;e Bahwa Amin Maruf hanya mempunyai seorang pacar yaitu Intan Lestaridemikian pula sebaliknya;Bahwa Amin Maruf telah siap menikah dan berumah tangga dengan IntanLestari

menyatakan telah mempunyai pekerjaan tetap yaitusebagai Buruh dengan penghasilan antara Rp. 4050 ribu rupiah setiapharinya;Bahwa Amin Maruf dan Intan Lestari masingmasing beragama Islam dantidak ada halangan untuk menikah seperti karena hubungan Saudarakandung, Saudara sesusuan dan lainlain:Bahwa benar maksud pernikahan Amin Maruf telah didaftarkan ke KUAKecamatan Kebasen akan tetapi ditolak karena Amin Maruf belummencapai usia 19 tahun;Bahwa Amin Maruf berstatus Jejaka, sedangkan calon isterinya IntanLestari

sudah dimulai sejak setahun yang lalu;Bahwa benar Pemohon bermaksud hendak menikahkan anaknya yangbernama Amin Maruf dengan Intan Lestari akan tetapi pihak kiantorUrusan Agama menolaknya karena anak Pemohon tersebut belum cukupumur untuk melangsungkan perkawinan ;Bahwa benar hubungan Amin Maruf dengan Intan Lestari sudah sangatdekat, saling cinta mencintai, dan ingin segera menikah, bahkan IntanLestari kini sedang hamil kurang lebih 1 bulan;Bahwa benar baik anak Pemohon yang bernama Amin Maruf denganIntan

Bahwa antara anak Pemohon yang bernama Amin Maruf dengan IntanLestari Samasama beragama Islam dan tidak ada hubungan mahram baikhubungan nasab atau rodloah (Susuan) yang dapat menghalangi pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Pemohon adalah penduduk Kabupaten Banyumas;2. Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Amin Maruf yanglahir pada tanggal 16 Mei 1998;3.

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan putusan Judex Facti yang hanyadidasarkan pada pertimbangan hukum berupa data administratif dari TermohonKasasi dahulu Penggugat yang diperlihatkan pada saat persidangan pertama danpersidangan kedua berupa surat pencatatan Serikat Pekerja PT Mulia Intanlestari No.Hal. 5 dari 17 hal.Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus/2012565/I/P/X/2011 tanggal 5 November 2011, Surat Pencatatan (F) SPMI pada KantorSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatan,

Mulia Intan Lestari,serta Surat Keputusan aflisiasi dari (F) SPMI yang menyatakan SP PT Mulia IntanLestari beraflisiasi dengan (F) SPMI. ;2. Bahwa data administrative Termohon Kasasi tersebut yang hanya diperlihatkan padasaat awal persidangan Judex Facti tentunya sudah tidak dapat lagi secara cermatmeneliti dan atau menggali apakah data administrative dari Termohon Kasasitersebut dapat dibuktikankebenarannya ;3.

Bahwa senyatanya kalaupun benar Termohon Kasasi menjadi anggota dari SerikatPekerja PT Mulia Intanlestari (SPPTMIL), berarti Termohon kasasi rnerniliki 2 kartuanggota Serikat pekerja pada satu perusahaan karena senyatanya Termohon Kasasijuga tercatat sebagai anggota Serikat Pekerja Mandiri Hotel Mulia.(SPMHM) yangberaflisiasi dengan Federasi Serikat Pekerja Mandiri (FSPM), sekaligusmembuktikan bahwa Termohon Kasasi mempunyai 2 kartu keanggotaan GANDAyaitu SPMHM dan SPPTMIL ;5.

Bahwa faktanya Serikat Pekerja PT Mulia Intanlestari (SPPTMIL) yang secara sadarmenggunakan nama Badan Hukum Pemohon Kasasi yang terdaftar di DepartemenHukum dan HAM yaitu Serikat Pekerja PT Mulia Intanlestari tidak pernahmelaporkannya kepada Pemohon Kasasi selaku mitra Pemohon Kasasi. bertentangandengan dengan ketentuan Pasal 23 UU No, 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat buruh yang kutipannya sebagai berikut : "pengurus Serikat Pekerja /SerikatBuruh, Federasi, dan Konfederasi Serikat Pekerja

MULIA INTANLESTARI HOTEL MULIA SENAYAN JAKARTA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat Nomor 16/PHI.G/2012/PN.JKT.PST. tanggal 10 Mei 2012 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak putusan inidiucapkan ;Hal. 15 dari 17 hal.Put.Nomor 779 K/Pdt.Sus/2012 Menghukum Terugat untuk membayarkan

beraflisiasidengan SPMHM;3 Bahwa ketentuan dalam UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000 tentang SerikatPekerja Pasal 14 menyatakan:Ayat 1 Seorang pekerja/buruh tidak boleh menjadi anggota lebih dari satu serikatpekerja/serikat buruh disatu perusahan;Ayat 2 Dalam hal seorang pekerja/buruh dalam satu perusahaan ternyata tercatatlebih dan satu serikat pekerja/serikat buruh, yang bersangkutan harusmenyatakan secara tertulis satu serikat pekerja/serikat buruh yangdipilihnya;4 Bahwa faktanya Serikat Pekerja PT Mulia Intanlestari

Mulia Intanlestari;Bahwa serikat pekerja PT. Mulia Intan Lestari tidak pernah membuktikanmenjadi mitra kerja Pemohon Kasasi karena tidak pernah memberitahukankeberadaannya termasuk susunan pengurusnya baik lisan maupun tertulis;Bahwa yang tercatat sebagai mitra Pemohon ada 2 adalah Serikat PekerjaMandiri Hotel Mulia Senayan dan Ikatan Karyawan Hotel Mulia dan tidak adanama Serikat Pekerja PT.

Mulia Intanlestari;Bahwa Termohon dahulu Terlawan/Penggugat dengan sengaja sudah tidakmasuk kerja ketempat pemohon selama lebih dari 20 hari berturut turut dan telahmemenuhi syarat pemanggilan, namun faktanya Termohon tidak mau memenuhipanggilan pemohon;Bahwa seluruh buktibukti hukum Termohon dahulu Terlawan/Penggugatsebanyak 11 bukti surat ternyata hanya berupa foto copy yang tidak ada aslinya,kecuali aslinya cuma ada 2 yaitu kartu Jamsostek dan pengembalian uang yangsebenarnya sudah diakui Pemohon

MULIA INTANLESTARI tersebut harus ditolak;Hal. 13 dari 15 hal.Put.Nomor 599 K/Pdt.SusPHI/2013Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial

MULIA INTANLESTARI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 25 Maret 2014 oleh H.

Pemurus Baru, Kecamatan Banjarmasin Selatan, KotaBanjarmasin, di bawah sumpah telah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa Saksi adalah sepupu para Pemohon; Bahwa Saksi kenal ayah kandung para Pemohon bernamaNurdian dan ibu kandung para Pemohon bernama Yusnani; Bahwa Nurdian dan Yusnani adalah sebagai suami istri, menikahsekitar tahun 1967; Bahwa Nurdian dan Yusnani selama berumah tangga mempunyal3 orang anak bernama Dewi Nurnani, Dewi Yuliani dan Dewi IntanLestari

bawah sumpah telahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa Saksi adalah sepupu para Pemohon; Bahwa Saksi kenal ayah kandung para Pemohon bernamaNurdian dan ibu kandung para Pemohon bernama Yusnani; Bahwa para Pemohon adalah anak kandung dari Nurdian danYusnani; Bahwa Nurdian dan Yusnani adalah sebagai suami istri, menikahsekitar tahun 1967; Bahwa Nurdian dan Yusnani selama berumah tangga mempunyal3 orang anak bernama Dewi Nurnani, Dewi Yuliani dan Dewi IntanLestari

Mahfuz Effendy, sebagaisuami, Dewi Nurnani binti Nurdian, sebagai anak kandung perempuan danDewi Yuliani binti Nurdian, sebagai anak kandung perempuan serta Dewi IntanLestari binti Nurdian, sebagai anak kandung perempuan;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap ternyata Nurdian bin M.Mahfuz Effendy telah pula meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 2014 telahmeninggalkan ahli waris masingmasing bernama : Dewi Nurnani binti Nurdian,sebagai anak kandung perempuan dan Dewi Yuliani binti Nurdian, sebagaianak

Bjm.telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris masingmasing bernama :Dewi Nurnani binti Nurdian, sebagai anak kandung perempuan dan DewiYuliani binti Nurdian, sebagai anak kandung perempuan serta Dewi IntanLestari binti Nurdian, sebagai anak kandung perempuan, dengan demikianMajelis hakim berpendapat para Pemohon adalah orang yang berkepentingan(persona standi in judicio) dan berkedudukan (legal standing) dalammengajukan permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di

suratpermohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, cucu Pemohon bernama CALON MEMPELAI LAKILAKI telahmemberikan keterangan di depan persidangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa CALON MEMPELAI LAKILAKI adalah cucu kandung PemohonBahwa CALON MEMPELAI LAKILAKI, saat ini baru berusia 16 tahun;Bahwa status CALON MEMPELAI LAKILAKI saat ini adalah jejaka;Bahwa CALON MEMPELAI LAKILAKI ingin menikah dengan Intan LestariRahayu;Bahwa keluarga CALON MEMPELAI LAKILAKI sudah melamar IntanLestari

cucu Pemohon bernama CALON MEMPELAIPEREMPUAN juga telah memberikan keterangan di depan persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Intan Lestari Rahayu berumur 16 tahun;Bahwa status Intan Lestari Rahayu saat ini adalah gadis ;Bahwa Intan Lestari Rahayu telah siap untuk menikah, tidak ada paksaanserta mencintai CALON MEMPELAI LAKILAKI;Bahwa Intan Lestari Rahayu telah hamil;Bahwa keluarga CALON MEMPELAI LAKILAKI pernah datang ke rumahorang tua Intan Lestari Rahayu dengan maksud untuk meminang IntanLestari

Eli bin Asep) untuk melaksanakan pernikahan anaknya bernama (IntanLestari binti H. Eli) dengan (Andrian);3.

2020, telah bermeteraicukup kemudian diberi tanda alat bukti P.7;Halaman 4 dari 13, Penetapan Nomor 655/Pdt.P/2020/PA.CbnMenimbang, selain alat bukti tertulis, Pemohon juga telah menguatkandalildalil permohonannya dengan bukti saksi, saksisaksi tersebut sebagaiberikut:1. jum Iskandar bin H.Mahmud, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon;ebahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama IntanLestari

M.Supardi bn H.Hasan Bisri, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPemohon,Halaman 5 dari 13, Penetapan Nomor 655/Pdt.P/2020/PA.Cbnebahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama IntanLestari;e bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Andrian;ebahwa anak Pemohon sudah kelihatan dewasa dan sudah bisamengerjakan pekerjaan rumahtangga

tidak mempunyaihubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah; Bahwa saksi tahu sesudah Pemohon dan Pemohon II menikah tidakada pihak lain yang keberatan atau menggugat keabsahan pernikahanmereka; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sesudah menikah tinggalbersama di Dasan Gunung, Desa Sukadana, Kecamatan Terara,Kabupaten Lombok Timur. dan dikaruniai 2 orang anak bernama : IntanLestari; Dahlia Pupita Dewi; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Pemohon II selama inirukun

Gadis; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaiHim 6 Penetapan Nomor 0075/Padt.P/2018/PA.Selhubungan keluarga atau hubungan lain yang melarang mereka untukmenikah; Bahwa saksi tahu sesudah Pemohon dan Pemohon II menikah tidakada pihak lain yang keberatan atau menggugat keabsahan pernikahanmereka; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sesudah menikah tinggalbersama di Dasan Gunung, Desa Sukadana, Kecamatan Terara,Kabupaten Lombok Timur. dan dikaruniai 2 orang anak bernama : IntanLestari

Memberikan tanah 5 Are yang sudah ada bangunan rumah layakkepada anak kandung pemohon yakni BAIQ DWI LINGGA INTANLESTARI BINTI LALU EKA SUYATNA;2. Memberikan uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima pulu jutarupiah);8. Bahwa setelah terjadi kesepakatan antara pemohon dengankeluarga LALU REZA RADITYA ATMA, ST. akhirnya Kepala WilayahLoyok bersama keluarga REZA RADITYA ATMA, ST. Izin pamit untukpulang;9.

Menetapkan Pencegahan Perkawinan BAIQ DWI LINGGA INTANLESTARI BINTI LALU EKA SUYATNA dengan seorang lakilaki yangbernama REZA RADITYA ATMA, ST BIN USMAN;3. Menetapkan BAIQ DWI LINGGA INTAN LESTARI BINTI LALUEKA SUYATNA Untuk dikembalikan Kerumah Pemohon;4. Membebankan Biaya Perkara Menurut Hukum ;5. Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, Menjatunkan mohonputusan Yang Seadiladilnya;Hal. 4 dari 6 Put.

programanak asuh sehingga Intan Lestari Kaulusan akan bebas daripembayaran uang semester dan uang Asrama, lalu Terdakwaminta uang kepada korban dengan alasan untuk pengurusanmasuk dalam program anak asuh tersebut, karena kata kataTerdakwa yang meyakinkan kemudian korbanpun memberikan uangkepada Terdakwa sejumlah Rp.1.000.000, yang diterimaTerdakwa sendiri, selanjutnya pada bulan Juni 2006 Terdakwadatang lagi ke rumah korban dengan maksud minta uang lagikepada korban dengan alasan untuk mengurus supaya IntanLestari

Kaulusan bisa masuk dalam program anak = asuhsehingga bisa terbebas dari pembayaran uang semester danuang Asrama, lalu karena bujukan Terdakwa korbanpunakhirnya memberikan uang kepada Terdakwa sejumlahRp.1.000.000, kemudian pada bulan Agustus 2006 Terdakwadatang lagi ke rumah korban dan minta uang lagi kepadakorban dengan alasan yang sama yaitu) untuk mengurus IntanLestari Kaulusan masuk program anak asuh supaya terbebasdari pembayaran uang semester dan uang Asrama, karena katakata Terdakwa yang

benama Roki EkaSaputra bin Sumarjo, atas keinginan sendiri dan suka sama suka sertatidak ada paksaan dari Siapapun, namun ditolak olen KUA karena belumcukup umur; Bahwa saat ini Intan Lestari binti Sisman berumur 16 tahun, sedangkananak para Pemohon Roki Eka Saputra bin Sumarjo masih berumur 18tahun; Bahwa Intan Lestari binti Sisman dan anak para Pemohon sudahberhubungan dekat; Bahwa Intan Lestari binti Sisman dan anak para Pemohon pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri yang sah, dan saat ini IntanLestari

Penetapan No.314/Pdt.P/2020/PA.Mnatahun dalam hal ini belum cukup umur untuk dapat melangsungkan perkawinansebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun2019 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi Kutipan AktaKelahiran, terbukti bahwa calon istri anak para Pemohon yang bernama IntanLestari binti Sisman, lahir tanggal 18 Januari 2004, yang berarti saat ini masihberumur 16 tahun sehingga dalam

Penetapan No.313/Pat.P/2020/PA.MnaSiring Kecamatan Seginim Kabupaten Bengkulu Selatan selaku ayah kandungcalon suami anak Pemohon, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa anak yang bernama Roki Eka Saputra bin Sumarjo adalah anakkami yang ingin menikah dengan anak para Pemohon yang bernama IntanLestari binti Sisman, atas keinginan sendiri dan suka sama suka serta tidakada paksaan dari Siapapun, namun ditolak oleh KUA karena belum cukupumur; Bahwa saat ini Roki Eka Saputra bin Sumarjo berumur 18

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (IntanLestari binti Sisman) untuk melaksanakan pernikahan dengan calonSuaminya yang bernama (Roki Eka Saputra bin Sumarjo);3.

Tio Tjai Hua selaku Direktur PT.Sumber IntanLestari berdasarkan Akta Nomor 12 tanggal 17 Maret 2014 tentang Berita Acara Rapat,dalam hal ini diwakili olen kuasanya yang bernama: DR. Achmad Kholidin, S.H.M.H. ,Denok Laras Asih, S.H., Achmad Munadi, S.H., Sukma Dera Deswantoro, S.H, AndySurono, S.H., baik masingmasing , sendirisendiri maupun keli**manya adalah Advokatdan / atau Asistant Advokat dari kantor Hukum Efha Salim & Rekan yang beralamat didiperkantoran Ciputat Indah Permai Blok D36, Jin.

Sumber Intanlestari ( Penggugat ) ada pembicaraan via telpon antara tergugat 1 dengan pihakPT. Sumber Intan lestari ( Penggugat ) (sdr. Hari bagian ; pembelian danekspedisi) , tergugat dan Turut Tergugat menjelaskan bahwa PT .MitrajayaLintas Semesta , tidak mempunyai armada ( mobil truk, untuk pengangkutbarang milik PT. Sumber Intan lestari ( Penggugat ) dan sdr. Hari ( PT.

Sumber Intanlestari, Penggugat yaitu PT Ganvindo Ampuh), yang pergi ambil barangtersebut adalah CV.Ratu Sukses Mandiri (Turut Tergugat Il ) dan prosesprosesselanjutnya; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat 1 ( PT .Mitrajaya Lintas Semesta)mengajukan biaya / ongkos pengiriman Rp. 600, / kg ( enamratus rupiah per kilogram) karena pihak PT. Sumber Intan lestari (Penggugat ) yang menanggung biaya Asuransi pengiriman barang tersebut( besi siku Galvanise) sesuai dengan pembicaraan sdr.

Bebetin kecamatan Sawan KabupatenBuleleng pada tanggal 26 Maret 2008, dan Perkawinan Penggugat danTergugat sudah didaftarkan atau dicatatkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Buleleng; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di jalanBisma No.9 Kelurahan Banjar Tegal Kecamatan dan KabupatenBuleleng, dan sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang bernama NiLuh Jessika Vira Handayani lahir di Singaraja, 25 Juli 2008, Ni KadekSelsia Mira Indira Sari lahirdi Singaraja 29 Juni 2010, Ni Komang IntanLestari

Perkawinan Penggugat danTergugat sudah didaftarkan atau dicatatkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Buleleng; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di jalanBisma No.9 Kelurahan Banjar Tegal Kecamatan dan KabupatenBuleleng, dan sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak, yang bernama NiLuh Jessika Vira Handayani lahir di Singaraja, 25 Juli 2008, Ni KadekHalaman 7 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 424/Pdt.G/2019/PN.SgrSelsia Mira Indira Sari lahir di Singaraja 29 Juni 2010, Ni Komang IntanLestari

Bahwa setelah pernikahan Pemohon beserta suaminya hidup bersama sebagaisuami istri di rumah suami Pemohon di Desa Bujur Tengah Kecamatan Batuampar Kabupaten Pamekasan, dan telah berhubungan layaknya suami istri(badad dukhul), dan mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing yangbernama: 1) Sherly Ike Lestari, perempuan, umur 21 tahun, 2) Shelvy IntanLestari, perempuan, umur 12 tahun;hal. 1 dari 7 hal.Salina Penetapan Nomor 0863/Pdt.P/2019/PA.Jr3.Bahwa kemudian suami Pemohon (Morim bin Muyammar) meninggal

KEMENTERIAN PENDIDIKAN dan KEBUDAYAANINDONESIA cq DINAS PENDIDIKAN dan KEBUDAYAANKABUPATEN BANJAR cq TAMAN KANAKKANAK INTANLESTARI, yang diwakili olen Kepala Taman kanakKanakNegeri Intan Lestari Martapura, berkedudukan di JalanChandra Kirana Nomor 60, RT 05, RW 01, Martapura,keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada St.Mahmudah, S.H., M.H., Kepala Bagian Hukum PemerintahKabupaten Banjar, dan kawankawan, beralamat di JalanAhmad Yani Nomor 2, Martapura, Kabupaten Banjar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus

IntanLestari, perempuan, umur 15 tahun, sekarang anak yang pertama telahbekerja sebagai TKI di Malaysia, sedangkan anak yang kedua tinggalbersama Penggugat;. Bahwa sejak bulan Agustus 1999 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a. Tergugat suka mabuk, judi, dan jarang melaksanakan sholat lima waktu;b.

Banjar c.q Taman Kanakkanak IntanLestari untuk sebagai pihak TURUT TERGUGAT Il (sekarang TurutTerbanding II);. Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang ditujukanterhadap TERBANDING (dahulu Tergugat I!)