Sedang hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitumgugat dianggap telah melampaui batas wewenang atau ultra vires yaknibertindak melampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority);Bahwa apabila putusan mengandung ultra petitum harus dinyatakan cacat(invalid) oleh karena itu harus dibatalkan.

Putusan PK Nomor 416PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002;Menyatakan Putusan MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998 mengandung UltraPetita dan bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3)RBG., dan Pasal 50 Rv., sehingga merupakan putusan yang cacat (invalid);Hal. 9 dari 41 Hal.

,sehingga merupakan putusan yang cacat hukum (invalid), dan olehkarenanya tidak dapat dilaksanakan (noneksekutabel);Bahwa atas fakta hukum tersebut, kemudian Pemohon PK2 memintaperlindungan hukum kepada MA RI, sehingga saat itu membuatheboh di MA.RI., sampai Ketua MA pada waktu itu menyatakanHal. 27 dari 41 Hal.

Bahwa Putusan ultra petita jelas bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3)HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG., dan Pasal 50 Rv., sehingga merupakanPutusan yang cacat (invalid) yang harus dibatalkan atau setidaktidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk diberlakukan;8.

cacat (invalid), dan olehkarena itu harus dibatalkan atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat untuk diberlakukan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa perkara a quo adalah permohonan Peninjauan Kembali yangkedua, sedangkan lembaga peninjauan kembali merupakan upaya hukum luarHal. 39 dari 41 Hal.

Keterangan dan tuduhan invalid :Perlu saya luruskan bahwa Demi Allah XXXXXXXXXX merupakanpihak yang memaksa agar pernikahan dilaksanakan dalam waktu yangsecepatnya, terburuburu. seperti kejar tayang.

Terkait halini pun papa nya XXXXXXXXXX di masa pacaran kami menitipkankepada saya untuk dapat mendampinginya dalam mengontrol hasrattravelling agar alokasi uang dapat digunakan untuk halhal yang lebihbermanfaat .Keterangan dan tuduhan invalid : Hampir sama seperti poin no 4, pengunaan uang dilakukanbersama XXXXXXXXXX, hampir setiap hari kami jalanjalan sepulangHal. 12 dari 47 Hal.

Terkait uang cicilan untuk urusan pernikahan tidak ada yanghilang, tuduhan invalid.6.

Keterangan dan tuduhan invalid : Demi Allah keterangan tersebut sangat tidak valid bahkan fitnahkepada saya. Sebagai suami dan ayah saya merasa tidak Sempurna namunsaya merasa jauh lebih baik daripada suami dan ayah pada umumnya,saya memberikan nafkah dalam keterbatasan dan kesulitan financial,dengan cicilancicilan, dan halhal yang saya sebutkan di poin no 5.Hal. 13 dari 47 Hal.

Putusan No.486/Pdt.G/2020/PA.JP30.31.masukan dan pertimbangan dari mama, namun tidak ada sifatpemaksaan apapun atas saran dan masukan tersebut.Keterangan dan tuduhan invalid : Dengan penjelasanpenjelasan saya di poinpoin diatas bisamenjadi jawaban jenis suami dan ayah apa saya ini, yang mulia MajelisHakim dan semua pihak terkait silahkan menilai sendiri dengan hati,pikiran dan nurani keabsahan dalil ini.Keterangan invalid : Mama saya mungkin terkesan merendahkan, namun semua itubentuk masukan konstruktif

APABILA suatuPutusan mengandung Ultra Petita, maka demi Hukum harus dinyatakanCACAT (Invalid)17.

Bahwa oleh karena amar putusan perkara Nomor : 94/ PDT.G/ 2017/ PNPal tanggal 27 November 2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, secarajelas dan nyata telah mengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium).Hal mana demi Hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid), karenanyasesuai Hukum dan berdasarkan Ketentuan, maka terhadap amar Putusanperkara Nomor : 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November 2017Pengadilan Negeri Palu, yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan DerdenVerzet (Pemohon Eksekusi) in casu ADALAH

Halmana demi Hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid). OLEH SEBAB ITU,maka terhadap Putusan Banding Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah No :4/ PDT/ 2018/ PT PAL dan/atau Penetapan Aanmaning Eksekusi KetuaPengadilan Negeri Palu No : 7/ Pen.Aan.Pdt.Eks.Pts/ 2019/ PN Pal,sesuai Hukum dan berdasarkan Ketentuan adalah BATAL;Ill. fanah Yang Hendak Dieksekusi Tidak Jelas BatasBatasnya19.

Oleh sebab Amar Putusan pada perkara Nomor : 94/PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November 2017 Pengadilan Negeri Palu,secara Jelas dan Nyata telah mengandung ULTRA PETITA (Ultra PetitumPartium), yang tidak mungkin untuk dilaksanakan, dan karenanya demihukum harus dinyatakan CACAT (Invalid)4.

sulawesi Tengah Nomor : 4/ PDT/ 2018/ PT PAL tertanggal 23 Maret 2018,Jo. putusan perkara Pengadilan Negeri Klas 1 A Palu Nomor : 94/ PDT.G/2017/ PN Pal tertanggal 27 November 2017, yang dimohonkan eksekusioleh TERBANTAH dan/atau Pemohon Eksekusi adalah BATAL,dikarenakan mendasarkan pada Putusan Pengadilan yang Cacat (Invalid);6.

Putusan yang mengandung kekeliruan/kekhilafan secara nyata, sudahseharusnya dibatalkan atau setidaknya dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum untuk diberlakukan;Bahwa putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998, tanggal29052002, yang cacat hukum (invalid) tersebut amar putusannya adalahsebagai berikut :Mengadili Mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dari Fadjar Soegitosebagai Pemohon Peninjauan Kembali yang diwakili oleh HK. Kosasih,S.H., C.N., dan Hadi R.

Bahwa terbukti Putusan Peninjauan Kembali MARI Nomor 416PK/Pdt/1998, tanggal 29052002 merupakan putusan yang tidaktuntas, sehingga putusan demikian merupakan putusan yang cacathukum (invalid), sehingga harus dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat untuk diberlakukan;Putusan MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998, tidak cermat, mengandungkekeliruan/kekhilafan secara nyata:C.1.

Put Nomor 2070 K/PDT/201540.41.42.43.44,perjanjian dimaksud tidak diatur, maka ketentuan Pasal 1266 dan 1256 BWberlaku sepenuhnya;Bahwa terbukti Majelis Hakim PK telah tidak cermat bahkan telah membuatkekeliruan dan kekhilafan secara nyata dalam membuat dan memutusPerkara Peninjauan Kembali Nomor 416 PK/Pdt/1998, tanggal 29052002dimaksud, sehingga putusan demikian harus dinyatakan cacat hukum(invalid), dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untukdiberlakukan;C.5.

;Bahwa terbukti Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 416 PK/Pdt/1998, nyata mengandung ultra petitum danbertentangan dengan Pasal 178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG danPasal 50 Rv, sehingga merupakan putusan yang cacat hukum (invalid), danoleh karenanya tidak dapat dilaksanakan (noneksekutabel);Bahwa Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung, Putusan MARINomor 77 K/Sip/1973; Putusan Nomor 372 K/Sip/1970; dan Putusan MARIHalaman 15 dari 61 hal.

Put Nomor 2070 K/PDT/201545.46.47.48.49.Nomor 1001 K/Sip/1972, yang menyatakan bahwa Putusan yangmengandung ultra petitum harus dinyatakan cacat (invalid), dan oleh karenaitu harus dibatalkan atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat untuk diberlakukan;Bahwa namun demikian atas Putusan PK MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998,tanggal 29 Mei 2002 yang tidak cermat, mengandung ultra petitum, tidaktuntas, cacat (invalid), dan bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3) HIR,Pasal 189 ayat (8) RBG dan Pasal

Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII danIX/Para Tergugat;Bahwa kemudian baru diketahui kalau ternyata Tergugat V (Argam bin SaidAmar) sudah tidak cakap hukum (invalid) sedangkan Tergugat VI (MudjenaAmar alias Secha Muznah) sudah meninggal dunia dan keduanya tanpameninggalkan keturunan/anak sebagai ahli warisnya. Sehingga gugatan hanyaHal. 5 dari 15 hal. Put.

Bahwa, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya di dalam suratnya, tertanggal27 November 2013, perihal: Ralat/Perubahan Gugatan, antara lainmenyatakan bahwa "Tergugat V (Argam Bin Said Amar) sudah tidak cakaphukum (invalid)", sehingga dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara ini;2.

Bahwa, menurut hukum orang yang tidak cakap hukum (invalid) tidak berartiatau serta merta kehilangan haknya, melainkan masih memiliki hakkeperdataan sepenuhnya atau masih tetap memiliki Kecakapan berhak, yangtidak dimiliki adalah kecakapan bertindak (melakukan tindakan atauperbuatan hukum), sehingga untuk melakukan perbuatan hukum harusdiwakili oleh pengampunya, oleh karena kedudukan hukum orang yang tidakcakap bertindak (in casu: Tergugat V yang oleh Penggugat dinyatakan tidakcakap hukum/invalid

HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 08 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :e Putusan Majelis Hakim Judex Facti cacat (invalid

Bahwa putusan yang mengandung ultra petitum harus dinyatakan cacat(invalid) ;. Bahwa Putusan Majelis Hakim Judex Facti tersebut di atas telah melanggarPasal 178 ayat (8) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50 Rv ;.

Tindakan Hakim tersebut invalid (cacat) dan tidak sah (ilega/)sekalipun dilakukan dengan iktikad baik (good faith) dan sesuai dengankepentingan umum (publik interest).

Tindakan Hakim tersebut invalid(cacat) dan tidak sah (i/ega/) sekalipun dilakukan dengan iktikad baik (goodfaith) dan sesuai dengan kepentingan umum (publik interest).

Bahwa, karena putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 217/Pdt.G/2013/PTA.Sby. tertanggal 23 Juli 2013 tersebut di atasmengandung Ultra Petitum, maka putusan tersebut harus dinyatakancacat (invalid);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut:mengenai alasan ke1 dan ke2Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak salah dalam menerapkan hukum;Keberatan Pemohon Kasasi

mengenai amar tentang nafkah anak yangmenurut Pemohon Kasasi adalah ultra petitum dan karena itu putusanPengadilan Tinggi Agama Surabaya tersebut invalid.

PK MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998 ternyatatelah diputus antara lain dengan mengabulkan melebihi tuntutan dalam gugatan(100%) sehingga Putusan tersebut mengandung Ultra Petitum;Bahwa Putusan MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002adalah Putusan yang melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan olehTerlawan dahulu bertindak sebagai Penggugat Konvensi/Asal (ultra petita)sehingga bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG,Pasal 50 Rv dan merupakan Putusan yang cacat (invalid

dibatalkanatau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatuntuk diberlakukan;Bahwa Putusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yangdikemukakan dalam gugatan, larangan tersebut disebut ultra petitum partium.Sedang Hakim yang mengabulkan melebihi posita maupun petitum gugatdianggap telah melampaui batas wewenang atau ultra vires yakni bertindakmelampaui melampaui wewenangnya (beyond the powers of his authority);Bahwa apabila Putusan mengandung ultra petitum harus dinyatakancacat (invalid

Hal yang samaditegaskan pula dalam Putusan MARI Nomor 1001 K/Sip/1972 yang melarangHakim mengabulkan halhal yang tidak diminta atau melebihi dari apa yangdiminta;Bahwa atas Penetapan Eksekusi Nomor 60/Eks/2004/PN Sby, Pelawansangat berkebaratan, mengingat Putusan yang dimintakan eksekusi adalahPutusan PK MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002, yang cacat(invalid), dan bertentangan dengan Pasal 178 ayat (8) HIR.

Menyatakan Putusan MARI Nomor 416 PK/Pdt/1998 yang mengandungUltra Petitum dan bertentangan dengan Pasal 178 ayat 3 HIR, Pasal 189ayat (3) RBG, dan pasal 50 Rv sehingga merupakan Putusan yang cacat(invalid);5. Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untukdiberlakukan Putusan PK Nomor 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002karena sebagai Putusan yang ultra petita;6.

Dalil Tergugat/Termohon Kasasi bahwa para Penggugat/Pemohon Kasasi INVALID berjumlah 164 (seratus enampuluh empat) orang.Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum dalamPutusan PTUN Medan tanggal 07 Juli 2010 No. 06/G/2010 bahwaHal. 23 dari 27 hal. Put.

No. 174 K/TUN/2012.24yang ternyata invalid adalah berjumlah 14 (empat belas) orang danbukanlah Para Penggugat / Pemohon Kasasi.Pengertian Invalid sebagaimana terungkap dipersidangan bahwainvalid adalah setiap orang yang kelengkapan berkasnya tidaklengkap atau sempurna atau orang yang telah meninggal.Dan suatu keanehan Surat Keputusan Nomor: 810/23.BKD/K/201 1keluar setelah 2 (dua) Tahun dan 7 (tujuh) nama yang sebelumnyadinyatakan invalid dapat muncul kembali sehingga dapatdisimpulkan bahwa Surat

Bahwa kemudian karena merasa ketakutan dan takut video itudisebarluaskan saksi ANGELINA Als ANGEL mentransfer uang kepadaterdakwa KURNIAWAN Als AHENG, namun pada saat saksi ANGELINA AlsANGEL akan mentransfer rekening tersebut sudah invalid, tidak bisadigunakan.Bahwa terdakwa KURNIAWAN Als AHENG juga pernah mengirimkanpesan singkat melalui Whatapp berisikan besok kamu lihat di medsos bakalada berita heboh dikirimkan dari nomor handphone 081260881200 kenomor saksi ANGELINA Als ANGEL di nomor handphone

Bahwa kemudian karena merasa ketakutan dan takut video itudisebarluaskan saksi ANGELINA Als ANGEL mentransfer uang kepadaterdakwa KURNIAWAN Als AHENG, namun pada saat saksi ANGELINA AlsANGEL akan mentransfer rekening tersebut sudah invalid, tidak bisadigunakan.Hal. 5 dari 10 hal Putusan No. 93/PID/2017/PT.BTNBahwa terdakwa KURNIAWAN Als AHENG juga pernah mengirimkanpesan singkat melalui Whatapp berisikan besok kamu lihat di medsos bakalada berita heboh dikirimkan dari nomor handphone 081260881200

DITAG 01/HM/TN/77 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah, adalah CacatHukum (invalid) dan tidak mengikat terhadap lahan bidang tanah milikPara Pelawan Derden Verzet, KARENA FAKTANYA terhadap lahanbidang tanah milik Para Pelawan Derden Verzet in casu, adalah yangTIDAK termasuk dalam lahan bidang tanah yang telah memperoleh GantiRugi dari Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah, dan/atau bukan bagiandari tanah yang dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah;Bahwa untuk diketahui

Hal mana dikarenakan padaamar putusannya Terdapat Ultra Petita, sehingga menyebabkanputusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27 November2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, menjadi CACAT HUKUM (invalid);3. Bahwa barang objek eksekusi ditangan pihak ketiga. Hal mana sesuaihukum serta sesuai fakta dan pada kenyataannya, maka untuk objeksengketa yang dimohonkan eksekusi keberadaannya adalah dibawahpenguasaan Pihak Ketiga, dalam hal ini Para Pelawan Derden Verzet;4.

APABILA suatu Putusan mengandung UltraPetita, maka demi Hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Bahwa oleh karena amar putusan perkara Nomor 94/ PDT.G/ 2017/ PN Paltanggal 27 November 2017 Pengadilan Negeri Palu a quo, secara jelas dannyata mengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium).

Hal mana demiHukum harus dinyatakan CACAT (Invalid), karenanya Putusan BandingPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah No 4/ PDT/ 2018/ PT PAL dan/atauPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Palu No 7/Pen.Aan.Pdt.Eks.Pts/ 2019/ PN Pal, sesuai Hukum dan berdasarkanKetentuan adalah BATAL;Barang Objek Eksekusi Ditangan Pihak KetigaBahwa sebagaimana telah diuraijelaskan oleh Para Pelawan Derden Verzetdimuka, serta bersangkut paut dengan dalil dan alasanalasan berdasarHukum Para Pelawan Derden Verzet, bahwa

Olehsebab amar putusan perkara Nomor : 94/ PDT.G/ 2017/ PN Pal tanggal 27November 2017 Pengadilan Negeri Palu, secara jelas dan nyatamengandung ULTRA PETITA (Ultra Petitum Partium), yang tidak mungkinuntuk dilaksanakan, dan demi hukum harus dinyatakan CACAT (Invalid);Menyatakan menurut hukum, bahwa Permohonan Eksekusi yangdimohonkan oleh Terlawan Derden Verzet semula (Semula PemohonEksekusi/Penggugat) adalah tidak bisa dijalankan (Non Executabel),dikarenakan atas objek perkara yang dimohonkan eksekusi

Olehkarenanya surat kuasa insidentil tersebut invalid sehingga segala yangdiajukan oleh Tergugat Il berdasarkan kuasa tersebut juga invalid dantidak mempunyai nilai hukum dalam perkara ini;Hal. 9 dari 18 hal. Put.

Pengadilan Negeri Gunungsitoli yang melegalisasiSurat Kuasa Insidentil tersebut;Bahwa dari uraian proses pembuatan, penandatanganan dan legalisasiSurat Kuasa Insidentil tersebut di atas, dapat disimpulkan fakta hukumbahwa Surat Kuasa Insidentil tersebut dilegalisasi di KepaniteraanPengadilan Negeri Gunungsitoli tanpa dihadiri oleh Tergugat VPembanding sekarang Termohon Kasasi ;Bahwa dengan demikian Surat Kuasa Insidentil dari Tergugat kepadaTergugat Il sebagaimana ada dalam berkas perkara a quo invalid

Putusan Nomor 1048/Pid.Sus/2019/PN.Bdg.tersebut diteteskan keteskit/alat tersebut, tidak lama kemudian timbul reaksiatau muncul satu garis merah dihuruf C yang menandakan Positive (+) telahmenggunakan Narkotika jenis Ganja, dan sebelum test dilakukan terdakwadiberitahu cara kerja alat tersebut dan dijelaskan pula keterangan hasilnyayaitu apabila muncul garis merah satu di huruf C menandakan positive,garis merah dua dihuruf C dan T menandakan negative sedangkan satugaris merah dihuruf T menandakan Invalid

air urine terdakwa RHAMDANI Bin RAHMAT tersebutditeteskan keteskit/alat tersebut, tidak lama kemudian timbul reaksi ataumuncul satu garis merah dihuruf C yang menandakan Positive (+) telahmenggunakan Narkotika jenis Ganja, dan sebelum test dilakukan terdakwadiberitahu cara kerja alat tersebut dan dijelaskan pula keterangan hasinyayaitu apabila muncul garis merah satu di huruf C menandakan positive, garismerah dua dihuruf C dan T menandakan negative sedangkan satu garismerah dihuruf T menandakan Invalid

tidak lamakemudian timbul reaksi atau muncul satu garis merah dihuruf C yangmenandakan Positive (+) telah menggunakan Narkotika jenis Ganja dan Ganja,karena sebelum test dilakukan Terdakwa diberitahu cara kerja alat tersebut dandijelaskan pula keterangan hasilnya yaitu apabila muncul garis merah satu diHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1048/Pid.Sus/2019/PN.Bdg.huruf C menandakan positive, garis merah dua dihuruf C dan T menandakannegative sedangkan satu garis merah dihuruf T menandakan Invalid

., sehinggamerupakan Putusan yang cacat hukum (invalid) ; (nn manana nn nn nn nnn nnn enn one nae nee nee nen en nen enn ene ene nnenennnne= Terlampir Bukti P76); Mohon Perhatian: 1. Padahal asas hukum mengajarkan, Pihak yang beriktikad baik, demi hukum harusdilndungi hukum, sehingga putusan yang tidak cermat demikian itu (Ultra Petita)jelas cacat hukum dan sudah selayaknya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum untuk diberlakukan; 2.

Bahwa Putusan Peninjauan Kembali MARI No. 416 PK/PDT/1998, tanggal 29052002,yang cacat hukum (invalid) tersebut amar putusannya adalah sebagai berikut :MENGADILI Mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dari FADJAR SOEGITO sebagaiPemohon Peninjauan Kembali yang diwakili oleh HK. KOSASIH, SH.,CN dan HADIR KOSASIH, SH.,CN tersebut; 222270 nnn Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 19 Desember 1991, No.152/Pdt.G/1990/PN.Sby., Jo.

,sehingga merupakan Putusan yang CACAT HUKUM (invalid) ;( wennne mene nn nnn en nen nen nen nee ene nn nnn nnn enna nen one nnennn=n==Terlampir Bukti Tlw.I 72 ) ; Bahwa Terlawan I sungguh sependapat dan sepakat dengan dalil dalil Para Pelawanterhadap Putusan No. 416 PK/PDT/1998, tanggal 29052002, sebagaimana telahdiuraikan secara benar dan jelas dalam dalinya Butir 20 s/d Butir 44, halaman 6 s/d 14gugatannya ; Bahwa benar, setelah membaca dan mencermati Putusan Peninjauan Kembali MARI No.416 PK/PDT

hukum untuk diberlakukan;Bahwa benar TERBUKTI Putusan PK MARI No. 416 PK/PDT/1998, tanggal29 Mei 2002 tersebut TIDAK CERMAT, mengandung ULTRA PETITA, TIDAKTUNTAS dan CACAT HUKUM (invalid) serta bertentangan dengan Pasal 178 ayat (3)HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50 Rv, oleh karenanya sudah benar manakaladinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentukapapun juga ; 22222 22 3633.

Menyatakan Putusan Peninjauan Kembal/PK MARI No. 416 PK/PDT/1998, tanggal29 Mei 2002 yang mengandung Ultra Petitum /Ultra Petita dan bertentangan dengan Pasal178 ayat (3) HIR, Pasal 189 ayat (3) RBG dan Pasal 50 Rv, sehingga merupakan Putusanyang tidak cermat dan cacat hukum (invalid);5. Menyatakan Putusan PK MA RI No. 416 PK/PDT/1998, tanggal 29 Mei 2002 sebagaiPutusan yang mengandung Ultra Petitum / Ultra Petita, dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat untuk diberlakukan; 6.

Raden Ahmad Toha; Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Kenali Besar; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah belum terdaftarsekarang dikenal dengan tanah milik Golden Harvest/tanahKoesdjaja;Adalah tidak mempunyai daya laku (invalid) cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan demi hukum memerintahkan kepada Tergugat Ill Konvensiuntuk mencoret dalam daftar buku tanah/membatalkan Sertifikat HakMilik Nomor 16167 tahun 2009 seluas 7.686 m?

Raden Ahmad Toha; Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Kenali Besar; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu tanah belum terdaftarsekarang dikenal dengan tanah milik Golden Harvest/tanahKoesdjaja;Adalah tidak mempunyai daya laku (invalid) cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.731.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluhsatu ribu rupiah

Jalan Tani Asli, Gang Invalid No. 179, Dusun Il, DesaTanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri menikah padabulan ei 2011 dan sudah mempunyai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya aman dandamai, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis

Jalan Tani Asli, Gang Invalid No. 179, Dusun Il, DesaTanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tegugat, saksi adalah ibukandung Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri menikah padabulan ei 2011 dan sudah mempunyai 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya aman dandamai, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis

Raden Ahmad Toha, Sebelah timur berbatasan dengan sungai Kenali Besar, Sebelah barat berbatasan dengan dahulu tanah belumterdaftar sekarang dikenal dengan tanah milikGolden Harvest/tanah Koesdjaja;adalah tidak mempunyai daya laku (invalid) cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat:;. Menyatakan demi hukum memerintahkan kepada Tergugat III Konvensiuntuk mencoret dalam daftar buku tanah/membatalkan Sertifikat Hak MilikNomor 16167, Tahun 2009, seluas 7.686 m?

Raden Ahmad Toha, Sebelah timur berbatasan dengan sungai Kenali Besar, Sebelah barat berbatasan dengan dahulu tanah belumterdaftar sekarang dikenal dengan tanahmilik Golden Harvest/tanah Koesdjaja;adalah tidak mempunyai daya laku (invalid) cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat:;Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.731.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluhsatu ribu rupiah

putusan PK MARI No. 416 PK/Pdt/1998 ternyata telah diputusantara lain; dengan mengabulkan melebihi tuntutan dalam gugatan (100%) sehinggaputusan tersebut mengandung Ultra Petitum;Bahwa putusan MARI No. 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002 adalahputusan yang melebihi tuntutan yang dikemukakan dalam gugatan oleh Terlawan dahulubertindak sebagai Penggugat konvensi/asal (Ultra Petita) sehingga bertentangan denganPasal 178 ayat (3) HIR: Pasal 189 ayat (3) RBG: Pasal 50 Rv dan merupakan putusanyang cacat (invalid

Sedang Hakim yangmengabulkan melebihi posita maupun petitum gugat dianggap telah melampaui bataswewenang atau ultra Vires yakni bertindak melampaui melampaui wewenangnya(beyond the powers of his authority);Bahwa apabila putusan mengandung Ultra petitum harus dinyatakan cacat(invalid) oleh karena itu harus dibatalkan.

harus dibatalkan karena nyatanyatamelanggar asas Ultra Petitum, begitu juga menurut putusan MARI No. 372 k/Sip/1970tanggal 1 September 1971 hal yang sama ditegaskan pula dalam putusan MA RI No.1001 K/Sip/1972 yang melarang hakim mengabulkan halhal yang tidak diminta ataumelebihi dari apa yang diminta;Bahwa atas Penetapan eksekusi No. 60/Eks/2004/PN.Sby, Pelawan sangatberkebaratan, mengingat putusan yang dimintakan eksekusi adalah putusan PK MARINo. 416 PK/Pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002, yang cacat (invalid

Pasal 189 ayat (3), dan pasal50 Rv sehingga merupakan putusan yang cacat (invalid);59 Menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untukdiberlakukan putusan PK No. 416 PK/pdt/1998 tanggal 29 Mei 2002 karenasebagai putusan yang Ultra Petita;6 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk diberlakukanputusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 152/Pdt.G/ 1990/PN.Sby tanggal 19Desember 1991 jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 510/Pdt/1992/PT.Sbytanggal 25 November 1992

Anggapan puncak' keretakantelah terjadi bulan April 2007 adalah versi Penggugatyang secara phsycologis memang memiliki cara. berpikirdan berbuat tanpa didukung oleh bukti bukti yang sahatau. invalid statement dengan invalid facts.