didampingi oleh PengacaraProdeo pada kantor Termohon , Setelan menunggu lama PengacaraPRANA YOGASWARA, S.H yang tak kunjung datang akhirnya Tersangkaatas nama IR TAUFIK RAMADHI bersedia didampingi oleh PengacaraProdeo di Kantor Termohon tanpa adanya unsur paksaan sehinggapemeriksaan pada hari itu berjalan dengan lancar dan sesuai denganAmanat PerundangUndangan;Bahwa kemudian diterbitkan Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/33/I/RES.1.11/2021/Reskrim pada tanggal 29 Januari 2021terhadap Tersangka IR.TAUFIK

Cikutra Kec Cibeunying Kidul Kota Bandung Prov.Jawa Barat kemudian diterbitkan Berita Acara Penangkapan pada tanggal28 Januari 2021 a.n IR.TAUFIK RAMADHI, Surat Berita Acara Penahananpada tanggal 29 Januari 2021;Bahwa selanjutnya Termohon mengeluarkan Permintaan PerpanjanganPenahanan Nomor : B/1129/I/RES.1.11/2021/Reskrim pada tanggal 29Januari 2021 Kepada Kepala Kejaksaan Negeri Medan;Bahwa Surat Perpanjangan Penahanan Nomor : 157/ RT2/Eoh.1/01/2021yang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Medan

Menyatakan Permohonan Pra Peradilan yang diajukan oleh Pemohon IR.TAUFIK RAMADHI tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya permohonan kepada PEMOHON sebesar NIHIL;Demikian diputuskan dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari : Senin, tanggal 12 April 2021 oleh Bambang Joko Winarno,S.H.

Bahwa Majelis Hakim Pada Pengadilan Tingkat Pertama telah memutusTerdakwa IR.TAUFIK RAMADHI dengan pidana Penjara selama 3 (tiga)tahun dan 3 (Tiga) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamTahanan dengan Perintah agar Terdakwa tetap ditahan adalah BATALDEMI HUKUM, oleh karena berdasarkan fakta di Persidangan tidak adasatu alat buktipun, baik bukti saksi dan bukti surat yang menyatakanTerdakwa IR, TAUFIK RAMADHI terbukti secara sah melakukan TindakPidana sebagaimana tindak pidana yang Diputus oleh

B/'PN Mdn yang dimohonkan Banding tersebut;Mengadili Sendiri:1.7.Menerima Nota Pembelaan / Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa IR.TAUFIK RAMADHI untuk seluruhnya;Menolak Surat Dakwaan yang masuk dalam Surat Tuntutan NomorReg.Perk:PDM96/Eoh.1/03/2021 pada perkara pidana Nomor 974/Pid.B/2021/PN Mdn. Menyatakan Terdakwa IR.

Petunjuk hanya dapat diperoleh dari keterangan saksi,surat dan keterangan terdakwa dan dari faktafakta dipersidanganterungkap bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwabahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana Penipuanmelanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dakwaan PertamaPenuntut umum dengan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi korban memakai perusahaan milik terdakwa Ir.Taufik Ramadhi yaitu PT.

HATTARAJASA, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan MenteriKoordinator Perekonomian Republik Indonesia, beralamat diJalan Widya Candra I Nomor: 4, Jakarta Selatan dan Ir.TAUFIK KURNIAWAN, MM., Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Wakil Ketua Dewan Perwakilan Rakyat RepublikIndonesia, beralamat di Komplek Setneg Jalan Kemanggisan,Jakarta Barat, selaku Ketua Umum dan Sekretaris JenderalDewan Pimpinan Pusat Partai Amanat Nasional, yang dalamhal ini telah memberikan kuasa kepada : 1.

PUTUSANNOMOR : 157 / PDT.G / 2018 / PN.Bogr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Bogor, yang mengadili perkaraperkara Perdatapada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan, sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :Tuan Ir.TAUFIK IRADAT, Direktur PT.GUNA KARYA NUSANTARA, Beralamatdi Jalan Cideng Timur Nomor 16 Rt.08 Rw.06Kelurahan Petojo Utara Kecamatan Gambir JakartaPusat.

;Menimbang, bahwa selanjutnya PT.Guna Karya Nusantara telahmemiliki Ijin Mendirikan Bangunan Paza Bogor pada Tahun 1992 atas nama Ir.Taufik Iradat (dalam perkara ini sebagai Penggugat), dan Sertifikat HGB No.1300 dan Sertifikat HGB No. 1301 kedua sertifikat tersebut pemegang Haknyaadalah PT. Guna Karya Nusantara atas nama Ir.

dan Apakah nama Ir.TAUFIK IRADAT(Penggugat) di dalam PT.Guna Karya Nusantara termasuk pihak selakuInvestor pembangunan Pasar Bogor dan Plaza Bogor dengan memegang hakHalaman 101 dari 133 halaman. PUTUSAN No.157/Pdt.G/2018/PN.Bogr.Sertifikat HGB selama 20 (dua puluh) tahun ?

Hidayat, dan dari uang yang diterima telahdigunakan untuk pembayaran upah tukang, pembelian Material, dan juga adayang diterima oleh Ir.Taufik Hidayat yaitu sebesar Rp. 50.000.000, dan jugatelah diberikan kepada terdakwa melalui saksi Nur Patra Al Imran dan saksiDeris Kusnidar yaitu sebesar Rp. 250.000.000, kedua Rp. 175.000.000, danketiga Rp. 217.964.000, sebagai fee atas pekerjaan di lokasi Kelayan Dalamdengan jumlah keseluruhan adalah sebesar Rp.642.964.000, (enam ratusempat puluh dua juta sembilan

Hidayat selakudirektur CV.Mutiara Sakti, tanpa pernah berhadapan dan tidak salingmengenal dan hal itu terulang kembali pada kontrak Adendum pada tanggal29 September 2014 ;Bahwa sebelum melaksanakan pekerjaan pengadaan dan pemasanganjaringan pipa air limbah lokasi Basirih dan Kelayan Dalam KecamatanBanjarmasin Selatan Kota Banjarmasin maka Ir.Taufik Hidayat selakudirektur CV.Mutiara Saksi telah bersedia kalau paket pekerjaan untuk lokasiKelayan Dalam,dikerjakan sendiri oleh pihak PD.PAL sendiri dan

HARAPAN WIDYATAMAPERTIWI dan saksi Christien Candra selaku direkturnya, kemudian PT.HARAPAN WIDYATAMA PERTIWI mulai melakukan pengiriman barangpada tanggal 05 Agustus 2014,demikian juga untuk order dan pembelianpompa dilakukan saksi Ir.Taufik Hidayat melalui saksi NOVIAKURNIAWATI;Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2014 saksi TAUFIK HIDAYAT selakudirektur CV.

PAL)bersamasama dengan saksi Ir.Taufik Hidayat selaku direktur CV. MutiaraSakti melakukan sosialisasi kepada warga pada lokasi Basirin dan lokasiKelayan Dalam dan kebanyakan warga pada lokasi Kelayan Dalam danBasirin menolak/keberatan atas pemasangan jaringan pipa air limbahtersebut dengan alasan tarif jasa yang akan dikenakan dan peraturanDaerah mengenai pengelolaan air limbah permukiman.Bahwa Pada tanggal 26 Agustus 2014 saksi TAUFIK HIDAYAT selakudirektur CV.

Bahwa untuk pembayaran 100 % nilai kontrak yang ada atas persetujuanIr.Taufik Hidayat selaku direktur CV.Mutiara Sakti telah diterima oleh saksiNovia Kurniawati dengan cek tunai dari PD.PAL ; Bahwa semua pembayaran dari pekerjaan Pengadaan dan PemasanganJaringan Pipa Air Limbah lokasi Basirin dan Kelayan Dalam yang telahditerima saksi NOVIA KURNIAWATI atas persetujuan Ir.Taufik Hidayat ,dandari uang yang diterima telah digunakan untuk pembayaran upahtukang,pembelian Material,dan juga ada yang diterima

Idrus dan Ir.Taufik Korni bin Abdul Kadir;Menimbang, bahwa saksi pertama Tergugat Konvensimenerangkan Tergugat Konvensi orangnya baik, telah sayang dengananakanaknya, menyiapkan makanan dan pakaian sekolahnya setiap harisebelum berangkat kerja, pakaian dirumah biasabiasa saja tidak adayang anehaneh/seksy dan diluar rumah sopan, dan ketika kerjapakaiannya rapi seperti layaknya orang kerja dikantor.

Idrus dan Ir.Taufik Korni bin Abdul Kadir, yangmenyatakan anakanak merasa nyaman, senang, tidak pernah mengeluhdan menangis tinggal bersama Penggugat Rekonvensi sebagai ibukandungnya, bahkan saksisaksi Penggugat Rekonvensi menyebutkanibunya, neneknya, kakeknya dan adik perempuan Penggugat Rekonvensisemuanya sangat sayang pada kedua anak tersebut;2.

A 1 sebagaimana tercantum dalam bukti surat T4;Menimbang , bahwa Penggugat menhajukan alat alat buktiberupa Sertifikat Hak Milik P1 dan Surat PemberitahuanPajak Terutang Pajak Bumi Dan Bangunan yang ternyata tidakada relevansinya dengan pokok permasalahan perkara ini,maka oleh karenanya bukti surat tersebut patut56dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan buktibukti surat sebagaimana diuraikan diatas, Penggugatmenghadirkan saksi saksi dibahwa sumpah yakniH.Rustidjo,SH.MH. dan Ir.Taufik

agarkanopi dan peninggi jalan yang telah dibangun olehPenggugat tersebut dibongkar paksa, maupun ada atau tidakadanyaperbuatan Tergugat yang memaksa serta menekanPenggugat untuk menandatangani surat Berita AcaraMusyawarah dan lagi pula Penggugat adalah orang yang sudahdewasa yang berarti sudah cakap hukum dan tidak pernahdapat dipaksa dalam musyawarah pembongkaran kanopi' danpeninggi jalan serta sudah tahu akibat penandatanganantersebut maka oleh karena itu keterangan saksi AbhliH.Rustidjo,SH.MH dan Ir.Taufik

Arche Consultan (saksi Ir.Taufik, M.T.) dan CV. Nuansa Arciplane (saksi Ir. Amrizal) tanpa didahuluiadanya Surat Perintah Kerja sesuai mekanisme Keppres Nomor : 80 Tahun 2003tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah ;Untuk melaksanakan permintaan Terdakwa I. PROF. DR. DARYUSTI, M.Hum.pgl. DARYUSTI tersebut, pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2009 keduaKonsultan Perencana tersebut yaitu CV. Arche Consultan (saksi Ir. Taufik, M.T.)dan CV. Nuansa Arciplane (saksi Ir.

Arche Consultan (saksi Ir.Taufik, M.T.) dan CV. Nuansa Arciplane (saksi Ir. Amrizal) tanpa didahuluiadanya Surat Perintah Kerja sesuai mekanisme Keppres Nomor : 80 Tahun 2003tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah ;Hal. 17 dari 92 hal. Put. No. 83 PK/PID.SUS/201418Untuk melaksanakan permintaan Terdakwa I. PROF. DR. DARYUSTI, M.Hum.pgl. DARYUSTI tersebut, pada hari Jumat tanggal 02 Oktober 2009 keduaKonsultan Perencana tersebut yaitu CV. Arche Consultan (saksi Ir.

., Ir.Taufik Rahmadi, MT., Ir. Azhar Rasyidi,MT. Bahwa seluruh ahliwaris Sdr. Zahari (alm) menjadi Tergugat dalam gugatan ini;(Bukti P.2). Bahwa asalusul alas hak kepemilikan Ny. Turiyo Sadiyo terhadaptanah seluas 1.775 m? adalah berdasarkan Surat KeteranganKebun Hak Usaha No. 27/K/SI/1962 tanggal 9 Juni 1962 yangdibuat oleh M. Agustjik bin Abdul Madjid selaku Kerio DusunSukarame; (Bukti P.3). Bahwa luas tanah milik Ny.

Kasroen, SYAHRIZAL HAMID, SH,Hasyim, A.Ptnh, Syafriduan.IS, Azril Ismail, Ir.Syahril, Ir.Taufik,Teguh BP dan Rudianto, masingmasing sebagai anggota;Surat Keputusan Nomor KPTS.591/BPD/2008/424 tanggal 27 Maret2008 tentang Penetapan Lokasi/Tanah untuk kepentinganpembangunan sarana dan prasarana pemerintah KabupatenPelalawan TA. 2008 yang isinya antara lain menetapkan lokasiuntuk perluasan perkantoran Bhakti Praja seluas 95,837 Ha;Surat Keputusan Nomor KPTS.591/BPD/2008/425 tanggal 27 Maret2008 tentang

DIREKTORATJENDERAL BINA MARGA, berkedudukan di Jalan PatimuraNomor 20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, diwakili oleh Ir.Taufik Widjoyono, M.Sc., selaku Plt.

Ir.TAUFIK FAUJI;Bahwa Saksi pernah membaca Surat Perintah Pemberhentian dari KepalaDinas Pekerjaan Umum Kota Bontang;Bahwa alasan Pemkot Bontang tidak mau membayar Penggugat karenaproyek tersebut tidak ada SPKnya;Bahwa Penggugat sudah menyelesaikan Pekerjaan proyek dan sudahdinikmati oleh masyarakat ;Bahwa Penggugat menyelesaikan pekerjaan berdasarkan RAB;Bahwa Pemkot Bontang pernah menyuruh Kontraktor mengerjakan Proyektanpa SPK dibawah tahun 2005;Bahwa Saksi tidak tahu berapa biaya yang dikeluarkan

Rakhmatsyah sebagai BendaharaPengeluaran pada SKPD Badan Pertanahan Daerah Kabupaten PelalawanTahun Anggaran 2008 j2nn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnnn nn nnnnnsSurat Keputusan Nomor KPTS.591/BPD/2008/423 27 Maret 2008 tentangPembentukan Panitia Pengadaan tanah untuk pelaksanaan pembangunankepentingan pemerintah Kabupaten Pelalawan dengan susunan panitiaterdiri dari Sekretaris Daerah Kabupaten Pelalawan sebagai Ketua, T.Kasroen, Syahrizal Hamid (), Hasyim,Aptnh, Syafriduan.IS, Azril Ismail,Ir.Syahril, Ir.Taufik

Barang dan Budi Rakhmatsyah sebagai BendaharaPengeluaran pada SKPD Badan Pertanahan Daerah Kabupaten PelalawanTahun Anggaran 2008 5 2222202 22202 2022222 Surat Keputusan Nomor KPTS.591/BPD/2008/423 27 Maret 2008 tentangPembentukan Panitia Pengadaan tanah untuk pelaksanaan pembangunankepentingan pemerintah Kabupaten Pelalawan dengan susunan panitiaterdiri dari Sekretaris Daerah Kabupaten Pelalawan sebagai Ketua, T.Kasroen, Syahrizal Hamid (), Hasyim,Aptnh, Syafriduan.IS, Azril Ismail,Ir.Syahril, Ir.Taufik

Taufik Ramadhi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor 974/Pid.B/2021/PN Mdn tanggal 11 Mei 2021 yangamarnya sebagai berikut:1Menolak seluruh Nota Keberatan/Eksepsi Penasihat Hukum Terdakwa Ir.Taufik Ramadhi;Menyatakan Surat Dakwaan No. Reg.

Ir.TAUFIK FAUJI;Bahwa Saksi pernah membaca Surat Perintah Pemberhentian dari KepalaDinas Pekerjaan Umum Kota Bontang;Bahwa alasan Pemkot Bontang tidak mau membayar Penggugat karenaproyek tersebut tidak ada SPKnya;Bahwa Penggugat sudah menyelesaikan Pekerjaan proyek dan sudahdinikmati oleh masyarakat ;Bahwa Penggugat menyelesaikan pekerjaan berdasarkan RAB;Bahwa Pemkot Bontang pernah menyuruh Kontraktor mengerjakan Proyektanpa SPK dibawah tahun 2005;Bahwa Saksi tidak tahu berapa biaya yang dikeluarkan

Terlampir dalam berkas perkara; 2D71 (satu) lembar disposisi Nomor R.58/3ABOO0/VI/2015 tanggal30.06.15, perihal: IPP revisi Proyek SSV 1& 2, besertalampirannya berupa:a. 1 (satu) lembar copy memorandum nomor:R/58/SABOO/VI/2015 tanggal 30 juni 2015, perihal: IPP revisi01 Proyek SSV1 & SSV2, yang ditandatangani oleh Ir.Taufik, M.Sc.1 (satu) bundle copy instruksi pelaksanaan pekerjaan (revisi 01),Nomor IPP/08/20000/VI/2015 tanggal 29 juni 2015 yangditandatangani oleh Eko Prasetyanto Dikembalikan kepada