., Perkaramana telah diputus dan dibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 16 Mei 2007;Bahwa adapun amar Putusan Perkara Nomor 299/Padt.G/2007/PN Jak.Sel.

Bahwa setelah Pelawan memepelajari dengan seksama peneguran(aanmaning) yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya, ternyatabaik Penetapan aanmaning Nomor 299/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel., tanggal 14Januari 2008 Jo. Relaas panggilan teguran (aanmaning) Nomor299/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel., tanggal 30 Januari 2008 yang dikeluarkan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan maupun Surat Panggilan Nomor08/Pen.Pdt/Del/2007/PN Sby., Jo. Nomor 098/2007/Eks. Jo.

Penetapan aanmaning Nomor 299/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel, tanggal 14Januari 2008 Jo. Relaas panggilan teguran (aanmaning) Nomor299/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel., tanggal 30 Januari 2008, dan;b. Surat Panggilan Nomor 08/Pen.Pdt/Del/2007/PN Sby., Jo. Nomor098/2007/Eks. Jo. Nomor 374/Pdt.G/2003/PN Jkt.Pst, tanggal 12Desember 2007;Dimana keduanya memiliki kesamaan sebagai berikut:a. Termohon Eksekusinya, samasama Terlawan Il;b.

Putusan No.3221 K/Pdt/2012 Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan perlawanan Pelawan/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik; Menyatakan Putusan Perkara Nomor 299/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel.

Dengan demikian telah ternyata secara jelas dan logis, bahwa PutusanNomor 299/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel., adalah Putusan yang keliru danmelanggar perundangundangan yang berlaku.

Jak.Sel., tanggal 6 Juli 2007 tersebut meliputi:1.

Sesuai Berita AcaraSita Jaminan Nomor 1468/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel., dapatlah diketahuibahwa pelaksanaan sita jaminan pada hari Rabu, tanggal 11 Juli 2007;4. Bahwa Perkara Perdata Nomor 1331/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel., dan PerkaraPerdata Nomor 1468/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel., tersebut keduaduanya padasaat ini telah memperoleh putusan di tingkat kasasi di Mahkamah Agung RIyaitu:a.

Nomor 2153 K/Pdt/20166.10.Bahwa Pembantah bukanlah pihak dalam Perkara Perdata Nomor1331/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel., maupun Perkara Perdata Nomor 1468/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel., serta tidak memiliki keterkaitan apapun dengan perkaraperkara tersebut, namun terhadap harta milik Pembantah berupa tanah danbangunan (rumah) telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)berdasarkan Penetapan Nomor 1468/Pdt.G/2006/PN Jkt.Sel., tanggal 6 Juli2007 juncto Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1468/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel

dalam Penetapan (Sita Persamaan)Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 1331/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel.

,tanggal 20 Juni 2012 terhadap asetaset yang sebelumnya telah diletakkansita jaminan dalam Penetapan Nomor 1468/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel.

Jak.Sel. tanggal 16 Pebruari 2000 adalah salah dalammenerapkan hukum acara, sehingga karenanya putusan tersebut harusdibatalkan ;Bahwa untuk mencegah disalahgunakan Penetapan No.26 / Pdt.P / 2000/ PN.

Jak.Sel. tanggal 16 Pebruari 2000 yang dikeluarkan PengadilanNegeri Jakarta Selatan dan menunda pelaksanaan semua akibat hukumnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Menerima seluruh Perlawanan / Verzet dari Pelawan ;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar ;3. Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.26 / Pdt.P /2000 / PN. Jak.Sel. dan seluruh akibat hukumnya ;4.

Jak.Sel tanggal 20 Juni 2000 adalah sebagaiberikut :DALAM PROVISI :Mempertahankan Putusan Provisi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.115 /Pdt..G / 2000 / PN. Jak.Sel. tanggal 24 April 2000 ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian ;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar ;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.26 / Pdt.P /2000 / PN. Jak.Sel. tanggal 16 Pebruari 2000 dan seluruh akibat hukumnya ;4.

Jak.Sel. tanggal 20 Juni 2000 ;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan tidak dapat diterima perlawanan atas Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No.26 / Pdt.P / 2000 / PN.

Jak.Sel. menyatakan bahwa Akta No.4 tanggal 1 Desember 1998yang dibuat dihadapan Notaris Henny Singgih dapat dibatalkan, dengandemikian Hakim telah salah dan keliru dalam membuat Penetapan No.26 /Pdt.P / 2000 / PN. Jak.Sel. ;Bahwa seharusnya Hakim dalam membuat penetapan No.26 / Pdt.P / 2000 /PN.

Bahwa dari uraian, keterangan dan fakta hukum di atas, jelaslah bahwaobjek sengketa dalam putusan perkara Nomor 370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel,tanggal 8 Januari 1994, tidak berada di lokasi tanah di RT.002, RW.07,Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, danoleh karenanya sudah selayaknya Pelawan mohon agar Majelis Hakim yangmulia yang mengadili perkara ini untuk memutuskan dan menyatakan bahwaobjek sengketa dalam putusan perkara Nomor 370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel,tanggal 8 Januari

Bahwa saat ini ada upaya untuk melaksanakan eksekusi pengosongan atastanah milik Pelawan a quo yang secara salah objek telah disita oleh SuryaChandra, Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berdasarkan BeritaAcara Sita Jaminan (conservatoir beslag) tanggal 20 Januari 1994 junctoPenetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel, tanggal8 Januari 1994 a quo sebagai pelaksanaan dan putusan perkara Nomor370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel, tanggal 8 Januari 1994;10.Bahwa jelas upaya tersebut sangat

Nomor 610 K/Padt/2015G/1993/PN Jak.Sel, tanggal 8 Januarl 1994, tidak berada di lokasi tanahdi RT.002, RW.07, Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan;4.

(dua puluh dua ribu tujuh ratusempat puluh meter persegi) Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel, tanggal 8 Januari 1994;6.

Membatalkan atau setidaknya menunda pelaksanaan esksekusi pengosonganatas tanah dan bangunan sebagaimana tercantum dalam Berita Acara SitaJaminan (conservatoir beslag) Nomor 370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel, tanggal20 Januari 1994 juncto Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 370/Pdt.G/1993/PN.Jak.Sel, tanggal 8 Januari 1994, sebagai pelaksanaan putusanperkara Nomor 370/Pdt.G/1993/PN Jak.Sel, tanggal 8 Januari 1994, hinggaputusan perkara Bantahan ini mempunyai kekuatan hukum tetap/pasti;7.

MENETAPKAN- Menyatakan Gugatan Penggugat di cabut;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencoret perkara gugatan dibawah register Nomor : 531 /Pdt.G /2016/PN Jak.Sel. dari register yang diperuntukkan untuk itu;- Membebankan biaya kepada Penggugat sebesar Rp. 1.451.000, ( Satu juta empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

oleh karena itu maksud Penggugat untuk mencabut perkara tidak perlu izindari Para Tergugugat, oleh karenanya tidak bertentangan dengan Hukum maka patutuntuk dikabulkan;Menimbang, oleh karena Gugatan dicabut , maka biaya yang timbul dibebankankepada Penggugat;Memperhatikan pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan;MENETAPKAN Menyatakan Gugatan Penggugat di cabut; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencoretperkara gugatan dibawah register Nomor : 531 /Pdt.G /2016/PN Jak.Sel

Bahwa antara Pelawan dan Terlawan Il telah membuat kesepakatanbersama yang dapat dibuktikan dalam Perjanjian Pembiayaan KonsumenNomor CF13030410, tertanggal 24 Februari 2003, yang telah disepakati(vide bukti P1), serta telah adanya Penetapan sita/Pemblokiran Nomor 23/Eks.P4P/2003/PN Jak.Sel. tertanggal 15 Desember 2003, yang dikeluarkanoleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, maka oleh sebab itu Pelawantelah berdasar secara hukum dalam mengajukan perlawanan a quo diKepaniteraan Pengadilan Negeri

Memerintahkan pembatalan/pengangkatan Penetapan Sita Eksekusi/Pengangkatan Pemblokiran Nomor 23/Eks.P4P/2003/PN Jak.Sel. tertanggal15 Desember 2003, yang dimohonkan dalam perkara a quo;6.

Bahwa akibat hal tersebut, Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelan mengeluarkan Penetapan Sita Eksekusi/Pemblokiran Nomor23/Eks.P4P/ 2003/PN Jak.Sel. tertanggal 15 Desember 2003, yang kemudianditindaklanjuti oleh Kepolisian Daerah Metro Jaya cq.

Bahwa Pemohon Kasasi jelas dan terang mengajukan upaya hukumPerlawanan, terhadap Penetapan Sita/Pemblokiran Nomor 23/Eks.P4P/2003/PN Jak.Sel. tertanggal 15 Desember 2003, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan, bukan upaya hukum gugatan, maka olehsebab itu Pemohon Kasasi telah berdasar secara hukum dalam mengajukanperlawanan a quo di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;6.

Bahwa oleh sebab itu. dengan adanya PenetapanSita/Pemblokiran Nomor 23/Eks.P4P/2003/PN Jak.Sel. tertanggal 15Desember 2003, terhadap Bukti Kepemilikan (BPKB) (vide bukti P.4) milikPemohon Kasasi, maka jelas dan terang menimbulkan kerugian kepadaPemohon Kasasi selaku pemiliknya;11.

Bina Karva Nusa Karsa diajukankehadapan Pengadilan Negeri Surabaya sebagai Terlawan, berdasarkanfakta hukum diatas menurut hukum Penetapan sita eksekusi Nomor71/Eks/2002/PN Sby Juncto Nomor 294/Pdt.G//1995/PN Jak.Sel. tanggal28112002 tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus dibatalkan, karenabertentangan dengan undangundang, mengingat sampai saat ini telah 10tahun tidak juga diangkat sita eksekusi tersebut oleh Terlawan, maka patutTerlawan dihukum memerintahkan juru sita Pengadilan Negeri Surabayamengangkat

sita eksekusi tanggal 28112002 Nomor 71/Eks/2002/PN SbyJuncto Nomor 294/Pdt.G/1995/PN Jak.Sel atas tanah Negara bekas SHGBNomor 66/Kebonsari;.

Surabaya Desa Kebonsari, KecamatanWonocolo, Kotamadya Surabaya sekarang Jalan Gayung Kebonsari 11/58Surabaya, Kelurahan Ketintang, Kecamatan Gayungan Kota Surabaya;Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 25112002Nomor 71/Eks/2002/PN Sby Juncto Nomor 294/Pdt.G/1995/PN Jak.Sel. danMenyatakan sita eksekusi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Surabayatanggal 28 112002 berita acara sita eksekusi Nomor 71/Eks/2002/PN SbyJuncto Nomor 294/Pdt.G/1995/PN Jak.Sel atas sebidang Tanah Negarabekas

Bermeterai cukup, pada intinya menerangkan berita acarasita eksekusi Nomor 71/Eks/2002/PN Sby Juncto Nomor294/pdt.G/1995/PN Jak.Sel tanggal 28 Nopember 2002 pernah disampaikandan dicatat dengan Nomor 000/34/402.6.24.2/2002 diketahui oleh kelurahanketintang dan menjadi arsip;2) Bukti baru 2. Bermeterai cukup terlampir didalam memori banding tanggal11092013.

Catatan dari Pengadilan Negeri Surabaya, perkara sitaeksekusi Nomor 71/Eks/2002/PN Sby berdasarkan gugatan Nomor294/Pdt.G/1995/PN Jak.sel. antara Ir.H. Koenoro Dirut PT. Bina KaryaNusa Karsa jalan Martimbang IIl/2 kebayoran Baru Jakarta Selatansebagai Pemohon Eksekusi. Melawan PT. Injoko. Jalan GayungKebonsari II/1618 Surabaya sebagai Termohon Eksekusi;3) Bukti Baru 3. Bermeterai cukup terlampir didalam memori banding tanggal11092013.

Djabir ; Menimbang, bahwa atas dalil perlawanan Para Pelawan tersebut telah dibantah oleh ParaTerlawan dengan mendalilkan bahwa tanah yang disita jaminan dalam perkara No. 276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel tanggai 14 Agustus 1998 adalah tanah darat dengan No. girik C 275 persil 14 D III,bukan tanah sawah dengan girik C 42 persil 13 SI yang berubah menjadi girik C 168 persil 13 SIdan sita jaminan tersebut telah dinyatakan sah dan berharga di dalam putusan No. 276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel yang kemudian dikuatkan

Mursai Hani dan 4 Saksi Paryanto ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat yang diajukan oleh Para Pelawan tersebut makabukti surat yang berkaitan dengan pelaksanaan sita terhadap tanah sengketa di dalam perkaraperdata No. 276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel yang penetapan pelaksanaan ekseskusinya diajukanperlawanan pihak ketiga oleh Para Pelawan adalah bukti P27 yaitu Berita Acara Sita Jaminan No.276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel tanggai 14 Agustus 1998 yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

;Menimbang, bahwa dari bukti P27 berupa Bkrita Acara Sita Jaminan No. 276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel tersebut maka terbukti bahwa tdrtah yang telah disita dalam perkara No. 276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel tersebut adalah sebidang tanah seluas i1.520 m?

/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel bahwa tanah sengketa yang disita dalamperkara tersebut adalah tanah girik C no. 275 persil 14.

Perin sedangkan dalam Berita Acara Sita Jaminan No.276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel tanggai 14 Agustus 1998 (bukti P27) tanah yang diakui sebagaimilik Para Pelawan dan Turut Terlawan tersebut tidak pernah disita dalam perkara No. 276/Pdt.G/1998/PN Jak.Sel yang Penetapan Eksekusinya diajukan perlawanan oleh Pelawan makaperlawanan Para Pelawan tersebut tidak tepat dan tidak beralasan ; Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Para Pelawan tidak tepat dan tidakberalasan maka petitum gugatan perlawanan Para

., tanggal25 Mei 2009, atas gugatan perlawanan (verzet) yang diajukan Terlawan/PT GunaWijaya Perkasa, foto copy putusan, tertanda PI, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:Mengadili:e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;e Membatalkan putusan verstek Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor190/Pdt.G/1994/PN Jak.Sel., tertanggal 18 Oktober 1994;e Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;e Memerintahkan untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkanberdasarkan Berita Acara Penyitaan

Jaminan tertanggal 26 September 1994,Nomor 190/Pdf.G/1994/PN Jak.Sel;e Menghukum Terlawan I dan Terlawan II semula Para Penggugat untukmembayar biaya perkara sebesar Rp3.461.000,00 (tiga juta empat ratus enampuluh satu ribu rupiah);Bahwa berdasarkan putusan tersebut dilakukan Pengangkatan Sita Jaminan sesuaiBerita Acara Pengangkatan Sita Jaminan Nomor 190/Pdt.G/1994/PN Jkt.Sel.

,tertanggal 23 Oktober 2009, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk danatas Perintah Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan Penetapannya Nomor190/Pdt.G/1994/PN Jkt.Sel., tanggal 21 Oktober 2009;Bahwa Gugatan Perlawanan (verzet) yang diajukan Terlawan/PT Guna WijayaPerkasa tersebut didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,tepatnya tanggal 9 Oktober 2008, atas Putusan verstek tanggal 18 Oktober 1994,Nomor 190/Pdt/G/1994/PN Jak.Sel., yang dibuat oleh Pengadilan

Yang ada adalah pengangkatan sita jaminanyang telah dilakukan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 190/Pdt.G/ 1994/PN Jak.Sel., yang telah dilaksanakan denganPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 190/Pdt.G/1994/PNJak.Sel., tertanggal 21 Oktober 2009, Jo.

Berita Acara Pengangkatan SitaJaminan Nomor 190/Pdt.G/1994/PN Jak.Sel., tanggal 23 Oktober 2009;Selain itu petitum poin 6 ini bertentangan pula dengan petitum pain 5 yangmenyatakan sebagai hukum, sita jaminan yang diletakkan berdasarkan putusenverstek tanggal 18 Oktober 1994 Jo.

Jak.SeL Tanggal 24Mei 200 7, maka gugatan in casu telah bersifat nebis in idem sehingga tidak dapat lagidiperiksa dan diadili oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Dalil Tergugat IV ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nontor: 647 K/Sip/1973Tauggal 13 April 1976 dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:1149 K/Sip/1982 Tanggal 10 Maret 1983;10.

Jak.Sel.,tanggal 1 Desember2007 (T.II1) ;2, Risalah Lelang No. 74/2007 tanggal 1 ISeptember2007 (bukti T.II2) ;3. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1241/Pdt.G/2007/PN Jkt.Sel.(T.Il3) ;Menimbang, bahwa tergugat III telah pula mengajukan buktibukti tertulisbertanda T.lll1 sampai dengan T.lll9 berupa fotocopy yang telah dibubuhi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan dan dicocokkan dengan surat aslinya sebagai berikut1.

Jak.Sel.6. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;7.

Jak.Sel. tanggal 5September2005 jo. Akta Notaris No. tanggal3Maret2006 tentang Berita Acara Serah Terima Alat Berat, Alat Menengah Ringan, KayuBulat, Peralatan Bengkel, Suku Cadang (Spare Part), serta Tanah dan Bangunan PT. YouLim Sari kepada PT. Gizand Putra Abadi;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati dengan seksama PutusanPerkara No.1826/Pdt.G/ 2006/PN.Jak.Sel.

Jak.Sel. (bukti PI), SuratPerjanjian Penyelesaian Perselisihan No.29 tertanggal 24Pebruari2007 dibuat olehdan dihadapan Yulida Desmartini, SH.

Jak.Sel.;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.972.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh dua ribu ripiah);

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 449/Pdt.G/2020/PN JAK.SEL. tanggal 18 Mei 2022;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor 535/Pdt.G/2022/ PN JAK.SEL.;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.015.000,00 (satu juta lima belas ribu rupiah);

maupun pada pihak ketiga... dan seterusnya"(Bukti P4);Bahwa dengan dianggapnya Penggugat masih memiliki hutang pajak danmengakibatkan disitanya dana milik Penggugat yang pada saat itu beradapada Tergugat , Penggugat pun sangat merasa keberatan dan pada saatitu tidak ada pihakpihak lain yang keberatan dan merasa berkepentinganterhadap penyitaan dana tersebut;Bahwa atas tindakan Dirjen Pajak, dan kawankawan tersebut, Penggugatpun melakukan gugatan yang terdaftar dengan Nomor Register279/Pdt.G/2001/PN Jak.Sel

pencairan atas dana rekening girodan deposito ARO atas nama Penggugat yang berada pada Tergugat sebagai penyimpan dana;Bahwa rekening giro dan deposito ARO tersebut sudah tidak dalam statussita atau status hukum lain yang sesuai dengan yang diberikan olehUndangUndang kepada pihak Tergugat atau Tergugat II untuk dapatmenahan dana rekening giro dan deposito ARO atas nama Penggugat;Bahwa terkait dengan hal tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahmengeluarkan Penetapan Nomor 02/Som/2005/PN Jak.Sel

Putra Nasional(Penggugat);Bahwa terhadap peringatan/somasi tersebut, PT Bank Mandiri (Persero)Tbk (Tergugat ) dengan surat tertanggal 12 April 2005 Nomor DIR.CHC/LGL142/2005 telah mengajukan permohonan kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang pada pokoknya untuk menyerahkan danaberupa giro dan deposito ARO atas nama PT Timor Putra Nasional(Penggugat) dan bukan atas nama BPPN atau pihak lain tersebut;Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah mengeluarkan PenetapanNomor 02/Cons/2005/PN Jak.Sel

., juncto Nomor 02/Som/2005/PN Jak.Sel.

ini adalah suatu preseden buruk bagi dunia perbankankhususnya Bank Milik Pemerintah, nasabahnasabah akan takutmenempatkan dananya pada bank tersebut karena pemerintah melaluikekuasaannya tanpa melalui prosedur hukum, semenamena (secaramelawan hukum) melakukan penahanan dana milik pihak lain yangkebetulan berada di tempat yang bisa diperintahnya;Bahwa perbuatan Tergugat II adalah suatu perbuatan yang tidak fair dan tidakprofessional, Tergugat Il adalah pihak dalam perkara Nomor279/Pdt.G/2001/PN Jak.Sel

Menyatakan Sita Eksekusi (Eksecutorial Beslaag) yang telah diletakkanterhadap sebidang tanah yang terletak di Jalan Pasar Minggu/Jalan MakamPahlawan Kalibata RT. 006/07, Duren Tiga seluas 4545 M2 sebagaimanadimaksud dalam Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 4 Mei 2006 joPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.240/Pdt.G/1996/Jak.Sel tanggal 28 April 2006 tidak sah ;4.

Mengangkat kembali Sita Eksekusi atas sebidang tanah yang terletak diJalan Pasar Minggu/Jalan Makam Pahlawan Kalibata RT. 006/07, DurenTiga seluas 4545 M2 sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara SitaEksekusi tanggal 4 Mei 2006 jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. 240/Pdt.G/1996/Jak.Sel tanggal 28 April 2006 tersebut ;5.

Menyatakan Sita Eksekusi (Eksekutorial Beslag) yang telah diletakkanterhadap sebidang tanah yang terletak di Jalan Pasar Minggu/Jalan MakamPahlawan Kalibata RT. 006/07, Duren Tiga atas sebidang tanah seluas 4545M2 sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 4 Mei2006 jo Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.240/Pdt.G/1996/Jak.Sel tanggal 28 April 2006 cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;4.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi atas sebidangtanah yang terletak di Jalan Pasar Minggu/Jalan Makam Pahlawan KalibataRT. 006/07, Duren Tiga seluas 4545 M2 sebagaimana dimaksud dalamBerita Acara Sita Eksekusi tanggal 4 Mei 2006 jo Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 240/Pdt.G/1996/Jak.Sel tanggal 28April 2006 tersebut ;5.

Jak.Sel, selama substansi dari putusannya, tidak hanyamemberikan apa yang oleh hukum yang berlaku dinyatakan sebagai hak Penggugatatas bagian warisannya, namun juga memberikan apa yang secara hukum yangberlaku, juga seharusnya menjadi hak kami selaku ahli waris dari Almarhum SimonReiner Riupassa dan Almarhumah Ariaantje Bonradine Riupassa.8.

Jak.Sel, danberdasarkan pada apa yang kamiHal 14 dari 28 Hal Putusan No. 107/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Selnyatakan dalam poin 7 di atas, kami akan mematuhi dan menjalankan isi dariPutusan Pengadilan dalam perkara a quo, untuk itu;9. Bahwa mengingat apa yang kami nyatakan dalam Jawaban ini, dan mengingat pulahal terkait dengan domisili kami, serta hal hal lain yang sehubungan dengan itu, makadengan ini kami nyatakan ;10.

Bahwa kami, Tergugat II dalam perkara No. 107/ Pdt.G/2014/ PN Jak.Sel tidak akanmenghadiri acara persldangan pada tahap proses persidangan berikutnya dan untukitu, Mohon Majelis Hakim yang Terhormat untuk mengiJInkannya serta selanjutnyamemberikan Putusan atas dasar apa yang kami nyatakan dalam jawaban ini.Demikian jawaban TERGUGAT II atas gugatan Penggugat dalam perkaraNo.l07/Pdt.G/2014/ PN Jkt.Sel, dan mohon kiranya dapat diberikan putusan yangseadiladilnya "(Ex aequo et bono)"Menimbang, bahwa

Bahwa terkait atas jawaban saya terurai diatas, maka saya selaku TERGUGAT IIImenyerahkan sepenuhnya masalah pembagian Harta Warisan Almarhum SimonReinier Riupassa dan Almarhumah Ariaantje Bondradine Riupassa, kepadakebijaksanaan Majelis Hakim dalam Perkara No. 107/Pdt.G/2014/PN Jak.Sel. danberdasarkan pada apa yang saya nyatakan dalam poin 6 diatas, saya akanmematuhi dan menjalankan isi dari Putusan Pengadilan dalam perkara "a quo",untuk itu;.

Bahwa saya, TERGUGAT Illdalam perkara No. 107/Pdt.G/2014/PN Jak.Sel. tidak akanmenghadiri acara persidangan pada tahap proses persidangan berikutnya dan untukitu, mohon Majelis Hakim yang terhormat untuk mengijinkannya, serta selanjutnyamemberikan Putusan atas dasar apa yang saya nyatakan dalam jawaban surat ini.Demikian jawaban TERGUGAT Ill atas Gugatan Penggugat dalam Perkara No.107/Pdt.G/ 2014 /PN Jak.Sel. dan mohon kiranya dapat diberikan putusan yangseadiladilnya "ex aeguo et bono".Menimbang

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 974/Pdt.G/2020/PN JAK.SEL. tanggal 4 Oktober 2022;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa perkawinan tersebut sangat mendesak untuk tetap di langsungkan karena Pemohondengan Calon Istert Pemohon sudah melakukan nikah siri pada tahun 2002 dan Pemohonsudah di tetapkan diputus pidana/divonis dengan hukuman mati berdasarkan putusanNo.297/PID.B/2004/PN Jak.Sel.

B/2004/PN .Jak.Sel. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan; 7. Bahwa maksud Pemohon untuk melangsungkan perkawinan dengan Calon Isteri Pemohontidaklah hanya untuk kepentingan/keperluan duniawi saja, akan tetapi maksud dan tujuanperkawinan Pemohon dengan Calon Isteri Pemohon juga bermaksud untuk kelangsungankehidupan di akhiratnya apabila Pemohon telah di laksanakan putusan (Eksekusi mati) olehJaksa atas putusan pidana No.297/PID.B/2004/PN.Jak.Sel.

PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.304/Padt.P/1991 /PN/Jak.Sel. tertanggal 12 September 1991 Jo. Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan No.076/Pdt.P/1991/PN/Jak.Sel. tertanggal 4 Mei 1993,karena terbitnya kedua Penetapan tersebut adalah berdasarkanketerangan yang tidak benar (palsu) dari Turut Tergugat (Tommy Rishi)dan Turut Tergugat II (Pasir Bungai).41.2.

. tertanggal 12 September 1991 Jo.Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.076/Pdt.P/1991/PN/Jak.Sel. tertanggal 4 Mei 1993, karena telah memberikanketerangan palsu.41.3.

No.67/Pdt.G/1997/PN Jak.Sel tertanggal 26 Agustus 2002.4.

Putusan No.67/Pdt.G/1997/PN/.Jak.Sel, tanggal 29 September 1997 tanggal 01 September1998,telan diterbitkan Penetapan Eksekusi oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan sesuai Penetapan Eksekusi No. 67/Pat.G/1997/PN/.Jak.Sel, tanggal, 3 Juli 2002. Jo. PenetapanEkseskusi No. WNo.67/Pdt.G/1997/PN/Jak.Sel, tanggal, 12Agustus 2002, Jo.Penetapan Ekseskusi No. No. 67/Pdt.G/1997/PN/Jak.Sel, tanggal, 4 September 2002, Jo.PenetapanEkseskusi No. No. 67/Pdt.

G/I99 7/PN/Jak.Sel, tanggal, 8Oktober 2002, Jo.Penetapan Ekseskusi No. No.67/Pdt.G/1997/PN/Jak.Sel, tanggal, 10 Maret 2011, Jo.Penetapan EkseskusiNo. No.67/Pat.G/1997/PN/.Jak.Sel, tanggal, 13 Juli 20117,Jo.Penetapan Ekseskusi No. No.67/Pdt.G/1997/PN/.Jak.Sel,tanggal, 19 Oktober 2011 dan kemudian muncul lagi perkaraPeninjauan Kembali (PK) No.13.PK/Pdt/2004, tanggal 21 Juni2005 dari Tommy Rishi.47.

Namun kembali Tergugat hanya janjijanji lagi, maka Para Penggugat meminta agar Tergugat membuat SuratPerjanjian Pernyataan tanggal 4 Januari 1995 untuk membayar, faktanyajuga hanya janjijanji saja (bukti P7);Pada bulan Februari 2007 Para Penggugat terkejut dengan adanyapanggilan dari Jurusita untuk sidang di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,ternyata saudara Syafrudin Ali Luis mengajukan gugatan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan register perkara Nomor296/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel. dasar

Oleh karenaTergugat telah terbukti melakukan perbuatan ingkar janji dan beriktikat tidakbaik, maka ...dst, dan posita angka 8.2. yang menyebutkan ...denganPerkara Nomor 296/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel. ...dengan tuduhan seolahoolah benar melakukan perbuatan melawan hukum, padahal semua ituhanya rekayasa, konstruksi hukum Tergugat yang membuat fitnah sehinggaPara Penggugat sekarang namanya tercemar buruk apalagi sebagaiseorang guru adalah sangat malu digugat demikian, maka untuk itu...dst,dengan demikiian

ParaPenggugat dalam posita gugatan angka 5, yang menyebutkan ........ denganregister perkara Nomor 296/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel. dasar gugatan seakanakan Para Penggugat telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenyatakan Para Penggugat (dahulu Para Tergugat) tidak mengembalikanfisik bangunan rumah dan bukti surat jaminan rumah tersebut ...... dst.

Nomor 357 K/Pdt/2017Nomor 296/Pdt.G/2007/PN Jak.Sel. angka 3.