PT Tugu Reasuransi Indonesia ; PT Asuransi Jiwa Nabasa Life

Bahwa Pemohon mempunyai hubungan hukum dengan Termohon yaitumengenai pertanggungan reasuransi jiwa sebagaimana diatur dalam if Kontrak Reasuransi Jiwa Nomor 06 tanggal 19 Januari 1993 (selanjutnyadisebut Kontrak Reasuransi), dan Life Reinsurance Agreement tertanggal18 Maret 1994 ( selanjutnya disebut Life Reinsurance Agreement) (BuktiP' 12);bBahwa berdasarkan kedua perjanjian reasuransi jiwa tersebut (KontrakReasuransi Jiwa dan Life Reinsurance Agreement), Termohon sebagaipenanggung Asuransi mengikatkan

Bahwa untuk kedua pertanggungan reasuransi tersebut Termohon diwajibkanuntuk membayar premi reasuransi dan premi reasuransi tambahan yangsenantiasa..... v senantiasa dihitung untuk satu tahun penuh dan dibayar dimuka olehTermohon kepada Pemohon sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 7ayat (6) dari Kontrak Reasuransi Jiwa dan dalam Article 5 paragrap 7 dariLife Reinsurance Agreement ;Kutipan Pasal 7 ayat (6) dari Kontrak Reasuransi Jiwa (vide P1) ; Premi reasuransi dan premi reasuransi tambahan

Asuransi Jiwa Nabasa Life / Termohon)kepada Tugu Reasuransi (PT. Tugu Reasuransi Indonesia / Pemohon ).... ;Kutipan Article 5 paragraph 7 dari Life Reinsurance Agreement ( videP2):All Premiums on cession hereunder will be payable annually inadvance...Terjemaahannya :seluruh premi dari penutupan yang ditempatkan disini akan dibayarkansetiap tahun di muka..... ;.

Bahwa sejak berlakunya kedua perjanjian reasuransi tersebut yakni daritanggal 1 Januari 1993 untuk Kontrak Reasuransi Jiwa dan tanggal 18Maret 1994 untuk Life Reinsurance Agreement sampai dengan pada saatdiakhirinya kedua perjanjian reasuransi tersebut pada tanggal 3!

Asuransi Jiwa Nabasa Life) Pailit dengansegala akibat hukumnya ;3. Menyatakan..... 7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan atasseluruh harta kekayaan Termohon, baik yang bergerak maupun hartayang tidak bergerak dan baik harta kekayaan yang ada maupun hartakekayaan yang masih akan ada dikemudian hari ;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasipengurusan dan pemberesan harta pailitMenetapkan dan mengangkat Kurator Sdr.

., tanggal 20 Desember 2017yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Wakiran alias Bairan tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan jiwa oranglain sebagaimana dalam dakwaan primair;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wakiran alias Bairan oleh karena itudengan pidana penjara selama 15 tahun;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan

Menyatakan Terdakwa Wakiran alias Bairan tersebut diatas, telahterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Wakiran alias Bairan oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 17 (tujuh belas) tahun;3.

bercorak batik berlumur darah;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa Wakiran alias Bairan membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor2187/Pid.B/2017/PN.Lbp., tanggal 20 Desember 2017yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Wakiran alias Bairan tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan jiwa

Menyatakan terdakwa DENDI HARAHAP ALS DENDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghilangkan jiwa orang lain;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa DENDI HARAHAP ALS DENDI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) Tahun ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan terdakwa DENDI HARAHAP ALS DENDI terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana menghilangkan jiwa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DENDI HARAHAP ALS DENDI dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi dengan masa penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Simangambat Kab.Padanglawas Utara atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didalam daerah HukumPengadilan Negeri Padangsidimpuan yang bersidang di Gunungtua terdakwa dengan sengaja dandirencanakan lebih dahulu menghilangkan jiwa orang lain yaitu terhadap korban Alamsyah Harahap.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :wonnnnn Bermula pada hari Selasa tanggal 11 Maret 2014 sekira pukul 16.00 Wib terdakwa di teleponoleh korban Alamsyah Harahap untuk pergi ke Simangambat

Simangambat Kab.Padanglawas Utara atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk didalam daerah HukumPengadilan Negeri Padangsidimpuan yang bersidang di Gunungtua terdakwa dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu terhadap korban Alamsyah Harahap.

Unsur ini telah terpenuhi menurut hukum .e Unsur menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan sesuaidengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti pada hariSelasa tanggal 11 Maret 2014 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain didalam bulan Maret Tahun 2014, bertempat di Pinggir Jalan Lintas Simangambat DesaSionggoton Kec. Simangambat Kab.

Menyatakan terdakwa DENDI HARAHAP ALS DENDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghilangkan jiwa orang lain;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa DENDI HARAHAP ALS DENDI dengan pidanapenjara selama 14 (empat belas) Tahun ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dariPidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

tertangkap), baik secara bersamasamaataupun bertindak untuk dirinya sendiri, pada hari Senintanggal 08 Mei 2006 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaknyapada waktu lain dalam bulan Mei 2006, bertempat di DusunIll, Desa Sei Naga Lawan, Kecamatan Perbaungan, KabupatenSerdang Bedagai (tepatnya di Pantai Klang) atau setidaknyapada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, melakukan atau turut melakukan perbuatanyaitu. dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa

sertaPAULUS SIMANJUNTAK (belum ~~ tertangkap), baik secarabersamasama ataupun bertindak untuk dirinya sendiri, padahari Senin tanggal O08 Mei 2006 sekira pukul 03.00 WIB atausetidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2006, bertempatdi Dusun III Desa Sei Naga Lawan, Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Serdang Bedagai (tepatnya di Pantai Klang) atausetidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lubuk Pakam, melakukan = atau turut melakukanperbuatan yaitu. dengan sengaja menghilangkan jiwa

Bahwa Penggugat adalah Penerima Manfaat (beneficiary) dan/atau Ahli Waris dariEva Pasaribu (Isteri Penggugat) selaku Tertanggung dan/atau Pemegang Hak PolisAsuransi Jiwa Nomor 31494813., yang dikeluarkan oleh PT. Prudential LifeAssurance sebagaimana tertuang dalam Polis tertanggal 1 September 2008, denganHal. 1 dari 22 hal. Put.

yang ditandatangani oleh Eva Pasaribu (Isteri Penggugat) tertanggal25 Agustus 2008, serta dokumen lain sebagai syarat penerbitan Polis;Bahwa setelah semua persyaratan dipenuhi, selanjutnya Eva Pasaribu (lsteriPenggugat) menyerahkan dokumen persyaratan tersebut kepada Tegugat untukdianalisa;Bahwa kemudian Tergugat menyetujui Pengajuan Asuransi Jiwa Isteri Penggugat,hal mana terbukti dengan diterbitkannya Polis Asuransi Jiwa Nomor 31494813.

, Tergugat langsungmenyatakan Penyembunyian keadaan (misrepresentasi) yang sematamata hanya berdasarkan "informasi belaka" tanpa didukung fakta yangsah tersebut, mengakibatkan batalnya Polis milik Tertanggung secarakeseluruhan baik Asuransi Dasar maupun Asuransi Tambahan, meskipunnotabene dalam Formulir Pengisian Asuransi Jiwa khususnya kolom isianyang berkaitan dengan Asuransi Dasar, tidak ada ketentuan danpertanyaan yang secara spesifik berkaitan dengan medis, adapunpertanyaan dalam SPAJ yang berkaitan

bersesuaian atau konsisten dengan posita, dan petitum yang tidak sejalandengan dalil gugatan, mengandung cacat obscuur libel, oleh karena itu gugatandinyatakan tidak dapat diterima";Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telahmemberikan Putusan Nomor 407/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel., tanggal 24 Januari 2012,dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa perjanjian asuransi jiwa

No. 826 K/Pdt/20131414buruk dalam menutup Perjanjian Asuransi sebagaimana dalam pertimbanganputusan halaman 25 alinea pertama sebagai berikut:*Dengan demikian calon Tertanggung pada waktu mengisi SPAJ (SuratPermintaan Asuransi Jiwa) tentang kesehatan dan riwayat sakitnya telah tidakjujur, atau tidak lengkap dan jelas, sehingga dapat dinilai sebagai beriktikadburuk yang dapat merugikan Penanggung;Namun di sisi lain Majelis Hakim membuat pertimbangan yang berbeda padahalaman 26 Alinea ke(2), sebagai

yang sengaja memberi kesempatan,sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan pada hariJumat tanggal 26 November 2010 sekira pukul 20.00 WIB atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan November tahun2010 atau masih dalam tahun 2010 bertempat di Jalan UmumSimpang Saropa Nagori Marubun Jaya, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun atau setidak tidaknya pada tempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun,dengan sengaja dan direncanakan terlebih dahulumenghilangkan jiwa

No. 1521K/Pid/20112010 atau masih dalam tahun 2010 bertempat di Jalan UmumSimpang Saropa Nagori Marubun Jaya, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun atau setidak tidaknya pada tempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun,dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu AlboinPrima Sidabutar, perbuatan mana dilakukan Para Terdakwadengan cara sebagai berikutBerawal pada hari Jumat tanggal 26 November 2010sekira pukul 22.00 WIB, Terdakwa Sofian Ariandi datang kerumah Terdakwa

Sofian Ariandi terbukti bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama dengan sengajamemberi bantuan dan direncanakan terlebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain, sebagaimana dakwaanPrimair melanggar Pasal 340 KUHP jo Pasal 56 ayat (1)ke 1 dan ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap 1. TerdakwaNazaruddin Batubara dan Terdakwa 2.

tertangkap/DPO) pada hari Selasa tanggal14 Agustus 2012 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu masih dalam bulan Agustus 2012, bertempat di Area Kebun Singkong diKampung Gunung Bandung Rt. 01/01 Desa Bojong Tipar Kecamatan JampangTengah Kabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan, dengan sengaja dandengan direncanakan lebih dahulu menghilangkan jiwa

KARDI (masingmasing belum tertangkap/ DPO)pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan PAIMAIR diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukanperbuatan, dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain, yaitu korban EDINJAENUDIN Als USTAD EDIN Bin DUAN, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut :e Berawal dari rasa kekecewaan Terdakwa (Selaku Pimpinan aliranTHARIQAH AT TIJANIYAH MUTLAK), dimana Terdakwa dengan adikkandungnya yaitu saksi BUDIMAN

SYEIKH USMANSYAHBANA Bin DODI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan direncanakan lebihdahulu menghilangkan jiwa orang lain yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan Primair : Pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SUMARNA Als. SUMAAls.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE;

kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4711/PJ/2018, tanggal 1 November 2018;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa substitusi EdiUntung Tamba, kewarganegaraan Indonesia, jabatanPelaksana Seksi Peninjauan Kembali, Subdit PeninjauanKembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 22 November2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ASURANSI JIWA

Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT096137.15/2012/PP/M.XIIIA Tahun 2018, tanggal 16 Agustus 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut: Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1351/WPJ.07/2015, tanggal 16 Juni2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00051/406/12/062/14tanggal 20 Juni 2014, atas nama PT Asuransi Jiwa

Putusan Nomor 2874/B/PK/Pjk/2019yang bersifat kKhusus (lex specialis) mengesampingkan hukum yangbersifat umum (/ex generalis), sehingga bagi Termohon PeninjauanKembali yang Bergerak di Bidang Usaha Asuransi Jiwa in casu yangDapat Dikurangkan dari Penghasilan Bruto karena dalam rangka 3M(Mendapatkan, Menagih dan Memelihara) penghasilan dalammenghitung Penghasilan Kena Pajak (PhKP) untuk menentukanperhitungan Pajak yang seharusnya terutang.

Mengingat bahwa in casumerupakan pengalihan risiko dari pemegang polis asuransi kepadaperusahaan asuransi dan perusahaan asuransi akan memberikanperlindungan sesuai dengan risiko yang tercantum dalam kontrak (jiwa,kesehatan, kerugian, dll) dengan imbalan berupa premi yang dibayarkansecara rutin oleh pemegang polis.

2010 sekirapukul 20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan MeiTahun 2010 atau setidaktidaknya pada Tahun 2010, di Jalan Karya VIl GangPinem Desa Helvetia Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut melakukan perbuatantersebut Dengan Sengaja Dan Dengan Direncanakan Lebih DahuluMenghilangkan Jiwa

), pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2010 sekirapukul 20.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan MeiTahun 2010 atau setidaktidaknya pada Tahun 2010, di Jalan Karya VIl GangPinem Desa Helvetia Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut melakukan perbuatantersebut Dengan Sengaja Menghilangkan Jiwa

pidana melanggar Pasal 351ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLubuk Pakam di Labuhan Deli tanggal 01 Februari 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Togap Nababan, Terdakwa Jhonni Samosir danTerdakwa Marison Situmeang, bersalah melakukan tindak pidana YangMelakukan, Yang Menyuruh Melakukan, Atau Yang Turut MelakukanDengan Sengaja Dan Dengan Direncanakan Terlebin DahuluMenghilangkan Jiwa

perkara ini tidak dapat dilakukan, karenadalam sidang perdamaian suami isteri harus datang secara pribadi sebagaimanadiatur dalam Pasal 82 ayat (2) Undangundang No. 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, sedangkan Termohon prinsipal mengalami gangguan jiwasehingga tidak bisa berkomunikasi secara wajar;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas dalil bahwaTermohon sejak awal tahun 2008 mengalami gangguan jiwa

berat sampai sekarangtidak membaik meskipun sudah diupayakan pengobatan baik secara medis maupunalternatif, sehingga Termohon tidak dapat melaksanakan kewajibannya sebagaiisteri, sekarang Termohon tinggal di Balai Pengobatan Alternatif KIYAI diKAMPUNG;Menimbang, bahwa Wali Pengampu Termohon menolak dalil yangmenyatakan bahwa Termohon mengalami gangguan jiwa berat, namun dari uraianjawabannya tidak membantah bahwa Termohon mengalami gangguan jiwa dansekarang masih tinggal di Balai Pengobatan Alternatif

KTY AI, keluarga Termohonmasih tetap akan mengusahakan pengobatan untuk kesembuhan Termohon danmenawarkan kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami) tanpaharusmenceraikan Termohon;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pemohon menolak tawaranpoligami karena tidak akan menyelesaikan masalah bagi Pemohon, dan Pemohonmenyatakan tidak sanggup secara lahir batin untuk berpoligami;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan oleh Pemohon berupa SuratKeterangan Dokter (Spesialis Kedokteran Jiwa) tertanggal

29 Oktober 2010 yangditerbitkan oleh RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN LEBAK,menerangkan bahwa telah memeriksa kesehatan jiwa Efa Juliah, hasil pemeriksaanada gangguan/kelainan jiwa berat, bukti tersebut tidak dibantah oleh pihakTermohon;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Pemohon SAKSI IPEMOHON, menerangkan bahwa Termohon mengalami gangguan jiwa, pernahdiobati ke dokter Spesialis Jiwa, ke Rumah Sakit Jiwa Bogor, sekarang dirawat ditempat pengobatan alternatif yang ditangani TABIB, keterangan

, sedangkan dua orang saksilainnya menyatakan bahwa Termohon belum sembuh, maka keterangan seorangsaksi yang menyatakan Termohon kelihatannya sehat, selain kalimatnya tidakmeyakinkan keterangan tersebut bertentangan dengan dua orang saksi lainnya, makaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan keterangan dua orang saksisebagaimana tersebut di atas yang tidak dibantah oleh pihak Termohon, maka telahnyata terbukti dalil Pemohon yang menyatakan bahwa Termohon menderitagangguan jiwa

ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 312/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA, beralamat diGedung Sampoerna Strategic Square, South Tower Lt. 3 17 Jalan Jend.

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT089037.16/2011/PP/M.IIA Tahun 2018, tanggal 20 Februari 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1880/WPJ.06/2014 tanggal14 November 2014, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2011 Nomor 00312/207/11/073/13 tanggal 5 September 2013, atas nama:PT Asuransi Jiwa

Peninjauan Kembali tidak dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu biayapemeliharaan polis termasuk di dalamnya biaya pengelolaan investasidari polis asuransi jiwa

unit link di jasa asuransi bukan merupakanbagian dari polis asuransi dari asuransi jiwa yang terutang PPN danolehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakuHalaman 4 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 312/B/PK/Pjk/2019Kembali PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 14 Februari 2019 oleh Dr. H. Supandi, S.H.

Menyatakan Terdakwa PAINO Bin SAKIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) Tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE;

./2014, tanggal 17 Maret 2014;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE, beralamat di Gd. SequisCenter Lt. 6 (d/h. S. Widjojo), Jalan Jend.

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1039/WPJ.04/2011 tanggal 26 September 2011 tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan TahunPajak 2008 Nomor 00019/206/08/062/10 tanggal 29 Juni 2010, atasnama: PT Asuransi Jiwa Sequis Life, NPWP 01.390.922.1062.000adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 579/B/PK/Pjk/2021yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta dan penerapan hukumserta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakimsudah tepat dan benar, karena pembentukan atau pemupukan cadanganusaha asuransi telah diatur secara khusus berupa /ex specialis derogatlegi generali yaitu hukum yang bersifat khusus (/ex specialis)mengesampingkan hukum yang bersifat umum (/ex generalis), sehinggabagi Termohon Peninjauan Kembali yang Bergerak di Bidang UsahaAsuransi Jiwa

Mengingatbahwa in casu merupakan pengalihan risiko dari pemegang polis asuransikepada perusahaan asuransi dan perusahaan asuransi akan memberikanperlindungan sesuai dengan risiko yang tercantum dalam kontrak (jiwa,kesehatan, kerugian, dll) dengan imbalan berupa premi yang dibayarkansecara rutin oleh pemegang polis.

ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE ;

4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2192/PJ/2019, tanggal 30 April 2019:Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: DanangPrasiasda Gunara, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 21 Mei 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ASURANSI JIWA

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT108791.15/2013/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 21 Februari 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00263/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 13September 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebih Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00069/406/13/062/15 tanggal 26 Juni2015 Tahun Pajak 2013, atas nama: PT Asuransi Jiwa

Dengan mengadili sendiri:3.1.3.2.3.3.3.4.Atau:Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00263/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 13 September 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Nomor 00069/406/13/062/15 tanggal 26Juni 2015 Tahun Pajak 2013, atas nama: PT Asuransi Jiwa SequisLife, NPWP 01.390.922.1062.000, beralamat di Gedung SequisCenter Lantai 6 d/h S.Widjojo, Jalan Jend.

Sudirman Nomor 71,Senayan, Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Nomor 00069/406/13/062/15 tanggal 26 Juni 2015Tahun Pajak 2013, atas nama: PT Asuransi Jiwa Sequis Life,NPWP 01.390.922.1062.000, beralamat di Gedung Sequis CenterLantai 6 d/h S.Widjojo, Jalan Jend.

Mengingat bahwa in casumerupakan pengalihan risiko dari pemegang polis asuransi kepadaperusahaan asuransi dan perusahaan asuransi akan memberikanperlindungan sesuai dengan risiko yang tercantum dalam kontrak (jiwa,kesehatan, kerugian, dll) dengan imbalan berupa premi yang dibayarkansecara rutin oleh pemegang polis.