MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Karoline Rumopa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki perizinan berusaha sebagaimana Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Karoline Rumopa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut

Penuntut Umum:
Samuel Karya Mali Pirade, S.H
Terdakwa:
KAROLINE RUMOPA

Asuransi Jiwa Manulife Indonesia
2.Karoline Tarigan

RENYAAN dengan caracara sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa KAROLINE RENYAAN bekerja sebagai perawatyang merawat dan mengurus saksi Nazarina orang tua/ibu dari saksiNovita Purnama Sari karena sudah lanjut usia dan menderita sakitstroke ;Bahwa Terdakwa KAROLINE RENYAAN pernah meminta gaji/upahkepada saksi Novita Purnama Sari untuk gaji yang belum dibayarkanyaitu selama 2 (dua) bulan gaji karena bapak Terdakwa KarolineRenyaan sakitBahwa saksi Novita Purnama Sari tidak menanggapi permintaan gaji/upah

Terdakwa Karoline Renyaan tersebut tetapi memarahi TerdakwaKaroline Renyaan ;Bahwa atas sikap saksi Novita Purnama Sari tersebut TerdakwaKaroline Renyaan menjadi kesal dan terbawa saat Terdakwa KarolineRenyaan sedang memberi makan saksi Nazarina, dan ketika makanberlanjut dan mengotori meja makan, maka dengan rasa kekesalanyang masih ada Terdakwa Karoline Renyaan dengan marehmarehmemukuli saksi Nazarina dengan tangan kanan dan gagang kain pelke bagian muka kepala, tangan dan kaki sehingga mengakibatkansaksi

Ramos Parlindungan Hutapea dokter padaRumah Sakit Pusat Pertamina (RSPP) diperoleh hasil pemeriksaan :Luka memar di dagu, daerah sekitar mulut dan belakang telingadisebabkan oleh karena trauma benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa KAROLINE RENYAAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Bahwa Terdakwa KAROLINE RENYAAN pada hari Selasa tanggal 18Desember 2012 pada jam yang sudah tidak dapat diingat lagi atau setidaktidaknya dalam bulan Desember 2012 atau masih dalam tahun

Renyaan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa Terdakwa Karoline Renyaan adalah orang yang bekerjamembantu rumah tangga dalam hal ini sebagai peawat yang merawatdan mengurus saksi Nazarina, orang tua/ibu dari saksi NovitaPurnama Sari karena sudah lanjut usia dan menderita stroke ;Bahwa dalam melaksanakan tugastugasnya Terdakwa KarolineRenyaan menetap/tinggal bersama saksi Nazarina dan saksi NovitaPurnama Sari ;Bahwa Terdakwa Karoline Renyaan pernah meminta gaji/upahkepada saksi Novira Purnama Sari

yang masih ada Terdakwa Karoline Renyaan denganmarahmarah memukuli saksi Nazarina dengan tangan kanan dangagang kain pel ke bagian muka, kepala, tangan dan kaki sehinggamengakibatkan saksi Nazarina menderita luka atau setidaktidaknyamenimbulkan rasa sakit ;e Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum No.M 08560/B21030/2012S8 tanggal 22 Desember 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

RENYAANtelah melakukan penganiayaan kepada saksi NAZARINA perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa KAROLINE RENYAAN dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa KAROLINE RENYAAN bekerja sebagai perawat yangmerawat dan mengurus saksi Nazarina orang tua/ibu dari saksi NovitaPurnama Sari karena sudah lanjut usia dan menderita sakit stroke ;e Bahwa Terdakwa KAROLINE RENYAAN pernah meminta gaji/upahkepada saksi Novita Purnama Sari untuk gaji yang belum dibayarkan yaituselama 2 (dua) bulan gaji karena

bapak Terdakwa Karoline Renyaan sakite Bahwa saksi Novita Purnama Sari tidak menanggapi permintaan gaji/upahTerdakwa Karoline Renyaan tersebut tetapi memarahi Terdakwa KarolineRenyaan ;e Bahwa atas sikap saksi Novita Purnama Sari tersebut Terdakwa KarolineRenyaan menjadi kesal dan terbawa saat Terdakwa Karoline Renyaan sedangmemberi makan saksi Nazarina, dan ketika makan berlanjut dan mengotorimeja makan, maka dengan rasa kekesalan yang masih ada TerdakwaKaroline Renyaan dengan marehmareh memukuli

RENYAANtelah melakukan perbuatan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Karoline Renyaan dengancaracara sebagai berikut :Hal 3 dari 12 halaman Putusan.

No.386/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.e Bahwa Terdakwa Karoline Renyaan adalah orang yang bekerja membanturumah tangga dalam hal ini sebagai peawat yang merawat dan mengurussaksi Nazarina, orang tua/ibu dari saksi Novita Purnama Sari karena sudahlanjut usia dan menderita stroke ;e Bahwa dalam melaksanakan tugastugasnya Terdakwa Karoline Renyaanmenetap/tinggal bersama saksi Nazarina dan saksi Novita Purnama Sari ;e Bahwa Terdakwa Karoline Renyaan pernah meminta gaji/upah kepada saksiNovira Purnama Sari untuk

gaji yang belum dibayarkan yaitu selama 2 (dua)bulan gaji karena bapak Terdakwa Karoline Renyaan dakit ;e Bahwa saksi Novita Purnama Sari tidak menanggapi permintaan gaji/upahTerdakwa Karoline Renyaan tersebut tetapi mamarahi Terdakwa KarolineRenyaan ;e Bahwa atas sikap saksi Novita Purnama Sari tersebut Terdakwa KarolineRenyaan menjadi kesal dan terbawa saat Terdakwa Karoline Renyaan sedangmemberi makan saksi Nazarina, dan ketika makanan berjatuhan danmengtori meja makan, maka dengan rasa kekesalan

Penggugat:
1.MELLYANAWATI
2.WURYANTO
Tergugat:
2.JONATHAN dkk (JONATHAN dan ZINO)
3.AZNAWIYAH
4.KAROLINE, S.H. MKN

BAGONG, pada hari Kamis tanggal 29 Maret 2018sekira jam 18.00 Wib wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Marettahun 2018, bertempat di daerah Pantai Karoline Kecamatan Bungus Teluk Kabung KotaPadang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Padang, yang berwenang memeriksa dan mengadili, Tanpa hakdan melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar , atau menyerahkan narkotika

golongan bukantanaman jenis Shabushabu, seberat 0,10 (nol koma sepulu) ghram perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa AGUSRIANTO PGL.BAGONG meminta 1 (Satu) paket Narkotika jenis shabu seberat lebin kurang 1(satu) gram kepada RINTO (DPO),kemudian RINTO menyuruh terdakwa menunggudi simpang pantai Karoline , sekira pukul 18.00 Wib RINTO datang dan langsungmenyerahkan 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu pada terdakwa dan terdakwamengatakan

daerah hukum Pengadilan Negeri Padang, yangberwenang memeriksa dan mengadili, Tanopa hak dan melawan hukum = memiliki,menyimpan, menguasal, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman jenisShabushabu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa AGUSRIANTO PGL.BAGONG meminta 1 (Satu) paket Narkotika jenis shabu seberat lebin kurang 1(satu) gram kepada RINTO (DPO),kemudian RINTO menyuruh terdakwa menunggudi simpang pantai Karoline

KAROLINE Anak perempuan yang lahir pada tanggal 03 Maret2007 ;4 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada persesuaian sebagai suamidan istri sejak tahun 2011, sampai diajukan gugatan cerai ini, sudah seringpercecokan/pertengkaran yang sering terjadi ;5 Bahwa sejak tahun 2011, sampai digugat gugatan cerai sekarang ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah ;6 Bahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang bernamaHENDRI, CLEO HONEY, ANGELINA JOLIE, KAROLINE.

Menetapkan hak asuh terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat yang masing-masing bernama Karoline Jovian Gamaliel dan Viane Fitria Cristy yang belum dewasa tersebut diserahkan dalam asuhan Penggugat NOVIANA SETIA BUDI RATNANINGSIH;7. Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 461.000,- (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Mei2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi berdasarkanregister perkara nomor 16/Pdt.G/2013/PN.Pwi, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat telah kawin syah dengan Tergugat pada tanggal 31 Mei 2003menurut tata cara agama Kristen dan tercatat di Kantor Catatan SipilKabupaten Grobogan pada tanggal 2 Juni 2003 dengan nomor registrasi :02/2003;Bahwa didalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdilahirkan 2 orang yang masingmasing bernama KAROLINE

kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi untukmenyampaikan salinan resmi putusan perkara ini kepada Kantor Catatan SipilKabupaten Grobogan;Memerintahkan kepada Catatan Sipil Kabupaten Grobogan setelah menerimasalinan resmi putusan perkara ini mencatat didalam register perceraian yangsedang berjalan tentang adanya perceraian antara Penggugat Noviana SetiabudiRatnaningsih dengan Tergugat Antonius Budi Widodo;Menetapkan hak asuh terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat yangamsingmasing bernama KAROLINE

Menetapkan hak asuh terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugatyang masingmasing bernama Karoline Jovian Gamaliel dan VianeFitria Cristy yang belum dewasa tersebut diserahkan dalam asuhanPenggugat NOVIANA SETIA BUDI RATNANINGSIH;7.

Selatan padatanggal 17 April 2019 karena kecelakaan bersama dengan anaknyapertama NICOLAS WIJAYA TJIA;Bahwa akibat dari kecelakaan tersebut suami Pemohon dan anakPemohon meninggal dunia;Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan anaknya yangbernama Nesya Shelomita Wijaya Tjia;Bahwa saham tersebut atas nama Suami pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada keberatan jika Pemohon menjualsaham dari suami Pemohon karena Pemohon sangat membutuhkan biayauntuk kehidupan Pemohon dan anak Pemohon;Saksi Karoline

Jambi Bintang Lestari No. 23 sebagaimanatermuat dalam bukti P10;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi WELLY SUMATJIAdan saksi KAROLINE dipersidangan bahwa saat ini Pemohon hendak menjualsaham di PT Jambi Bintang Lestari atas nama suami Pemohon dan dikarenakanPemohon membutuhkan biaya untuk sekolah anak Pemohon tersebut dan untukmemenuhi kehidupan sehari hari Pemohon dan anaknyatersebut.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (ASEP SUPRIATNA Bin SYARIPUDIN) terhadap Penggugat (NANCY SEPTI KAROLINE Binti POPON EFFENDI);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Batam Kota, sesampainya disana para relawancalon Presiden nomor urut 2 (dua) dan saksi mendengar ada suaraHalaman 14 dari 35 Putusan Nomor 683/Pid.Sus/2019/PN Btm2.letusan sebanyak dua kali, setelah mendengar suara letusan tersebutTerdakwa mengatakan panggil kawankawan yang lain untukmerapat ke Gor ada suara tembakan kemudian Terdakwa dipinjamihandphone milik saksi Karoline Ervia untuk menghubungi pararelawan yang lain untuk segera berkumpul di Gor Bandara RukoOdessa dengan cara membuka aplikasi

whatsapp dan mengirimkansebuah voice note ke dalam grup RGP Batam Kota, kemudian saksiKaroline Ervia pergi meninggalkan tempat berkumpul; Bahwa maksud dan tujuan saksi bersama para relawanberkumpul di Gor Bandara Odessa adalah untuk menjaga kotak suaraPilpres dan Pileg PPK Kecamatan Batam Kota; Bahwa Terdakwa melakukan penyebaran berita bohongdengan menggunakan handphone milik saksi Karoline Ervia karenahandphone milik Terdakwa habis batrai; Bahwa penyebaran berita bohong tersebut dilakukan setelahmendengar

. barusan ada suara tembakan jadi sayamohon kawankawan relawan segera merapat ke Gor OdessaBotania dan juga kawan eh.. bapak bapak dari LPI dan FPI mohonsegera ke Gor Odessa Botania ada 1 (satu) kali tembakan darikepolisian, 2 (dua) kali tembakan dari kepolisian, saya pikir inimemang strategi mereka untuk buat kerusuhan supaya kamikamidisini bubar, mohon .. mohon kawankawan relawan kemari; Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 21 April 2019 dinihari sekitar subuh saksi bersama saksi Ami, saksi Karoline

PPK sambil dudukduduk dan berbaring di karpet yangdigelar di jalan dekat Gor Bandara Odessa, saat itu saksi bersamalainnya mendengar adanya suara tembakan senjata api darikepolisian dan suara tembakan tersebut menurut saksi datangnya 50meter jaraknya dari tempat menunggu, setelah itu kami yang sedangberada ditempat tersebut berkata ayo panggil kawankawan setelahitu Terdakwa hendak memanggil kawankawan lainnya menggunakanhandphone namun handphone milik Terdakwa habis batrai dandengan spontan saksi Karoline

Bumi Mapan Abadi
Tergugat:
1.KAROLINE MAPALENDENG
2.EMMA WILLHELMINA MAPALENDENG
3.SAARTJE MAPALENDENG
4.YVONNE GERDA MARIA
5.SILVANA MAPALENDENG
6.Lurah Kelurahan Malendeng

adalah pemilik, istri Pengggugat dansaksi tidak tahu aakah Karoline dapat gaji atau tidak;Bahwa saat ditunjukkan bukti P43 saksi membenarkan KAROLINEadalah istri Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dapat proyek dari cerita Penggugattermasuk JCC;Hal. 73 dari 134 Hal.

Putusan No. 459/Padt.G/2016/PN.DpsBahwa saksi tidak ingat apa pernah dapat perintah langsung dariKAROLINE terkait jabatan saksi;Bahwa saksi tidak pernah diajak rapat oleh KAROLINE;Bahwa selama saksi sebagai admins di proyek JCC saksiberhubungan dengan PT SCAK;Bahwa perintah Tegrugattidak diketahui olen Penggugattetapi untukmenginformasikan mengenai invoice ;Bahwa pimpinan PT SCAK adalah Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu di PT SCAK apa jabatan KAROLINE;Bahwa saat ditunjukkan bukti T36 saksi menerangkan

;Bahwa rekening bersama itu karena kuasa untuk meng OK / mengACC tanda tangan kuasa Tergugat ke Penggugat dan bu Karoline ;Bahwa BG dan Cek di pegang oleh Tergugat;Bahwa tugas saksi adalah minta tanda tangan Cek / BG ke Karolinedan Penggugatkalau Tergugatlagi keluar kota;Hal. 97 dari 134 Hal.

Putusan No. 459/Padt.G/2016/PN.DpsBahwa saksi tidak tahu apakah buku Cek / BG juga dipegang olehPenggugatdan Karoline;Bahwa Tergugat yang memerintahkan untuk minta tanda tangankuasa ke Penggugat / Karoline untuk Cek / BG kalau Tergugat lagikeluar kota dan tidak pernah meminta tanda tangan Penggugat /Karoline kalau Tergugat ada di kantor;Bahwa selama saksi di PT KSKY, mengenai perjanjian sewamenyewa scafholding antara Terrgugat dengan CV Bina MitraMandiri;Bahwa saksi tidak tahu bukti P25;Bahwa saksi

Putusan No. 459/Pat.G/2016/PN.DpsBahwa saksi menerangan P12, P48 dan P49 adalah stempel PTSCAK yang beda warna;Bahwa stempel dilakukan di kantor PT SCAK oleh stafnya PT SCAK;Bahwa saksi tidak tahu persis stempel dan tanda tangan karena saksihanya memproses masalah penagihan saja;Bahwa saksi tidak memperhatikan stempel besar dan kecil;Bahwa sebagai admin akunting, saksi tidak tahu apakah ada proyekyang masuk ke rekening Penggugat dan Karoline;Bahwa saksi tidak pernah memberikan fee kepada Penggugat

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama FINDA KAROLINE bintI AGUS HALILI untuk menikah dengan calon suaminya bernama AHMAD SA'RONI bin ERNANDIYANTO;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 256000.- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)

Foto copy Surat Kutipan Akta Perkawinan: 04/ II/ 1996 tanggal 7 Maret 1996atas nama Chandra Setyobudi dan Karoline, yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Dati II Pasuruan, dan ditandatangani oleh WiwikKoestianti, Pembina Tingkat I, NIP. 010 053 902, selaku Kepala Kantor,diberi tanda P4;5. Foto copy Surat Kutipan Akte Kelahiran Nomor: 40/ 1973 tanggal 11 Juni1973 atas nama Chen, Sze Tjing, yang dikeluarkan oleh Catatan SipilSidoarjo, dan ditandatangani oleh R.

PUTUS ANNomor 0488/Pdt.G/2014/PA.CNBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ekonomi syariah yangdiajukan oleh :NOOR KAROLINE Binti ACHMAD IMARA, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jl. Gunung Tampomas Raya No. 234 RT005, RW 002 Kel. Larangan, Kec. Harjamukti, Kota Cirebon,memberikan kuasa kepada MOH. DJARKASIH, S.H.,M.H.

diakuisecara tegas kebenarannya.Bahwa Turut Tergugat IV tidak akan menjawab dalildalil yang dikemukakanPenggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang TurutTergugat IV.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Penggugat dalammengajukan gugatan khususnya terhadap Turut Tergugat IV adalahsehubungan dengan adanya permintaan dari Tergugat kepada TurutTergugat IV untuk melakukan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas barangjaminan milik Penggugat berupa SHM No.761 seluas 96 m2 tercatat atasnama Noor Karoline

Noor Karoline maka TurutTergugat IV telah membatalkan pelelangan dimaksud melalui SuratPembatalan Lelang Nomor S1966/WKN.08/KNL.06/2014 tanggal 4 Juli2014.4. Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas pada angka 3 poin d, telah jelaspelaksanaan lelang yang akan dilaksanakan pada tanggal 4 Juli 2014sesuai penetapan jadwal lelang tidak terjadi dan ditunda/dibatalkan ataspermintaan dari Tergugat I.Hal. 34 dari 44 hal. Putusan No.0488/Pdt.G/2014/PA.CN5.

Keterangan dua orang saksi Pemohon yaituAbd.Rohman bin Abd.Rochim dan Karoline Siregar Binti Murdiono keduanyamengetahui kKeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang tidak harmonisdan sering bertengkar hingga akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal selama 3 bulan sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah pula memenuhi norma hukumIslam sebagaimana pendapat pakar hukum Islam, Musthofa As Sibai.

almarhum)mengonirak tanah milik saksi Ngatiman selama 10 tahun.Bahwa benar Moch Takim (almarhum) suaminya Terdakwa meninggalsebelum masa kontraknya habis.Bahwa benar asal usul tanah milik saksi Ngatiman tersebut adalahtanah milik Korem 082 Citra Panca Yuda Jaya / Bhaskara JayaSurabaya yang digunakan untuk Proyek Peternakan/Pemerahan dantanah tersebut dibagi perkavling kepada anggota Korem yang masapurna dan salah satunya Hernoko.Bahwa benar kemudian Hernoko menjual kepada istri saksi yaituSilvia Karoline

KAROLINE NATHANIA KALE. Debitur an. MUHAMAD KUSNIANTO. Penjual / pihak ketiga an. FRANSISCO FANNY BATUMALI;(23) 1 (satu) lembar fotocopy STNK an. CV. WELA REMBONG. Debitur an. KOSMAS SEMEN. Pembeli / pihak Ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;(24) 1 (satu) lembar fotocopy STNK an. AMIN NUGROHO. Debitur an. BERNADUS ABRINUS. Pembeli / pihak ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;(25) 1 (satu) lembar fotocopy STNK sementara an. GREGORIUS SONO. Debitur an. KORNELIS AFRI. Pembeli / pihak Ketiga an.

KAROLINE NATHANIA KALE. Debitur an.MUHAMAD KUSNIANTO. Penijual / pihak ketiga an. FRANSIGCO FANNYBATUMALI;(23) 1 (satu) lembar fotocopy STNK an. CV. WELA REMBONG. Debitur an.KOSMAS SEMEN. Pembeli / pihak Ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;(24) 1 (satu) lembar fotocopy STNK an. AMIN NUGROHO. Debitur an. BERNADUSABRINUS. Pembeli / pihak ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;(25) 1 (satu) lembar fotocopy STNK sementara an. GREGORIUS SONO. Debituran. KORNELIS AFRI. Pembeli / pihak Ketiga an.

KAROLINE NATHANIA KALE. Debitur an.MUHAMAD KUSNIANTO. Penjual / pihak ketiga an. FRANSISCO FANNYBATUMALI;Putusan No. 22/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg. Halaman 51 dari 75(23) 1 (satu) lembar fotocopy STNK an. CV. WELA REMBONG. Debitur an. KOSMASSEMEN. Pembeli / pihak Ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;(24) 1 (satu) lembar fotocopy STNK an. AMIN NUGROHO. Debitur an. BERNADUSABRINUS. Pembeli / pihak ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;(25) 1 (satu) lembar fotocopy STNK sementara an. GREGORIUS SONO.

KAROLINE NATHANIA KALE. Debitur an.MUHAMAD KUSNIANTO. Penjual / pihak ketiga an. FRANSISCO FANNYBATUMALI;1 (satu) lembar fotocopy STNK an. CV. WELA REMBONG. Debitur an. KOSMASSEMEN. Pembeli / pihak Ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;1 (satu) lembar fotocopy STNK an. AMIN NUGROHO. Debitur an. BERNADUSABRINUS. Pembeli / pihak ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;1 (satu) lembar fotocopy STNK sementara an. GREGORIUS SONO. Debitur an.KORNELIS AFRI. Pembeli / pinak Ketigaan.

KAROLINE NATHANIA KALE. Debitur an.MUHAMAD KUSNIANTO. Penijual / pihak ketiga an. FRANSISCO FANNYBATUMALI;1 (satu) lembar fotocopy STNK an. CV. WELA REMBONG. Debitur an.KOSMAS SEMEN. Pembeli / pihak Ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;1 (satu) lembar fotocopy STNK an. AMIN NUGROHO. Debitur an. BERNADUSABRINUS. Pembeli / pihak ketiga an. SIPRIANUS TUMIR;Putusan No. 22/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg. Halaman 73 dari 75(25) 1 (satu) lembar fotocopy STNK sementara an. GREGORIUS SONO. Debituran. KORNELIS AFRI.

mengetahuinya dari ceritatemanteman yang hadir.34Bahwa bahasa yang digunakan saat terjadi ijab Kabul antara UstadzMuhammad Naim dengan Lubbert Harmen Van Der Horst adalahBahasa Indonesia.Bahwa sebelum akad nikah saksi mendengar pernah diurus SuratSsuratuntuk pernikahan resmi Pemohon dengan Lubbert Harmen Van DerHorst.Bahwa saksi juga mendengar setelah akad nikah pernah diurus suratsurat untuk pernikahan resmi.Bahwa seingat saksi setelah akad nikah saksi menandatangani surattelah terjadi pernikahan.Kramer Karoline

Dahlan, Sutarto bin Sukarto,dan Kramer Karoline binti Kramer;Menimbang, bahwa bukti surat dan foto masingmasing bertanda P.1,P.2,P.3, P.4,P.5, P.6,P.7, P8, PY, P10, P11, P12, P13, P14, P.15, P.16, P.17,P.18, P19, P20, P.21, P22, P.23, P24, P.25, P26, P27, P28, P29, P.30, P31,P.32, P33, P34, P35, P.36, dan P.37 semuanya telah di nazegelen danbermaterai cukup, sehingga karenanya buktibukti tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea45Materai jo.

Dahlan, Sutarto bin Sukarto, danKramer Karoline binti Kramer) telah memberikan keterangan dibawah sumpahberdasarkan pengetahuannya sendiri, dan terhadap sakisaksi tersebut MajelisHakim menilai, bahwa keempat orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai saksi sesuai ketentuan Pasal 143, 144, 145, 147 HIR., sehinggadengan demikian saksisaksi tersebut formil dapat diterima sebagai alat buktiyang sah di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut MajelisHakim menilai