MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah akan tetapi tidak hadir;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 00738/Desa Kota Raya Atas nama Kastiati yang dilakukan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2001;
4. Menetapkan Penggugat untuk melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 00738

/Desa Kota Raya Atas nama Kastiati menjadi nama Penggugat di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu.

Penggugat:
SUYATNO
Tergugat:
KASTIATI

KuntoDarussalam tanggal atas nama Kastiati, telan sesuai aslinya dan diberimaterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;at Keterangan Kepala Desa Kota Raya Nomor :140/KRUM/1100/VII/2020 atasnama Suyatno tertanggal 14 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P4;at Keterangan Kepala Desa Koto Raya Nomor :140/KRUM/1100/VII/2020atas nama Kastiati tertanggal 14 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa selain

Rokan Hulu;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajuka oleh Penggugat yaitualat bukti surat P3 yaitu Sertifikat Hak Milik No. 764 Desa Kota Raya, tanggal 6Februari 1992 yang telah diubah menjadi nomor 00738 Desa Kota Raya, Kec.Kunto Darussalam tanggal atas nama Kastiati yang pada pokoknya menerangkanSertifikat Hak Milik tersebut atas nama pemegang Hak Kastiati, dan berdasarkangambar situasi No 00496/2020, tanah terletak di Propinsi Riau, Kab. Rokan Hulu,Kec.

Kunto Darussalam, Desa Kota Raya, dengan nomor pendaftaran 564,penggunaan tanah tersebut untuk pertanian dengan luas 7.500 M2;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat P4 dan P5 yang padapokoknya menerangkan Kastiati pernah tinggal di Desa Koto Raya, KecamatanKunto Darussalam, Kab.

Hak Milik Nomor 00738/Desa Kota Raya atas nama Kastiati, akantetapi Tergugat saat ini sudah pergi meninggalkan desa Kota Raya tersebut dantidak diketahui lagi dimana saat ini keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganbahwa sebidang tanah seluas 7.500 M2 dengan atas hak Sertifikat Hak MilikNomor 00738/Desa Kota Raya atas nama Kastiati tersebut sejak jual beli tahun2001 sampai dengan saat ini telah dikuasai dan dikelola oleh Penggugat danbelum pernah ada keberatan

Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 00738/Desa Kota Raya Atas nama Kastiati yang dilakukan Penggugatdan Tergugat pada tahun 2001;4. Menetapkan Penggugat untuk melakukan balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 00738/Desa Kota Raya Atas nama Kastiati menjadi nama Penggugat diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu.5.

alat bukti yang sah dalamPEEMONONAN VA fm mmmMenimbang, bahwa merujuk pada isi permohonan Pemohontersebut di atas, Pengadilan setelah mencermati keteranganpara saksi , sSuratSurat bukti dan segala sesuatu yangterjadi dalam persidangan yang satu dan lJlainnya salingbersesuaian dapat diperoleh fakta fakta sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah penduduk Jalan KH Agus Salim XII.No.01.RT.02 RW.02.Kwarasan Kelurahan Baleharjo,Kecamatan Pacitan Kabupaten Pacitan sebagaimana KartuTanda Penduduk atas nama KASTIATI

dari sebelas bukti tertulis yang relevan dengan daliPara Penggugat hanya bukti P2 sampai P5, bahkan bukti P6 fotokopi bukuletter C Nomor 477 dan Bukti P7 fotokopi Surat Keterangan jual beli tanahtertanggal 19 Agustus 1991 justru menguatkan dalil bantahan Para Tergugatkarena dalam bukti tertulis tersebut membuktikan bahwa obyek sengketa bukanatas nama Aminah melainkan atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti P2 sampai bukti P5 adalah Surat Pernyataantertulis masingmasing dari Hotimah bin Bahri, Kastiati

RAHMAN AliasAAN bin KASTIATI telah terbukti bersalah melakukantidak pidana telah melakukan penganiayaan terhadaporang, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggarPasal 351 ayat (1) KUHP.2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROHMATULOHM.ABD.

diputus,Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan demikian Tergugat telah dengansengaja melepaskan hak jawabnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya danmemenuhi maksud pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 dan pasal 76 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka Majelis telahmendengar keterangan saksi keluarga pihak Penggugat (KASTIATI

Kastiati binti Dasimah umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Bangun Sari RT 8 Desa SumberSari Kecamatan Loa Kulu Kabupaten Kutai Kartanegara, di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon kerena saksisebagai orang tua Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri menikah di Kecamatan Tenggarong, Kabupaten kKutalKartanegara; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan

Kabupaten Tanah Bumbu, atau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabaru, telah melakukanpercobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakPidana secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika GolonganI bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikute Awalnya pada hari dan tanggal tersebut diatas sekira pukul 19.30 Wita, terdakwa ditelepon oleh seseorang bernama KASTIATI