Ditemukan 6 data
12 — 3
Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (1.Triyanto bin Kasuwar
2.Timah binti Minjoyo) yang bernama __________________untuk menikah dengan _______________;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.394.000,- (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);
14 — 1
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AMIRIL MUKMININ bin KASUWAR) terhadap Penggugat (NURUS SHOBAHAH binti MOH. SHOLEH);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujungpangkah Kabupaten Gresik, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;5.
9 — 1
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SUDARKUN BIN WARSADI) terhadap Penggugat (KASUWAR BINTI TRUBUS);
- Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah
7 — 5
M E N G A D I L I
1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (JAINUN bin DALIL) terhadap Penggugat (SRI ROYNINGSIH binti KASUWAR );
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Malang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan
68 — 13
Muhammad Salehan Andi bin Ngadiran, umur 35 tahun, agama islam,pendidikan SMP, pekerjaan Pekerja Woter Bom, tempat tinggal diJalan Kasuwar SP ti, No. 141 Rt. 09, Desa wahau Baru, KecamatanWahau, Kabupaten Kutai Timur,Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keierangan diatas sumpahnyayang secara rinci sebagaimana tertuang dan di catat dalam berita acaraHal. 4 dari 16 hal. Putusan No. 331/Pdt.G/2015/PA Seta.
74 — 9
Kasuwar' No.5 dan 7 Makassaruntuk pembangunan rumah dinas.Bahwa sangat jelas dinyatakan bahwa pada saat penyerahan dari WalikotaMakassar tersebut obyek gugatan dalam perkara a quo adalah sebidangtanah untuk pembangunan rumah dinas, bukan tanah dan bangunan.e Bahwa dengan demikian obyek gugatan dalam perkara a quo yangdipermasalahkan Penggugat adalah nyatanyata berbeda dengan yangdikuasai Tergugat dan MTergugat WV.