Desa (lorong) dan,Ternyata dalam Akte pemisahan/Pembagian yang dibuatdihadapan PPAT Kec.Tombarariri tanggal 10 Arpil1993 No.27/Kec.tri/1993;b. Sebidang tanah kebun kelapa bernama Werang,terletak dalam wilayah Desa Ranowangko kecamatanTombariri, Kab. Dati II Minahasa, batasnyaUtara : J.Botto (alm), F.Runtuwene, J.Ukus, danJ.Senewe.

Menyatakan Akte Pemisahan dan Pembagian dibuatdihadapan PPAT Kecamatan Tombariri tanggal 10 April1993 No. 27/Kec.TRI/1993 dan No. 28/Kec.TRI/1993,adalah sah dan berharga menurut hukum.4. Menyatakan menurut hukum sebidang tanahkintal/rumah terletak di Desa Borgo Dusun IVKecamatan Tombariri Kabupaten Dati I! Minahasa,batasnyaUtara : Kel. Adian Bachmid;Timur : Kel. TumewuManppo;Selatan : Jl. Desa (lorong);Barat : Jl.

/1993, dan No.28/kec.TRI/1993,adalah sah dan berharga menurut hukum; Menyatakan menurut hukum sebidang tanah kintal/rumahterletak di Desa Borgo Dusun IV Kecamatan TombaririKabupaten Dati II Minahasa, batasnya Utara : Kel.

Bahwa sangatlah keliru sekali pendapat HakimPengadilan Tinggi Manado yang hanya = menguatkanputusan Pengadilan Hakim Tingkat Pertama PengadilanNegeri Tondano dengan tidak mempertimbangkan bahwapada saat diadakan pemisahan warisan tertanggal 10April 1993 dengan No. 27/Kec.TRI/1993 dan No.28/Kec.TRI/1993 tanpa melibatkan Tergugat, para turutTergugat / Pembanding / Pemohon Kasasi sebagai ahliwaris dari RAGANA B.

Bahwa rumah kintal dan rumah di Desa Borgo denganAkte Pemisahan No. 27/Kec.TRI/1993 dan tanah kebun diWerang dengan Akte Pemisahan No. 28/kec.TRI/1993 yangdinyatakan oleh Penggugat / Terbanding / TermohonKasasi pernah menguasali adalah tidak benar,sebagaimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama PN.TDOhal, 26, oleh karena menguasai / menduduki tanahkintal berserta rumah di Desa Borgo hingga sekarangHal. 9 dari 11 hal. Put.

Buang WelanSupit) Turut TergugatI;Bahwa Jual Beli antara Penggugat dan Turut Tergugat telah melaluiprosedur/ketentuan yang berlaku dan bahkan telah dibuatkan Akta Jual Bellitertanggal 24 Juli 1995 Nomor 78/KEC.TRI/1995, yang dibuat di hadapanTurut Tergugat Il, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa setelah terjadi transaksi jual beli antara Penggugat dan TurutTergugat , objek sengketa sejak saat itu juga telah Penggugat kuasaisampai awal tahun 2011;Bahwa akan tetapi pada bulan Maret 2011 Penggugat

Menyatakan menurut hukum Jual Beli antara Penggugat dan Turut Tergugat atas objek sengketa sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli tanggal24 Juli 1995 Nomor 78/KEC.TRI/1995, adalah sah dan mengikat menuruthukum;3. Menyatakan menurut hukum sebidang tanah yang terletak di tempatbernama "Mogampang Pantai" masuk wilayah Kepolisian RanowangkoKecamatan Tombariri Kabupaten Minahasa luas + 1300 M?

Menyatakan menurut hukum Jual Beli antara Penggugat dan Janda BuangWelan Supit (Turut Tergugat ) atas objek sengketa sebagaimana dimaksuddalam Akta Jual Beli tanggal 24 Juli 1995 Nomor 78/KEC.TRI/1995 adalahsah dan mengikat menurut hukum;. Menyatakan menurut hukum sebidang tanah yang terletak ditempat bernama"Mogampang Pantai" masuk wilayah Kepolisian Ranowangko KecamatanTombariri, Kabupaten Minahasa luas + 1300 m?

Pengadilan Negeri Tondano tanggal 20 Desember2011, Nomor 114/Pdt.G/2011/PN.Tdo., yang dimohonkan banding tersebut,sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1s2.Mengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Janda BuangWelan Supit (Turut Terbanding /Turut Tergugat ) atas objek sengketasebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli tanggal 24 Juli 1995 Nomor 78/KEC.TRI

Kaparang telahmeninggal dunia sedangkan ahli waris satusatunya yaitu Vence Kaparang (telahmeninggal dunia), dalam perkawinannya dengan Turut Tergugat I juga tidakmemperoleh keturunan), dengan Penggugat sebagai pembeli sesuai Akta JualBeli No.79/Kec.TRI/1996 tanggal 12 Juli 1996 dihadapan Turut Tergugat II;Bahwa tanah objek sengketa saat ini diduduki/dikuasai oleh Tergugat tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sah, dan saat ini tanahtersebut sangat dibutuhkan Penggugat karenanya

objek sengketa;Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti otentik Penggugat mohon agarputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan sertamerta walaupun Tergugatmengajukan verzet, banding atau kasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriTondano untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanah objeksengketa.Menyatakan sah menurut hukum akta jual beli No.79/Kec.TRI

membayar biaya perkara ini.SUBSIDER:Dalam Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tondano telah menjatuhkanputusan, yaitu putusan No. 132/Pdt.G/2010/PN.Tdo tanggal 14 Desember 2011 yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :MengabulkangugatanPenggugatuntuksebagian;2 Menyatakansah danberharga sitajaminanyangdiletakkanatas tanahobjeksengketa;3 Menyatakansah menuruthukum AktaJual BeliNo.79/Kec.TRI

No.440 K/PDT/201 32 Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tondano tanggal 14 Desember 2011Nomor: 132/Pdt.G/2010/PN.TDO, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:I DALAM KONVENSI:Dalam eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanah objeksengketa;3 Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.79/Kec.TRI/1996 tanggal 12Juli 1996;4 Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah

Kaparang telahmeninggal dunia sedangkan ahli waris satusatunya yaitu Vence Kaparang (telahmeninggal dunia), dalam perkawinannya dengan Turut Tergugat I juga tidakmemperoleh keturunan), dengan Penggugat sebagai pembeli sesuai Akta JualBeli No.79/Kec.TRI/1996 tanggal 12 Juli 1996 dihadapan Turut Tergugat II;Bahwa tanah objek sengketa saat ini diduduki/dikuasai oleh Tergugat tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sah, dan saat ini tanahtersebut sangat dibutuhkan Penggugat karenanya

objek sengketa;Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti otentik Penggugat mohon agarputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan sertamerta walaupun Tergugatmengajukan verzet, banding atau kasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriTondano untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanah objeksengketa.Menyatakan sah menurut hukum akta jual beli No.79/Kec.TRI

membayar biaya perkara ini.SUBSIDER:Dalam Peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tondano telah menjatuhkanputusan, yaitu putusan No. 132/Pdt.G/2010/PN.Tdo tanggal 14 Desember 2011 yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :MengabulkangugatanPenggugatuntuksebagian;2 Menyatakansah danberharga sitajaminanyangdiletakkanatas tanahobjeksengketa;3 Menyatakansah menuruthukum AktaJual BeliNo.79/Kec.TRI

No.440 K/PDT/201 32 Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tondano tanggal 14 Desember 2011Nomor: 132/Pdt.G/2010/PN.TDO, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:I DALAM KONVENSI:Dalam eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanah objeksengketa;3 Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.79/Kec.TRI/1996 tanggal 12Juli 1996;4 Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah

IWAN SUWANDI Bin MULTR Menerangkan :e Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadian terdakwa meminta uang kepadasaksi korban yaitu Fuat Hermawan dan Enidar akan tetapi saksi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa; Bahwa kejadian penagkapan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2013 sekirapukul 17.00 Wib berada di dalam rumah SITI NUR DJANAH yang beralamat di Dusun IIKp.Liman Benawi Kec.Tri mulyo Kabupaten Lampung Tengah;e Bahwa sebelum penagkapan dilakukan oleh saksi, saksi

IWAN SETIAWAN Bin SARIJAN menerangkan :e Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadian terdakwa meminta uang kepadasaksi korban yaitu Fuat Hermawan dan Enidar akan tetapi saksi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa;e Bahwa kejadian penagkapan tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2013 sekirapukul 17.00 Wib berada di dalam rumah SITI NUR DJANAH yang beralamat di Dusun IIKp.Liman Benawi Kec.Tri mulyo Kabupaten Lampung Tengah;e Bahwa sebelum penagkapan dilakukan oleh saksi

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang nikahnyadilangsungkan pada tanggal30 Juli 2006di rumah orang tua Penggugatdengan Wali nikah Ayah kandung Penggugat dan mas kawin berupa uangRp. 100.000 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Tri Murjo,KabupatenLampung Tengah, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor : 364/02/VII/2006, tertanggal 31 Juli 2006.Hal 1 dari 12 HalPutusan Nomor 0304/Pdt.G/2019/PA.Tnk.Bahwa

., dan Surat Hibah atas nama suami istri DanielWahani dan Suzana Rantung tertanggal 4 Februari 1964 Jo PenetapanPengadilan Negeri Tondano Nomor 46/Pdt.P/1987/PN.1987, tertanggal 29Oktober 1987, adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukumapapun;Menyatakan Sertifikat Hak Nomor 33 Tahun 1988 atas nama SuzanaWahani Rantung orang tua Para Tergugat Jo Akte Jual Beli Nomor119/Kec.TRI/1995, tanggal 11 Oktober 1995, yang dibuat dihadapanDrs.A.W.

Akta Jual Beli Nomor119/Kec.TRI/1995, tanggal 11 Oktober 1995, yang dibuat di hadapan Drs.A.W.

Akta Jual Beli Nmor 119/Kec.TRI/1995 tanggal 11 Oktober 1995dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun karena bukankewenangan Pengadilan Umum untuk memutuskan dan menyatakanSertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum apapun dan hal inikiranya kembali dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Agung dalammemberikan putusan nanti;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi , II danIll tersebut tidak dapat

Menyatakan Sertifikat Hak No. 33 tahun 1988 atasnama Suzanna Wahani Rantung orang tua PARA TERGUGAT jo Akta Jual Beli No. 119/Kec.TRI/1995, tanggal 11Oktober 1995, yang dibuat dihadapan Drs. A.W. UGUY,Camat Tombariri adalah antara Suzanna Rantung denganTERGUGAT II tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum apapun;9.

menolak dalil Para Penggugatangka 22 yang menyatakan Jual Beli/ Akta Jual BelliNo. 119/KEC.TRI/1995/surat surat kepemilikan tanahadalah batal demi hukum, karena dengan tegasmenolaknya karena dalil Para Penggugat ini tidakberdasar sama sekali dan merupakan hal yangmengada ada.Bahwa Tergugat Il adalah pembeli yang beritikadbaik dan wajib dilindungi serta Jual Beli dimaksudtelah dilakukan dengan memperhatikan status tanahyang telah mendapat kekuatan hukum tetap dariMahkamah Agung lewat Putusan MA No

Akta Jual Beli No.119/Kec.TRI/1995, tanggal 11 Oktober 1995, yangdibuat dihadapan Drs. A.W. UGUY, Camat Tombaririadalah antara Suzana Rantung dengan TERGUGAT IItidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumapapun;8. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum Sertifikat Hak Pengelolaan No.01 #4DesaMokupa, Gambar Situasi tanggal 16 Agustus 1990,No. 01/KWBPNIV/1990, atas nama pemegang' hakPemerintah Propinsi Daerah Tingkat SulawesiUtara/TERGUGAT IV.9.

Tanah dan Rumah yang terletak di Jaga II, Desa Ranowangko, Kecamatan Tombariri, Tanawangko, dengan Surat Jual Beli Tanah dan Rumah tanggal 20 November 1984, dengan batas-batas : Utara - Martje Runtunuwu, Timur - Jalan Lorong, Selatan - Jalan Lorong, Barat - Elisabeth Runtunuwu;

Saksi ZAENAL AROBIDIN Bin KASNARI, dibacakan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah anggota Polri Polres Lampung Tengah; Bahwa kira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Oktober 2017, bertempat dirumah yang tidak berpenghunidijalan intas Metro Kampung Purwodadi Bedeng 13 Kec.Tri mUrjo KabLampung tengah telah melakukan penangkapan Terhadap para Terdakwa; Bahwa saksi pada saat itu sedang berpatroli dan mendapatkaninformasi dari masyarakat yang mengatakan bahwa ada

Tanah berdasarkan Akta Jual Beli No.63/Kec.TRI/1996 seluas 27.500M2 adalah TANAH FIKTIFkarangan Penggugat sendiri.Bahwa berdasarkanYurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.597 K/Sip/1983 tanggal 8 Mei1984 menyebutkan: *Sita Jaminan yang diadakan bukan4041atas alasan yang diisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIRtidak dibenarkan.Bahwa berdasarkan halhal diatas, maka permohonan sitajaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGAT dalamperkara aquo haruslah DITOLAK atau setidaktidaknyaTIDAK DAPAT DITERIMA