Ditemukan 3 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 199/Pid.C/2017/PN Gin
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penyidik Atas Kuasa PU:
I Gusti Putu Dharmanatha,SH.MH.
Terdakwa:
Putu Budi Dharma
226
  • Minuman Keras Tanpa Surat Izin Usaha Perdagangan Minuman Beralkohol (SIUP-MB) dan izin Tempat Penjualan Minuman Beralkohol (ITPMB);
  • Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana denda sebesar Rp 350.000,00 (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 7(tujuh) hari ;
  • Menyatakan barang bukti :
    • 6 botol air mineral isian 600 ML berisikan minuman beralkohol jenis arak dengan total keseeluruhan
      Menyatakan barang bukti :6 botol air mineral isian 600 ML berisikan minuman beralkohol jenis arakdengan total keseeluruhan 3,6 liter ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 6. Membebankan terdakwa untuk membayar ongkas perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah). Demikian diputuskan pada hari ; RABU, tanggal 22 November 2017, oleh kami ; INyoman Agus Hermawan, SH., MH.
Register : 28-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 42/Pid.Sus/2019/PN BTA
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Muhammad Ali Qadri, SH.MH
Terdakwa:
HIPSON Als SON Bin AIMAN
325
  • bukantanaman jenis shabushabu, sebanyak 4 (empat) paketdengan berat keseeluruhan 0,67 (nol koma enam tujuh) gramHalaman 2 Petikan Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2019/PN Bta(sesuat dengan Tap Sita Narkotika kejaksaan negeri OKUTimur No: 47 /N.6.14.7/Euh.1 11/2018 Tanggal 30 November2018 Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, berawal ketika saksi Andi Setiawan Bin Mujirat dan SaksiYayan Aprialdy sedang melakukan Patroli
Register : 19-09-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 47/Pdt.G/2013/PN.BKN
Tanggal 12 Juni 2014 — ANTONI lawan H.BASRIZAL KOTO, dkk
6835
  • jelas menerangkan asal usul dari objek sengketa sampaipenggugat menguasainya, yang penggugat tidak ketahui adalah bagaimana tanahyang dimiliki oleh penggugat (objek sengketa) bisa disertifikatkan oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa mengenai isi dari petitum point nomor 5 dan 6 telahmasuk dalam subtansi pokok perkara sehingga harus melalui pembuktian lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa eksepsi kedua Tergugat I haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena keseeluruhan