Menyatakan Terdakwa KHAIRINAL Bin M. IDRIS AMIN, tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kelalaiannya mengemudikan kendaraan bermotor mengakibatkan orang lain luka berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu Jaksa/Penuntut Umum;----------------------------------------------------2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatu tersebut ;---------------------3.

KHAIRINAL Bin M. IDRIS AMIN

PUTUSANNomor : 104 /PID.B / 2014 / PNMbo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Meulaboh yang mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa:Nama KHAIRINAL Bin M. IDRIS AMIN;Tempat Lahir 1 PULIM j 22 nnn nnn nnn nce nc ncn ncn nccnccncceUmur/Tgl. Lahir > 48 Tahun /15 Maret 1966 j=e 1 (satu) unit Sepeda Motor Vino Nopol.

227222222 222222 nn nnn nnn nnn nen nn nnn n nnn eeeTelah diperiksa korban seorang perempuan bernama SALBIAH berusiaempat puluh sembilan tahun, luka robek di siku, di atas kelopak mata, diatas pergelangan tangan:;nonoennee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UU RI Nomor 22 tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan ;DanPRS mann nnnBahwa ia terdakwa KHAIRINAL Bin M.

BL 548 LBmilik Terdakwa KHAIRINAL Bin M. IDRISAMIN;e 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 Nopol. BL 4589 ETmilik saksi korban KEMALA DEWI Binti alm. T. USMANABDULLAH;e 1 (satu) unit Sepeda Motor Vino Nopol.

Menyatakan Terdakwa KHAIRINAL Bin M. IDRIS AMIN, tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Karena kelalaiannya mengemudikan' kendaraanbermotor mengakibatkan orang lain luka berat sebagaimana dalam dakwaan kesatu Jaksa/PenuntutUmum;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan kesatutersebut ;3.

BL 548LB;Dikembalikan kepada Terdakwa KHAIRINAL Bin M. IDRIS AMIN;e 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Supra X 125 Nopol. BL4589 ET;Dikembalikan kepada saksi korban KEMALA DEWI Binti alm. T.USMAN ABDULLAH > 2202022 222 222 ne enonee 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vino Nopol. BL 3332RH;Dikembalikan kepada saksi korban DEVI NOVIANI Binti WARSIM;8.

KHAIRINAL DT. MARAJO NAN KARUIK, DKK VS ANIZAR ILYAS, DKK

E,tanpoa setahu dan seizin Penggugat terlebih dahulu objek perkara telahdikuasai saja oleh Tergugat Ill secara bersama dengan anggota kaumnyadan kemudian sawah objek perkara telah digadaikan saja oleh Tergugat Il(Khairinal Dt. Marajo Nan Karuik) kepada Tergugat IX (Syafrianis) dengangadaian sebesar 24 mas, sehingga sawah objek perkara telah dikuasai dandigarap oleh Tergugat IX sampai sekarang ini;Maka dari itu perobuatan Tergugat Il yang telah menggadaikan sawah objekperkara Tumpak 1 Sub.

Khairinal Dt.

KHAIRINAL Dt. MARAJO NAN KARUIK,2. JARULI, 3. FITRIATI, 4. JUFRIDA, 5. YUSNIMAR, 6. JASMI(MUNJEK), 7. SUHAIMIR (SIMI AGUANG), 8. SYAFRIANIS (ICAP),9. EDESRIL, 10. YUSNARTI, 11. OKA RIDWAN (LELEK),12. KHUZAIMAH, 13. SYAHMIDAR, 14. METRIALDI tersebut;Hal. 28 dari 29 Hal. Putusan Nomor 353 PK/Pdt/20132.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Khairinal bin Harun Abdullah) terhadap Penggugat (Hesti Effendi binti Z.

Asha Tsabitha Rizkya Khairinal, lahir tanggal 29 November 2013;

2. AfiqahTanishaRiantiKhairinal, lahir tanggal 29 Maret 2018;

dengan tetap memberikan hak akses kepada Tergugat untuk mengunjungi kedua anak tersebut;

1. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Afwadi bin Amirudin) terhadap Penggugat (Rika binti Khairinal);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah );

Khairinal) terhadap Penggugat (Yuliana Masandra binti St. Rosli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.006.000.00,- ( dua juta enam ribu rupiah);

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangbernama :a Ayu Lestari, perempuan, umur 16 tahunb Khairinal Baitami, lakilaki, umur 12 tahunc Bagus Abdi Satria, lakilaki, umur 5 tahun;4 Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyaberlangsung harmonis, akan tetapi sejak tahun 2011 antara Pemohon denganTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggadisebabkan

Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2596 K/Pdt/2011, tanggal 23 April 2012, dalam perkara Anizar Ilyas dankawankawan (Para Penggugat a quo) sebagai Penggugat melawan Khairinal Dt.Marajo Nan Karuik dan kawankawan selaku Tergugat;Dengan adanya 2 (dua) putusan Mahkamah Agung tersebut maka dapat dikatakantelah menjadi Yurisprudensi Tetap dari Mahkamah Agung Republik Indonesiaapabila suatu kaum telah putus waris nasab (punah), maka waris bertali ameh berhakuntuk mewarisi seluruh harta pusaka

haruslah ditolak;Bahwa pendapat Pengadilan Tinggi tersebut jelas bertentangan dengan 2 (dua)putusan Mahkamah Agung terdahulu, yaitu:e Putusan Mahkamah Agung Nomor 1361 K/Pdt/2002 tanggal 4 Mei 2005 dalamperkara antara Rusdi dan kawankawan sebagai Penggugat melawan Anizarllayar dan kawankawan (Penggugat a quo) sebagai Tergugat;e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2596 K/Pdt/2011, tanggal23 April 2012, dalam perkara Anizar Ilyas dan kawankawan (Para Penggugat aquo) sebagai Penggugat melawan Khairinal

Mahkamah Agung dalam 2 (dua) putusan terdahulu, yaitu:Hal. 43 dari 46 halaman Putusan Nomor 1560 K/Pdt./2014a Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1361 K/ Pdt/2002,tanggal 4 Mei 2005 dalam perkara antara Rusdi dan kawankawansebagai Penggugat melawan Anizar Ilyas dan kawankawan (Penggugat aquo) sebagai Tergugat;b Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2596 K/Pdt /2011,tanggal 23 April 2012, dalam perkara Anizar Ilyas dan kawankawan(Para Penggugat a quo) sebagai Penggugat melawan Khairinal

Tanggal 31 Maret 201, juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor Nomor 2596 K/Pdt/2011, Tanggal 23 April2012, dalam perkara Anizar Ilyas dkk (Para Penggugat a quo) sebagaiPenggugat melawan Khairinal Dt. Marajo Nan Karuik dkk; Dalam kedua perkara tersebut telah diakui dan dibenarkan hubungannyabahwa kaum Penggugat sekarang ini adalah sebagai kemenakan bertaliEmas (batali ameh) dalam kaum H. Gindo Dt. Penghulu Besar (Dt. PaloPasir) yang berhak untuk mewarisi harta pusaka tinggi kaum H.

juncto Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor13861 K/Pdt/2002 tanggal 4 Mei 2005 dalam perkara antara RusdiDkk sebagai Penggugat melawan Anizar llayar Dkk (Penggugat aquo) sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.PYKtanggal 1 September 2010 jo Putusan Pengadilan Tinggi PadangNomor 22/Pdt/2011/PTPDG Tanggal 31 Maret 201 jo PutusanMahkamah Agung RI Nomor Nomor 2596 K/Pdt/2011 Tanggal 23April 2012,dalam perkara Anizar llyas dkk (Para Penggugat a quo)sebagai Penggugat melawan Khairinal

Nomor 2700 K/Padt/2016 Pengadilan Negeri Payakumbuh Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.PYK tanggal 1September 2010 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor22/Pdt/2011/PTPDG Tanggal 31 Maret 201 juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor Nomor 2596 K /Pdt/2011 Tanggal 23 April 2012, dalamperkara Anizar llyas. dkk (Para Penggugat a quo) sebagai Penggugatmelawan Khairinal Dt.

. 7) dalam perkara antara Rusdi Dkk sebagaiPenggugat melawan Anizar Ilyas dkk sebagai Tergugat (Penggugat a quo);Putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh perkara perdata Nomor07/Pdt.G/2009/PN.Pyk. tanggal 1 September 2009(bukti P.8). juncto putusanPengadilan Tinggi Padang Nomor 22/PDT/2011/PT.PDG. tanggal 31 Maret2011 (bukti P. 9) juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2569K/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012 (bukti P. 10) dalam perkara antara AnizarIlyas dkk sebagai Penggugat (Penggugat a quo) melawan Khairinal

P. 7) dalam perkara antara Rusdi Dkksebagai Penggugat melawan Anizar llyas Dkk sebagai Tergugat(Penggugat a quo); Putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh perkara perdata Nomor07/Pdt.G/2009/PN.Pyk. tanggal 1 September 2009 (bukti P.8) junctoputusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 22/PDT/2011/PT.PDG.tanggal 31 Maret 2011 (bukti P. 9) juncto Putusan Mahkamah Agung RINomor 2569 K/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012 (bukti P. 10) dalamperkara antara Anizar llyas dkk sebagai Penggugat (Penggugat a quo)melawan Khairinal

KHAIRINAL DT. MARAJO NAN KARUIK, beralamat di JorongPadang Kuning, Kenagarian Situjuh Gadang, Kecamatan SitujuhLimo Nagari, Kabupaten 50 Kota, dalam hal ini berkedudukandan bertindak selaku Mamak Kepala Kaum dalam kaumnya;Il. JARULI:;IV. FITRIATI, nomor III dan IV beralamat di Jorong Tangah BandarDalam, Kenagarian Situjuh Bandar Dalam, Kecamatan SitujuhLimo Nagari, Kabupaten 50 Kota, dalam hal ini untuk diri sendiridan selaku anggota kaum dari Tergugat ;Hal. 1 dari 31 hal. Put.

No. 2596 K/Pdt/ 2011Penggugat terlebin dahulu obyek perkara telah dikuasai saja oleh Tergugat 3secara bersama dengan anggota kaumnya dan kemudian sawah obyek perkaratelah digadaikan saja oleh Tergugat 2 (Khairinal Dt.

Penggugat:
1.KHAIRINAL DT MARAJO NAN KARUIK
2.ELIDA
Tergugat:
1.DEVESWAN
2.ANDREAN PRATAMA
3.FEBRIAN EKA PUTRA
4.MUTIARA DEVY
5.HERU FERNANDES
6.ABEL ATTILAH
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LIMA PULUH KOTA PROVINSI SUMATERA BARAT

Imran, Hasyem Areh, Khairinal,Abdul Karim, Banta Umar. Timur : berbatas dengan Tanah Pelita Alam, Tanah SMKDharma Shalihnat 2 Ujong Patihnah dan TanahKhairinal.

saksi tidak ingat tahun Syarifuddin menjual tanah tersebutkepada Syeh Khoiy dan saksi tinggal disekitar lokasi tersebut Syeh Khoiysudah ada dilokasi tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah liat surat tanah antaraSyarifuddin dan Sulaiman, apakah ada dibuat surat atau tidak, saksitidak tahu persisnya;Bahwa sekitar tanah sulaiman yaitu tanah syarifuddin;Bahwa sekarang saksi tidak tahu apakah masih ada tanah sulaimandilokasi tersebut;Bahwa saksi kenal dengan mariani yaitu istri dari khairinal

dan beliau sudah meninggaldunia;Halaman 92 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN Skm Bahwa saksi tahu istri khairinal yaitu bernama panggilan Mari; Bahwa Mari tidak memiliki tanah dilokasi objek sengketa, tetapi diluarobjek sengketa ada didekat jalan hitam dekat jalan masuk tanahsengketa; Bahwa saksi tidak tahun berapa Syarifuddin, Kamalani dan Sirenmendirikan Jambo batu bata; Bahwa pada tahun 1965, saksi sering ke lokasi tanah sengketa;.

Pembanding/Penggugat I : KHAIRINAL DT MARAJO NAN KARUIK Diwakili Oleh : BENNI HIDAYATUL IRFAN
Pembanding/Penggugat II : ELIDA Diwakili Oleh : BENNI HIDAYATUL IRFAN
Terbanding/Tergugat I : DEVESWAN
Terbanding/Tergugat II : ANDREAN PRATAMA
Terbanding/Tergugat III : FEBRIAN EKA PUTRA
Terbanding/Tergugat IV : MUTIARA DEVY
Terbanding/Tergugat V : HERU FERNANDES
Terbanding/Tergugat VI : ABEL ATTILAH
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN

Gayur ;Bahwa Icon adalah kemenakan dari Rawidin;Bahwa lyang (tergugat 1) adalah seorang penghulu ;Bahwa tergugat 7 (Imang) adalah kemenakan dari tergugat 1 ;Bahwa saksi tahu dengan Khairinal, penghulu yang bergelar Dt.