Karya Makmur (KMB) Ds. Waringin Agung Kec.

Karya Makmur Bahagia(KMB) wilayah 2 BGA Grup sebagai berikut:a.

(KMB)wilayah Il BGA Grup baru diajukan kepada Area Controler PTKarya Makmur Bahagia (KMB) wilayah 2 BGA Grup untukdisetujui;b.

Karya Makmur Bahagia(KMB) wilayah II BGA Grup sebagai berikut:a.

KaryaMakmur Bahagia (KMB) wilayah 2 BGA Grup untuk diperiksasetelah diperiksa dan tanda tangani oleh KASI PT. KaryaMakmur Bahagia (KMB) wilayah 2 BGA Grup baru diajukankepada Area Controler PT. Karya Makmur Bahagia (KMB)wilayah 2 BGA Grup untuk disetujui;b. Setelah disetujui kasi estate membawa dokumen pengembalianuang ke kasir PT.

Menyatakan barang bukti berupa:- 433 (empat ratus tiga puluh tiga) janjang buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT KMB melalui TAUFANI PRAYOGO BIN PITONO;- 1 (satu) unit mobil pick up DAIHATSU GRAND MAX warna putih dengan Nopol KH 8068 FQ dengan nomor rangka MHKT38A1JFK032157, Nosin : K3MG34160 dikembalikan kepada Terdakwa SUHARDI ALIAS ADAK BIN SAMIUN;- 1 (satu) buah tojok.- 1 (satu) buah senter kepala.- 2 (dua) buah parang.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Bahwa berdasarkan penjelasan kami diatas patut diragukan kebenaranmateril atas dakwaan bahwa kami telah mencuri buah sawit milik PT KMB.4.

Terdakwa menjawab buah punya pak Adat mendengar jawabanTerdakwa tersebut satpam PT KMB langsung membawa dan mengamankanTerdakwa bersama saksi Dido dan Terdakwa Il beserta mobil pick up danmuatan buah kelapa sawit ke metro kantor PT KMB dan selanjutnya dibawa kePolsek Antang Kalang.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il mengetahui bahwa buah kelapa sawit yangdimuat dan diangkut bersamasama adalah bukan milik saksi Dido, saksi adatdan sdr.Hendtik tetapi milim PT KMB, perusahaan yang bergerak dibidangperkebunan

Terdakwa menjawab buah punya pak Adat mendengar jawabanTerdakwa tersebut satoam PT KMB langsung membawa dan mengamankanTerdakwa bersama saksi Dido dan Terdakwa Il beserta mobil pick up danmuatan buah kelapa sawit ke metro kantor PT KMB dan selanjutnya dibawa kePolsek Antang Kalang.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il mengetahui bahwa buah kelapa sawit yangdimuat dan diangkut bersamasama adalah bukan milik saksi Dido, saksi adatdan sdr.Hendtik tetapi milim PT KMB, perusahaan yang bergerak dibidangperkebunan

Bahwa Blok E 24 A merupakan wilayah perkebunan yang sering terjadipencurian; Bahwa para Terdakwa bukan karyawan PT KMB; Bahwa perusahaan PT KMB kalau memanen buah sawit biasanya sianghari; Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa sebuah mobil yang dipakaipara Terdakwa mengangkut sawit, serta buah sawit yang diangkut paraTerdakwa;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;3.

Wilayah Desa Gunung MakmurKecamatan Antang kalang;Bahwa kemudian setelah dihentikan mobil tersebut saat akan berjalan, merekamengakui mengangkut buah sawit milik saksi Adat;Bahwa ketiga orang tersebut adalah Para Terdakwa dan saksi Dido;Bahwa buah sawit tersebut merupakan milik PT KMB berasal dari perkebunanPT KMB dimana kebun tersebut dirawat dan dipanen PT KMB;Menimbang, bahwa saksi Adat menerangkan dipersidangan pada hariminggu tanggal 20 Maret 2016 sekitar pukul 11.00 wib dirinya bersama dengansaksi

(KreditMotor Bekas) termasuk menghitung uang KMB setiap hari dan membuatlaporannya setiap hari;Bahwa ketika PT.

(KreditMotor Bekas) termasuk menghitung uang KMB setiap hari dan membuatlaporannya setiap hari; Bahwa ketika PT.

(Kredit Motor Bekas) termasuk menghitung uang KMB setiap haridan membuat laporannya setiap hari;Ketika PT.

Bahwa Terdakwa juga bertanggung jawab atas segala hal yang berhubungandengan administrasian di Pos Rajamandala seperti memegang kunci brangkas berisiuang KMB (Kredit Motor Bekas) termasuk menghitung uang KMB setiap hari danmembuat laporannya setiap hari;5. Bahwa Ketika PT. Finansia Multi Finance Pos Rajamandala mendapatkandana talang dari PT.

KMB (Dpo) dan menanyakan Narkotika jenis sabusabu danSdr. KMB menjawab ada kemudian menyuruh tersangka mentransfer kerekening BCA . Kemudian terdakwa langsung ke ATM BCA untuk transfer.Setelah terdakwa transfer uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)Halaman 3 Putusan Nomor 301/Pid.Sus/2020/PN Sor.terdakwa menghubungi Sdr. KMB.

KMB (Dpo) dan menanyakan Narkotika jenis sabusabu danSdr. KMB menjawab ada kemudian menyuruh tersangka mentransfer kerekening BCA . Kemudian terdakwa langsung ke ATM BCA untuk transfer.Setelah terdakwa transfer uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah)terdakwa menghubungi Sdr. KMB.

KMB. Dengan caramulanya terdakwa mennghubungi Sdr. KMB menanyakan adatidaknya Narkotika jenis sabusabu dan Sdr. KMB menjawab adakemudian menyuruh terdakwa mentransfer ke rekening BCA yangterdakwa lupa nomer rekening dan nama penerimanya yangterdakwa ingat hanya SITI napanjangnya lupa. Kemudian tersangkalangsung ke ATM BCA untuk transfer. Setelah terdakwa transferuang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) tersangkamenghubungi Sdr. KMB.

KMB (Dpo) dan menanyakanNarkotika jenis sabusabu dan Sdr. KMB menjawab ada kemudianmenyuruh tersangka mentransfer ke rekening BCA . Kemudianterdakwa langsung ke ATM BCA untuk transfer. Setelah terdakwatransfer uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) terdakwamenghubungi Sdr. KMB.

KMB).Bahwa setelah memanen dan mengumpulkan buah kelapa sawit dilahanpribadi milik Terdakwa TABEL kemudian Terdakwa TABEL, Sdr. LOLOK, Sadr.IRUL dan Saksi ANDRE mempunyai niat memanen sawit milik PT. KaryaMakmur Bahagia (PT. KMB) yang lokasinya berdekatan dengan kebun buahsawit milik Terdakwa TABEL dimana kebun sawit milik PT. Karya MakmurBahagia (PT. KMB) hanya dibatasi dengan tanda seperti pagar dari kayusehingga Terdakwa TABEL bersamasama dengan Sdr. LOLOK, Sdr.

KMB) sedang melaksanakan patroli di ArealPerkebunan Kelapa Sawit milik PT. Karya Makmur Bahagia (PT. KMB) danketika melintas di Blok N 04 Divisi 3 Bukit Bahagia Estate (BBGE) PT. KaryaMakmur Bahagia (PT. KMB) Desa Sungai Hanya Kec. Antang KalangKabupaten Kotawaringin Timur Propinsi Kalimantan Tengah melihat ada 4(empat) orang yang sedang melakukan pemanenan buah kelapa sawit di blok3 dari 18 halaman Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2020/PN.

KMB) Desa Sungai Hanya Kec.

KMB yang sedangmemanen buah kelapa sawit dengan menggunakan dodos, lalu setelah itu8 dari 18 halaman Putusan Nomor 267/Pid.Sus/2020/PN.

bersama-sama dengan tidak sah memanen hasil perkebunan sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:350 (tiga ratus lima puluh) janjang buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT KMB

KMB adalah perusahaan yang bergerak dibidang perkebunandimana lahan yang diambil tau dipanen buah kelapa sawit sebanyak 350janjang di Blok P. 13 Divisi 1 Bukit Makmur Estate (BMKE) merupakan lahaninti yang dirawat dan dikelola oleh PT. KMB; Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan sd Jimi, sdr. Lewi dan sdr.Dison mengambil barang milik PT.

KMB yaitu 350 janjang atau 2.800 Kg buahkelapa sawit dengan maksud untuk dimiliki dan selanjutnya akan dijual,perbuatan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihakpemiliknya yaitu PT. KMB; Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan sd Jimi, sdr. Lewi dan sdr.Dison mengakibatkan pihak PT.

KMB yaitu 350 janjang atau 2.800 Kg buahkelapa sawit dengan maksud untuk dimiliki dan selanjutnya akan dijual,perbuatan tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihakpemiliknya yaitu PT. KMB;Bahwa perbuatan terdakwa bersamasama dengan sd Jimi, sdr. Lewi dan sdr.Dison mengakibatkan pihak PT.

KaryaMakmur Bahagia (KMB) yang berada di Blok M 07 Div 2 SPYE (SungaiPenyahuan Estate) PT.

Karya Makmur Bahagia (KMB) Desa SungaiHanya, Kecamatan Antang Kalang, Kabupaten Kotawaringin Timur yangdilakukan oleh Terdakwa dan 3 (tiga) orang lainya;Bahwa lahan kelapa sawit yang berada di Blok M 07 Divisi 2 Estate SPYEPT KMB Desa Sungai Hanya, Kecamatan Antang Kalang, KabupatenKotawaringin Timur tersebut adalah lahan inti perusahaan PT KaryaMakmur Bahagia yang dirawat dan dikelola oleh perusahaan PT KMB;Bahwa lahan yang berada di Blok M 07 Divisi 2 Estate SPYE PT KMB Desa Sungai Hanya, Kecamatan

KMB melalui sdr. Surya Roy Carter Silalahi Bin Hantus Silalahi (Alm)1 (satu) unit Mobil Merk SUZUKI APV Mega Carry model Pick Up warna Hitam tanpa TNKB dengan Nomor Rangka : MHYGDN41TFJ407523, Nomor Mesin : G15AID 355142Dikembalikan kepada Terdakwa1 (satu) buah tojok2 (dua) buah jarring pengaman warna coklat.2 (dua) alat dodos1 (satu) lembar tiket timbang PT. Karya Makmur Bahagia no. Tiket : M0000000001 tanggal cetak 31 Januari 2019Masing-masing dirampas untuk dimusnahkan6.

KMB, adapunakibat perouatan terdakwa pihak PT. KMB mengalami kerugian sebesar Rp5.830.500,.Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan.AtauKeduaBahwa ia terdakwa YUNADI ALS ENGGO BIN HENU (Alm) pada hari Rabutanggal 30 Januar 2019 sekira jam 17.00 Wib atau pada sewakiu waktu dalambulan Januari tahun 2019 bertempat di Blok N 0304 Divisi 3 BBGE Estate BKCEPT. Karya Makmur Bahagia (PT.

KMB, adapunakibat perouatan terdakwa pihak PT.

KMB) Wilayah Il DesaWaringin Agung Kecamatan Antang Kalang Kabupaten Kotawaringin TimurProvinsi Kalimantan Tengah.Bahwa berawal pada han tersebut diatas skj. 16.00 Wib. saat saksi sedangberada di Kantor estate BKCE PT. KMB mendapat informasi dari saksiBambang melalui radio memberitahukan ada yang melakukan panen buahsawit tanpa ijin di di Blok N 0304 Divisi 3 BBGE Estate BKCE PT. KaryaMakmur Bahagia (PT.

KMB tanpaiin dan sepengetahuan pihak perusahaan.Bahwa benar akbibat perouata terdakwa PT. KMB mengalami kerugiansebesar sebesar Rp 5.830.500..Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2019/PN SptAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;2.

KMB selaku pemilik.Bahwa benar akbibat perouata terdakwa PT. KMB mengalami kerugiansebesar sebesar Rp 5.830.500..Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan ;3.

RUSMINA, SH, M.Apselaku Camat Muara Badak (Pengguna Anggaran) menerbitkan Surat No. 600/PA/APBD/KMB/193/V/2008 yang menetapkan CV. Eva Evi Bersaudara sebagaipemenang dengan harga penawaran negosiasi sebesar Rp. 89.840.000.

;Berita Acara Pembayaran Fisik No. 600 44.b/BAP/PA KMB/CL.I/VIII/2008 tanggal 25 Agustus 2008 yang ditanda tangani olehTerdakwa Hj. RUSMINA, SH. M.Ap (Pengguna Anggaran SKPDKecamatan Muara Badak) selaku Pihak Pertama dan Sdr. SANUSI(Direktur CV. Eva Evi Bersaudara) selaku Pihak Kedua ;Berita Acara Pembayaran Pertama No. 600 44.a/BAP/PA KMB/CL.I/VIII/2008 tanggal 25 Agustus 2008 yang ditanda tangani olehTerdakwa Hj. RUSMINA, SH.

Berita Acara Evaluasi Dokumen Prakualifikasi No. 01/PL BAED/PRA/KMB/ CL.I/IV/2008 tanggal 26 April2008 ;3. Surat No. 02/PL UPK/PRA/KMB/CL.I/IV/2008tanggal 26 April 2008 tentang Usulan PenetapanKualifikasi terhadap calon rekanan.4. Surat No. 600/PA/APBD/KMB/104/IV/2008 tanggal29 April 2008 tentang Penetapan Hasil Prakualifikasi,menetapkan calon rekanan yang memenuhi kualifikasi ;telah dengan sengaja dibuat untuk memenuhi adminisrasi dalam proses danpenetapan pemenang lelang terhadap CV.

Berita Acara Pembayaran 5 % :Berita Acara Pemeriksaan Kemajuan Pekerjaan No. 60044.3/BAP/PA KMB/CL.I/VII/2008 tanggal 27 Agustus 2008yang ditanda tangani oleh Sdr. QORINA KADARIAH,A.Md selaku PPTK, Sdr. SUDIRMAN K.H. selakuKoordinator Pengawas Lapangan, Sdr. MUGI SUTRISNOselaku Konsultan Pengawas, dan Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa: 97 (Sembilan puluh tujuh) tandan buah sawit atau sekitar 1900 kg, dikembalikan kepada PT KMB.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 1.000,00 (seribu Rupiah);

Menetapkan barang bukti berupa:97 (Sembilan puluh tujuh) tandan buah sawit atau sekitar 1900 kg,dikembalikan kepada PT KMB..

KMB Ds. Wonosari Kab. Kotim Kalteng,saksi AGUS sedang melaksanakan patroli bersama dengan SaksiRUSMIN menggunakan mobil patroli setelah sampai di blok C 32 divisilll estate BHJE PT.

KMB Desa Wonosari Kec. TualanHulu Kab. Kotim Kalteng lalu terdakwa dipersilahkan untuk pulangdengan membawa 1 (satu) unit mobil Dump Truk warna kuning milikterdakwa yang pada saat itu digunakan untuk melakukan pengangkutanbuah kelapa sawit.Bahwa kemudian pada tanggal 3 September 2016 sekira jam 07.00 WIBdilakukan pengecekan ke lahan Plasma Blok C 32 PT. KMB DesaWonosari Kec. Tualan Hulu Kab.

Saksi RUSMIN NURYADIN di depan persidangan, di bawah sumpah padapokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah security PT KMB;Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 september 2016 jam 10.00 wib, saksisedang melakukan patrol dengan rekan saksi bernama AGUS, dansesampainya di Blok C32 PT KMB ada bekas pemanenan kemudiansetelah diperiksa terdapat tumpukan buah di lahan milik terdakwa yangbersebelahan dengan blok C32 PT KMB;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kepada Sar.Bambang

Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 september 2016 jam 10.00 wib, di BlokC32 PT KMB ada bekas pemanenan dan terdapat tumpukan buah di lahanmilik terdakwa yang bersebelahan dengan blok C32 PT KMB; Bahwa, kemudian sekitar pukul 14.00 wib, dating dua orang melakukanpemanenan di lahan PT KMB dan menumpuk buah di lahan Terdakwa; Bahwa kemudian pukul 17.00 wib, datang Terdakwa bersama dua orangmenggunakan truk warna kuning memuat buah yang sudah ditumpuk dilahan terdakwa kemudian membawanya pergi; Bahwa dilahan

(tempat ikan) sudah tidak ada, saksi kemudian melaporkan terjadinyapencurian KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuning Nopol G 1615 KCberisi 39 blog (tempat ikan) tersebut ke kantor Kepolisian, kemudian beberapahari kemudian saksi menerima informasi pencuri KMB truk Mitsubishi tahun2000 warna kuning Nopol G 1615 KC telah tertangkap yaitu Terdakwabersama kawannya; Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian KMB truk Mitsubishi tahun 2000warna kuning Nopol G 1615 KC adalah terdakwa bersama kawannyamendatangi

KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuning Nopol G 1615KC yang diparkir di Desa Sigandu, kemudian terdakwa yang mengetahuikunci kontak KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuning Nopol G 1615KC sudah rusak menggunakan kunci lainnya untuk menyalakan KMB trukMitsubishi tahun 2000 warna kuning Nopol G 1615 KC, kemudian setelahKMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuning Nopol G 1615 KC menyalaTerdakwa pergi membawa KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuningNopol G 1615 KC tanpa seizin dan sepengetahuan

saksi; Bahwa Terdakwa bekerja pada saksi sebagai sup KMB truk Mitsubishi tahun2000 warna kuning Nopol G 1615 KC, sehngga memungkinkan Terdakwamemahami KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuning Nopol G 1615 KCyang kunci kontaknya sudah rusak; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian kurang lebihRp.80.000.000, (depalan puluh juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.

truk Mitsubishi tahun2000 warna kuning Nopol G 1615 KC sudah tidak ada ditempatsemula(hilang), saksi kemudian melaporkan pada saksi Rusdiman, beberapahari kemudian saksi mendengar KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warnakuning Nopol G 1615 KC telah ditemukan di SPBU Ampelgading Pemalang,kemudian pelaku pencurian KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warna kuningNopol G 1615 KC juga telah tertangkap yaitu Terdakwa bersama kawannya; Bahwa sebelumnya Terdakwa bekerja sebagai supir KMB truk Mitsubishitahun 2000

warna kuning Nopol G 1615 KC, sehingga memungkinkanTerdakwa memahami kunci kontak KMB truk Mitsubishi tahun 2000 warnakuning Nopol G 1615 Kcsudah rusak;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan..

ANDIKA PAMILA Bin KERIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 Mei 2019 sekira pukul 04.30 WIBdi Jalan Raya Desa Bojanegara Kecamatan Padamara KabupatenPurbalingga, telah terjadi kecelakaan lalu lintas antara KMB Xeniadengan sebuah sepeda motor; Bahwa saksi melihat kecelakaan, awalnya saat itu saksi sedangbuang air kecil didepan rumah teman saksi yang bernama Sdr.RAHMAT, yang lokasinya berada diselatan jalan.

KMB tersebut mengalami luka lecet, dua orangpenumpangnya mengalami patah tulang sedangkan pengendara danpembonceng sepeda motor meninggal dunia ditempat kejadiankecelakaan lalu lintas, posisi KMB berhenti setelah menabrak sebuahpohon sedangkan sepeda motor berada dibawah KMB tersebut; Bahwa titik tabrak kecelakaan lalu lintas tersebut, KMB melajudengan kecepatan tinggi (70 sampai 100 Km/jam) dari arah baratketimur dan lajunya terlalu kenanan memakan jalur dari arahberlawanan sehingga menabrak 1

(satu) unit sepeda motor HondaBeat Nopol R4494V yang dikendarai oleh Nanang berbongandengan Chrisni, KMB tersebut berhenti setelah menabrak pohon,sepeda motor tersebut berada dibawah KMB, pengendara sepedamotor berada disebelah utara di bawah KMB sedangkan pemboncengterpental ke timur;Bahwa setelah kecelakaan lalu lintas kondisi KMB mengalamikerusakan pada bagia sn depan dan sepeda motor mengalamikerusakan pada semua bagian (ringsek), kondisi jalan ditempatkecelakaan lalu lintas jalan beraspal, jalan

Terdakwakelinatan sok dari mulutnya berbau alkhohol;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa mengatakan benar dan tidakkeberatan;5.WIDI HIMAWAN Bin NADIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 Mei 2019 sekira pukul 04.30 WIBdi Jalan Raya Desa Bojanegara Kecamatan Padamara KabupatenPurbalingga, ketika saksi didalam konter mendengar suara brak...kemudian saksi bersama dengan teman menuju suara tersebut,setelah sampai ternyata adanya kecelakaan antara KMB

dengansepeda motor; Bahwa ketika saksi tiba ditempat terjadinya kecelakaan lalu lintasmelihat sepeda motor dan seorang laki laki dibawah KMB tersebut,seorang perempuan jatuh terpental, kedua orang tersebut meninggaldunia, didalam KMB ada 3 (tiga) orang laki laki; Bahwa saksi melakukan pertolongan kepada seseorang yang dudukdisebelah sopir dan yang duduk dicok tengah, seorang yang disebelahsopir diantar berobat ke RSU sedangkan yang satunya lagi pergimembonceng sepeda motor orang yang sedang lewat

Nomor kohir 643 Cl tersebut sangat jelas tertera di dalam Akta jual Bellinomor 436/PH/KMB/ IX/1987. Adapun objeknya sesuai dengan akta jualbeli tersebut, berbatasan di sebelah :> Utara: Tanah kepunyaan H. Karim> Timur : Tanah kepunyaan Juma> Selatan : Tanah kepunyaan Sahabu> Barat : Tanah kepunyaan Haji Kuddu.Hal. 20 dari 48 Pts.

Bahwa oleh karena Pajja binti Mattayang adalah pemilik sah objek sengketasebagaimana dalil Penggugat, maka tindakan Pajja binti Mattayang yangtelah menjual tanah miliknya, yaitu objek sengketa kepada orang tuaTergugat X berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 436/PH/KMB/ IX/1987;adalah sah dan berdasar hukum.

Bahwa pembuatan Akta Jual Beli nomor 436/PH/KMB/ X/1987, tertanggal30 September 1987 adalah termasuk bahagian dari tugas Tergugat XIl,maka akte jual beli tersebut telah dibuat oleh pejabat yang berwenang..

No. 307/PDT/2018/PT.MKS.berupa akta jual beli No. 436/PH/KMB/IX/1987 yang dibuat PPAT/Camat MarosBaru tanggal 30 Oktober 1987 malah menyatakan Desa Temmapadduae beradadalam wilayah administrasi Kecamatan Maros Baru, bahkan PPAT/CamatMaros Baru yang bertanda tangan dalam akta jual beli tersebut.

Berdasarkanuraian tersebut di atas, sangat jelas bahwa bukti surat Tergugat tertanda T.Ix.2berupa akta jual beli No. 436/PH/KMB/IX/1987 yang dibuat PPAT/Camat MarosBaru tanggal 30 Oktober 1987, berisi data yang tidak benar serta patutdiragukan kebenarannya bahkan T.IX.2 berupa akta jual beli No.436/PH/KMB/IX/1987 yang dibuat PPAT/Camat Maros Baru tanggal 30 Oktober1987 tersebut terindikasi sebagai surat palsu.

Perbedaan kertas dibawah sinar Ultra Violet yaitu pada QMBmemendar sedangkan, pada KMB tidak memendar ;3. Perbedaan serta kasat mata dibawah sinar Ultra Violet yaitupada QMB tidak ada sedangkan pada KMA ada; 4.

IB2 (KMB);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal13 huruf c UU RI Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Materai Jo.

Perbedaan kerapian lubang porporasi yaitu pada KMA lebih rapi biladibandingkan QMA; Pemeriksaan Materai tempel 3000 (tiga ribu) pada dokumen bukti IA2 : Ada50 (lima puluh) lembar materai tempel 3000 (tiga ribu) pada dokumen IA2yang merupakan satu produk, selanjutnya disebut sebagai QuestionedMaterai B (QMB) dan semua Materai tempel pembanding IB2 disebutsebagai Known Materai B (KMB); Setelah dilakukan pemeriksaan antara QMB dengan KMB didapatkanadanya perbedaan sebagai berikut :1.Kesimpulan dari

hasil pemeriksaan bahwa : Perbedaan tulisan DJP tika dilihat dari sudut pandang berbeda yaitupada QMB tidak berubah warna sedangkan pada KMB berubah warnamenjadi kecoklatan dan keemasan; Perbedaan kertas dibawah sinar Ultra Violet yaitu pada QMBmemendar sedangkan, pada KMB tidak memendar; Perbedaan serta kasat mata dibawah sinar Ultra Violet yaitu pada QMBtidak ada sedangkan pada KMA ada; .

Pemeriksaan Materai tempel 3000 (tiga ribu) pada dokumen bukti IA2 :Ada 50 (lima puluh) lembar materai tempel 3000 (tiga ribu) padadokumen IA2 yang merupakan satu produk, selanjutnya disebutsebagai Questioned Materai B (QMB) dan semua Materai tempelpembanding IB2 disebut sebagai Known Materai B (KMB); Setelah dilakukan pemeriksaan antara QMB dengan KMB didapatkanadanya perbedaan sebagai berikut : Hal 16 dari 30 Hal/Putusan Nomor:205/Pid.Sus/2014/PN.Bks;e perbedaan tulisan DJP iika dilihat dari sudut

KMB sebelumnya melakukan pemeriksaanterhadap buah sawit yang dibawa kemudian Anak bersamadengan saksi P langsung diamankan bersama mobildan buah yang dibawa oleh pihak Peusahaan;e Bahwa barang milik PT. KMB yang diambil dan dipanen olehAnak bersama dengan saksi po sebanyak 65 janjangbuah kelapa sawit di areal Blok A 10 bukan lahan intiperusahaan tetapi lahan koperasi Sekar tani yang telahdimitrakan plasma dengan perusahaan PT.

KMB dan untukpengelolaannya seperti penanaman, perawatan, pemanenansSampai dengan penjualan menjadi hak dari pihak PT. KMBnyangmana hal tersebut dibuktikan dengan perjanjian kerjasamaNo. 05/KUDST/III/2008 atau No. 05/PKSKMB/III/2008 sertaaddendum (penambahan kesepakatan) No. 0O1/KUDST/V1/2016 atau No. 01/PKSKMB/VI/2016 tanggal 02 Juni 2016;e Bahwa perbuatan Anak bersama dengan saksi Pmengambil barang milik PT.

KMB dengan maksud untuk dimilikidan selanjutnya akan dijual, yangmana perbuatan tersebutdilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihakpemiliknya yaitu PT. KMB;e Bahwa perbuatan Anak bersama dengan saksimengakibatkan pihak PT.

KMB sebelumnya melakukan pemeriksaanterhadap buah sawit yang dibawa kemudian Anak bersamaHal 5 dari 11 hal Putusan No. 02/PID.SUSANAK/2017/PT.PLKdengan saksi P langsung diamankan bersama mobildan buah yang dibawa oleh pihak Peusahaan;e Bahwa barang milik PT. KMB yang diambil dan dipanen olehAnak bersama dengan saksi po sebanyak 65 janjangbuah kelapa sawit di areal Blok A 10 bukan lahan intiperusahaan tetapi lahan koperasi Sekar tani yang telahdimitrakan plasma dengan perusahaan PT.

KMB dengan maksud untuk dimilikidan selanjutnya akan dijual, yangmana perbuatan tersebutdilakukan tanpa sepengetahuan dan seijin dari pihakpemiliknya yaitu PT. KMB;e Bahwa perbuatan Anak bersama dengan saksimengakibatkan pihak PT. KMB mengalami kerugian sebesarRp. 1.664.000,;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Teuku Bintara Pineung Ibrahim adalah 1 (satu)petak tanah kebun, yang dikenal dengan sebutan kebun kelapa Mon Mumba(selanjutnya disingkat kebun KMB);Bahwa perkara ini bukan perkara pembagian warisan alm. Teuku BintaraPineung Ibrahim, akan tetapi perkara ini adalah perolehan objek perkara dari tirkahalm.

Teuku Bintara PineungIbrahim sebagai Tergugat/turut Tergugat;Bahwa sejak Penggugat peroleh kebun KMB tersebut berdasarkan faraidh,tahun 1955 Penggugat miliki baik secara phisik atau secara non phisik, tanpa adagangguan dari pihak manapun dan dari siapapun sampai dengan bulan Mei 2010,artinya sudah 65 tahun lebih, tiada yang mengganggu atau yang menghalanginya;Bahwa tanah kebun KMB tersebut, terletak di Desa Blang PasehKecamatan Kota Sigli, Kabupaten Pidie, yang luasnya 11.910 M2 yang berbatassebelah

No. 709K/AG/2012sebagian kebun Kelapa serta rawarawa, sehingga masyarakat menyebuinyakebun KMB.

Dalam surat tukar menukar tanggal 01 Maret 1971 yang kemudianmenjadi hak milik Tergugat, tertulis batas tanah Neuheun Kulam EikItik berbatas sebelah utara dengan kebun KMB = objek perkara;2.

Penggugat selaku pemilik kebun KMB yang bersebelahan tanahdibatasi oleh pematang sebagai pemisah kepemilikan antaraPenggugat (selaku pemilik kebun KMB) dengan Tergugat (selakupemilik Kulam Eik Itik), Penggugat tidak menandatangani sporadiktersebut;Bahwa seharusnya turut Tergugat Ill, yang telah mengetahui lebih awaltentang pengajuan sertifikat atas nama Tergugat atas tanah yang bukan hakmiliknya Tergugat, seharusnya turut Tergugat III melarang karena turut Tergugat IIImengetahui benar objek perkara

karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua miliar Rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;

/Xii/1 986; (vide bukti P10);Adapun jual beli tersebut atas sepengetahuan Siti Nasrah dan Siti Nasrahtelah menyetujui penjualan tanah harta bersama tersebut; (vide bukti T.IIIIIl2);Menimbang bahve Akta Jual Beli Nomor : 556/PH/KMB/XII/1986menerangkan bahvea Penjual bernama MAHJOEB Dg.

/XIV1986 adalah terbukti sah.Bahwa pertimbangan hakim pada halaman 47 alinea kedua yangmenyatakan :Menimbang Perjanjian Jual Beli Nomor : 556/PH/KMB/XII/1986; (vide buktiP10) adalah bukti sah dan mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat /probatio plena bagi kedua pihak baik penjual dan pembeli; olen karenanyaMajelis Hakim secara menyatakan bahwa Akta Jual Beli nomor/PH/KMB/XIV/1986; (vide bukti P10)....Bahwa bagaimana mungkin akta jual beli tersebut sah sedang yangbertindak sebagai penjual bukanlah

TENTANG KEBERATAN KELIMABahwa Pembanding menyatakan Pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Maros salah dan fatal karena telah menyatakan bahwa kata jual beliNomor 556/PH/KMB/XlVadalah terbukti sah ...dstTANGGAPAN TERGUGAT , Il dan IllHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT.MKS.Vi.Bahwa memang apa yang menjai pertimbangan hukum hakim pertamaadalah sudah tepatsebagaiman pada halaman 47Menimbang , perjanjian Nomor 556/PH/KMB /XIV/1986(Vide Bukti P10)adalah alat bukti yang sah dan mempunyai

kekuatan pembuktian yang kuat/Probatio plena bagi kedua pihak baik penjual maupun pembeli ,olehkarenanya Majelis Hakim secara yuridis menyatakan bahwa akta jula belliNo 556/PH/KMB /XIV/1986adalah sah demi hukumMenimbang bahwa terhadap obyek sengketa berupa tanah sebagaimanadalam akta jual beli Nomor 556/PH/KMB /XIV/1986(vide bukti P10)telahdiperoleh dan dimiliki secara sah dan melalui proses hukum yang benarTENTANG KEBERATAN KEENAMBahwa Pembanding keberatan dengan diperjelasnya Konstruksi Perouatanmelawan

Majelis Hakim secara yuridis menyatakan bahwa akta jual belliNo 556/PH/KMB /XIV/1986adalah sah demi hukumMenimbang, bahwa proses perolehan tanah sebagaimana tercantum dalamakta jual beli nomor 556/PH/KMB /XI/1986 (vide bukti P10 ) adalah sahsecara hukum,dan mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat /ProbatioPlena bagi kedua belah pihak penjual maupun pembeli ,oleh karenanyaMajelis Hakim secara yuridis menyatakan bahwa perbutan hukum yangHalaman 24 dari 29 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT.MKS.Vil.Vill.dilakukan

Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I, dengan AktaJual Beli No : 3/MR/KMB/V1/2012, tanggal 1 Juni 2012, sah dan mengikat;Menetapkan menurut hukum bahwa obyek sengketa yaitu tanah seluas277 M2 (dua ratus tujuh puluh tujuh meter persegi), SHM Nomor : 00589 /Hal 2 dari 24 hal No. 133/PDT/2015Alliritengae.

dantidak pernah dibawa ke Notaris untuk dibuatkan Peralinan Hak ( Jual Beli )apatah lagi untuk dibalik nama keatas nama Penggugat, demikian pulaHal 5 dari 24 hal No. 133/PDT/2015bagaimana mungkin bisa dilakukan Jual Beli sedangkan tanah Obyek sengketamasih milik bersama Tergugat bersaudara ( harta warisan yang belum dibagiwaris ), karenanya Baik Bukti PI ( berupa Sertipkat Hak Milik No.00589/Alliritngae, Gambar Situasi No. 418/1981, tanggal 05 05 1981)maupun Bukti P2 ( berupa Akta Jual Beli No. 3/MR/KMB

sudah sangat Tepat/Benar, denganmembahas dan mendalami Akta Jual Beli Nomor: 3/MR/KMB/2012 tanggal1Juni 2012, apakah sah dan mengikat ?

Mannang dan berdasarkan Akta JualBeli tanggal 01062012 Mannang dan berdasarkan Akta Jual Beli tanggal01062012 No.3/MR/KMB/VI/2012 yang dibuat oleh Dra. Andi NurbayaMohadi, SH.Mkn selaku PPAT Kab. Maros dan sudah balik nama atasnama HAJI HAMZAH IBRAHIM;25.Bahwa dalam bukti surat P2 berupa Akta Jual Beli Nomor:3/MR/KMB/VI/2012 ditandatangani oleh H Abd.

AbdMannang ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu berupa Akta JualBeli Nomor : 3/MR/KMB/ VI / 2012 yang dibuat dan ditandatangani olehDra. Andi Nurbaya Mohadi, SH.M.Kn. selaku PPAT yang bertindak sebagaiPenjual adalah 1.H. Abd Mannang, 2. H. Muh. Sahabuddin H. Saing AliasH.M. Sahabuddin, 3. Syamsuddin H.S dengan Haji Hamzah Ibrahim (Penggugat) sebagai pihak Pembeli ;Menimbang, bahwa bukti P.2 yaitu Akta Jual Beli ditandatangani oleh1. H. Abd Mannang, 2. H. Muh. Sahabuddin H.

CV KMB (KaryaMaju Bersama) Rt. 03 Desa Kandangan Lama Kec.

KMB (Karya MajuBersama) dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk SUZUKI /FU150SCD warna hitam merah nomor polisi P 6043 ME dan mengatakanakan membunuh saksi NGAJI Bin KASDARI (Alm) karena telah melaporkankepada saksi RAMIJAN Bin RASIBAN (Alm) bahwa Terdakwa telahmengambil buah kelapa sawit di kebun sawit milik CV.

KMB selanjutnyaTerdakwa mencabut 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang kemudianTerdakwa ayunkan senjata tajam tersebut ke arah samping kanan saksiNGAdJI Bin KASDARI (Alm) dan mengenai baju kaos yang ditaruh di dipantempat tidur serta meminta saksi NGAJI Bin KASDARI (Alm) untukHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 223/Pid.Sus/2020/PN Pilimembayar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) karena telah melaporkanpebuatan tersangka tersebut.

KMB (Karya MajuBersama) selain itu 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lengkap dengankumpangnya, panjang besi + 41 (empat puluh satu) cm, kumpang dan hulupegangan terbuat dari kayu warna coklat tersebut bukanlah benda pusakayang terdaftar pada dinas kebudayaan .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No.12 Tahun 1951;ATAUKEDUABahwa NORHIDAYAT Als DAYAT Bin ANANG KUSASI (Alm), pada hariSenin tanggal 11 Mei 2020 sekitar jam 18.20 wita

CV KMB (KaryaMaju Bersama) Rt. 083 Desa Kandangan Lama Kec.

Sisila disamping bukan sebagai pemilikatas tanah sengketa tersebut, juga bukanlah ahli waris Moehajang Dg.Mangawing selaku pemilik atas tanah sengketa tersebut, oleh karena itumaka Akta Jual Beli Nomor 556/PH/KMB/XII/1986 tanggal 8 Desember1986 adalah tidak sah dan batal demi hukum, sebab nama yang terteraselaku penjual dalam Akta Jual Beli tersebut adalah Mahjoeb Dg. Sisila;.

Sisila dalam Akta Jual Beli Nomor 556/PH/KMB/XI1/1986adalah palsu... dan seterusnya, Judex Facti Hakim Pengadilan TinggiMakassar telah keliru menerapkan hukum dan tidak cermat meneliti buktisurat Tergugat , Il, Ill, oleh karena secara faktual surat persetujuanpenjualan tersebut tertulis Dg.

Pembatalan oleh pihak yang diberi kewenangan khusus berdasarkanundangundang;Mengacu pada alasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa PerjanjianJual Beli Nomor 556/PH/KMB/XII/1986 antara Mahjoeb Dg. Sisila (selakupenjual) dengan Hj.

hak milikserta penguasaannya diatur dengan peraturan pemerintah dan selanjutnyadalam PP 24 Tahun 1997 secara tegas menyatakan bahwa pengalihanhak atas tanah haruslah memenuhi syarat formal menyangkut data yuridisdan data fisik, berdasarkan data yuridis Akta Jual Beli Nomor556/PH/KMB/XII/1986 tidak memenuhi syarat karena alasan sebagaiberikut: Moehajang Dg.

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut menunjukkan = saatpembuatan Akta Jual Beli Nomor 556/PH/KMB/XII/1986 tanggal 8 DesemberHalaman 22 dari 26 hal. Put.