Menyatakan bahwa hak menuntut pidana atas diri Terdakwa atas nama Joko Sumantri pangkat Komisaris Polisi Nrp 6304971 tidak dapat diterima. 2. Menyatakan pemeriksaan atas perkara ini daluarsa/lewat waktu. 3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirim Salinan Putusan ini kepada Oditur Militer Tinggi III Surabaya : 4. Membebankan biaya perkara kepada Negara. 5. Menetapkan barang bukti berupa : a. Barang-barang : Nihil b.

JOKO SUMANTRI KOMISARIS POLISI NRP 63040971

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota Polrisejak tahun 1990 dan pada saat terjadinya tindak pidana yangmenjadi perkara ini Terdakwa masih berdinas aktif di PolwilMalang dengan pangkat Lettu Polisi, pada tahun 2004Terdakwa menjabat sebagai Kapolsek Bakung Polres Blitardengan pangkat Ajun Komisaris Polisi (AKP), dan saat iniTerdakwa berdinas di Polresta Blitar sebagai Kabag Binamitradengan pangkat Komisaris Polisi (Kompol) NRP. 63040971.2.

Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota Polrisejak tahun 1990 dan pada saat terjadinya tindak pidanayang menjadi perkara ini Terdakwa masih berdinas aktif diPolwil Malang dengan pangkat Lettu Polisi, pada tahun2004 Terdakwa menjabat sebagai Kapolsek BakungPolres Blitar dengan pangkat Ajun Komisaris Polisi (AKP),dan saat ini Terdakwa berdinas di Polres Blitar sebagaiKabag Binamitra dengan pangkat Komisaris Polisi(Kompol) NRP. 638040971.2. Bahwa.....192.

Menyatakan bahwa hak menuntut pidana atas diri Terdakwa atas namaJoko Sumantri pangkat Komisaris Polisi Nrp 6304971 tidak dapat diterima.2. Menyatakan pemeriksaan atas perkara ini daluarsa/lewat waktu.3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirim Salinan Putusan inikepada Oditur Militer Tinggi III Surabaya :4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.5. Menetapkan barang bukti berupa :a. Barangbarang : Nihilb.

REN SHUAI (KOMISARIS PT.NEWGOLD) >< PT.ENJEKA FERRONUSA CS

Penggugat selaku Komisaris dan pemegang saham sebanyak 920saham.d. Tergugat V selaku pemegang saham sebanyak 46 saham.e. Turut Tergugat selaku pemegang saham sebanyak 46 saham ;4.

TERGUGAT II oleh karena sejak tanggal 14 Oktober2010 PENGGUGAT adalah selaku Pemegang Saham dengankedudukan selaku komisaris PT NEWGOLD sehingga tindakanhukum untuk mengalihnkan saham PT NEWGOLD (ie.

Secara hukum, PENGGUGAT sudah seharusnyamengetahui perihal penjualan saham tersebut sebelum ia menjadi pemegangsaham dan/atau Komisaris di TERGUGAT Il.

Dengan alasan agar memudahkan PENGGUGAT untuk mencari danmeyakinkan investor, PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT IV agardirinya diangkat menjadi Komisaris TERGUGAT II.

Awal mulanya saya tidak mengenal Saudara REN SHUAI dan barumengenalnya ketika kemudian Saudara REN SHUAI bergabung sebagaiPemegang Saham pada PT.NEWGOLD pada bulan Oktober 2010 dan jugadiangkat sebagai Komisaris pada PT.NEWGOLD.3.

REN SHUAI, Komisaris PT. NEWGOLD MELAWAN PT. ENJEKA FERRONUSA

Penggugat selaku Komisaris dan pemegang saham sebanyak 920 saham.d. Tergugat V selaku pemegang saham sebanyak 46 saham.e.

Tergugat II oleh karena sejak tanggal 14 Oktober 2010Penggugat adalah selaku Pemeaane saham dengan kedudukan selaku komisaris PTNEWGOLD sehingga tindakan hukum untuk mengalihkan saham PT NEWGOLD(ic.

TERGUGAT II oleh karena sejak tanggal14 Oktober 2010 PENGGUGAT adalah selaku Pemegang Saham dengankedudukan selaku komisaris PT NEWGOLD sehingga tindakan hukumuntuk mengalihkan saham PT NEWGOLD (ie.

Putusan No. 460/Pdt.G/2012/PN.Jkt.PstPasal 97 Ayat (7) UU PTKetentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (5) tidak mengurangi hakanggota Direksi lain dan/atau anggota Dewan Komisaris untuk mengajukangugatan atas nama Perseroan.Pasal 61 ayat (1) UU PTSetiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadap Perseroan kepengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakan Perseroan yangdianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS,Direksi, dan/atau Dewan Komisaris.

Secara hukum,PENGGUGAT sudah seharusnya mengetahui perihal penjualan saham tersebut sebelumia menjadi pemegang saham dan/atau Komisaris di TERGUGAT II.Hal. 27 dari 163 Hal.

REN SHUAI, Komisaris PT. NEWGOLD >< PT. ENJEKA FERRONUSA,Cs

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami , Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Membaca Surat Gugatan tertanggal 17 Pebruari 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal27 Pebruari 2012 dibawah Nomor : 109/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. dalamperkara antara :REN SHUAI, Komisaris PT. NEWGOLD, beralamat di, Jl.Flamboyan Golf 1/6, Pantai Indah Kapuk, Jakarta Utara, dalamhal ini diwakili oleh Kuasanya, OEMAR WITARYO, SH berkantordi Jl.

(delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah)PENETAPANNOMOR : 109/Pdt.G/2012/PN.Jkt..Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami , Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Membaca Surat Gugatan tertanggal 17 Pebruari 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal27 Pebruari 2012 dibawah Nomor : 109/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. dalamperkara antara :REN SHUAI, Komisaris PT.

VS BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINT TERMINAL, dkk.

BANG HAWANA KOMISARIS PT WEST POINTTERMINAL;2. BOWIE YOENATHAN DIREKTUR PT WESTPOINT TERMINAL;Nomor 1 dan 2 berkedudukan di Sekupang InternationalFerry Terminal Lantai 1 Nomor 5, Jalan R.E. MartadinataBatam, dalam hal ini Nomor 1 dan 2 memberi kuasakepada Defrizal Djamaris, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Kudri & Djamaris, Attroney Counsellor at Law, berkantor di Jalan JendralSudirman Kav. 28, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus masingmasing tanggal 10 September 2019;3.

2019 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Pekanbaru tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salah menerapkan hukum),karena Judex Facti telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalammemutus perkara Ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang;Bahwa Para Tergugat selaku Direksi dan Dewan Komisaris

menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat sesuai denganhasil audit tanggal 31 Desember 2014 dari Akuntan Publik Tanudiredja,Wibisana & Rekan, vide bukti P11 dan 11 A;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagaiperbuatan melawan hukum, yang dapat merugikan Para Penggugat danPenggugat Intervensi sebagai pemegang saham atas sebagian sahamperseroan/pemegang saham minoritas, sehingga perlu mendapatkanperlindungan atas tindakan Para Tergugat baik sebagai Direksi dan/atausebagai Komisaris

KIANTO WIDJAYA, selaku Komisaris PT MULTI ARTHA GRIYA VS NY. ANGELINA, dkk

PUTUSANNomor 1406 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:KIANTO WIDJAYA, selaku Komisaris PT MULTI ARTHAGRIYA, bertempat tinggal di Jalan Pintu Besar SelatanNomor 97, RTI 001/RW 006, Kelurahan Pinangsia,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada: Mahdi Yasin, S.H. dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Artha Graha Building 27 floorSudirman Central Busines

PPAT dengan kondisi seolaholan Para Tergugat telahmelunasi harga jual beli tersebut, sehingga dibuatlah Akta Jual BelliNomor 220/2008, tertanggal 25 Agustus 2008 di hadapan TergugatVi/Eliwaty Tjitra, S.H., PPAT dengan daerah kerja Kotamadya JakartaBarat (Terlampir bukti P9);Bahwa jual beli tersebut dilangsungkan antara Penggugat denganTergugat yang diwakili oleh Tergugat II dan Tergugat III selaku Direksidari Tergugat serta dengan persetujuan dari Tergugat IV dan TergugatV sebagai anggota Dewan Komisaris

Penggugat telah menarik Tergugat IV sebagai pihaknamun Penggugat tidak menjelaskan peran serta, fungsi danketerlibatan dari Tergugat IV di dalam proses jual beli maupun di dalamperjanjian yang telah dipermasalahkan sehingga konstruksi hukumgugatan Penggugat menjadi kabur;Petitum Perlawanan Tidak Jelas; Bahwa dalam petitumnya gugatan Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk Menghukum ParaTergugat, di mana pada kenyataannya Tergugat IV waktu itu adalahsalah satu komisaris

Nomor 1406 K/Pdt/2017A.dalildalil tentang jual beli yang telah dituangkan dalam akta Notarismengenai syarat sahnya jual beli terhadap kepemilikan objek yangbersangkutan;Bahwa adapun pertimbangan putusan yang akan Pemohon Kasasitanggapi adalah berdasarkan Akta Nomor 128 tanggal 21 November2007 disebutkan Akta Perjanjian untuk melangsungkan jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat dalam hal ini Tergugat sebagai badanhukum diwakili oleh Tergugat Il dan Tergugat IV selaku Komisaris telahsepakat untuk

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pertimbanganJudex Facti yang menyebutkan berdasarkan fakta fakta hukumtersebut maka Majelis tingkat banding berpendapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama menyatakan bahwaTergugat telah melakukan wanprestasi karena telah melakukanpembayaran dengan Bilyet Giro yang tidak ada dananya, bahkankarena faktanya Tergugat diwakili oleh Tergugat II dan TergugatIll selaku direksi serta atas sepengetahuan dari Tergugat IV danTergugat V selaku komisaris

FARIYANAWATI vs KOMISARIS, DIREKSI BANK MANDIRI (PERSERO), TBK KANTOR CABANG BLITAR, dk

Lius Djohari selaku Direktur Utama dan Adi Nugraha Djohari selaku Direktur)
2.Dewan Komisaris PT Mutiara Kasih (cq. Judi Djohari selaku Komisaris Utama dan Indra Djohari selaku Komisaris PT Mutiara Kasih)

. ; Dewan Komisaris PT BPR BUDI SETIA, Cq, Direksi PT BPR BUDI SETIA

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :ZULYAHDI, SE, Lakilaki, kewarganegaraan Indonesia, tempat lahirdi Padang tanggal 13 Januari 1961 (42) tahun, pekerjaan Direktur PTBPR BUDI SETIA, bertempat tinggal dan beralamat di Jalan ParakAnau Raya No. 4 RT. 002 RW 001 Kelurahan Parupuk TabingKecamatan Koto Tangah Padang, Provinsi Sumatera Barat.Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:Dewan Komisaris

BPR Budi Setia semenjak tanggal 01 Januari 2005, dan kemudiandiangkat selaku oleh Dewan Komisaris PT. BPR Budi Setia selaku Direktur PT.BPR Budi Setia melalui Surat Keputusan Dewan Komisaris PT. BPR BudiSetia Nomor SK/001/DK/102006 tentang Pengangkatan Direktur PT.

BPRBudi Setia (TERGUGAT), dan akhirnya pada tanggal 16 Maret 2011PENGGUGAT Penyidik Polda Sumbar melakukan penahanan terhadapPenggugat, dan gaji untuk bulan Januari 2011 s/d Maret 2011 belum dibayarkanTergugat;Bahwa sehubungan dengan laporan Dewan Komisaris PT.

Surat KeputusanPHK tersebut hanya Penggugat dapat fotocopy dari Panitera, dalam arti kataSurat Keputusan Dewan Komisaris PT. BPR Budi Setia No. : SKEP001.b/DEKOM/BS/I/2011 tanggal 03 Januari 2011 tentang Pemberhentian DirekturPT.

BPR BUDI SETIA yang merupakan wakil/bagian dari Pengusaha.Menimbang, bahwa jabatan Direksi, Komisaris dan Rapat Umum Pemegang Sahamadalah merupakan organ Perseroan, sehingga tidak dapat disamakan hak dankewajibannya dengan pekerja/buruh (pasal I ayat (2) UU No.

VS SLAGBOOM JOHN GOVERT, selaku Komisaris PT Indopipe, dkk.

SLAGBOOM JOHN GOVERT, selaku Komisaris PT Indopipedahulu bertempat tinggal di Royal Park TL 3/16 Citraland,Surabaya, berdasarkan Kartu ljin Sementara Tinggal (KITAS)Nomor 2C21C10385G, untuk saat ini berkedudukan hukum diPT Indopipe, Jalan KIG Raya Selatan Blok D Nomor 12A26,Desa Randuagung, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik,Selaku Komisaris dan Pemegang Saham:2.

Kukuh WiraSarjana yang sebelumnya menjabat sebagai Direktur Keuangan;Dimana sebelumnya Penggugat tidak pernah sama sekali menerimapemberitahuan, undangan permintaan rapat, baik secara formal daninformal bahkan dari Direksi yang lain maupun dari Para Pemegang Sahamdan bahkan dari Tergugat selaku Komisaris;Bahwa, terhadap Surat yang dibuat dan yang disampaikan Tergugat kepada Penggugat, tentang pemberhentian dengan menonaktifkanPenggugat selaku Presiden Direktur PT Indopipe per/tanggal 15 Maret2016

telah rancu dan tidak Konsisten dalam mengambilKewenangan Kebijakan sebagai Komisaris dan tentunya telah melakukanpenyalahgunaankeadaan dengan melakukan tindakan yang melampaulkewenanganya baik sebagai Komisaris dan juga sebagai pemegang sahamdalam asas ultra vires dari suatu perseroan;8.

Bahwa gugatan Penggugat Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.GSK tanggal 19Mei 2016 telah salah pihak yang ditarik sebagai Tergugat antara lain: John Govert Slagboom, selaku Komisaris dan Pemegang Saham PTIndopipe yang ditarik sebagai Tergugat ; Kukuh Wira Sarjana, selaku Direktur PT Indopipe yang ditarik sebagaiTergugat III:b.

Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak tepat menggugatTergugat sebagai komisaris PT Indopipe, karena ternyata dalam perjanjiantersebut (circulair resolution) Tergugat menandatangani perjanjian sebagaidirektur Slagboom Beheer BV dan sebagai pemegang saham PT Indopipe ;Fakta tersebut membuktikan bahwa pertimbangan hukum putusan a quosaling bertentangan satu sama lain yaitu:Halaman 23 dari 29 hal. Put.

SRI RATIH, Persero Komandiatir/Komisaris CV Warasa, dkk.

SRI RATIH, Persero Komandiatir/Komisaris CVWarasa, bertempat tinggal di Jalan Lawu, Gang Sindoro , RT001 RW 018, Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Grobogan;2. PURWANTONO, Pengurus/Direktur CV Warasa, bertempattinggal di Jalan Lawu, Gang Sindoro I, RT 001 RW 018,Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Purwodadi, KabupatenGrobogan;3. ENDANG SRI WUKIRYATUN, S.H., Notaris di Grobokan,berkantor di Jalan D.I.

VS JERRY DJAJASAPUTRA, KOMISARIS UTAMA PT QDCTECHNOLOGIES DKK

JERRY DJAJASAPUTRA, KOMISARIS UTAMA PT QDCTECHNOLOGIES, bertempat tinggal di Jalan Alam ElokIX/UY, Nomor 4A, RT. 009, RW. 016, Kelurahan PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;2. RUDINO SUHERMAN, KOMISARIS PT QDCTECHNOLOGIES, bertempat tinggal di Jalan Begonia, BlokQ Vil, Nomor 11, RT. 004, RW. 005, KelurahanKedungwaringin, Kecamatan Tanah Sereal, Kota Bogor;3.

Pergantian Direksi dan Dewan Komisaris serta penunjukan Direksidan Dewan Komisaris baru :7. Menyatakan menetapkan agar selurun anggota Direksi dan DewanKomisaris PT QDC Technologies tunduk pada penetapan ini;8. Menetapkan biaya permohonan menurut hukum yang berlaku;ATAUDalam hal pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aquo et bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya :1.

Pergantian Direksi dan Dewan Komisaris serta penunjukanDireksi dan Dewan Komisaris baru ;7. Menyatakan menetapkan agar seluruh anggota Direksi dan DewanKomisaris PT. QDC Technologies tunduk pada penetapan ini ;8. Menetapkan biaya permohonan menurut hukum yang berlaku ;ATAUMohon penetapan yang seadiladilnya.

tanggal 28 Mei 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri JakartaSelatan tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa terhadap alasanalasan dari Pemohon Kasasi, alasan mana tidakdapat dibenarkan oleh karena putusan Judex Facti sudah tepat danbenar;: Bahwa adalah fakta Termohon Ill telah mengadakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) Luar Biasa PT QDC Technologies telahdilaksanakan pada tanggal 26 Januari 2017 dengan susunan Direksi danDewan Komisaris

sebagaimana Akta Nomor 24 tanggal 26 Januari 2017dan perubahan susunan Direksi dan Dewan Komisaris telah didaftarkandan dicatatkan dalam sistem administrasi Badan Hukum KementerianHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia;Halaman 5 dari 8 hal.

DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBA NUSAPERSADA, dkk vs. DR. FRITS HENDRIK EMAN, Ph.D,

DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONENFATUBA NUSAPERSADA, berkedudukan di GedungMerpati, Lantai Il, No. 2 B, Jalan Angkasa, Blok B15, Kav23, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh PresidenDirekturnya: Mardi Rusman, SE., dalam hal ini memberikuasa kepada: 1. M. Umar Wiryanata, S.H., dan 2. JohanWiryanata, S.H., para Advokat, berkantor di Jalan KartiniVIII, No. 54 J (PT.

DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBANUSAPERSADA, 2. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT)RADEN MUHAMMAD HENDARMAWAN, S.H., dan Il.

DEWAN KOMISARIS/DIREKSI PT. KOMPONEN FATUBANUSAPERSADA, 2. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT)Hal. 37 dari 35 hal. Put. No. 1232 K/Pdt/201 238RADEN MUHAMMAD HENDARMAWAN, S.H., dan Il.

KOMISARIS JENDERAL POLISI (PURN) Drs. OEGROSENO, SH;KETUA KOMITE OLAHRAGA NASIONAL (KONI) PUSAT

POT5S ANNOMOR : 75/G/2014/PTUNJKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Peradilan TingkatPertama, yang diperiksa dengan Acara Pemeriksaan Biasa telahmenjatuhkan Putusan seperti tersebut dibawah ini, dalam sengketa antara :KOMISARIS JENDERAL POLISI (PURN) Drs.

.;KOMISARIS JENDERAL POLISI (PURN) Drs. OEGROSENO, S.H.;

BOY HARTONO CS >< NY.JESSICHA (KOMISARIS DAN PEMEGANG SAHAM PT MAXINDO ARTHA PRIMA)

JESSICHA dalam kedudukan sebagai komisaris dan pemegangsahampada PT. MAXINDO ARTHA PRIMA, bertempat tinggal di JI.Talaud No.4, Rt.010/004 Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir JakartaPusat , selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGATKONPENSI/ TERGUGAT REKONPENS!

Bahwa terhitung sejak PENGGUGAT sebagai pemegang saham di Perusahaan,maka terhitung sejak waktu itu juga disepakati pembuatan Rapat UmumPemegang Saham untuk pengalihan saham dan Akta Jual Beli saham tersebut,maka berdasarkan Akta No. 3 tanggal 06 Maret 2014 tersebut susunan anggotaDireksi dan Dewan Komisaris Perseroan PT.

ANTHAR SYADDAD AL DAMARY, Komisaris PT BINA CIPTA NIAGA VS JHONY TANDIARY, dk

MEGAKARA PURIPRAKARSA ; KOMISARIS UTAMA PT. MEGAKARA PURIPRAKARSA ; Dkk vs. Ir. ARNOLD A. MADONG,

Penggugat:
David Sebastian (Komisaris PT Panca Dharma Indah)
Tergugat:
Indry Effrianty