SETRODIKROMO adalah sebagai berikut :1 AMATDARMI bin SETRODIKROMO = (anak lakilaki )=2/6x2/3=4/18= 2/9. bagian hartaWaliSan; 22222222 22 ne =2 KROMOHARJO bin SETRODIKROMO (anak lakilaki);=2/6x2/3=4/18=2/9 bagian hartaWaliSan; 22222222 22 ne =3. Ny. KARTYOPAWIRO binti SETRODIKROMO (anak perempuan)=1/6x2/3=2/18= 1/9 bagian harta warisan;4 Ny.

SULITYANI binti ARJO SUWITO, (anak perempuan)= 1/9x1/9=1/8bagian hartaWariSan; 11 Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Tuan KROMOHARIJO binSETRODIKROMO adalah sebagai berikut :Tuan SAMIJAN Bin KROMOHARJO, (anak lakilaki) = 2/6 x 2/9 =4/54 = 2f2' bagian hartaWatriSan; NY.

MARDISUWARNO alias JUMIRAH Binti KROMOHARJO, (anakperempuan)= 1/66 x 2/9 = 2/54 =1/27 bagian hartaWarisan; MUJTYEM binti KROMOHARJO, (anak perempuan) = 1/6 x 2/9 = 2/54 =1/27 bagian hartaWariSan; Tuan BONYAMIN Bin KROMOHARJO, (anak lakilaki)= 2/6 x 2/9 = 4/54= 2/27 bagian hartaWariSan; 12 Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa untukmenyerahkan bagian kepada para Peggugat dan para Turut Tergugat atau sekaligusmembagi harta waris kepada ahli waris sesuai dengan

ARJOSUWIRO meninggl 13 Mei1986, dan KROMOHARJO meninggal 13 Februari 1988) yang meninggalkan cucucucupewaris, dan suami Ny.

Kariyopawiro,tanpa nama) meninggal tahun 1979 sedangkan suaminya Kariyopawiro meninggal tahunHal. 13 dari 14 put.No.52/Pdt.G/2012/PTA.Yk..1993, tidak tercantum dalam gugatan; Begitu juga 2 (dua) orang ahli waris (anakanakpewaris) Amatdarmi dan Kromoharjo, isteri keduaduanya tidak jelas mana yang lebihdahulu meninggalnya; Dan juga ahli waris cucucucu hanya cicit, keterangannya tidakjelas, yang semua itu berpotensi menghilangkan hak orang; Kedua: bahwa pihak yang mengajukan gugatan cacat formil eror

SAFIl, pada hari Senin tanggal 20Agustus 2018 sekira jam 04.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2018, bertempat di halaman Mushola Kromoharjo DesaNgujang, Kec.Kedungwaru, Kab.Tulungagung, atau setidaktidaknya disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTulungagung, telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepedaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 318/Pid.B/2018/PN Tig.pancal merk Polygon warna putih yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang

Bahwa Saksi tahu Terdakwa dihadapkan ke persidangan karenaTerdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit Sepeda pancal merk Polygonmilik Saksi pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 sekitar pukul 04.30Wib. di halaman Mushola Kromoharjo masuk Desa Ngujang KecamatanKedungwaru Kabupaten Tulungagung yang dilakukan tanpa seijin dantanpa sepengetahuan Saksi selaku pemiliknya; Bahwa sebelum hilang diambil oleh Terdakwa sepeda pancal milikSaksi tersebut diletakkan di halaman Mushola Kromoharjo masuk DesaNgujang

Kecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung dalamkeadaan tidak dikunci; Bahwa pada waktu sepeda pancal milik Saksi diambil oleh TerdakwaSaksi tidak melihat kejadiannya karena pada saat itu Saksi sedangshalat berjamaah di dalam Mushola Kromoharjo;Bahwa Saksi mengetahui sepeda pancal miliknya tersebut telah hilangkarena diberitahu oleh Saksi Sugianto; Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 sekitar pukul04.30 Wib.

Saksi pergi ke Mushola Kromoharjo hendak sholat berjamaah,karena Saksi datang terlambat dan sholat subuh sudah mulai Saksi melihatada orang yang Saksi tidak kenal (Terdakwa), Saksi curiga karena orangtersebut bukan warga sekitar Desa Ngujang selanjutnya orang tersebut(Terdakwa) mengambil sepeda pancal milik Saksi Joko Santoso yang diparkirdi halaman Mushola Kromoharjo tersebut dan membawanya pergi, setelah ituSaksi berteriak maling lalu Saksi Sugianto langsung keluar dari dalamMushola setelah itu

Terdakwa turun di kawasan Ngujang dan mendengar suara pujipujiandari sebuah Mushola Kromoharjo lalu Terdakwa mendatangi MushalaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 318/Pid.B/2018/PN Tlq.tersebut dan menunggu orangorang shalat berjamaah dan ketika orangorang sedang shalat berjamaah Terdakwa melihat 1 (satu) unit sepedapancal merk Polygon warna putih dalam keadaan tidak dikunci diparkir dihalaman Mushola kemudian Terdakwa mengambil sepeda pancal tersebutdan membawa dengan cara menaikinya menuju ke arah

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah sangkar burung kayu berwarna hitam yang berisikan satu ekor burung jenis ciblek warna coklat putih Dikembalikan kepada Saksi Rondi Saputra Bin Kromoharjo ;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu Rupiah) ;

Sumantri (DPO), Agung (DPO) dan Edi (DPO) meneriakiterdakwa dengan kalimat "ono sing duwe" (ada yang punya) lalu saksi korbanberteriak "malingmaling" mengetahui perbuatannya diketahui oleh saksi korbanmaka dengan segera terdakwa melarikan diri dengan cara berlari disebabkanSumantri (DPO), Agung (DPO) dan Edi (DPO) telah melarikan diri meninggalkanterdakwa di TKP sendirian dengan menggunakan sepeda motornya dan selanjutnyaterdakwa berhasil dikejar dan ditangkap oleh saksi korban Rondi Saputra bin KromoHarjo

dibantu oleh saksi Dahlan bin Kromo Harjo serta saksi Hariyanto bin Martono.Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 KUHP jo Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseps1) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umummengajukan SaksiSaksi sebagai berikut :1 Rondhi Saputro Bin Kromoharjo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

yang berisi burung jenisciblek tersebut tidak ijin dulu kepada Saksi ;Bahwa sangkar warna hitam tersebut Saksi beli seharga Rp.100.000, danburung jenis ciblek tersebut Saksi beli seharga Rp.300.000,;Bahwa sangkar warna hitam yang berisi burung jenis ciblek tersebut sudahkembali kepada Saksi ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengatakan belum mengambil sangkarwarna hitam yang berisi burung jenis ciblek tersebut dan atas keterangan Terdakwatersebut Saksi tetap dengan keterangannya;2Dahlan Bin Kromoharjo

, maka perlu ditetapkandikembalikan kepada pemiliknya yaitu Saksi Rondi Saputra Bin Kromoharjo ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan :Yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan, sehinggamemudahkan persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah sangkar burung kayu berwarna hitam yang berisikan satu ekorburung jenis ciblek warna coklat putihDikembalikan kepada Saksi Rondi Saputra Bin Kromoharjo ;6. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000, (tiga ribuRupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jepara pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 oleh Muslim, S.H,sebagai Hakim Ketua, Unggul P.

dan terdakwa memberikan 1 plastikklip berisi narkotika jenis sabu (dengan berat netto + 0,15 gram) kepadasaksi Saiman alias Mbah bin Kromoharjo.

Setelah itu saksi Saiman aliasmbah bin Kromoharjo pergi meninggalkan rumah terdakwa.

Mbah Bin KROMOHARJO; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai kewenangan serta tidakmempunyai jin dari pihak yang berwenang untuk menjual ataumenyerahkan Narkotika jenis sabusabu;2.

Saksi SAIMAN alias MBAH bin KROMOHARJO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi membenarkan BAP dan membenarkan tanda tanganyang termuat di BAP dan saat diperiksa di penyidik tanpa tekanandan paksaan; Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubunganHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 430/Pid.Sus/2018/PN Migkeluarga;Bahwa Saksi ditangkap oleh pihak kepolisian pada hari Rabutanggal 18 April 2018 sekira pukul 20.30 wib;Bahwa Saksi ditangkap oleh pihak kepolisian di tempat

MBAH bin Kromoharjo;Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi bernama SAIMAN Als.

Nama Istri Pemohon tertulis Djuminten binti Kromoharjo, sedangkan nama yang sebenarnya adalah Juminten binti Kromo Diharjo;d. Tempat Tanggal lahir Isteri Pemohon tertulis Karangdjati, 16 tahun sedangkan tempat tanggal lahir yang sebenarnya adalah Sleman, 13 Juni 1948;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman, untuk merubah biodata Pemohon dan Isteri Pemohon sebagaimana tercantum dalam amar angka 2 putusan ini;4.

mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :PRIMER :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama yang tertulis pada Duplikat Akta Nikah Pemohon tidaksesuai dengan yang sebenarnya;Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Duplikat Akta NikahPemohon yang sebelumnya Sawali Bin Kartodimejo menjadi SunaryoBin Karto Pawiro, Tempat tanggal lahir yang sebelumnya Karangdjati, 26tahun menjadi Sleman, 11 Mei 1947 dan nama Isteri Pemohon yangsebelumnya Djuminten binti Kromoharjo

Nama Istri Pemohon tertulis Djuminten binti Kromoharjo, sedangkan namayang sebenarnya adalah Juminten binti Kromo Diharjo;Hal 4 dari 7 halamand.

Menetapkan merubah biodata Pemohon dan Isteri Pemohon dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : Kk.12.4.04/Dup/58/201 1:Hal 5 dari 7 halamanyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglikkabupaten Sleman:a.Nama Pemohon tertulis Sawali bin Kartodimejo, sedangkan nama yangsebenarnya adalah Sunaryo bin Karto Pawiro;Tempat Tanggal lahir Pemohon tertulis Karangdjati, 26 tahunsedangkan tempat tanggal lahir yang sebenarnya adalah Sleman, 11Mei 1947;Nama lstri Pemohon tertulis Djuminten binti Kromoharjo

Sudirman, BA bin Kromoharjo umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;Hj.

saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalahtetangga Para Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah sah dengan Pemohon Ilpada 01 Nopember 1978 ; Bahwasaksi mengetahui Para Pemohon akan mengajukanpermohonan penetapan perubahan biodata, karena ada kesalahanyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahnya yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogotidak sesuai dengan yang sebenarnya ; Bahwa saksi tahu biodata Pemohon yang sebenarnya adalah H.Sudirman, BA bin Kromoharjo

saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalahtetangga Para Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah sah dengan Pemohon Ilpada 01 Nopember 1978 ; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon akan mengajukanpermohonan penetapan perubahan biodata, karena ada kesalahanyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikahnya yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogotidak sesuai dengan yang sebenarnya ; Bahwa saksi tahu biodata Pemohon yang sebenarnya adalah H.Sudirman, BA bin Kromoharjo

Sudirman, BA bin Kromoharjo telahmenikah dengan Pemohon II Hj.

HARIYANTO Bin MARTONO,Bahwa yang Terdakwa ketahui sehubungan tentang adanya kejadianTerdakwa mengambil burung di rumah Rondi Saputra Bin Kromoharjo;Bahwa burung yang hilang milik koroan RONDI SAPUTRA Bin KROMOHARJOyaitu 1 (satu) buah sangkar warna hitam yang berisikan 1 (satu) ekor burungjenis Ciblek.Bahwa orang yang mengambil burung milik koroban tersebut mengaku bernamaBAMBANG SUTRISNO Bin BEKAN;Bahwa setahu Terdakwa ada 3 (tiga) orang lagi yang membantu BAMBANGSUTRISNO Bin BEKAN dalam menjalankan

aksinya mengambil 1 (satu)buah sangkar warna hitam yang berisikan 1 (Satu) ekor burung jenis Ciblek.Bahwa Terdakwa tidak mengenal dan tidak tahu siapa orang tersebut karenapada wakiu kejadian orang tersebut berhasil kabur.Bahwa keadiannya yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016 sekira jam 01.30wib, di garasi rumah milik RONDI SAPUTRA Bin KROMOHARJO di DesaBategede Rt. 02/04, Kec.

Jeparaserta melakukan operasi miras dan mendapati DPO kasus pencurian yangbernama Terdakwa Matrawi Harjono Sumantri sedang minumminumankeras dibelakang rumah dekat lokasi pertunjukan organ tunggal danmelakukan penangkapan kepada Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2016 sekira jam 01.30 wh, di garasirumah milik RONDI SAPUTRA Bin KROMOHARJO di Desa Bategede Rt.02/04, Kec. Nalumsari, Kab. Jepara telah di tangkap pelaku pencurianburung An.

berdasar hukumbahwa masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan untukmelepaskan atau menangguhkan Terdakwa dari tahanan, maka memerintahkanagar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti di persidangan yaitu :1 (satu) buah sangkar warna hitam beserta 1 (satu) ekor burung jenis Ciblek warnacoklat putih;Oleh karena barang bukti tersebut adalah milik saksi Rondi Saputra Bin KromoHarjo

SALINAN PUTUS ANNomor : 149/Pdt.G/2011/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu pada tingkat banding,dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antaraWIJI TUKINAH binti KROMOHARJO alias KROMOHARJO TAMSIR,umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, beralamat diDusun Klepek, Desa Klepek, Kecamatan Kunjang, KabupatenKediri, dalam

April 2011, di bawah Register Nomor : 18/Pdt.P/2011/PN.Ung.telah mengajukan Permohonan Penetapan untuk Pendaftaran Kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap di muka persidangan danmembacakan permohonannya, dimana Pemohon menyatakan tetap pada permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan bukti surat berupa :Foto copy KTP atas nama JADMI diberi tanda P1;Foto copy Ata Cera Nomor : 161/AC/2006/PA.SAL. tanggal 03 Mei 2006 atas namaJADMI Binti KROMOHARJO

Bahwa Nyonya MUJIYEM binti KROMO ARJO menikah dengan RIPTOHADIWIYONO bin KROMOHARJO;2. Bahwa Almarhum RIPTO HADIWIYONO bin KROMOHARUJO telahmeninggal dunia pada tanggal 25 Mei 2014, bertempat tinggal terakhir diTalangrejo, Malangrejo Rt/Rw 004/034, Desa Wedomartani, KecamatanNgemplak, Kabupaten Sleman;3.

Tergugat pergi lagi dan sampai sekarang tidak pernahkembalilagi; Bahwa, saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Sarwanto bin Kromoharjo, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di Komplek Gerbang Permata, BlokN, Nomor 6 Kelurahan Sukaharja, Kecamatan Delta Pawan,Kabupaten Ketapang, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah pamanPenggugat

Majelis Hakim telahmendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari keluarga/orangyang dekat dengan Penggugat bernama Nian bin Nursawan danSarwanto bin Kromoharjo, yang menerangkan dibawah sumpah yangsaling bersesuaian satu sama lain yang pada pokoknya sejakawal menikah antara Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, pada saat bertengkar Tergugat pernahmenjatuhkan talak terhadap Penggugat yang kemudian berujungdengan pisah tempat tinggal yang hingga sekarang lebih dari 3bulan dan meskipun

Penggugat:
1.Sudarno Bin Dullah
2.Warsinah binti Sutono
3.Warsito Bin Sutono
4.Maryanto bin Sutono
5.Aminah binti Kromoharjo
6.Heri Sudibyo bin Sosro Harjono
7.Hadrianus Susanto Wiratmoko bin Sosro Harjono
8.Hj.

Suwartinah Narto Warjono binti Atmo Harjono
9.Suminah binti Atmo Harjono
10.Panut bin Sutono
11.Paulus Miskamto Bin Kromoharjo
12.Sanikem Binti Dullah
13.Suparman Bin Dullah
14.Wahyudi Bin Budi Harsono
15.Widyastuti Binti Budi Harsono
16.IG.Ngadimin Bin Kromoharjo
17.Heny Purwaningsih Binti Trihadi
18.Duanto Kurniawan Bin Trihadi
19.Agung Nugroho Setiawan Bin Trihadi
Tergugat:
Suradi S.Pd.I bin Kromoharjo
Turut Tergugat:
PT

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Hadi Suwarno al Warno Bin Wirodikromo) terhadap Penggugat (Kasmini Binti Kromoharjo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

sebesar Rp.2.500.00, ( dua ribu lima ratus rupiah ); Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut Pasal 362KUHPidana;Menimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagaiberikut : 22222222 229222 222 ono n nnn nnn = =1 Saksi SAHRI Bin KROMOHARJO