Harim Bin Lambona

Menyatakan terdakwa HARIM BIN LAMBONA, bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak, menguasai, membawa, menyimpan mempunyai persediaan ataumempunyai dalam miliknya sesuatu senjata penikam atau penusuk yang tidakdilengkapi dengan surat izin dari pejabat yang berwenang sebagaimana melanggarPasal 2 ayat (1) UU No. 12/ Darurat Tahun 1951 ; 2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIM BIN LAMBONA dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

Reg.Perkara: PDM35/R.3.13/Epp.2/01/2012tertanggal 25 Januari 2012 sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa Harim Bin Lambona, pada hari Senin tanggal 28 Nopember2011 sekitar jam 16.30 wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanNoppember 2011, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2011,bertempat Jl. Diponegoro depan Asrama Polsek Katobu Kel. Wamponiki Kec. KatobuKab.

Barangsiapa .Menimbang Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah setiap subjekhukum, baik pribadi maupun badan hukum yang cakap bertindak dan mampumempertanggung jawabkan tindakannya tersebut ;Menimbang bahwa di depan persidangan, Penuntut Umum telah menghadapkanseorang lakilaki, yang bernama : HARIM BIN LAMBONA, dengan segala identitasterdakwa sebagaimana tertuang dalam surat Dakwaan dan sesuai dengan hasilpemeriksaan di depan persidangan dengan kedudukan sebagai terdakwa, yang didugamelakukan

Menyatakan terdakwa HARIM BIN LAMBONA, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, membawa,atau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjata penusuk; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dan 15 (lima belas) hari; 3. Menetapkan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan; 4.

Penggugat:
NAHRA LAMBONA
Tergugat:
1.BACO MUIS
2.NENI

OBET Bin LAMBONA (Turut Tergugat!), 2. SALMA BintiLAMBONA (Turut TergugatII sebagai Ahli Waris dari Almarhumah SALMABinti LAMBONA), 3. JAMILA Binti LAMBONA (Turut TergugatIll sebagaiAhli Waris dari Almarhumah JAMILA Binti LAMBONA), 4. ADE BintiLAMBONA (Turut TergugatIV sebagai Ahli Waris dari Almarhumah ADEBinti LAMBONA), 5. SAMIUN Bin LAMBONA (Turut TergugatV sebagaiAhli Waris dari Almarhum SAMIUN Bin LAMBONA), 6. HANAFI BinLAMBONA (Turut TergugatV!

AhliWaris dari Almarhum SAMIUN Bin LAMBONA);5.

Jamila Lambona,3). Hajari Lambona, 4). Salma Lambona, 5). Anmad Lambona, 6).Halalaman 18 dari 51 Halaman.Putusan No.227Pdt.G/2020/PA. TteAde Lambona, 7). Wabua Lambona, 8).

Almarhum Ahmad Lambona bagiannya, telah dikuasai oleh(Para Tergugat s/d VIII), 2). Obet Lambona (masih hidup)bagiannya menguasai bersamasama anaknya (Turut Tergugat 1),3). Almarhum Samiun Lambona, bagiannya dikuasai oleh anakanaknya (Turut Tergugat V), 4). Almarhum Hanafi Lambona,bagiannya dikuasai oleh anakanaknya (Turut Tergugat VI), 5).Almarhuma Jamila Lambona, bagiannya telah dikuasai oleh anakanaknya (Turut Tergugat Ill), 6).

Almarhum Muhammad Lambona (meninggal waktu kecil), 2.Almarhuma Jamila Lambona (Turut Tergugat III), 3. Almarhuma Salma Lambona(Turut Tergugat II), 4. Almarhuma Hajari Lambona (Turut Tergugat VIII), 5.Almarhuma Wabua Lambona (Turut Tergugat VII), 6. Almarhum Ahmad Lambona(Para Tergugat s/d VIII), 7. Almarhum Ade lambona (Turut Tergugat IV), 8. ObetLambona (Turut Tergugat I/masih hidup), dan 9. Almarhum Hanafi Lambona(Turut Tergugat VI), 10.

Bahwamasih dalam keterangan saksi pertama (Saksi I), yang menerangkandibawah sumpah, bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa saat inidikuasai oleh Obet anak dari Lambona, lbrahim anak dari Lajuma dan Rusilianak dari Latalib, keterangan seperti ini secara fakta hukum hanyaketerangan yang bersipat mendengar ceritera, faktanya obyek sengketa kinitelah dikuasai oleh para Tergugat/Terbanding dan lebih aneh lagiketerangan saksi tersebut bahwa obyek sengketa di Kelurahan Tubo pernahdikuasai oleh Ahmad Lambona

Dan lebih rancu lagi bahwa obyek sengketa telah dibagikepada 9 (sembilan) orang anak kandung dari Lambona, keterangan saksitersebut hanya rekayasa/dikirakira saja, dan kapan obyek sengketa dibagikepada 9 orang anak dari Lambona, seandai sudah dibagi saksi pun tidakjelas mengungkapkan tentang dimana batasbatas yang diberikan/dibagikepada 9 (sembilan) orang anak dari Lambona tersebut ;4.

Akan tetapidalil tersebut disangkal oleh para Tergugat/Terbanding, menurut paraTergugat/Terbanding tanah sengketa bukan harta peninggalan dari almarhumAhmad Lambona, melainkan harta tersebut merupakan harta peninggalan darikakeknya Almarhum Ahmad Lambona yaitu Ladia Labali yang kemudiandiberikan kepada Lambona.

Oleh karena itu jika para Penggugat/Pembandingmau menggugat tanah sengketa sebagai harta waris harus melibatkan semuaahli waris dari Almahum Lambona yaitu saudara kandung dari AhmadLambona/anakanaknya yang masih hidup.

Oleh karenaitu keberatan para Penggugat/Pembanding sebagaimana diuraikan dalammemori bandingnya harus dikesampingkan.Menimbang bahwa kedua saksi menerangkan dibawah sumpah bahwasejak almarhum Ahmad Lambona masih hidup hingga saat ini kKedua saksibersama sama dengan anakanak dari saudara kandung Almarhum Ahmadlambona lainnya tinggal di tanah sengketa tersebut, karena tanah sengketatersebut bukan milik Almarhum Ahmad Lambona melainkan peninggalan darikakeknya yaitu Ladia Labali kemudian turun kepada

Ahmad Lambona, kemudian pada saat Saksi Korban hendakmasuk ke pintu rumah Sdr. Ahmad Lambona Saksi Korban melihat Saksi Ainun Ahmadbertengkar dengan beberapa keluarga dari Saksi Korban yaitu Saksi Ramlia Ahmad, Sdr.Riska Ahmad dan Sdri.

Ahmad Lambona, kemudian pada saat Saksi Korban hendakmasuk ke pintu rumah Sdr. Ahmad Lambona Saksi Korban melihat Saksi Amun Ahmadbertengkar dengan beberapa keluarga dari Saksi Korban yaitu Saksi Ramlia Ahmad, Sdr.Riska Ahmad dan Sdri.

Ahmad Lambona di KelurahanToboleu Kec.

G/2020/PTA.MUTentang Ahli warisMenimbang bahwa Para Penggugat/Pembanding tidak menyebutkansiapa ahli waris dari pewaris yang bemama Ahmad bin Lambona, ParaPenggugat dalam posita nomor 2 hanya menyebutkan bahwa selamaperkawinan antara Ahmad Bin Lambona dengan Asi Binti Momola(Almarhumah) tersebut dikaruniai 8 (delapan) orang anak, masingmasing:1. Terbanding (Terbanding ), 2. Terbanding Il (Terbanding Il), 3.Terbanding Ill (Terbanding III, 4.

Terbanding VIII (Terbanding VIII)dan perkawinan kedua Ahmad Bin Lambona dengan Murni Binti Radjaloadikaruniai 7 (fujuh) orang anak, masingmasing: 1. Pembanding (PembandingI), Pembanding Il (Pembanding Il), 3. Pembanding Ill (Pembanding Ill), 4.Pembanding VI (Pembanding IV), 5. Pembanding V (Pembanding V), 6.Pembanding VI (Pembanding VI) dan 7.

Pembanding VII (Pembanding VII);Menimbang bahwa Para Penggugat/ Pembanding dalam posita hanyamenyebutkan anakanak Ahmad bin Lambona (pewaris) dari istri pertamayang bernama Asi Binti Momole berjumlah delapan (8) orang, yaitu paraTergugat/T erbanding. dan anakanak dari Istri kedua yang bernama Murni bintiRadjaloa berjumlah (7) orang yaitu para Penggugat/Para Pembanding.

ParaPembanding mencampurkan baurkan antara dalil hibah dan dalil Kewarisansebagaimana dapat dilihat pada posita angka 5 surat gugatan halaman 11yang berbunyi :" Sedangkan tanah/kebun beserta tanaman di atasnya yangterletak di RT 019/RW 006 Kelurahan Tobeleu Kecamatan Temate Utara KotaTernate Provinsi Maluku Utara seperti terurai pada angka 3 butir 3.3diwariskan/dihibahkan kepada anakanak dan perkawinannya dengan istnkedua yakni para Penggugat dan Turut Tergugat V (sebagai ahli warns danalmarhum Samiun bin Lambona

)", kalau gugatan ini gugatan tentang warismestinya akan disebutkan ahli warns dari Pewans Ahmad bin Lambona ,tetapi justru dihibahkan/ diwariskan kepada Turut Tergugat V yang tidakdijelaskan hubungan hukumnya dengan pewarisjadi gugatan paraPenggugat/Para Pembanding ini tidak jelas (kabur);Menimbang, bahwa dalam posita surat gugatan Para Penggugat/ParaPembanding juga mencampur adukkan dengan dalil penyerobotan tanah atauperbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat terhadap tanah milikPara

Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahmendapatkan harta bersama (gonogini) berupa :2.1 1 (satu) buah rumah di atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik atasnama Lambona (Tergugat) dengan ukuran luas 259 meter persegberalamat di RT. 018, Desa Air Gantang, Kecamatan Parittiga,Kabupaten Bangka Barat.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 0158/AC/2020/PA.MTK atas nama Anisa bintiSupriyadi K alias Supriyadi dan Lambona bin Lamuhammad yang aslinyadikeluarkan oleh Pengadilan Agama Mentok pada tanggal 12 Agustus 2020,bermaterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Ketua Majelis diberi tanda ( P.2);Halaman 4 dari 24 HalamanPutusan Nomor 365/Pdt.G/2021/PA.MtkooFotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) miliki No.00744 atas nama Lambonayang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten

dan memaksa(dwingende) dapat dipertimbangkan untuk memutus perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis P21 dan P.2. yang diajukanPenggugat di persidangan berupa Fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK1905064502850001 atas nama Anisa binti Supriyadi K alias Supriyadi yangaslinya dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBangka Barat pada tanggal 28 Juni 2012 dan berupa Fotokopi Akta CeraiNomor 0158/AC/2020/PA.MTK atas nama Anisa binti Supriyadi K aliasSupriyadi dan Lambona

Penggugat dengan Tergugat dahulu adalah terikat dalam ikatanperkawinan yang sah akan tetapi Penggugat dan Tergugat telah berceraiberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Mentok, dengan demikian telah nyataterbukti adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3. yang diajukan Penggugat dipersidangan berupa Fotokopi Sertipikat (Tanda Bukti Hak) miliki No.00744 atasnama Lambona

Oleh karena permohonan sita tersebut belum dijawabmaka majelis hakim akan mempertimbangkan permohona tersebut sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan kedua saksiPenggugat dalam persidangan bahwa Sertipikat (Tanda Bukti Hak) milikiNo.00744 atas nama Lambona yang menjadi objek sengketa dalam perkara inisekarang berada di tangan Penggugat dan Kartu Nelayan an. Penggugat jugasaat ini dalam keadaan hilang sebagaimana Bukti P4.

Bahwa sebidang tanah tersebut Penggugat peroleh dari orang tua Penggugat yangbernama LAMBONA (Almarhum) ;3.

Bahwa orang tua Penggugat memperoleh tanah tersebut adalah berdasarkanpengolahan sejak tahun 1961 dan pada tahun 1968 tanah tersebut telah bersertifikatatas nama Lambona (orang tua Penggugat) dengan luas keseluruhan + 6.000 M2(enam ribu meter bujur sangkar),seperti yang tertuang dalam Kutipan Suratkeputusan Kepala Inspektorat Agraria Sulawesi Tenggara, Nomor .Sk : 201/Kia/1968tanggal 30 Desember 1968;4.

Bahwa pada tahun 1975 Lambona (orang tua Penggugat ) meninggal dunia;7.

Tanpa seijin Penggugat, Tergugat mendirikan bangunan diatastanah milik Penggugat (tanah sengketa) yaitu bangunan untuk rumah dimas camatdan setelah rumah dinas camat tersebut dibongkar lalu oleh Tergugat mendirikankembali bangunan untuk rumah dinas Sekretaris Daerah (Sekda) Kabupaten Muna(Tergugat II), Kemudian secara diamdiam serta tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat mensertifikatkan kembali tanah milik Penggugat (tanah sengketa) yangsebelumnya sudah bersertifikat sejak tahun 1968 atas nama Lambona

LAMBONA; Bahwa Saksi tidak tahu dari mana LA MBONA memperoleh tanah tersebut;21 Bahwa Saksi tahu La Ode Abu Bakar, dia adalah mantan hakim yang mana adajuga beliau memiliki tanah di dekat tanah obyek sengketa yaitu disebelah kanantanah milik Penggugat demikian juga LA DANI Saksi kKenal dia dia juga mempunyaikebun di bagian utara tanahnya Penggugat; Bahwa Saksi tidak tahu mengapa kini tanah tersebut bukan milik Penggugat lagi; Bahwa Saksi terakhir kali melihat tanah obyek pada Tahun 2014 dan disana

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Lambona bin Lamuhammad) terhadap Penggugat (Anita binti Supriyadi K);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Yunus bin Baco, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Lambona, Desa TubaTengah, Kecamatan Tuba Sendana, Kabupaten Majene,selanjutnya disebut PEMOHON I;Mukniaman binti Abd.

Muis, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan MTs.Lambona, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Lambona, Desa Tuba Tengah,Kecamatan Tuba Sendana, Kabupaten Majene,selanjutnya disebut PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Nopember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan

HASAN LAMBONA yang belum ditandatangani oleh Drs.

HASAN LAMBONA;Q wa kriteria Klink yang dapat bekerja sama dengan Badan PenyelenggaraJaminan Sosial Daerah antara lain yaitu: Memiliki izin dan berbadan hukum; Memiliki struktural organisasi, Bersedia menerima pasien Jaminan Sosial Daerah; Ada perjanjiankerjasama antara kedua belah pihak; Bahwa jumlah anggaran Jaminan Sosial Daerah yang dicairkan dari tahun 2008s/d 2011 terurai sebagai berikut: 24e Tahun 2008 dana yang direalisasikan oleh Bendahara Jamsosda sebesar Rp.1.135.583.485, termasuk anggaran

M E N G A D I L I

1. Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon (La Munia Bin Lambona) untuk menjatuhkan talak satu Raji terhadap Termohon (Wa Nuru Binti La Hasan) di depan sidang Pengadilan Agama Labuha;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Labuha untuk mengirimkan salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Kecamatan Sirimau Kota Ambon (tempat perkawinan dilaksanakan) dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bacan Selatan (tempat tinggal Penggugat dan Tergugat) untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;

PUTUSANNOMOR 26/PID/2016/PT KDI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding dengan ini telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RIDWAN Bin MUH.RAFIQ;Tempat lahir : Raha;Umur/tanggal lahir : 34Tahun/ 26 Mei 1981;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Lambona Nomor 16 Kelurahan Lapulu,Kecamatan Abeli, Kota Kendari;Agama

PUTUSANNOMOR 26/PID/2016/PT KDI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding dengan ini telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RIDWAN Bin MUH.RAFIQ;Tempat lahir : Raha;Umur/tanggal lahir : 34Tahun/ 26 Mei 1981;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Lambona Nomor 16 Kelurahan Lapulu,Kecamatan Abeli, Kota Kendari;Agama

Nomor 0130/Pdt.P/2017/PA Rh2,> Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 1Februari 1993 di Desa Langkumapo;> Bahwa saksi hadir pada saat perkawinan Pemohon dan PemohonIl di langsungkan;> Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah bapak kandungPemohon II yang bernama La Palisi yang kemudian diserahkankepada Imam Desa yang bernama La Dika;> Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah LaMbona (saksi sendiri) dan La Ami dan mas kawin berupa 15 Bokaadat Muna atau senilai Rp.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RUSLAN OBET BIN OBET LAMBONA) terhadap Penggugat (NADIRA CHALIK BINTI UMAR Hi.

MENGADILI

1. Mennyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan dengan Vestek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (La Dedi bin La Duriani) terhadap Penggugat (Herlin La Munia binti La Munia Lambona;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Labuha untuk mengirim salinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Asis Amir Jaya bin Lambona) terhadap Penggugat (Suslawati, S.Ag binti Tikra, BA.)

Hasan Lambona);

4.

HASAN LAMBONA yang belum ditandatangani oleh Drs.JAENUDIN MARUF dan isi dari 2 (dua) lembar surat izin tersebutmempunyai arti yang berbeda peruntukkannya;1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik Ananda dari bulanJanuari s/d bulan Desember tahun 2010;1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik Ananda dari bulanJanuari s/d bulan Desember tahun 2011;1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik AlAfiat dari bulanJanuari s/d bulan Desember tahun 2010;1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik AlAfiat

HASAN LAMBONA yang belum ditandatangani oleh Drs.JAENUDIN MARUF dan isi dari 2 (dua) lembar surat izin tersebutmempunyai arti yang berbeda peruntukkannya;2. 1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik ANANDA dari bulanJanuari s/d bulan Desember tahun 2010;3. 1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik ANANDA dari bulanJanuari s/d bulan Desember tahun 2011;4. 1 (satu) bundel dokumen Laporan Klaim Klinik A?