MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang Kurang Pihak (Plurium Litius Consortium);

Dalam Pokok Perkara:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp1.835.000,00 (satu juta delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menerima eksepsi Turut Tergugat II mengenai plirium litius consortium;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard)
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggga saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.830.000,- (satu juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah)

Pati, Kab.Pati) laku terjual lelang sehingga berakibat perlawanan Para Pelawankurang pihak (plurium litius consortium).Demikian juga dengan Tris Wahyuni selaku pemenang lelang atas SHMNo. 189/Desa Tambaharjo, Kec. Pati, Kab.

Pati oleh Para Pelawan tidakdiikutsertakan sebagai pihak dalam perkara aquo sehingga berakibatperlawanan Para Pelawan kurang pihak (plurium litius consortium),Terlawan I mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Kudus yang memeriksa perkara aquo berkenan memutusperlawanan Para Pelawan yang mengandung cacat formil kurang pihakyang demikian dengan putusan Perlawanan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).B.

Pati oleh Para Pelawan tidakdikutsertakan sebagai pihak dalam perkara aquo sehingga berakibatperlawanan Para Pelawan kurang pihak (plurium litius consortium),Terlawan I mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Kudus yang memeriksa perkara aquo berkenan memutusperlawanan Para Pelawan yang mengandung cacat formil kurang pihakyang demikian dengan putusan Perlawanan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).Halaman 33 dari 49 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 55/Pat.Plw/2016 /PN.KdsB

MENGADILI

DALAM KONVENSI :

DALAM PROVISI :

• Menolak permohonan Provisi dari Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

• Menerima Eksepsi dari Tergugat I
• Menyatakan Gugatan Penggugat kurang pihak (Pluris Litius Consortium)

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM ITERVENSI :

• Menyatakan Gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima

Nomor 2811 K/Pdt/2016Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Semarang tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak memenuhi syarat formal,karena gugatan a quo error in persona, prematur untuk diajukan gugatan danPlurium Litius Consertium,Bahwa Pelawan jugatidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatanperlawanan karena Pelawan bukan sebagai pemegang Hak Milik, Hak GunaUsaha, HGB maupun Hak Pakai:Bahwa perlawanan Pelawan juga premature karena

Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita baik secaratanggung renteng maupun menurut bagiannya masingmasing untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau: Jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patutmenurut hukum (naar gode justitie recht doen),Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan Penyita danTurut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi temporis/kadaluarsa;Eksepsi error in persona;Eksepsi ai/atona/prematur,Eksepsi p/unum litius

Menghukum kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR ;Apabila Pengadilan Negeri Batang berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut diatas,Tergugat II membantah kebenaran dalil gugatan Penggugat denganmengajukan jawaban tertanggal 03 Februari 2016, yang pada pokoknyasebagai berikut :Jawaban Tergugat II ;DALAM EKSEPSI ;(Eksepsi plurium litius consortium) ; Bahwa

Pati olehPara Pelawan tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkaraaquo sehingga berakibat perlawanan Para Pelawan kurang pihak(olurium litius Consortium), Terlawan mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Kudus yang memeriksa perkara aquo berkenan memutusHalaman 7 Putusan Nomor : 232/Pdt/2017/PT.SMGperlawanan Para Pelawan yang mengandung cacatformil kurangpihak yang demikian dengan putusan Perlawanan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard). B.

Plurium Litius Konsortium;1. Bahwa didalam perkara Nomor : 20/Pdt.G/2014/PN.Sdw yangbertindak sebagai Para Pihak berjumlah 8 orang diantaranya 1.Bernabas Deng (Ketua Koperasi Produsen Kelapa SawitSempekat Takaq Mitra Sawit) 2. IJUR 3. BAKARUDIN, 4.YOHANES LEBAN, 5. SAME, 6. NANG, 7. LIUNSYAH, 8. INUQK;2.

Plurium Litius Konsortium;1. Bahwa didalam perkara Nomor : 20/Pdt.G/2014/PN.Sdw yangbertindak sebagai Para Pihak berjumlah 8 orang diantaranya 1.Bernabas Deng (Ketua Koperasi Produsen Kelapa Sawit SempekatTakaq Mitra Sawit) 2. IJUR 3. BAKARUDIN, 4. YOHANES LEBAN, 5.SAME, 6. NANG, 7. LIUNSYAH, 8. INUQ K;2.

Plurium Litius Konsortium;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya juga menyatakanbahwa didalam perkara Nomor : 20/Pdt.G/2014/PN.Sdw yang bertindaksebagai Para Pihak berjumlah 8 orang diantaranya 1. Bernabas Deng (KetuaKoperasi Produsen Kelapa Sawit Sempekat Takaq Mitra Sawit) 2. IJUR 3.BAKARUDIN, 4. YOHANES LEBAN, 5. SAME, 6. NANG, 7.

Eksepsi Plurius Litius Consortium (kurang pihak).1. Bahwa Sebidang tanah milk Tergugat II dengan SHM No. 00703 an Tergugat II,sekarang dalam keadaan sudah di take over oleh PT Bank Sinar Mas Tbk, KCPWeleri dari Turut Tergugat I (Bank Mayapada Kantor Cabang Kendal).2.

Sebagai pihak dalam perkata A Quo, Gugatan Penggugatmengandung cacat Plurius Litius Consortium (kurang pihak). Sehingga sudahselayaknya untuk tidak dapat diterima.Hal. 17 dari 32 hal. Put. No. 29/Pdt.G/2016/PN BatangIl. Dalam Pokok Perkara.1.Bahwa akan sangat sulit membantah bahwa Tergugat I telah melakukan penggelapandalam jabatan sebagaimana didalikan oleh Penggugat.

li>

Lampiran XXV, Distrik Kiyage, Kampung Kiyage atas nama YALIMUS GIRE, jabatan Kepala Kampung;-------------------------------------------------

Lampiran XXV, Distrik Kiyage, Kampung Tenggabanggwi atas nama IYOKBANIT WONDA, jabatan Kepala Kampung;----------------------------

Lampiran XXVI, Distrik Torere, Kampung Kikup atas nama ELY KOGOYA, jabatan Kepala Kampung;-------------------------------------------

Lampiran XXVI, Distrik Torere, Kampung Ambok atas nama LITIUS

--------------

----------------------

Kampung Muara Miguni;------

LITIUS GIRE sebagai Kepala Kampung Ambok;2.61. YEMANUS WONDA sebagai Kepala Kampung Nambu;Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Puncak Jaya Periode Tahun 2018 2024,tanggal 23 Juli 2018;B.

Torere Ambok Lemison Litius GireWonda61.

LITIUS GIRE sebagai Kepala Kampung Ambok;61. YEMANUS WONDA sebagai Kepala Kampung Nambu;Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Puncak Jaya Periode Tahun 2018 2024, tanggal 23 Juli 2018, Harus Dinyatakan BATAL;Bahwa berdasarkan seluruh uaraian di atas, Para Penggugat mohon denganhormat Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Cq.

LITIUS GIRE sebagai Kepala Kampung Ambok;4.61. YEMANUS WONDA sebagai Kepala Kampung Nambu:;Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Puncak Jaya Periode Tahun 2018 2024, tanggal 23 Juli 2018. 5. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi harkat martabat, nama baik dankedudukan Para Penggugat seperti semula; 6.

LITIUS GIRE sebagai Kepala Kampung Ambok;2.61.

bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatmengenai gugatan kurang pihak ini diterima, maka eskepsi Tergugat dan TurutTergugat lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena maksud dantujuannya adalah sama yaitu menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatdikabulkan, yaitu gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litius

secara hukum jika dikatakan bahwa gugatanPenggugat mengandung cacat exception domini, sehingga adalah hal yang patutIIIllmenurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Gugatan Penggugat merupakan gugatan yang bersifat kurang pihak (pluriumlitis consortium);Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo nyatanyatamengandung unsur gugatan kurang pihak (plurium litius

LITIUS GIRE sebagai Kepala Kampung Ambok;3.61. YEMANUS WONDA sebagai Kepala Kampung Nambu;Dilingkungan Pemerintah Kabupaten Puncak Jaya Periode Tahun 2018 2024, tanggal 23 Juli 2018;4. Mewajibkan Tergugat untuk merehabilitasi harkat martabat, nama baikdan kedudukan Para Penggugat seperti semula;5.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang Kurang Pihak (Plurium Litius

Semarang Barat, Kota Semarang atas namaNgatimin.Namun demikian sebagai pihak penyelenggara lelang ekskusihak Tanggungan atas obyek sengekta, yaitu KPKNLSemarang, justru tidak diikutsertakan oleh Penggugat sebagaipihak Penggugat dalam perkara a quo, sehingga berakibatgugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litius consortium),Lebih lanjut dalam Positanya Penggugat juga mendalilkanbahwa Penggugat tidak mendapatkan salinan perjanjian kreditdan tidak tahu persis isi dari perjanjian kredit serta tidakdijelaskan.Perjanjian

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang kurang pihak (Plurium Litius

Tentang Plurium Litius consortium;B. Tentang Posita dan Petitum gugatan Kontradiksi;C.

PLURIUM LITIUS KONSORTIUM;Bahwa mengingat objek tanah tersebut merupakan tanah warisandari orang tua TERGUGAT , maka seharusnya yang ditarik sebagaiPARA TERGUGAT adalah para ahliwaris dari orang tua TERGUGAT1 karena tanah tersebut adalah tanah warisan secara turun temurun,sehingga dalam hal ini gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakankurang pihak.

Selain masih prematur untuk dapat diperiksa diPengadilan, hubungan hukum dalam perkara a quo dari Turut Terlawan dan Turut Terlawan II belumlah ada karena tuntutan provisional ParaPelawan telah dikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pontianak ;Eksepsi Plurium Litius Consortium.4.1. Begitu juga dalam dalil perlawanan yang menyatakan bahwaBPKB dari Pelawan Il masih menjadi jaminan/perjanjian leasingdengan PT. OTO MULTIARTHA PONTIANAK, kalaulah benardemikian seharusnya PT.