.351/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Perempuan bernama DJULAICHA padatanggal 29 Desember 1980 tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor 500/30/XII/1980tanggal 29 Desember 1980 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, KecamatanSurabaya ;2 Bahwa di dalam Perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak ke 3 (tiga) Perempuan, diMalang pada hari SABTU tanggal 13 PEBRUARI 1988 jam 05.05 WIB telah lahir dandiberi nama : RILA LUSPITA

makaPemohon dipanggil masuk keruang sidang dan Pemohon telah hadir dimuka persidangan,yang atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan bahwa ia menyatakan tetap padapermohonannya ;Selanjutnya untuk membuktikan dan menguatkan permohonannya, Pemohonmengajukan bukti berupa fotocopy suratsurat sebagai berikut :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573042312590001 tanggal 15122011, atasnama MAD SIDI, H, tertanda P.1 ;2 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573045302880006 tanggal 15022012, atasnama RILA LUSPITA

MAD SIDI, tertanda P.3 ;4 Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.500/30/XII/1980 tanggal 29 Desember 1980, atasnama MAD SIDI dan DJULAICHA, tertanda P.4 ;5 Fotocopy Surat Kelahiran tanggal 1621988, atas nama RILA LUSPITA SARI, yangdikeluarkan B.K.I.A dan Rumah Bersalin N.U jl.

DN05 Mk0304794 tanggal 19 Juni 2006 atas nama RILA LUSPITA SARI, tertanda P.8 ;Setelah mendengar keterangan 2 Orang Saksi yang bernama NUSANTORO danINDRA SUGIARTO yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan membenarkansemua isi permohonan Pemohon ;Pemohon menerangkan bahwa ia sudah tidak akan mengajukan sesuatu bukti dansaksi lagi dan akhirnya Pemohon mohon putusan;Selanjutnya Hakim menjatuhkan putusan dengan mengambil sebuah penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENETAPKAN:1 Mengabulkan

Permohonan Pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa di: Malang pada hari : SABTU, tanggal: 13 PEBRUARI 1988jam 05.05 WIB telah lahir dan diberi nama : RILA LUSPITA SARI anak Perempuanke 1 anak sah dari suami isteri MAD SIDI dan DJULAICHA ;3 Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimkan turunanresmi dari Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini ke KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang dan dicatat dalam AkteKelahiran Anak Pemohon tersebut ;4 Membebankan

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) pucuk senjata api warna hitam dengan gagang isi silinder 5 dengan gagang senjata warna coklat;- 1 (satu) buah amunisi aktif kaliber 38; Dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna krem silver tanpa nomor polisi;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Dora Luspita Sari binti Lukman6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah).

Menyatakan terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) pucuk senjata api warna hitam dengan gagang isi silinder 5dengan gagang senjata warna coklat; 1 (satu) buah amunisi aktif kaliber 38;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna krem silver tanopa nomorpolisi;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi koroban Dora Luspita Saribinti Lukman4.

Eko melihat saksi korban Dora Luspita Sari BintiLukman sedang mengendarai sepeda motor Honda Scoopy warna krem Coklatdengan No. Sin JFW1E1341135 No. Ka MHiJFW117GK333866 denganmembonceng ibu Sdri. Dora Luspita Sari Binti Lukman yaitu saksi Sumarni BintiMatlasim lalu dengan menggunakan sepeda motor selanjutnya terdakwabersama dengan Sdr.

Eko (DPO) mengikuti saksi korban Dora Luspita Sari BintiLukman kemudian setiba di jalan Bonot Simpang Jalan tanah espan Ds.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor : 512/PID.B/2016/PN.SKYTanjung Kerang Kec. Babat Supat Kab. Muba terdakwa dan Sdr.

Eko (DPO)memberhentikan sepeda motor yang dikendarai oleh saksi korban Dora LuspitaSari Binti Lukman dan memaksa saksi korban Dora Luspita Sari Binti Lukmanuntuk memberikan sepeda motor miliknya dengan menodongkan senjata apirakitan ke arah saksi korban Dora Luspita Sari Binti Lukman, terdakwa dan Sdr.Eko (DPO) juga mengambil tas milik saksi korban Dora Luspita Sari BintiLukman yang berisikan mainan anak saksi koroban Dora Luspita Sari BintiLukman, setelah berhasil mengambil sepeda motor Honda Scoopy

warna kremCoklat dan tas milik saksi korban Dora Luspita Sari Binti Lukman, terdakwabersama dengan Sdr.

ke dalam rumah saksi ETILUSPITA untuk berceritacerita dengan saksi ETI LUSPITA, sekira 5(lima) menit kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah saksi ETILUSPITA dan terdakwa langsung memarahi saksi ETI LUSPITA sambilmenunjuknunjuk ke arahnya sembari mengatakan kau...kau...kau...

,setelah itu terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya memukulbagian wajah sebelah kiri saksi ETI LUSPITA sebanyak 2 (dua) kali,selanjutnya saksi ETI LUSPITA membela diri dengan cara melemparkanpiring makan yang dipegangnya ke arah terdakwa, setelah saksi ETILUSPITA berhasil berdiri dari tempat duduknya, terdakwa kembalimemukul dengan menggunakan tangan kanan dan kirinya memukulbagian dekat mata dan pipi sebelah kiri saksi ETI LUSPITA sebanyak 5(lima) kali, sementara itu saksi WIRNADARI keluar

ETI LUSPITA SARI, yangdiperiksa oleh dr.

ETI LUSPITA SARI, yang diperiksa oleh dr. EKA BITARIA, NIP.198202 162009022005, dengan hasil sebagai berikut;Telah diperiksa perempuan, 36 tahun sadar dijumpai bengkak kebiruan dibagian samping mata sebelah kiri ukuran 6x2 cm dan luka gores pada keningsamping sebelah kiri ukuran 2x0,5 cm akibat trauma tumpul.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Melano Eka Pranata bin Nasta Ansori) terhadap Penggugat (Luspita Pandeni alias Luspita Van Deni binti Damsa,);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Saksi Luspita Als Pita Binti Daam;bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa;bahwa Saksi merupakan tetangga dan teman dari Welsi;bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Juli 2016 sekira pukul 10.00 wib Saksibersama Mirna datang bermain ke rumah Welsi dan ketika itu Saksi melihatTerdakwa, Welsi dan Gresia (adik Welsi) berada di ruang tamu;bahwa Saksi ingat waktu kedatangan pukul 10.00 wib tersebut karena padapukul itu ada tayangan televisi sinetron yang biasa Saksi lihat;bahwa selanjutnya Saksi dan Mirna ikut

dari RSUD Kepahiang;Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 09/Pid.B/2016/PN KphMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum di atas Majelisberkeyakinan unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya selurunh unsur dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa di persidangan Penasihat Hukum telah mengajukanpembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut:a)Tentang keterangan Saksi Welsi, Eliasnawati, Diana Pongki, Luspita

Kepahiang yang di dalam kesimpulannyamenyatakan bahwa selaput dara tidak utuh tampak selaput dara mengalamiluka robek lama arah jam 3 dan jam 5 tidak sampai ke dasar sehinggakebenaran Visum tersebut sangat diragukan;Tentang dipersidangan tidak diajukan akta kelahiran Saksi Welsi sehinggaPenasihat Hukum sangat meragukan Surat Keterangan Lahir Anak;Tentang unsur pasal dakwaan yang semestinya tidak terbukti sebab Terdakwatidak ada melakukan persetubuhan dengan Saksi Welsi demikian pula denganSaksi Diana, Luspita

saksi yang berdiri sendiri (kesaksian berantai) itu bisa digunakan sebagaialat bukti atau tidak, hal itu sepenuhnya tergantung dari ada atau tidak syarat berupamemiliki hubungan satu dengan lain sedemikian rupa, sehingga dapat membenarkanadanya suatu kejadian, atau keadaan tertentu;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbangan unsur ke dua dari dakwaan ke satu di atas, Majelis telahmenyimpulkan berdasarkan penilaian atas keterangan Saksi Welsi, Elsianawaiti,Diana Pongki, Luspita

denganpersesuaiannya dengan alat bukti yang ada dipersidangan; sedangkan keraguanPenasihat Hukum atas tidak diajukannya akte kelahiran, menurut hemat Majelis haldemikian itu hanya berkaitan dengan permasalahan administrasi belaka;Menimbang, bahwa alasan pembelaan Penasihat Hukum dalam point ini jugadipandang kurang beralasan;Menimbang, bahwa tentang unsur pasal dakwaan yang semestinya tidakterbukti sebab Terdakwa tidak ada melakukan persetubuhan dengan Saksi Welsidemikian pula dengan Saksi Diana, Luspita

Hatta) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Meta Luspita Sari binti Damon) didepan sidang Pengadilan Agama Bangkinang;

3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp286000 ( dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Tohir)terhadap Penggugat (Luspita Sari binti Mas'ud);

Memberi izin kepada Pemohon (FANDI ACHMAD bin ARIS PRIYANTO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LUSPITA DEWI binti MURAHIM) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (DEDEN HENDRA SOMANTRI Bin JEJEN JAENUDIN) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (SINTA LUSPITA Binti EMAN) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dahlawi bin Sidan Ali) terhadap Penggugat (Luspita Desti Haryani binti Harun Sohar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'iTergugat (Tedi Supriatna bin Didi) terhadap Penggugat (Intan Luspita binti Saep Saepudin) dengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 641.000,00 (enam ratus empat

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Mardiansyah bin A Sudarno) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Luspita binti Muktar) di depan sidang Pengadilan Agama Kepahiang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya

Tidak Mampu nomor 107/SKTM/PG/09/2019,bukti bertanda P11.Menimbang, bahwa bukti Surat bertanda P1 s/d P9 tersebut diatastelah dibubuhi materai yang cukup dan telah pula dicocokan dengan aslinyadipersidangan ternyata sangatlah bersesuaian dengan asli Surat, sedangkanbukti bertanda P10 dan P11 merupakan asli Surat yang kesemuanya dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah yang dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang Saksi adalah sebagai berikut :1) LUSPITA

Surat:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama LUSPITA DEWI nomor3.508.185.007.930.001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 559/72/X/2013 tanggal 18 Oktober2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanRanduagung Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudian

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Rudi Akbar bin Damri) terhadap Penggugat (Meta Luspita Sari binti Damon);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Tahun 1989 dan perubahannya, maka Pengadilan Agama Tigaraksaberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 28 Desember 1990 di Kantor Urusan Agama Kecamatan DaganganKabupaten Madiun, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 315/25/XII/1990(Bukti P.2 dan Bukti T.2) ; dan dari perkawinan Pemohon dan Termohon tersebut telahdikaruniai 2 (dua) anak perempuan masingmasing bernama ANAK luspita

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon mut'ah sebesarRp.17.500.000, (tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah), nafkah selama masaiddah sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan nafkah untuk keduaorang anak bernama ANAK luspita dan ANAK 2 sejumlah Rp.7.000.000, (tujuhjuta rupiah) yang masingmasing menerima sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan;4.

li>Menetapkan Sucipto bin Karmin telah meninggal dunia pada tanggal 9 April 2023 karena sakit;

1. Luspita