ANDI BASO BASTIAN; RASLY MANRELY

RASLY MANRELY, bertempat tinggal di Jalan ArdipuraIV RT.03/RW.5 Jayapura Selatan;2. FREDRIK MEBRI, bertempat tinggal di Jalan YokaPantai RT.001 RW.01, Kelurahan Yoka Distrik AbepuraJayapura;3.

Pada pertimbangan hukum halaman 36 alinea ketiga mengalamikesalahan, hal ini dapat disimak bahwa dalam posita gugatan tidakpernah disebut;Bahwa Tergugat (Rasly Manrely) sebagai pemilik tanah dan namanyadisebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 160, namun Tergugat II (FredrikMebri) yang tertulis dalam Sertifikat dan kemudian dicoret, namundemikian masih bisa terbaca jelas nama dimaksud;Pada amar putusan dan kesalahan fatal tidak dapat terkoreksi kalimatsebagai berikut: "Menolak gugatan Penggugat seluhnya

hakim pada putusankasasi halaman 36 alinea ketiga yang menyebutkan:"Menimbang, bahwa bukti P3 yang adalah Sertifikat Hak Milik No. 160atas nama Tergugat yang telah balik nama dan beralin padaPenggugat, yang mana dikeluarkan atas terjadinya jual beli yangtertuang dalam akta jual beli No. 25BJ/Abepura/1997, tanggal 2 April1997;Bahwa hakim dalam pertimbangan hukum pada halaman 36 alineaketiga mengalami kesalahan , hal ini dapat disimak bahwa dalam positagugatan tidak pernah disebut Tergugat (Rasly Manrely

Hal ini dapat dijelaskan bahwa putusan Judex Juris dan JudexFacti telah salan dan keliru dalam menerapkan hukum pembuktian incasu Majelis Judex Juris dan Judex Facti telah keliru padapertimbangan hukum tentang Bukti P3 (pertimbangan hukum halaman36) tidak ada menyebutkan Tergugat (Rasly Manrely) sebagai pemiliktanah dan disebut dalam sertifikat hak milik.

RASLY MANRELY,

,dan kawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Ondikleo 18Perumnas Waena, Jayapura, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanRASLY MANRELY, bertempat tinggal di Jalan Ardipura IV RT03/RW 5, Jayapura Selatan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon

nama Penggugatakan tetapi gugatan ditolak dengan pertimbangan hakim pengadilan tingkatpertama dalam perkara Nomor 54/Pdt.G/2004/PN Jpr., pada halaman 35disebutkan bahwa: *Menimbang, bahwa Tergugat , Il dan Ill telahmembantah dalil gugatan Penggugat tersebut dengan dalil bahwa TergugatI, Il dan Ill tidak pernah menawarkan tanah dimaksud kepada Penggugatuntuk dijual tetapi Tergugat pada saat itu sangat membutuhkan uang untukkeperluan mendesak sehingga bermaksud meminjam uang sehinggaTergugat (Rasly Manrely

Nama : RASLY MANRELY;Pekerjaan : Swasta;Alamat : Jalan Ardipura IV RT03/RW 5 Jayapura Selatan;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;2. Nama : FREDRIK MEBRI;Jabatan : Ondoafi;Alamat : Jalan Yoka Pantai RT 001 RW 01, Kelurahan YokaDistrik Abepura Jayapura;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;3. Nama : MUSLIMIN (LOBO);Pekerjaan : Swasta;Alamat : Jalan Sentani Padang Bulan Distrik AbepuraJayapuraSelanjutnya disebut sebagai Tergugat III;b.

AndiBaso Bastian dan sebagai Tergugat adalah Rasly Manrely;Halaman 12 dari 19 hal. Put. Nomor 2968 k/Pdt/2015.

ANDI BASO BASTIAN vs RASLY MANRELY

Wahyu Haribowo, SH & Rekan yangberkantor dijalan andikleo 18 Perumnas I Waena Jayapura,berdasarkan surat kuasa khusu tanggal 7 Maret 2014, sebagaiPembanding / Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;LAWANRASLY MANRELY, bertempat tinggal dijalan Ardipura IV RT.03 /RW 5 JayapuraSelatan, sebagai Terbanding / Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca dan meneliti :1 Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 23 Maret2015 Nomor: 14/Pen.Pdt/2015

Penggugat akan tetapi gugatan ditolak dengan PertimbanganHakim pengadilan tingkat pertama dalam perkara Nomor 54/Pdt.G/2004/PNJprpada halaman 35 disebutkan bahwa:Menimbang, bahwa Tergugat I, II dan III telahmembantah dalil gugatan Penggugat tersebut dengan dalil bahwa Tergugat I, II danIII tidak pernah menawarkan tanah dimaksud kepada Penggugat untuk dijual tetapiTergugat I pada saat itu sangat membutuhkan uang untuk keperluan mendesaksehingga bermaksud meminjam uang sehingga Tergugat I (Rasly Manrely

Pembanding/Tergugat : RASLI MANRELY
Terbanding/Penggugat : YOHANIS MANO

PUTUSANNomor 16 /Pdt/2017/PT JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan memutus perkara perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :RASLI MANRELY, Umur : 63 Tahun, Jenis Kelamin LakiLaki, Pekerjaan: PimpinanPT. Flora Kencana, Kewarganegaraan: Indonesia, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya Sharon W. Fakdawer, SH dan B.

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya dalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmengajukan jawaban pada tanggal 30 September 2015 sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Genis Aanhoedanig HeidHalaman 4 Putusan Nomor 16/Pdt/2017/PT JAPBahwa Penggugat salah melakukan gugatan yang ditujukan kepada Rasli Manrely(pribadi) sedangkan transaksi jual/beli tanah dilakukan oleh Penggugat dengan PT.Flora Kencana.I. DALAM EKSEPSI:A.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Irman Jaya bin Natsir Manrely) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, (Erna Siswati binti S. DG.