PUTUSANNomor 1415/Pdt.G/2018/PA.Kab.MnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT ASLI, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Sales Markerting, bertempat tinggal diKABUPATEN MADIUN, Sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanSales

Markerting, semula bertempat tinggal diKABUPATEN MADIUNsekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jJelas di wilayah Republik Indonesia;Sebagai Tergugat;Pengadilan agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 22Oktober 2018 telah mengajukan perkara cerai gugat dan telah terdaftar diKepaniteraan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Jrambe RT.04RW.01 Desa Jrambe, Kecamatan Dlanggu, KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan markerting

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan April 2015, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat dan Penggugat selalu berselisih dalam urusanekonomi rumah tangganya, Tergugat terlalu menggantungkanpenghasilan dari Penggugat dikarenakan penghasilan Penggugat lebihbesar daripada Tergugat yang bekerja sebagai markerting koperasi yangpenghasilannya sekitar 700 ribu perbulan ;.

diperiksa dandiadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat di dasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2015, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahTergugat dan Penggugat selalu berselisih dalam urusan ekonomi rumahtangganya, Tergugat terlalu menggantungkan penghasilan dari Penggugatdikarenakan penghasilan Penggugat lebih besar daripada Tergugat yangPutusan Nomor 1167/ Padt.G /2016/ PA.MrHal. 7 dari 17 halbekerja sebagai markerting

PUTUSANNomor 1093/Pdt.G/2016/PA.Kra.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak pihakpihak antara : Is Sriyanto Wahyu Hartono bin Suparman Broto Siswoyo, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Markerting Farmasi, bertempat tinggal di Dusun Carikan,RT. 002 RW. 004, Kelurahan Sukoharjo, Kecamatan Sukoharjo

PUTUSANNomor : 5437/Pdt.G/2011/PA.Kab.MlgBISMILLAHTRROHMANTIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Markerting, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Smg.axel) Cpa ll ait) angDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Sales Markerting,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Kota Semarang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan TidakBekerja,

SAKSI II, umur 37 tahun, agama Kristen, pekerjaan Markerting, tempattinggal di Kp. Tangsi Rt. 003, RW. 006 Desa Sukadanau, KecamatanCikarang Barat, Kabupaten Bekasi.Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahnya sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Putusan No. 211/Pdt.G/2018/PA.Ckr. hal 4 dari 10a. Bahwa saksi kenal kepada pihak berperkara dalam hubungan selakuteman Pemohon ;b.

kebetulan ada saksi di rumah tersebut; bahwa penyebab pertengkaran masalah penghasilan dan anak; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,Pemohon yang meninggalkan rumah orang tua Termohon; bahwa saksi pernah berkunjung di rumah Pemohon ketika lebarantahun ini, namun saksi tidak melihat lagi Termohon; Bahwa saksi telah berupaya untuk menasihati Pemohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon;2 XXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Markerting

Penggugatsebesar Rp.8.750.000, (Delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dengan terus memantau sampai mana perkembangan pembangunan;7) Bahwa Penggugat telah membayar cicilan kepada Tergugat selama 9bulan terhitung bulan September 2017 sampai dengan Mei 2018 melaluiHalaman 2 dari 21 Putusan Perdata Nomor 740/Pdt.G/2019/PN Mdntransfer Bank Mandiri Syariah ke rekening Tergugat atas namaMUHAMMAD TAUFIK NASUTION;8) Bahwa pada bulan November 2017, Penggugat mulai mendapat kabarsaudari Novita selaku Markerting

akhirbulannya Penggugat selalu tepat waktu mencicil angsuran Penggugatsebesar Rp.8.750.000, (Delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dengan terus memantau sampai mana perkembangan pembangunan;Bahwa Penggugat telah membayar cicilan kepada Tergugat selama 9bulan terhitung bulan September 2017 sampai dengan Mei 2018 melaluitransfer Bank Mandiri Syariah ke rekening Tergugat atas namaMUHAMMAD TAUFIK NASUTION;Bahwa pada bulan November 2017, Penggugat mulai mendapat kabarsaudari Novita selaku Markerting

HARDO SOLOPAST bulan Mei 2023 sebesar Rp. 7.159.072 (tujuh juta seratus lima puluh sembilan ribu tujuh dua rupiah) atas nama ARIEF DARMAWAN jabatan selaku Supervisor Markerting Area Makassar Nomor Induk 1592, Status pajak K1.

HARDO SOLOPAST bulan Juni 2023 sebesar Rp. 7.159.072 (tujuh juta seratus lima puluh sembilan ribu tujuh dua rupiah) atas nama ARIEF DARMAWAN jabatan selaku Supervisor Markerting Area Makassar Nomor Induk 1592, Status pajak K1.

HARDO SOLOPAST bulan Juli 2023 sebesar Rp. 7.159.072 (tujuh juta seratus lima puluh sembilan ribu tujuh dua rupiah) atas nama ARIEF DARMAWAN jabatan selaku Supervisor Markerting Area Makassar Nomor Induk 1592, Status pajak K1.

Bahwa selama berhubungan bisnis pembelian Bahan Bakar Minyak olehTergugat 1 dengan Penggugat dari tahun 2009 sampai 2011, Tergugat 1hanya tahu Tergugat 2 yang dikirim oleh perusahaan Penggugat untukberhubungan dengan perusahaan Tergugat 1 dan Tergugat 1 jugamengetahui bahwa Tergugat 2 juga karyawan Penggugat dengan Jabatansebagai Kepala Markerting perusahaan Penggugat dan selamahubungan bisnis Penggugat juga tahu adanya konsumen yang melakukanpembelian Bahan Bakar Minyak yaitu Perusahan Tergugat

Bahwa Tergugat juga membantah point 15 pada uraian Pengugat dalamGugatannya yang mengatakan bahwa Terugat 2 dalam jabatan sebagaikepala Markerting perusahaan Penggugat tidak berwenang dan bukanmerupakan bagian pekerjaan untuk menerima pembayaran dari pelanggan(Tergugat 1).Perlu diketahui sekali lagi bahwa hubungan bisnis antara Penggugat danTergugat 1 telah berjalan bertahuntahun lamanya, sebagaimana telahdiuraikan dibagian depan, bahwa sejak awal hubungan bisnis dimulaiantara Penggugat dengan Tergugat

Sukoharjo;Bahwa gaji Terdakwa setiap bulannya yaitu gaji pokok Rp. 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah), uang transportasi Rp. 840.000,(delapan ratus empat puluh ribu rupiah) dan uang insentif Rp. 695.200, (enam ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus rupiah) jadi total gaji Rp.2.935.000, (dua juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa mekanisme kerja Terdakwa sebagai sales/markerting di PT.

Sukoharjo;Bahwa gaji Terdakwa setiap bulannya yaitu gaji pokok Rp. 1.400.000,(satu juta empat ratus ribu rupiah), uang transportasi Rp. 840.000,(delapan ratus empat puluh ribu rupiah) dan uang insentif Rp. 695.200,(enam ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus rupiah) jadi total gaji Rp.2.935.000, (dua juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa mekanisme kerja Terdakwa sebagai sales/markerting di PT.

. : Bahwa saksi selaku staf pembukuan, menerima data nasabah yangmelakukan simpan pinjam di Koperasi selanjutnya melaporkan ke pimpinan Bahwa Terdakwa sebagai Markerting, kolektor mendapat upah 1,5 jutarupiah Bahwa untuk persyaratan menjadi anggota Koperasi Ridho Rizki umurMax. 60 tahun jaminannya, KTP, KK, BPKBe Bahwa Terdakwa mengelola uang sendiri sehingga Upah terdakwamengambil sendiri dan Bukubuku pembukan ini juga yang membuat terdakwa sendirie Bahwa sebelum terdakwa menjadi karyawan di Koperasi

Bangun Cipta Mandiri;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 127/Pid.B/2019/PN SntTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan;Rifki Fajar Bin Sahrial, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, karena berkerja di tempat kerja yangsama;Bahwa Saksi berkerja sebagai kolektor (markerting) dan sudah berkerjaselama 7 (tujuh) tahun;Bahwa Terdakwa bekerja

ROSIT JOKO SANTOSO Bin SISWOSUHARJO (Alm),Halaman 14 dari 36 Putusan Pidana Nomor 569/Pid.B/2017/PN.Bgl..Bahwa benar saksi bekerja di PT BIO tahun 2013 sebagai kepalaDivisi Markerting ;Bahwa benar saksi pada tahun 2013 pernah melakukanpenggelapan barang di PT BIO bersam terdakwa;Bahwa benar cara terdakwa menggelapkan barang/uang PT BIOadalah dengan cara menjual cangkang sawit ke PT SANTIAKYsebanyak 8420 ton dan tidak melaporkan ke PT BIO;Bahwa benar saksi dan terdakwa memperoleh untung penjualandari

Pemesanan itu juga menanggung resiko, apabila pesanandibatalkan, maka uang muka tidak bisa ditarik Kembali;2. apabila ketentuanketentuan pemesanan tersebut disetujui olehcalon pembeli (User), maka surat pemesanan tersebut ditandatangani oleh Pemesan dan bagian Markerting Pengembang dandiketahui oleh PT dan Bagian Area Property;Sedang apa yang dimaksud sebagai larangan dalam Pasal 18 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999, adalah larangan terhadap suatu perjanjian,bukan atas suatu pesanan atau surat pemesanan

dirisebagaimana dimaksud dalam ayat (1) harus memenuhi syarat:a.mengajukan permohonan atas kemauan sendiri pengunduran diri secaratertulis selambatlambatnya 30 (tiga puluh ) hari sebelum tanggal mulaipengunduran diri;b.tidak terikat dalam ikatan dinas;danc.tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulai pengunduran diri;Menimbang, bahwa terhadap tindakan Tergugat yang melakukanmutasi Penggugat dari jabatan Teller ke Marketing Officer, Majelis Hakimberpendapat mutasi Penggugat dari jabatan Teller ke Markerting

Perjanjian ;Bahwa, lebih tegas lagi pada Pasal 1 ayat (8) Perjanjiandiperjanjikan bahwa : Kekayaan Intelektual adalah merek dagang,logo/gambar produk, rancangan, cara kerja, desain serta kekayaraanintelektual lain milik Pertamina yang digunakan oleh PT SHA selamaberlangsungnya Perjanjian;Bahwa, DEMIKIAN PULA fakta tentang keterangan Saksi ARISNURYANTO menurut Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 406/Pid.Sus/ 2019/PN.Smn tidak terdapat keterangan Saksi mengenai perihalbahwa Saksi sebagai Direktur Markerting

Padahal jika Terdakwa yang tidak dapat mengurangi gramatur (berat)karton maka PO dari Sdr Ahmad Sugandi dan Sdr Syaihul Arifin tidak dapatdisetujui ataupun diproses karena harga yang mereka ajukan adalah dibawahharga yang telah ditetapkan oleh Perusahaan;Bahwa keenam Terdakwa juga melakukan tekanan/ancaman kepada bagianInternal Markerting dan bagian produski yaitu akan dipecat sebagai karyawanPT.BMJM. apabila tidak memproses pesananpesanan a/n Sdr Ahmad Sugandidan Sdr Syaihul Arifin meskipun masih

SEJAHTERA merasacuriga ada gelagat tidak benar dengan terdakwa karena sebelumnyaterdakwa menjanjikan harga yang tinggi dan perputaran bisnis infusantersebut bisa terjual habis dalam jangka waktu 1 (Satu) bulan;Bahwa terdakwa tidak menepati Janjinya dan tidak koperatif, sehinggadilakukan pertemuan dengan terdakwa dengan maksud untukmengembalikan barang tersebut kepada terdakwa namun terdakwa tidakmerespon dan terkesan menghindar;Bahwa Saksi mengambil langkah kepada MUHAMMAD CHUSNANsebagai Manager Markerting

untuk memutus perkara a quo Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan kebijakan mutasi yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat pada tanggal 28 Februari 2017 (bukti T14) dimutasi dari Unitkerja Universitas Presiden ke Unit kerja Sekolah Dasar Presiden ;Menimbang, bahwa awal perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatkarena adanya Surat Keputusan Yayasan Pendidikan Universitas Presiden tanggal28 Februari 2017 (bukti T14) yang menetapkan mutasi Penggugat yang semulabertugas di Biro Markerting