Menyatakan terdakwa HADI SUWARNO Als NGADIMIN Bin MARTADRANA terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN, sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkankan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan Rutan Banyumas;5.

NGADIMIN bin MARTADRANA

Menyatakan terdakwa Hadi Suwarno Als Ngadimin Bin Martadrana telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimanaterurai dalam dakwaan kedua kami melanggar Pasal 362 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hadi Suwarno Als Ngadimin Bin Martadranadengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan dan terdakwa tetap ditahan.3.

(dua ribu rupiah).Telah pula mendengar pembelaan terdakwa yang pada pokoknya mohon keringananhukuman karena terdakwa mengakui terus terng perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya.Telah mendengar replik yang disampaikan oleh Penuntut Umum, secara lisan sertaduplik terdakwa, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagaiberikut :Dakwaan :KESATU.PRIMAIRBahwa terdakwa HADI SUWARNO Als NGADIMIN Bin MARTADRANA

untukmendapatkan uang, karena terdakwa membutuhkan untuk biaya keberangkatan anakterdakwa ke Jakarta dan terdakwa menjual 20 (dua puluh) pohon jati tersebut tanpa seijinpemiliknya yakni saksi Didi Santoso; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi DidiSantoso mengalami kerugian sebesar Rp.4.162.243 (empat juta seratus enam puluh duaribu dua ratus empat puluh tiga rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.SUBSIDAIRBahwa terdakwa HADI SUWARNO Als NGADIMIN Bin MARTADRANA

untukmendapatkan uang, karena terdakwa membutuhkan untuk biaya keberangkatan anakterdakwa ke Jakarta dan terdakwa menjual 20 (dua puluh) pohon jati tersebut tanpa seijinpemiliknya yakni saksi Didi Santoso; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Didi Santoso mengalami kerugian sebesarRp.4.162.243 (empat juta seratus enam puluh dua ribu dua ratus empat puluh tiga rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa HADI SUWARNO Als NGADIMIN Bin MARTADRANA

NGADIMIN Bin MARTADRANA, ke muka persidangan yangberdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa dapat disimpulkan jika orangyang dihadapkan di persidangan ini adalah benar orang yang dimaksud Penuntut Umumsesuai dengan identitas yang tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang bahwa dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa mengenai unsur mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, akan dipertimbangkan sebagai

Menyatakan menurut hukum bahwa nama ayah Pemohon dalam Petikan dari buku Pendaftaran nikah Nomor :124/15/1959 tanggal 6 Mei 1959 tercatat PARSID Bin MARTADRANA adalah sama dengan nama PARSITO Bin MARTADRANA yang tercantum dalam Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat Pertama Pemohon (DARSUN) serta dokumen/surat-surat yang lain ;----------------3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp -.000,-(- ribu rupiah);--

adalahtetangga dan teman sepermainan ayahPemohon sejak samasama masih kecil ;e Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan AgamaBanyumas dalam rangka untuk perbaikan namadalam Akta Nikah, karena dengan penulisanyang ada tersebut membuat Pemohonmengalami kesulitan yang berhubungandengan pembuatan Akta Kelahiran Pemohon ;e Bahwa nama ayah Pemohon pemberian orangtuanya sejak kecil adalah PARSID' BinMARTADRANA, dan ayah Pemohon tidak pernahberganti4e Bahwa setelah menikah, ayah Pemohon diberinama PARSITO Bin MARTADRANA

, jadi yangbersangkutan memiliki dua nama, yakniPARSID Bin MARTADRANA sebagai nama aslinyasejak kecil, dan PARSITO Bin MARTADRANAsebagai nama setelah ia menikah atau namatua, dan pemberian nama tersebut diumumkandalam acara selamatan yang dihadiri olehpara saksi ; ~~~~~e Bahwa pemberian nama semacam itu merupakanadat kebiasaan di masyarakat, khususnyamasyarakat Kabupaten Banyumas, dan berlakusejak dahulu secara turun temurun He Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perubahannama ke Pengadilan ini adalah

selengkapnya mengenai hal ihwalselama pemeriksaan perkara ini berlangsung, semuanya telahtermuat dalam berita acara persidangan yang merupakan bagiantak terpisahkan dengan penetapan ini ; ~~~Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat dan keteranganpihak yang bersangkutan dan para saksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut : ~777777773 333353 35555 e Bahwa nama ayah Pemohon yang merupakan pemberian orangtuanya sejak kecil adalah PARSID Bin MARTADRANA

dan tidakpernah berganti atau berubah nama ;e Bahwa setelah menikah ayah Pemohon diberi nama PARSITO BinMARTADRANA, dan pemberian nama tersebut merupakan adatkebiasaan di masyarakat, khususnya masyarakat KabupatenBanyumas, yang berlaku sejak dahulu secara turun temurun ;e Bahwa dengan demikian ayah Pemohon memiliki dua nama,yakni PARSID Bin MARTADRANA sebagai nama aslinya sejakkecil, dan PARSITO Bin MARTADRANA sebagai nama setelah iamenikah atau nama tua, dan nama tersebut diumumkan dalamacara selamatan

Menyatakan menurut hukum bahwa nama ayah Pemohon dalamPetikan dari buku Pendaftaran nikah Nomor :124/15/1959tanggal 6 Mei 1959 tercatat PARSID Bin MARTADRANA adalahsama dengan nama PARSITO Bin MARTADRANA yang tercantumdalam Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah UmumTingkat Pertama Pemohon (DARSUN) serta dokumen/suratsurat3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp .000,( ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Banyumas pada hari Selasatanggal 14 Mei 2013

SIWAN Bin MARTADRANA, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan PNS, bertempat tinggal di Desa Karangnanas RT. 03RW. 01 Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah kandung Pemohon F Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, terakhirmereka tinggal di rumah saksi di Desa Karangnanas selama 6bulan, namun belum dikaruniai anak ; Bahwa yang saksi