• Menyatakan terdakwa MASYUDIN, SP BIN MATHAP tidak terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa MASYUDIN, SP BIN MATHAP tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA ;4.

  Copy Surat PPTK (Masyudin, SP) Nomor : 1.1/ Keg/ 2012 tanggal 6 September 2012, perihal Permintaan Tenaga Konsultan Pengawasan pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;19. Copy Surat Kepala Badan Penyuluhan Pertanian, Perikanan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawas Nomor : 800/ 693/ Bapeluh PPK/ 2012 tanggal 7 September 2012 ;20.

  Copy Surat PPTK (Masyudin, SP) Nomor : 04/Keg/2012 tanggal 10 Mei 2012, perihal Permintaan Tenaga Konsultan Perencanaan pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;52. Copy Surat Kepala Badan Penyuluhan Pertanian, Perikanan dan Kehutanan Kab Musi Rawas Nomor : 800/452.1/Bapeluh PPK/2012 tanggal 16 Mei 2012, perihal Mobilisasi Personil Konsultan Perencanaan Paket Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;53. Copy dokumen Laporan Pendahuluan Konsultan Perencana CV.

  MASYUDIN, SP Bin MANTHAP

  oleh saksi secara visual saja (kasat mata), dansaksi tandatanganinya sekitar 2 atau 3 hari kemudian dengan cara saksi Joko Suprianto datang ke kantorPU Cipta Karya dan meminta kepada saksi untuk menandatangani Berita Acara Kemajuan Fisik tersebut,dan sebelum saksi menandatangani Berita Acara tersebut, saksi ada menelpon saksi Masyudin untukmeminta pendapat masalah pekerjaan ini kepada saksi Masyudin bahwa pekerjaan tersebut sebenarnyabelum sempurna namun saksi Masyudin meminta tolong kepada saksi

  Ifwan Setiabudi, S.P..M.Me =Kasubid Informasi : Masyudin, S.Pe =Kasubid Tehnologi : Helmi, S.Pe =Kabid Program : Hj.

  Ifwan Setiabudi, S.P..M.MKasubid Informasi : Masyudin, S.PKasubid Tehnologi : Helmi, S.PKabid Program : Hj.

  Terdakwa MASYUDIN SP BIN MATHAP, saksi Ir. ZULKARNAIN BIN ALI ATENG danJOKO SUPRIYANTO selaku rekanan dari CV.

  Mawar selaku rekanan ataukontraktor.2 Bahwa benar pada saat terdakwa Masyudin, SP , Joko Supriyanto dan Ir.

• MASYUDIN2. SRIATUN

  PENETAPANNomor: 131/Pdt.P/2015/PN.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatapermohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalampermohonan dari:1 MASYUDIN; 2 2a2 SRIATUN, beralamat di Jalan Donorejo III No.6 Rt.03/Rw.01, KelurahanKapasanKecamatan SimokertoKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPARA PEMOHON: 22Pengadilan Negeri tersebut: Telah membaca suratsurat dalam perkara ini; Telah

  2015, dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dibawahregister perkara Nomor: 131/Pdt.P/2015/PN.Sby., tanggal 10 Pebruari 2015, telahmengemukakan halhal sebagai berikut: 1Bahwa para pemohon menikah secara sah menurut hukum diSurabaya, pada hari Rabu tanggal 18 Januari 1995, sebagai manatercatat dalam surat keterangan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Simokerto dengan nomor 872/86/1/1995tertanggal 24 Agustus 1970 untuk suami atau disebut juga Pemohon Inama tertulis MASYUDIN

  Pebruari 2015, atas nama Kepala Keluarga Masyudin;4 Bukti P4, yaitu Fotocopy Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh PropinsiJawa Timur Kota Surabaya, No.3578162408700003, tanggal 23 Agustus2013, atas nama Masyudin; 5 Bukti P5, yaitu Fotocopy Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh PropinsiJawa Timur Kota Surabaya, No.3578164706730001, tanggal 27 Desember2012, atas nama Sri Atun; Menimbang, bahwa selain bukti fotocopy suratsurat tersebut diatas, ParaPemohon telah pula mengajukan 2 (dua) orang

  dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahseperti tersebut diatas; Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon pada pokoknya adalah agardiberikan ijin kepada Para Pemohon untuk membetulkan nama pada Kutipan AktaKelahiran No.3578LU020120150107 tertanggal 6 Januari 2015, yang semulatertulis ANA INDRIYASARI sedangkan yang benar adalah RAISA INDRIYASARI,;Menimbang, bahwa dari bukti saksi KASTUTIK dan saksi SISWANTO, buktiP3 yaitu fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Pemohon sendiri adalah(MASYUDIN

  ) dan bukti P4 yaitu fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama(MASYUDIN) serta bukti P5 yaitu fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama(KASTUTIK), menerangkan bahwa Para Pemohon adalah Penduduk kelurahanKapasan, Kecamatan Simokerto, Kota SurabayaPropinsi Jawa Timur, yang masukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, sehingga Pengadilan NegeriSurabaya berwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon dan Buktibukti Suratserta dihubungkan

• Pembanding/Tergugat : Masyudin
  Terbanding/Penggugat : Abdillah Rafiq

  Bahwa selanjutnya, sebagaimana tertuang dalam gugatan perkaraperdata Nomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN.Bpp tanggal 12 Maret 2014, pihakTergugat Intervensi / Penggugat Konvensi telah memohon kepada MajelisHakim untuk menetapkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidangtanah sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7905 / Kelurahan Batu Amparatas nama Masyudin (Tergugat Intervensi II / Tergugat Konvensi), seluas136 M2 yang terletak di JI.

  Bahwa pada tanggal 20 Juni 2013 Penggugat Intervensi telahmengajukan surat permohonan peralihan ha katas Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 7905 / Kelurahan Batu AMpar, atas nama Rusdi AndiUkkas (bukti P.Intv4), namun karena ada perkara Nomor 154 / Pdt.G /2012 / PN.Bpp tanggal 12 Desember 2012 antara Achmad Junaidimelawan Masyudin (Tergugat Intervensi Il / Tergugat Konvensi) makapermohonan Penggugat Intervensi belum dapat diproses.

  Bahwa gugatan Penggugat Intervensi yang pada dasarnyamenyatakan sebagai pembeli atas objek atas sebidang tanahsebagaimana sertifikat hak guna bangunan Nomor 905 / Kelurahan BatuAmpar atas nama Masyudin, seluas 136 M2, yang dimohonkan balik namakepada Badan Pertanahan nasional, tetapi tidak dilakukan proses, karenaadanya gugatan Nomor 154 / Pdt.G / 2012 / PN.Bpp yang dilakukan olehSdr. Achmad Junaidi kepada Sdr Masyudin;3.

  Achmad Junaidi kepada Sdr Masyudin, bukan dilakukan oleh TergugatKonvensi kepada Sdr Tergugat Konvensi / Tergugat Intervensi II, sehinggaPenggugat Intervensi telah salah alamat dalam mengajukan gugatan ini;5.

  Bahwa yang menjadi sengketa dan atau masalah dari PenggugatIntervensi adalah kepemilikan objek sebagaimana sertifikat hak gunabangunan Nomor 905 / Kelurahan batu Ampar atas nama Masyudin,seluas 136 M2, dimana Penggugat Intervensi telah mendalilkan sebagaipemilik yang didapat melalui lelang pada tanggal 3 Mei 2013, maka haltersebut merupakan urusan antara Tergugat Konvensi selaku pemilik asalobjek tersebut, jadi tidak ada sangkut pautnya dengan penggugat konvensi/ tergugat intervensi, oleh karena

Dikembalikan kepada MASYUDIN HULU.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000(dua ribu rupiah);

MARINUS HULU, Uang tunai RI Rp. 45.000 (empat puluh lima ribu) rupiah.e Dikembalikan kepada MASYUDIN HULU.4.

Hulu; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi terkait uang Nasabah yangdipergunakan Terdakwa untuk bermain judi ; Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut Saksi Masyudin Hulumengalami kerugian sebesar Rp.17.500.000, (tujuh belas juta lima ratusribu rupiah).

Saksi Masrin Hulu, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan merupakan karyawan padaUsaha Koperasi NISKAR milik saksi Masyudin Hulu, ; Bahwa Pada hari Minggu tanggal 21 Februari 2021 sekira pukul 11.00wib bertempat di Jalan Gunung Sibayak Kelurahan Tanah MerahKecamatan Binjai Selatan Kota Binjai, saksi melakukan pengaduankepada saksi Masyudin Hulu, tentang perbuatan Terdakwa yang sukaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 116/Pid.B/2021/PN Bnjmeminta

Saksi Agusman Hia, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan merupakan karyawan padaUsaha Koperasi NISKAR milik saksi Masyudin Hulu, ; Bahwa Pada hari Minggu tanggal 21 Februari 2021 sekira pukul 11.00wib bertempat di Jalan Gunung Sibayak Kelurahan Tanah MerahKecamatan Binjai Selatan Kota Binjai, saksi melakukan pengaduankepada saksi Masyudin Hulu, tentang perbuatan Terdakwa yang sukameminta uang modal milik Koperasi,milik Saksi dan kalau tidak

MARINUS HULU; 1 (satu) lembar kuitansi tanda terima uang pinjaman nasabah a.n.MARINUS HULU, Uang tunai RI Rp. 45.000 (empat puluh lima ribu) rupiah.Dikembalikan kepada MASYUDIN HULU.6.

• Nasir T untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Da Iyalagna bin Masyudin;

• Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah)

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon Siti Nurhayati bintiM.Nasir T untuk menikah dengan Da lyalagna bin Masyudin;3.

sudah siap untuk berumah tangga karena SitiNurhayati binti M.Nasir T siap mendampingi seorang suami danmenjadi ibu rumah tangga, sedangkan Da lyalagna bin Masyudinsudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, Da lyalagna bin Masyudin sudah bekerja sebagai tidakbekerja dengan penghasilan tidak ada;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Siti Nurhayati binti M.Nasir T dengan Da lyalagnabin Masyudin;Bahwa, saksi mengetahui tidak

ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan darah antara Siti Nurhayati binti M.Nasir T dengan Dalyalagna bin Masyudin;Bahwa, saksi mengetahui Da lyalagna bin Masyudin tidak terikatpernikahan dengan perempuan lain;Bahwa, saksi mengetahui Siti Nurhayati binti M.Nasir T tidak dalamlamaran lakilaki lain dan tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa sepengetahun saksi, rencana pernikahan tersebut ataskehendak kedua calon mempelai sendiri atas dasar suka sama suka,tidak ada paksaan dari siapapun

Pasal 1908 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dipersidangan tersebutHakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut :1.Bahwa Para Pemohon dan anaknya bertempat tinggal di wilayahPangkalan Kerinci;Bahwa Siti Nurhayati binti M.Nasir T adalah anak kandung Para Pemohon ;Bahwa Siti Nurhayati binti M.Nasir T akan segera menikah dengan Dalyalagna bin Masyudin, akan tetapi Siti Nurhayati binti M.Nasir T masihberumur 18 tahun tahun adapun Da lyalagna bin Masyudin telah berumur19 tahun tahun

menampakkan kesiapan dan kemauan kerasnya untukberumah tangga, karena Siti Nurhayati binti M.Nasir T siap menjadi iburumah tangga dan mendampingi seorang suami, sedangkan Da lyalagnabin Masyudin sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami danHalaman 16 dari 22 halaman, Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2021/PA.Pkckepala rumah tangga, Da lyalagna bin Masyudin tidak bekerja denganpenghasilan tidak ada;9.

• Ismail, yang akad nikahnya diwakilkan kepada imammasjid bernama Nasir dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orang diantaranya masingmasing bernama: Hada dan Masyudin dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);3.

  Nasir; Hal.3 dari 8 halamanPenetapanNo.498/Pat.P/2016/PA Dgl.O Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Hada dan Masyudin;O Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilpada waktu itu berupa uang sebesar Rp 110.000 (seratus sepuluh riburupiah;O Bahwa status Pemohon pada waktu akan menikah adalahperjaka, sedangkan Pemohon II adalah perawan;O Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan yang menyebabkan mereka terlarang untuk menikah, baikhubungan darah, kerabat, semenda maupun hubungan

  Nasir, dan dihadiri dua orang saksinikah yang bernama Hada dan Masyudin, dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalilpermohonan mereka, maka wajib bagi para Pemohon untuk dibebani bebanpembuktian;Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh Para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Ismail bin Lasisi dan Masyudin bin Labaco;Menimbang

  Nasir dengan dihadiri duaorang saksi nikah yang bernama Hada dan Masyudin, dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp 110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah);Oo Bahwa pemohon dan pemohon II telah hidup rukun sebagai suami isteriSampai sekarang dan tidak pernah bercerai; Hal.6 dari 8 halamanPenetapanNo.498/Pat.P/2016/PA Dgl.o Bahwa pemohon dan pemohon II telah dikaruniai 3 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan berdasarkan pula kenyataan bahwa antara Pemohon dan Pemohon

• Istana Bukit Kencana Makmur (PT.IBM)kemudian setelah saksi Masyudin bekerja maka barang yang akan dikirimoleh saksi Masyudin akan dijual tanpa seijin PT.

  Istana Bukit Kencana Makmur (PT.IBM)kemudian setelah saksi Masyudin bekerja maka barang yang akan dikirimoleh saksi Masyudin akan dijual tanppa seijin PT.

  Bandung;Bahwa kejadian tersebut berawal saat saksi MASYUDIN als. UDIN bin MASLA,ASMAN bin M.

  Istana Bukit Kencana Makmur(PT.IBM) kemudian setelah saksi masyudin bekerja makabarang yang akan dikirim oleh saksi masyudin akan dijualtanpa seijin PT. Istana Bukit Kencana Makmur (PT.IBM).Bagaimana setelah Masyudin bekerja di PT. Istana Bukit Kencana Makmur ? Kemudian saksi mencari pembeli dan setelah mendapatkanpembeli saksi mengarahkan saksi Syamsudin untuk membawabarang tersebut kerarah Cikupa Tangerang.Barangbarang apa saja yang saudara gelapkan ?

  Bahwa kejadian tersebut berawal saat saksi MASYUDIN als.UDIN bin MASLA, ASMAN bin M.

• (empat juta rupiah) diserahkan pada saksi MASYUDIN..

  Istana Bukit Kencana Makmur (PT.IBM)kemudian setelah saksi masyudin bekerja maka barang yang akan dikirimoleh saksi masyudin akan dijual tanpa seijin PT.

  Istana Bukit Kencana Makmur (PT.IBM)kemudian setelah saksi Masyudin bekerja maka barang yang akan dikirimoleh saksi Masyudin akan dijual tanpa seijin PT.

  Istana Bukit Kencana Makmur (PT.IBM)kemudian setelah saksi Masyudin bekerja maka barang yang akan dikirimoleh saksi Masyudin akan dijual tanppa seijin PT.

  Bahwa kejadian tersebut berawal saat saksi MASYUDIN als.UDIN bin MASLA, ASMAN bin M.

• Copy Surat PPTK (Masyudin, SP) Nomor : 1.1/ Keg/ 2012 tanggal 6 September 2012, perihal Permintaan Tenaga Konsultan Pengawasan pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;19. Copy Surat Kepala Badan Penyuluhan Pertanian, Perikanan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawas Nomor : 800/ 693/ Bapeluh PPK/ 2012 tanggal 7 September 2012 ;20.

  Copy Surat PPTK (Masyudin, SP) Nomor : 04/Keg/2012 tanggal 10 Mei 2012, perihal Permintaan Tenaga Konsultan Perencanaan pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;52. Copy Surat Kepala Badan Penyuluhan Pertanian, Perikanan dan Kehutanan Kab Musi Rawas Nomor : 800/452.1/Bapeluh PPK/2012 tanggal 16 Mei 2012, perihal Mobilisasi Personil Konsultan Perencanaan Paket Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;53. Copy dokumen Laporan Pendahuluan Konsultan Perencana CV.

  oleh saksi secara visual saja (kasat mata), dansaksi tandatanganinya sekitar 2 atau 3 hari kemudian dengan cara saksi Joko Suprianto datang ke kantorPU Cipta Karya dan meminta kepada saksi untuk menandatangani Berita Acara Kemajuan Fisik tersebut,dan sebelum saksi menandatangani Berita Acara tersebut, saksi ada menelpon saksi Masyudin untukmeminta pendapat masalah pekerjaan ini kepada saksi Masyudin bahwa pekerjaan tersebut sebenarnyabelum sempurna namun saksi Masyudin meminta tolong kepada saksi

  Ifwan Setiabudi, S.P..M.Me = Kasubid Informasi : Masyudin, S.Pe =Kasubid Tehnologi : Helmi, S.Pe =Kabid Program : Hj.

  Ifwan Setiabudi, S.P..M.MKasubid Informasi : Masyudin, S.PKasubid Tehnologi : Helmi, S.PKabid Program : Hj.

  selesai 100 % kepada saksi Ir Heryantoselaku Pengguna Anggaran padahal pekerjaan dilapangan tidak diawasi oleh Masyudin, SP dan Ir.

  ZULKARNAINBIN ALI ATENG, MASYUDIN SP BIN MATHAP selaku PPTK dan JOKO SUPRIYANTO BIN MUHADIselaku Direktur CV.

• Menyatakan Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa II DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin IYUD MASYUDIN dan Terdakwa III OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENGGUNAKAN KESEMPATAN BERMAIN JUDI;2.

  Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa II DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin IYUD MASYUDIN dan Terdakwa III OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  1.ADE KUSNADI Bin MAMAN SUKIRMAN2.DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI Bin IYUD MASYUDIN Majalengka3.OTONG CANDRA IRAWAN Bin SABIRI

  DAENG KUKUHINDRA KUSUMA MI bin TYUD MASYUDIN dan Terdakwa II OTONGCANDRA IRAWAN bin SABIRI serta bandarnya yaitu saksi JAJANGSOLEHUDIN;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Juli 2014 sekira jam 15.00 Wib saksimengetahui permainan judi kuclak/dadu tersebut setelah ada informasi darimasyarakat ke Kantor Polres Majalengka bahwa Blok Taneh Berem DesaTegalsari Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka ada permainan judikuclak/dadu;Bahwa selanjutnya atas informasi tersebut saksi bersama saksi ADVENTUSMUKTI WIBOWO

  DAENG KUKUHINDRA KUSUMA MI bin TYUD MASYUDIN dan Terdakwa II OTONGCANDRA IRAWAN bin SABIRI serta bandarnya yaitu saksi JAJANGSOLEHUDIN;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Juli 2014 sekira jam 15.00 Wib saksimengetahui permainan judi kuclak/dadu tersebut setelah ada informasi darimasyarakat ke Kantor Polres Majalengka bahwa Blok Taneh Berem DesaTegalsari Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka ada permainan judikuclak/dadu;Bahwa selanjutnya atas informasi tersebut saksi bersama saksi REDIYANTO beserta tim

  DAENG KUKUHINDRA KUSUMA MI bin TYUD MASYUDIN dan Terdakwa IT OTONGCANDRA IRAWAN bin SABIRI serta bandarnya yaitu saksi sendiri;Bahwa saksi melakukan judi kuclak/dadu sudah 2 kali ditempat yangdimaksud yaitu pada hari Kamis tanggal 03 Juli 2014 dan pada hari Jum attanggal 04 Juli 2014.Bahwa saksi selaku Bandar judi kuclak/dadu mula main judi kuclak tersebutsekira jam 14.30 Wib.Bahwa kemudian saksi selaku Bandar judi kuclak/dadu menyiapkan alatpermainan judi kuclak/dadu yaitu terdiri dari;3 (tiga)

  /PN.MJL.Majalengka Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa I ADE KUSNADIbin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa IIT DAENG KUKUH INDRAKUSUMA MI bin IYUD MASYUDIN dan Terdakwa IIT OTONG CANDRAIRAWAN bin SABIRI telah main judi kuclak/dadu.Bahwa benar Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN,Terdakwa IT DAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYUDMASYUDIN dan Terdakwa IT OTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRIadalah pemasang judi kuclak/dadu.

  dan Terdakwa IIT OTONGCANDRA IRAWAN bin SABIRI telah main judi kuclak/dadu.Bahwa Terdakwa I ADE KUSNADI bin MAMAN SUKIRMAN, Terdakwa IIDAENG KUKUH INDRA KUSUMA MI bin TYYUD MASYUDIN dan Terdakwa IIIOTONG CANDRA IRAWAN bin SABIRI adalah pemasang judi kuclak/dadu,sedangkan bandar judi kuclak/dadu tersebut adalah saksi JAJANG SOLEHUDIN.Menimbang, bahwa cara permainan judi kuclak/dadu tersebut adalah pertama saksiJAJANG SOLEHUDIN selaku Bandar judi kuclak/dadu tersebut mempersiapkanperalatannya yaitu

• Atas Kabupaten Lebong atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tubei, orangperseorangan dengan sengaja menerima, menjual, menerima tukar, menerimatitijpan, menyimpan dan atau memiliki hasil hutan kayu yang berasal dari kawasanhutan yang diambil atau dipungut secara tidak sah, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:w Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 14 September 2017 ketika terdakwamemesan kayu olahan kepada saksi Tin Masyudin

  Bin Paris (dalam berkas terpisah).Kemudian saksi Tin Masyudin melakukan penebangan pohon tanpa izin yang sah daripihak yang berwenang di kawasan Hutan Produksi Terbatas di Desa Kota Baru SantanKecamatan Pelabai Kabupaten Lebong lalu hasil penebangan tersebut dibuat menjadikayu olahan sesuai dengan pesanan terdakwa.

  Setelah itu terdakwa membeli kayukayuolahan hasil penebangan dari saksi Tin Masyudin tersebut lalu menyuruh saksi IryanHendri Als Yan Bin Nurdin (dalam berkas terpisah) untuk mengangkut kayu olahan hasilhutan tersebut dari kawasan Hutan di Desa Kota Baru santan Kecamatan PelabaiKabupaten Lebong menuju lokasi penyimpanan kayu di pondok milik terdakwa di DesaSukau Kayo Kecamatan Lebong Atas Kabupaten Lebong.

  ;Bahwa, benar kemudian saksi Tin Masyudin melakukan penebangan pohon tanpaizin yang sah dari pihak yang berwenang di kawasan Hutan Produksi Terbatas diDesa Kota Baru Santan Kecamatan Pelabai Kabupaten Lebong laluhasilpenebangan tersebut dibuat menjadi kayu olahan sesuai dengan pesananterdakwa.

  Kemudian saksi Tin Masyudin melakukan penebangan pohon tanpa izinyang sah dari pihak yang berwenang di kawasan Hutan Produksi Terbatas di DesaKota Baru Santan Kecamatan Pelabai Kabupaten Lebong;Bahwa, lalu hasil penebangan tersebut dibuat menjadi kayu olahan sesuai denganpesanan terdakwa.

• EKSEPSI TENTANG PERMOHONAN PRAPERADILAN PEMOHONGUGUR BahwaterhadapperkarapidanaatasnamaTersangkaMONTANI GEA,yaitu berdasarkan Polisi Nomor : LP/53/V1/2020/SPKT, tanggal 27Juni 2020 atas nama Pelapor : Masyudin Hulu terhadap dugaan tindakpidana Penipuan dan atau Penggelapan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 372 atau Pasal 378 KUH.

  Bahwa pada tanggal 27 Juni 2020 Pemohon Praperadilan (ic.MONTANI GEA) telah dilaporkan oleh Masyudin dengan PolisiNomor : LP/53/V1/2020/SPKT C, karena diduga telah melakukanTindak Pidana Penggelapan dan atau Penipuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 372 dan atau Pasal 378 KUH. Pidana diKepolisian Sektor Binjai Selatan;2.

  Bahwa adapun saksisaksi yang diambil keterangannya olehTermohon Ill dalam rangkaian penyidikan perkara A Quo adalahsebagai berikut :8.1.Saksi korban MASYUDIN HULU yang diambil keterangannyatanggal 27 Juni 2020;8.2.

  MASYUDIN HULU) telah memenuhiunsur pasal yang disangkakan, yaitu pasal Penipuan dan atauPenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 dan atauPasal 378 KUH.

  Masyudin Hulu) tidak pernah diserahkan kepadanasabah untuk modal usaha dan selanjutnya Pemohon (ic.Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN Bnj2223.24.25.26.MONTANI GEA) tidak pernah mengembalikan uang tersebut kepadaPelapor (ic. MASYUDIN HULU);.Bahwa seandainya Quodnoon Pemohon (ic. MONTANI GEA) adamenyerahkan uang tersebut kepada nasabah yang butuh modalusaha namun nasabah yang dimaksud tidak sbisadipertanggungjawabkan oleh Pemohon (ic.

• Copy Surat PPTK (Masyudin, SP) Nomor : 1.1/ Keg/ 2012 tanggal 6 September 2012, perihal Permintaan Tenaga Konsultan Pengawasan pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;19. Copy Surat Kepala Badan Penyuluhan Pertanian, Perikanan dan Kehutanan Kabupaten Musi Rawas Nomor : 800/ 693/ Bapeluh PPK/ 2012 tanggal 7 September 2012 ;20.

  Copy Surat PPTK (Masyudin, SP) Nomor : 04/Keg/2012 tanggal 10 Mei 2012, perihal Permintaan Tenaga Konsultan Perencanaan pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;52. Copy Surat Kepala Badan Penyuluhan Pertanian, Perikanan dan Kehutanan Kab Musi Rawas Nomor : 800/452.1/Bapeluh PPK/2012 tanggal 16 Mei 2012, perihal Mobilisasi Personil Konsultan Perencanaan Paket Pembangunan Gedung Kantor UPTBP Rupit ;53. Copy dokumen Laporan Pendahuluan Konsultan Perencana CV.

  Ifwan Setiabudi, S.P..M.Me =Kasubid Informasi : Masyudin, S.Pe =Kasubid Tehnologi : Helmi, S.Pe =Kabid Program : Hj.

  Ifwan Setiabudi, S.P..M.MKasubid Informasi : Masyudin, S.PKasubid Tehnologi : Helmi, $.PKabid Program : Hj.

  selesai 100 % kepada saksi Ir Heryanto selaku Pengguna Anggaranpadahal pekerjaan dilapangan tidak diawasi oleh Masyudin, SP dan Ir.

  Saksi MASYUDIN SP BIN MATHAP, saksi Ir. ZULKARNAIN BIN ALI ATENG dan terdakwaDJOKO SUPRIYANTO selaku rekanan dari CV.

  Mawar selaku rekanan ataukontraktor.842 Bahwa benar pada saat terdakwa DJoko Supriyanto, saksi Masyudin, SP dan saksi Ir.

• MASYUDIN, Tempat tanggal lahir, Tetewatu, 10 Juli 1978, alamat Jalan Pangeran Antasari Nomor 37 Rt 061 Kelurahan Karang Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat Dalam Perkara Pokok/Tergugat Intervensi II ;M e l a w a nABDILLAH RAFIQ, Tempat tanggal lahir, Balikpapan 29 Desember 1960, alamat Jalan Klamono III Nomor 1 Kelurahan Muara Rapak, Balikpapan, Kalimantan Timur, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Penggugat Dalam

  PUTUS ANNomor : 137/PDT/ 2015/ PT.SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :MASYUDIN, Tempat tanggal lahir, Tetewatu, 10 Juli 1978, alamat JalanPangeran Antasari Nomor 37 Rt 061 KelurahanKarang Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah,Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Tergugat Dalam PerkaraPokok/TergugatIntervensi

  sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat Intervensi / Penggugat Konvensi telah mengajukangugatan wanprestasi terhadap gugatan Intervensi Il / Tergugat Konvensi;Bahwa selanjutnya, sebagaimana tertuang dalam gugatan perkara perdataNomor 30 / Pdt.G / 2014 / PN.Bpp tanggal 12 Maret 2014, pihak TergugatIntervensi / Penggugat Konvensi telah memohon kepada Majelis Hakimuntuk menetapkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang tanahsertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7905 / Kelurahan Batu Ampar atasnama Masyudin

  delapan ratus lima puluh ribu rupiah) berdasarkan SuratSetoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan(Bukti P.Intv3) sudah dibayar lunas oleh Penggugat Intervensi;Bahwa pada tanggal 20 Juni 2013 Penggugat Intervensi telah mengajukansurat permohonan peralihan ha katas Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 7905 / Kelurahan Batu AMpar, atas nama Rusdi Andi Ukkas (buktiP.Intv4), namun karena ada perkara Nomor 154 / Pdt.G / 2012 / PN.Bpptanggal 12 Desember 2012 antara Achmad Junaidi melawan Masyudin

  ;Bahwa kalau yang menjadi permasalahan dari gugatan intervensi dariPenggugat intervensi adalah adanya masalah terkait dengan balik namasertifikat maka seharusnya Penggugat Intervensi mengikutsertakan badanpertanahan nasional sebagai pihak dalam perkara ini dan atau minimalsebagai turut tergugat agar mematuhi hasil putusan;Bahwa adanya hambatan terkait dengan balik nama tersebut adanyagugatan Nomor 154 / Pdt.G / 2012 / PN.Bpp yang dilakukan oleh Sadr.Achmad Junaidi kepada Sdr Masyudin, bukan dilakukan

  Oleh karena tempat tersebut tidaktermanfaatkan maka oleh Penggugat Konvensi telah disewakan kepadapihak lain, dimana atas uang sewa tersebut telah dipergunakan untukmembayar sebagian hutang dari Tergugat Konvensi kepada Penggugatkonvensi;Bahwa yang menjadi sengketa dan atau masalah dari PenggugatIntervensi adalah kepemilikan objek sebagaimana sertifikat hak gunabangunan Nomor 905 / Kelurahan batu Ampar atas nama Masyudin,seluas 136 M2, dimana Penggugat Intervensi telah mendalilkan sebagaipemilik

• ., umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa LabuanSalumbone, Kecamatan Labuan, Kabupaten Donggala,sebagai Pemohon I;Eka Sandriwulan binti Masyudin, umur 36 tahun, agama Islam, PendidikanSMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDesa Labuan Salumbone, Kecamatan Labuan, KabupatenDonggala, sebagai Pemohon Il:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon il serta para saksidi

  mengenal Pemohon dan Pemohon Il;Him. 3 dari iz him Penetapan No.0486/Pdt.P/2016/PA.Dgl.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah secaraagama Islam yang menikah di Desa Labuan Salumbone, KecamatanLabuan, Kabupaten Donggala pada tanggal 25 Desember 2004;Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut;Bahwa status pemohon sebelum menikah adalah perjaka sedangkanpemohon II adalah perawan;Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah Ayah kandungPemohon II bernama Masyudin

  Masyudin bin Labaco, saksi tersebut di persidangan telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena pemohon Iladalah anak kandung saksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah secaraagama Islam yang menikah di Desa Labuan Salumbone, KecamatanLabuan, Kabupaten Donggala pada tanggal 25 Desember 2004;= Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut;= Bahwa status pemohon

  Bin Lakuda Dan Masyudin bin Labaco;Him. 7 dari 12 him Penetapan No.0486/Pdt.P/2016/PA.Dgl.Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon Il telah didengar kesaksiannya secara terpisah di persidangan dan telahdisumpah sesuai agama yang dianutnya sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan175 R.Bg., sehingga berdasarkan halhal tersebut dapat dinyatakan bahwaSaksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsyarat formil sebagai saksi:Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon

  B.)dengan Pemohon Il, (Eka Sandriwulan binti Masyudin) yang dilaksanakanpada tanggal 25 Desember 2004 di Desa Labuan Salumbone, KecamatanLabuan, Kabupaten Donggala;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuan, Kabupaten Donggala, untukdicatatkan;4.

• Gregorius Ego Bin Masyudin, Para Terdakwa III.

  Penuntut Umum:
  DICKY FERDIANSYAH, SH
  Terdakwa:
  1.AKHMAD IBRAHIM Alias AHIM Bin SAHLAN
  2.GREGORIUS EGO Bin MASYUDIN
  3.ENDI Bin USMAN

  /Pid.B/2018/PN Sag Penetapan Majelis Hakim Nomor 354/Pid.B/2018/PN.Sag tanggal 8November 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.3.Menyatakan Terdakwa AKHMAD IBRAHIM Alias AHIM Bin SAHLAN,terdakwa Il GREGORIUS EGO Bin MASYUDIN

  IlGREGORIUS EGO Bin MASYUDIN dan Terdakwa III ENDI Bin USMAN, padahari Selasa tanggal 28 Agustus 2018 sekitar pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di bangunan sarangwalet yang beralamat di Dusun Sungai Sambang Kecamatan Sekadau HuluKabupaten Sekadau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau, yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah Mengambil sesuatu barangyang seluruhnya

  Sekadau paraHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 354/Pid.B/2018/PN Sagterdakwa yakni Terdakwa AKHMAD IBRAHIM Alias AHIM Bin SAHLAN,terdakwa I GREGORIUS EGO Bin MASYUDIN dan terdakwa Ill ENDI BinUSMAN telah melakukan mengambil mengambil sarang burung walet denganbergantian menjebol dinding bangunan walet tersebut dengan menggunakan, 1(satu) buah besi yang panjangnya kurang lebih 60 (enam puluh) cm yang telahdiruncingkan dan 1 (Satu) buah senter kepala Merk M 2000 ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang

  Sekadau paraterdakwa yakni Terdakwa AKHMAD IBRAHIM Alias AHIM Bin SAHLAN,terdakwa Il GREGORIUS EGO Bin MASYUDIN dan terdakwa III ENDI BinUSMAN telah melakukan mengambil mengambil sarang burung walet denganbergantian menjebol dinding bangunan walet tersebut dengan menggunakan, 1(satu) buah besi yang panjangnya kurang lebih 60 (enam puluh) cm yang telahdiruncingkan dan 1 (Satu) buah senter kepala Merk M 2000 ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa para terdakwa telah

  Gregorius Ego Bin Masyudin, Terdakwa III. Endi Bin Usmantersebut diatas, terbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani paraTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

• dalildalil/alasan sebagai berikut :Penetapan Nomor 0091/Pdt.P/2019/PA Bb,HIm.1 dari 15 him.Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahanmenurut Islam, di Kelurahan Bugi, Kecamatan Sorawolio, KotaBaubau, pada 3 September 2012;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, yang menjadi wali dalampernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalah Bapak KandungPemohon Il, yang bernama La Sarona, dan yang menikahkanadalah Imam setempat yang bernama La Pela dan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama La Jariji dan Masyudin

  suami istri yangmenikah di Kelurahan Bugi, Kecamatan Sorawolio, KotaBaubau, pada tanggal 3 September 2012; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon danPemohon Il; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam setempat yang bernama La Pela atas kuasa dari waliPemohon II ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandungPemohon Il, yang bernama La Sarona;Penetapan Nomor 0091/Pdt.P/2019/PA Bb,HIm.4 dari 15 him.Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Masyudin

  Masyudin La Rika bin La Tiha, umur 34 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diKelurahan Bugi, Kecamatan Sorawolio, Kota Baubau, dibawahsumpah telah memberikan keterangan secara terpisah dimukapersidang sebagai berikut :Penetapan Nomor 0091/Pdt.P/2019/PA Bb,HIm.5 dari 15 him.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi keluarga Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah di Kelurahan Bugi, Kecamatan Sorawolio, KotaBaubau, pada

  tanggal 3 September 2012;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon danPemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahImam setempat yang bernama La Pela atas kuasa dari waliPemohon II ;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandungPemohon Il, yang bernama La Sarona;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah saya sendiri Masyudin La Rika danLa Jariji;Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon danPemohon Il adalah berupa uang Rp 450.000, (empat

  saksi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan2 (dua) orangsaksi, Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi tersebut,yang masingmasing bernama Mashudin bin La Gapu dan MasyudinLa Rika bin La Tiha yang keterangannya dapat disimpulkan sebagaiberikut : Bahwa pada tanggal 3 September 2012 telah dilaksanakanperkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il di KelurahanBugi, Kecamatan Sorawolio, Kota Baubau, dengan wali nikah Ayahkandung Pemohon II, yang bernama La Sarona, saksi nikahnyaadalah Masyudin

• Widia Rahmat bersama seorang ABK(Anak Buah Kapal) yaitu saksi Herman bin Masyudin berlayar menggunakankapal KM. Widia Rahmat bertolak dari Pasar Baru Nunukan menuju kePerairan Karang Unarang, Kabupaten Nunukan, Kalimantan Utara denganmengibarkan bendera Indonesia.

  Setibanya di Perairan Karang Unarang,Kabupaten Nunukan pada sekira pukul 18.00 WITA, Terdakwa memerintahkansaksi Herman bin Masyudin menurunkan alat pukat hela/traw/s ke laut dengancara alat pukat hela/traw/s dengan panjang sekira 16 meter, mata pukat 1,5centimeter dan bukaan pukat sekira 6 meter dilepaskan ke laut kemudianditarik dengan menggunakan kapal KM.

  Widia RahmatTerdakwa sebagai Nahkoda kapal dan 1 ABK yaitu saksi Herman binMasyudin, saksi Herman bin Masyudin selama bekerja di atas kapal KM. WidiaRahmat sudah ada 18 (delapan belas) kali melakukan penangkapan ikan diwilayah pengelolaan perikanan RI tanpa memiliki SIPI, hasil dari tangkapanikan dan udang tersebut dijual di Nunukan Indonesia dan di Tawau Malaysia.

• Widya Rahmat bersama seorang ABK (Anak Buah Kapal)yaitu saksi HERMAN Bin MASYUDIN berlayar menggunakan kapal KM.

  WIDYARAHMAT bertolak dari pasar Baru Nunukan menuju ke Perairan Karang UnarangKabupaten Nunukan Kalimantan Utara dengan mengibarkan bendera Indonesia.Setibanya di perairan Karang Unarang Kabupaten Nunukan pada sekira pukul 18.00wita, terdakwa memerintahkan saksi HERMAN Bin MASYUDIN menurunkan alatpukat hela/trawl ke laut dengan cara alat pukat hela/ trawls dengan panjang sekira 16meter, mata pukat 1,5 centimeter dan bukaan pukat sekira 6 meter dilepaskan ke lautkemudian ditarik dengan menggunakan

• NUR ALAM dan MASYUDIN KAMEDY tidakdiikutsertakan dalam gugatan Penggugat sebagai Tergugat. yangseharusnya apabila Penggugat merasa dirugikan akan keberadaan keduaakta tersebut maka Penggugat dapat mengajukan gugatan terhadap Hj.NUR ALAM dan MASYUDIN KAMEDY dan Tergugat sebagai Turut Tergugat.Oleh karena itu gugatan penggugat tersebut adalah gugatan yang cacatformil, kabur, tidak jelas salah alamat dan sekaligus gugatan yang error inpersona, maka dari itu gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak

  NUR ALAM dengan MASYUDIN KAMEDY ke Pengadilan NegeriBalikpapan karena Penggugat bukan merupakan salah satu pihak di dalamkedua akta tersebut.4. Bahwa terhadap dalil Pengugat pada angka (1) dalam gugatanya tidaklahperlu Tergugat tanggapi selain kabur, mengadaada dan juga tidak jelas,karena Hj.

  Danberdasarkan fakta atas akta perikatan jual beli Nomor 25 tertanggal 26 Juni2013 seharusnya justtu MASYUDIN KAMEDY lah yang mengalami kerugianatas perbuatan laskar Merah Putih dan bukan Penggugat karena rumahtersebut hingga kini masih dimiliki oleh MASYUDIN KAMEDY. Sehinggadengan demikian dalildalil Penggugat dalam gugatannya adalah dalildalilyang kabur, tidak jelas dan lagi pula mengadaada, oleh karena itu gugatanPenggugat harus ditolak atau tidak diterima..

  NUR ALAM dan MASYUDIN KAMEDY tidakdiikutsertakan dalam gugatan Penggugat sebagai Tergugat. yangseharusnya apabila Penggugat merasa dirugikan akan keberadaan keduaakta tersebut maka Penggugat dapat mengajukan gugatan terhadap Hj. NURALAM dan MASYUDIN KAMEDY dan Tergugat sebagai Turut Tergugat.

  Dan lagi pula rumah yang dipersoalkan olehPenggugat dalam gugatan ini adalah bukanlah rumah milik Penggugatmelainkan rumah milik MASYUDIN KAMEDY, dan dalam gugatan iniPenggugat hanya mengakuakui saja dan tidak memiliki bukti yang sahatas rumah tersebut. Dan menurut keterangannya Hj.