penumpang mobil tersebut ;e Bahwa ketika terdakwa bermaksud mengambil rokok yang berada di dashboadkiri mobil box tersebut ternyata membuat terdakwa lengah dan tidak konsentrasidalam mengemudikan stir mobil sehingga arah mobil menuju kepinggir jalan,sedangkan searah terdakwa dipinggir jalan terlihat korban KASMARI sedangberjalan kaki dan SUMARNO bin ATMODIHARJO mengendarai sepeda denganmuatan rombong pentol;e Bahwa setelah arah mobil box yang dikemudikan oleh terdakwa dengankecepatan sekitar 50 km/jam melenceng

ketika terdakwa bermaksud mengambil rokok yang berada di dashboadkiri mobil box tersebut ternyata membuat terdakwa lengah dan tidak konsentrasidalam mengemudikan stir mobil sehingga arah mobil menuju kepinggir jalan;e Bahwa searah dengan mobil yang dikemudikan terdakwa dipinggir jalan terlihatkorban KASMARI sedang berjalan kaki dan SUMARNO bin ATMODIHARJOmengendarai sepeda dengan muatan rombong pentol;e Bahwa setelah arah mobil box yang dikemudikan oleh terdakwa dengankecepatan sekitar 50 km/jam melenceng

Bahwa ketika terdakwa bermaksud mengambil rokok yang berada di dashboadkiri mobil box tersebut ternyata membuat terdakwa lengah dan tidak konsentrasidalam mengemudikan stir mobil sehingga arah mobil menuju kepinggir jalan;Bahwa searah dengan mobil yang dikemudikan terdakwa dipinggir jalan terlihatkorban KASMARI sedang berjalan kaki dan SUMARNO bin ATMODIHARJOmengendarai sepeda dengan muatan rombong pentol;Bahwa setelah arah mobil box yang dikemudikan oleh terdakwa dengankecepatan sekitar 50 km/jam melenceng

tersebut ;10Bahwa benar ketika terdakwa bermaksud mengambil rokok yang berada didashboad kiri mobil box tersebut ternyata membuat terdakwa lengah dan tidakkonsentrasi dalam mengemudikan stir mobil sehingga arah mobil menujukepinggir jalan, sedangkan searah terdakwa dipinggir jalan terlihat korbanKASMARI sedang berjalan kaki dan SUMARNO bin ATMODIHARJOmengendarai sepeda dengan muatan rombong pentol;Bahwa benar setelah arah mobil box yang dikemudikan oleh terdakwa dengankecepatan sekitar 50 km/jam melenceng

Akan tetapi terdakwa tetap melajukanmobilnya yang akhirnya melenceng ke pinggir jalan dimana korban Kasmari dan Sumarnosedang berada disana, hingga tabrakan tak bisa dihindarkan;Menimbang, bahwa setelah tertabrak korban Kasmari terpental dan jatuh di aspal denganmenderita luka di bagian kepala sebagaimana visum et repertum yang dikeluarkan oleh RumahSakit Amanah Husaha, yang akhirnya menyebabkan korban Kasmari meninggal dunia dalamperjalanan ke Rumah Sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Bahwa penggantian nama tersebut pemohon lakukan karena nama anakpemohon dirasa terlalu panjang terdiri dari empat suku kata dan artinamanya saat ini kurang tepat serta telah melenceng dari tujuan pemberiannama tersebutBahwa untuk penggantian nama anak pemohon tersebut, terlebih dahuluharus mendapatkan izin dengan adanya surat penetapan dari PengadilanNegeri setempat.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, dengan ini dimohonkankehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan agar kiranya berkenan

Saksi GunawanBahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon merupakan adik ipar saksi;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangpertama;Bahwa nama anak Pemohon tertulis di dalam Akta Kelahiran yakni ZulfigarKamal Putra Pratama;Bahwa Pemohon merasa nama anak Pemohon tersebut terlalu Panjangserta telah melenceng dari tujuan pemberian nama tersebut;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak Pemohon semula ZulfigarKamal Putra Pratama menjadi Zulfiqar Putrama Kamal;Bahwa Pemohon'

Saksi Sri Mundiarti:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon merupakan adik ipar saksi;Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anak Pemohon yangpertama;Bahwa nama anak Pemohon tertulis di dalam Akta Kelahiran yakni ZulfigarKamal Putra Pratama;Bahwa Pemohon merasa nama anak Pemohon tersebut terlalu Panjangserta telah melenceng dari tujuan pemberian nama tersebut;Halaman 3 Penetapan Nomor 508/Pdt.P/2021/PN Mdn Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak Pemohon semula ZulfigarKamal Putra

Tergugat sudan melenceng dalam akidah, yang sudah tidaksesauai dengan ajaran islam;d. 3.4. Tergugat sudan menjatuhkan thalak kepada Tergugat secaratertulis;e. 3.5. Komunikasai antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga;Hal. 2 dari ... hal. putusan Nomor ..../Pdt.G/2016/PA.Cbnf. 3.6. Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan untuk membina rumahTangga dengan Tergugat;7.

Tergugat sudah melenceng dalam akidah, yang sudah tidak sesauaidengan ajaran islam;Hal. 5 dari ... hal. putusan Nomor ..../Pdt.G/2016/PA.Cbn3.4. Tergugat sudah menjatuhkan thalak kepada Tergugat secara tertulis;3.5. Komunikasai antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik dalamurusan rumah tangga;3.6. Penggugat sudah tidak ada lagi kKecocokan untuk membina rumah Tanggadengan Tergugat;5.

/Pdt.G/2016/PA.Cbnmemberikan nafkah lahir dan batin terhadap Penggugat selama enamtahun dan Tergugat sering berkatakata Kasar, jika terjadi perselisinanrumah tangga selain itu juga Tergugat sudah melenceng dalam akidah,yang sudah tidak sesauai dengan ajaran islam 3.5. Komunikasai antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak baik dalam urusan rumah tangga; ;3.6.

Tergugat sudah melenceng dalam akidah, yang sudah tidaksesauai dengan ajaran islam;d. 3.4. Tergugat sudah menjatuhkan thalak kepada Tergugat secaratertulis;e. 3.5. Komunikasai antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga;f, 2.6.

/Pdt.G/2016/PA.Cbndan jugaTergugat sudah melenceng dalam akidah, yang sudah tidak sesauaidengan ajaran islam Tergugat sudah menjatuhkan thalak kepada Tergugatsecara tertulis dan Komunikasai antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakbaik dalam urusan rumah tangga dan antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah sejak 6 tahun pisah ranjang, yang mana keterangan saksiSsaksitersebut bersesuaian, saling berkaitan, dan telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat, sehingga sesuai dengan Pasal 172 HIR,

.; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat pernah menyuruh hal yangsangat tidak baik dan melenceng dari norma agama yakni Tergugatpernah menyuruh Penggugat untuk tidur bersama dengan lakilaki lain,Penggugat merasa Tergugat tidak bisa menunjukan diri sebagai Seorangkepala rumah tangga yang baik; Tergugat bersifat kasar, yakni Tergugat sering mengeluarkankatakata kasar bahkan Tergugat berani melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat seperti Tergugat

XXXXX, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Saksi adalah adik Kandung Penggugat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada XXXxX ; Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan April 2020 hubunganPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis; Bahwa saks/i ...; Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduanPenggugat, penyebabnya karena Tergugat pernah menyuruh hal yangsangat tidak baik dan melenceng dari norma agama yakni TergugatHal. 4 dari 9 hal.

pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksudPasal 22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76Ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa saksisaksi telah menerangkan keterangansebagaimana tersebut dalam duduknya perkara, dari keterangan saksisaksitersebut diperoleh keterangan yang saling bersesuaian bahwa hubunganantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar karena Tergugat pernah menyuruh hal yang sangat tidak baikdan melenceng

Tergugat kurang bisa dianggap menjadi imam yang baik untukkeluarga dikarenakan keyakinan Tergugat yang melenceng dariajaran islam. Hal ini di picu dengan mulanya Tergugat bertemudengan seorang teman yang mengajarkan ajaran tersebut.Sehingga Penggugat merasa tidak nyaman untuk menjalinhubungan rumah tangga dengan Tergugat..

Putusan No.1955/Pdt.G/2020/PA.Nphkurang bisa dianggap menjadi imam yang baik untuk keluargadikarenakan keyakinan Tergugat yang melenceng dari ajaran islam;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yangcukup;Menimbang, bahwa

Selain itu, Tergugat kurangbisa dianggap menjadi imam yang baik untuk keluarga dikarenakankeyakinan Tergugat yang melenceng dari ajaran islam; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2018sudah pisah tempat tinggal dan sejak saat itu sudah tidak adahubungan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hinggaterjadi

Tergugat Sering membohongi Penggugat, Terutamamasalah hutang piutang kepada tetangga dan temantemannya sejumlahRp.150.000.000. lebin dan tidak mau bertanggung jawab. sehinggapenggugat sudah tidak tahan lagi terhadap kelakuan Tergugat. tergugatjuga pernah memukul Penggugat. serta sering membanting benda bendarumah tangga jika keinginannya tidak dituruti. selain itu Tergugat tidakpernah sholat dan tidak bisa menjadi imam yang baik bagi keluarga dantelah melenceng dari tujuan berkeluarga;5.

No. 1219/Pdt.G/2018/PA.Bdwpenggugat sudah tidak tahan lagi terhadap kelakuan Tergugat.tergugat juga pernah memukul Penggugat. serta sering membantingbenda benda rumah tangga jika keinginannya tidak dituruti. selain ituTergugat tidak pernah sholat dan tidak bisa menjadi imam yang baikbagi keluarga dan telah melenceng dari tujuan berkeluarga;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terakhir terjadi pada bulan September 2017,akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah rumah

No. 1219/Pdt.G/2018/PA.Bdwsehingga penggugat sudah tidak tahan lagi terhadap kelakuanTergugat. tergugat juga pernah memukul Penggugat. serta seringmembanting benda benda rumah tangga jika keinginannya tidakdituruti. selain itu Tergugat tidak pernah sholat dan tidak bisa menjadiimam yang baik bagi keluarga dan telah melenceng dari tujuanberkeluarga;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terakhir terjadi pada bulan September 2017,akhirnya Penggugat dan Tergugat

No. 1219/Pdt.G/2018/PA.Bdwtetangga dan temantemannya sejumlah Rp.150.000.000. lebih dan tidakmau bertanggung jawab. sehingga penggugat sudah tidak tahan lagiterhadap kelakuan Tergugat. tergugat juga pernah memukul Penggugat.serta sering membanting benda benda rumah tangga Jjika keinginannyatidak dituruti. selain itu Tergugat tidak pernah sholat dan tidak bisa menjadiimam yang baik bagi keluarga dan telah melenceng dari tujuan berkeluarga;3.

ke poskotersebut dan langsung mengambil mata busur berikut pelontarnya danlangsung mengarahkannya ke Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILOBin FITRIADIN sambil berkata "BIAR KAMU KASIH TAHU DENGANBAPAKMU, ANJING BAPAKMU", saat itu Saksi DANIEL BERNARDAlias DANILO Bin FITRIADIN menajwab dengan mengatakan "SAYAMINTA MAAF KALAU ADA SALAHKU KANDA", namun saat. ituTerdakwa langsung melontarkan mata busurnya dan mengarahkannyake kaki Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN, namunmata busur tersebut melenceng

dan tidak mengenai Saksi DANIELBERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN dan hanya tertancap di lantaiposko yang terbuat dari kayu dan dilapisi farlak, setelah itu Terdakwakembali mencabut mata busur yang tertancap dilantai posko tersebutdan kembali melontarkannya kearah kaki Saksi DANIEL BERNARDAlias DANILO Bin FITRIADIN, namun saat itu mata busur tersebutkemabli melenceng dan tidak mengenai Saksi DANIEL BERNARD AliasDANILO Bin FITRIADIN, kemudian karena Saksi DANIEL BERNARDAlias DANILO Bin FITRIADIN

kemudianTerdakwa langsung mengeluarkan mata busur berikut pelontarnya danlangsung mengarahkannya ke Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILOBin FITRIADIN sambil berkata "BIAR KAMU KASIH TAHU DENGANBAPAKMU, ANJING BAPAKMU", saat itu Saksi DANIEL BERNARD AliasDANILO Bin FITRIADIN menajwab dengan mengatakan "SAYA MINTAMAAF KALAU ADA SALAHKU KANDA", namun saat itu Terdakwalangsung melontarkan mata busurnya dan mengarahkannya ke kaki SaksiDANIEL BERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN, namun mata busurtersebut melenceng

dan tidak mengenai Saksi DANIEL BERNARD AliasDANILO Bin FITRIADIN dan hanya tertancap di lantai posko yang terbuatdari kayu dan dilapisi farlak, setelah itu Terdakwa kembali mencabut matabusur yang tertancap dilantai posko tersebut dan kembali melontarkannyakearah kaki Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN,namun saat itu mata busur tersebut kemabli melenceng dan tidakmengenai Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN,kemudian karena Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILO Bin FITRIADINsudah

dan tidakmengenai Saksi DANIEL BERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN danhanya tertancap di lantai posko yang terbuat dari kayu dan dilapisi farlak,setelah itu Terdakwa kembali mencabut mata busur yang tertancap dilantaiposko tersebut dan kembali melontarkannya kearah kaki Saksi DANIELBERNARD Alias DANILO Bin FITRIADIN, namun saat itu mata busurtersebut kemabli melenceng dan tidak mengenai Saksi DANIEL BERNARDAlias DANILO Bin FITRIADIN, kemudian karena Saksi DANIEL BERNARDAlias DANILO Bin FITRIADIN

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya,Perkara Nomor 523/PDT/2012/PT.Sby, tertanggal 19 Februari 2013,melenceng atau menyimpang dari pokok perkara, karena yaitu:1. Salah dalam penerapan pasal 1320 KUH Perdata;2. Putusan tersebut Kontradiksi dengan Pertimbangannya;3. Putusan tersebut bertentangan dengan Peraturan Dasar PokokPokokAgraria Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 TentangPeraturan Pendaftaran Tanah Pasal 19 dan Pasal 44;.

Bahwa, Ke dua Judex Facti dalam penerapan Pasal 1320 KUH Perdata untukMengadili Perkara Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.Ta tertanggal 6 Juni 2012, Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya, Perkara Nomor 523/PDT/ 2012/PT.SbyTertanggal 19 Februari 2013 jelasjelas melenceng atau menyimpang dariPokok Permasalahan dalam penerapan pasal tersebut, karena Pasal 1320KUH Perdata: Hanya berlaku tentang penjualan barangbarang yang dapatdiperdagangkan saja, yang dapat menjadi pokok persetujuansebagaimana yang dimaksud Kitab

yaitu. adanya suatukesepakatan, kecakapan bertindak, adanya suatu objek tertentu dan suatusebab atau causa yang halal, menurut hukum adat juga harus memenuhisyarat tunai dan terang;Bila ditarik kesimpulan Penerapan Pasal 1320 KUH Perdata oleh Judex Factidalam Perkara Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.Ta. tertanggal 6 Juni 2012, padahalaman 22, Bertentangan dengan UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5Tahun 1960 dan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 Pasal 19 danPasal 44, maka dalam pertimbangan tersebut melenceng

Putusan Perkara Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.Ta. tertanggal 6 Juni 2012, pada halaman 22, yaitu yangberbunyi: Menimbang bahwa perjanjian jualbeli yang sah selain memenuhi asasperjanjian menurut Pasal 1320 KUH Perdata yaitu adanya suatukesepakatan, kecakapan bertindak, adanya suatu objek tertentu dan suatusebab atau causa yang halal, menurut hukum adat juga harus memenuhisyarat tunai dan terang;Bila ditarik kesimpulan pertimbangan Majelis Hakim tersebut tidak cermat dantidak teliti, melainkan menyimpang dan melenceng

Barabai untuk menghadiri acara keluarga dari saksi Hj.RATUMARIANA, PADA SAAT KONDISI JALAN Lurus beraspal baik tidakbergelombang, arus lalu lintas sepi, permukaan jalan kering, cuaca cerah, dantidak ada kendaraan yang parker disebelah kiri maupun kanan jalan, dan tepat dijalanjalan Jingah Rampuit Km 20 Desa Manarap Hulu RT 03 tibatiba terdakwamerasa pandangannya gelap karena terkena pantulan cahaya matahari sehinggasempat menutup mata yang pada akhirnya membuat mobil yang dikendarai olehterdakwa melenceng

RATU MARIANA;Bahwa pada saat tiba di Jalan Jingah Rampuit Km 20 Desa Manarap HuluRT 03 tibatiba terdakwa merasa pandangannya gelap karena terkenapantulan cahaya matahari sehingga Terdakwa sempat menutup matasehingga membuat mobil melenceng kearah kanan dan keluar jalur darimobil Terdakwa dan pada saat yang bersamaan dari arah berlawanandatang sepeda motor yang dikendarai oleh korban RUSLI bersama saksiLISNA dan anaknya; Bahwa oleh karena Terdakwa tidak melihat jalan dan juga tidak menginjakrem, akhirnya

RATU MARIANA;Menimbang, bahwa pada saat tiba di Jalan Jingah Rampuit Km 20 DesaManarap Hulu RT 03 tibatiba terdakwa merasa pandangannya gelap karenaterkena pantulan cahaya matahari sehingga Terdakwa sempat menutup matasehingga membuat mobil melenceng kearah kanan dan keluar jalur dari mobilTerdakwa dan pada saat yang bersamaan dari arah berlawanan datang sepedamotor yang dikendarai oleh korban RUSLI bersama saksi LISNA dan anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak melihat jalan dan jugatidak

mengenai pipi kiri saksi korban hinggamengalami lukaBahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka gorespada pipi kiri dan patah pada bagian lengan tangan kiri saksi.Bahwa bagian lengan saksi yang patah tersebut sebelumnya pernah patah,namun sudah tersambung dan normal kembali danakibat perbuatan terdakwa, lengan saksi tersebut kembali patah dan sampaisekarang tidak berfungsi secara normal kembali, yaitu saat lengan bawahditekuk ke atas tidak lurus dengan lengan atas melainkan melenceng

penjualan baju,saksi melihat terdakwa memegang tangan kiri saksi korban lalu memutarnyadari arah belakang.e Bahwa setelah kejadian tersebut diatas, saksi kemudian melihat keadaan saksikorban dan melihat ada darah dan luka gores pada pipi kiri saksi korban dansaksi korban tidak dapat mengangkat tangan kirinyadan terlihat seperti adabagian yang patah pada bagian lengan tangan kiri saksi korban.e Bahwa sekarang saat lengan bawah saksi korban ditekuk ke atas tidak lurusdengan lengan atas melainkan melenceng

Majelis Hakim mendapatkan fakta hukum bahwa akibatperbuatan terdakwa, saksi korban mengalami Luka gores pada pipi bagian kiri danPatah tulang tertutup pada lengan tangan kiri bagian bawah.12Bahwa bagian lengan saksi yang patah tersebut sebelumnya pernah patah,namun sudah tersambung dan normal kembali dan akibat perbuatan terdakwa, lengansaksi tersebut kembali patah dan sampai sekarang tidak berfungsi secara normalkembali, yaitu saat lengan bawah ditekuk ke atas tidak lurus dengan lengan atasmelainkan melenceng

dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang yakni saksi Sayfurrijal, perbuatan tersebut mereka terdakwa lakukandengan caracara sebagai berikut :Semula berawal dari acara Orientasi Pengenalan Kampus (OSPEK) MahasiswaBaru tahun 2013 (MABA 2013) Universitas Kanjuruhan yang mengadakan rapatyang membahas tentang evaluasi kegiatan Orientasi Pengenalan Kampus (OSPEK)Mahasiswa Baru tahun 2013 (MABA 2013) Universitas Kanjuruhan Malang akantetapi rapat yang dipimpin oleh Wakil Rektor III melenceng

dari agenda rapat karenadalam rapat tersebut timbul rencana untuk memvakumkan Badan EksekutifMahasiswa (BEM) dan Lembaga Tinggi Mahasiswa (LTM), oleh karena rapattersebut menurut peserta melenceng dari agenda rapat sebelumnya maka terjadi walkout dari peserta rapat.

melakukan perbuatan pidana melakukan penganiayaan terhadaporang yakni saksi Sayfurrijal, perbuatan tersebut mereka terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut :Semula berawal dari acara Orientasi Pengenalan Kampus (OSPEK) MahasiswaBaru tahun 2013 (MABA 2013) Universitas Kanjuruhan yang mengadakan rapatyang membahas tentang evaluasi kegiatan Orientasi Pengenalan Kampus (OSPEK)Mahasiswa Baru tahun 2013 (MABA 2013) Universitas Kanjuruhan Malang akantetapi rapat yang dipimpin oleh Wakil Rektor III melenceng

Jadi dari padabertengkar dikemudian hari atau bangunan tersebut dibongkar, maka tanah tempatbangunan tersebut berdiri diserahkan saja pada LINA WIDIASTUTI;Bahwa diatas tanah milik ADITYO FARIS WIJAYA sudah dibangun, ada rumah.Rumah ADITYO FARIS WIJAYA bersebelahan dengan ruko LINA WIDIASTUTI;Bahwa ADITYO FARIS WIJAYA saat ini tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa mereka baru tahu setelah bangunan tersebut berdiri ternyata melenceng danmasuk ke dalam tanah milik ADITYO FARIS WIJAYA sedikit, sekitar

Jadi dari padabertengkar dikemudian hari atau bangunan tersebut dibongkar, maka tanah tempatbangunan tersebut berdiri diserahkan saja pada LINA WIDIASTUTI;e Bahwa diatas tanah milik ADITYO FARIS WIJAYA sudah dibangun, ada rumah.Rumah ADITYO FARIS WIJAYA bersebelahan dengan ruko LINA WIDIASTUTI;e Bahwa ADITYO FARIS WIJAYA saat ini tinggal bersama dengan Pemohon;e Bahwa mereka baru tahu setelah bangunan tersebut berdiri ternyata melenceng danmasuk ke dalam tanah milik ADITYO FARIS WIJAYA sedikit, sekitar

Setelah diukur dan dibuatsertifikat untuk masingmasing ternyata ukurannya melenceng.

Tergugat memiliki ajaran yang melenceng dari agama Islam, halinit diketahui karena Tergugat mengharamkan makanan dari hewanyang sebenarnya halal dan meniadakan akikah dan Qurbansebagaimana diajaran agama Islam, Penguggat sering menasehatiTergugat untuk meninggalkan ajarannya, namun Tergugat selalumembantah dan tidak mengindahkan perkataan Penggugat;6.2.

xxxx,Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, Provinsi KalimantanTimur, hingga pisah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui sejak awal tahun 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar atas perselisihan danpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihnan Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat memiliki ajaran yang melenceng

TRKecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, Provinsi KalimantanTimur, hingga pisah; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan akhir tahun 2020 rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar atas perselisihan danpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihnan Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat memiliki ajaran yang melenceng

Bahwa sejak sekitar akhir bulan Juli 2015, Kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan Harmonis, seringberselisin dan bertengkar, tidak adanya keharmonisan lagi, beban batinyang sangat berat bagi Penggugat secara teruS menerus yang disebabkan : Tergugat sejak mengenal orang yang dikenal / biasa dipanggilMbah e yang berasal dari Kerek Tuban, tergugat melenceng / jauh darisyariat, Aqgidah agama Islam yang benar, hal tersebut dicontohkanTergugat :a.

Bahwa mengingat 2 ( dua ) anak yang bernama:a. xxx, Laki Laki, umur + 16 Tahun.b. xxx, Laki Laki, Umur + 8 Tahun.yang masih kecil, dibawah umur dan membutuhkan kasih sayang,perhatian ibunya serta mengingat sikap dan perilaku Tergugat yang tidakbertanggungjawab, melenceng dari syariat, Agidah agama Islam serta demikebaikan terbaik, pendidikan, pertumbuh kembangan terbaik bagi anak anak tersebut maka Penggugat mohon agar hak asuh / Hadhonan jatuhpada Penggugat.8.

Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin kepada Penggugatdan memiliki orientasi seksual yang melenceng yaitu tidak menyukaiperempuan sehingga Tergugat tidak pernah peduli kepada Penggugat;b. Permasasalahan ekonomi dimana Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat secara layak;c. Tergugat sering berkata kasar dan tidak pantas kepadaPenggugat;Hal 2 dari 11 hal. Put No. /Pdt.G/2018/PA.Btld. Tergugat sudah menjatuhkan talak kepada Penggugat secaralisan;6.

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya yakni semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun kemudian sejak bulan Agustus 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak bisamemberikan nafkah batin kepada Penggugat dan memiliki orientasi seksualyang melenceng

Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain sebagai berikut : Tergugat memiliki keyakinan yang melenceng/menyimpang dari ajaranagama Islam (aliran Gafatar), diamana keyakinan tersebut membuatTergugat tidak pernah menunaikan ibadah shalat dan ibadah puasasehingga Tergugat tidak dapat menjadi imam yang baik bagi Penggugat. Tergugat tidak bertanggung jawab atas pemenuhan nafkah baik kepadaPenggugat maupun kepada anaknya..

dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalilpada pokoknya bahwa pada pertengahan tahun 2012 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis karena terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan antara lain: Tergugat memiliki keyakinan yang melenceng

segi jumlah harta yang beralih dan segi kepadasiapa harta itu beralih.Menimbang, bahwa berdasarkan asas tersebut, pada saatseseorang meninggal dunia kerabatnya langsung menjadi ahli waris atauberfikir lebin dahulu apakah akan menolak atau menerima sebagai abhliwaris, sehingga dengan kondisi ahli waris yang telah bertingkattingkattersebut, maka majelis hakim akan menentukan ahli waris dimaksud secarabertahap sesuai dengan kematian masingmasing pewarisBahwa pertimbangan judex factie di atas sangat melenceng

dari apa yangdimohonkan sebab dari penjelasan majelis sendiri pada pertimbangannyajelasjelas ijbari itu mengenai harta warisan bukan mengenai ahli warsiseperti yang dimohonkan pada permohonan kami;Pertimbangan judex facti Pengadilan Agama Sungguminasa sama sekalisudah sangat jauh melenceng dari dalildalil permohonan kami, yang dapatdilihat dari pertimbangannya halaman 15 alinea 1 dan 2, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon = ditambahdengan bukti (P.5) serta keterangan

saksi (Ssaksi 2) ternyata tidak dapat dikuatkandengan alat bukti lainnya sehingga dalil permohonan para Pemohon hanyadapat dibuktikan dengan bukti permulaan yang mempunyai katageri unustestis nulus testis (Satu saksi bukan saksi) dan tidak memenuhi batasminimal sebagai alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 306 RBG;Bahwa jika dicermati dengan baik terlinat keganjilan dalam pertimbanganjudex factie karena yang diajukan adalah permohonan penetapan ahli warisdari Jaisa, tapi pertimbangannya justru melenceng

mendorong pisau tersebut dansemakin masuk dan setelah pisau masuk, korban terlentang kearah belakang laluterdakwa menarik pisau yang berada di punggung korban dan setelah tercabutterdakwa kembali hendak menikamkan pisau tersebut ke perut korban dari arah atasdengan tangan kanan terdakwa,ynamun korban masih bisa menangkis tikamanterdakwa dengan tangan kanan mengakibatkan jempol tangan kiri dan kuku jaritengah korban luka sehingga tikaman yang terdakwa arahkan ke perut korban tidakpas ke perut korban dan melenceng

mendorong pisau tersebut dan semakin masuk dan setelah pisaumasuk, korban terlentang kearah belakang lalu terdakwa menarik pisau yang beradadi punggung korban dan setelah tercabut terdakwa kembali hendak menikamkanpisau tersebut ke perut korban dari arah atas dengan tangan kanan terdakwa,namunkorban masih bisa menangkis tikaman terdakwa dengan tangan kanan mengakibatkanjempol tangan kiri dan kuku jari tengah korban luka sehingga tikaman yang terdakwaarahkan ke perut korban tidak pas ke perut korban dan melenceng

awalnya memang benar hal tersebut dilakukan oleh Tergugat, namun dalamperjalanan waktu dari awal Januari Oktober 2011 Penggugat menduga ada sesuatu yangtidak beres/ tidak benar yang dilakukan oleh Tergugat ;Bahwa ternyata benar dan patut diduga, uang yang dari Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang diterima Tergugat tidak pernah dipergunakansemestinya, dan sebagian mengalir untuk merenovasi rumah Tergugat ;Bahwa oleh karena dana (uang tunai 200 juta) dari Penggugat telah melenceng

di atas ;Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugat adalah bahwa pada tanggal 30 Desember2010 Tergugat telah menerima uang dari Penggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang mana menurut pengakuan Tergugat uang tersebut akan digunakan dalam usahaproperti termasuk untuk pengurusan ijinijin (site plan/ ijin prinsip) membeli lahan dansebagainya namun ternyata uang tersebut tidak digunakan oleh Tergugat sebagaimana mestinyaoleh Tergugat, oleh karena penggunaan uang tersebut telah melenceng

Tergugat tidak bisa memberikan nafkah batin kepada Penggugatdan memiliki orientasi seksual yang melenceng yaitu tidak menyukaiperempuan sehingga Tergugat tidak pernah peduli kepada Penggugat;b. Permasasalahan ekonomi dimana Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat secara layak;c. Tergugat sering berkata kasar dan tidak pantas kepadaPenggugat;Hal 2 dari 11 hal. Put No. /Pdt.G/2018/PA.Btld. Tergugat sudah menjatuhkan talak kepada Penggugat secaralisan;6.

UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya yakni semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis,namun kemudian sejak bulan Agustus 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat tidak bisamemberikan nafkah batin kepada Penggugat dan memiliki orientasi seksualyang melenceng