ALI ALFA RUBBI BIN UNTUNG mengejar denganmemukul punggung saksi sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan 1 (satu)batang kayu,Bahwa selanjutnya saksi akhirnya melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBaureno;Bahwa Akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut diatas saksi (korban)mengalamai luka luka : luka lecet pada lutut bagian kanan, luka robek padabibir atas (bagian dalam) dan bawah kanan < 0,5 Cm serta terdapat luka lecetpada pipi atas kanan ;Bahwa antara saksi dengan para terdakwa telah berdamai

ALI ALFA RUBBI BIN UNTUNG mengejar denganmemukul punggung saksi FER FERDIANSYAH sebanyak 1 (satu) kali denganmenggunakan 1 (satu) batang kayu,Bahwa selanjutnya saksi FERI FERDIANSYAH akhirnya melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Baureno;Bahwa akibat perobuatan mereka terdakwa tersebut diatas saksi FERIFERDIANSYAH (korban) mengalamai luka luka : luka lecet pada lutut bagiankanan, luka robek pada bibir atas (bagian dalam) dan bawah kanan < 0,5 Cmserta terdapat luka lecet pada pipi atas kanan ;Bahwa

ALI ALFA RUBBI BIN UNTUNG mengejar denganmemukul punggung saksi FERI FERDIANSYAH BIN TAUFIK (korban) sebanyak1 (satu) kali dengan menggunakan 1 (satu) batang kayu,Bahwa setelah itu FERI FERDIANSYAH BIN TAUFIK (korban) melaporkankejadian tersebut ke Polsek Baureno;Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut diatas korban FERIFERDIANSYAH BIN TAUFIK (korban) mengalamai luka luka : luka lecet padalutut bagian kanan, luka robek pada bibir atas (bagian dalam) dan bawah kanan< 0,5 Cm serta terdapat

Disamping itu, Tergugat kurang peduli terhadap Penggugat ketikaPenggugat sedang mengalamai kesakitan Tergugat tidak pernah maubertemu dengan Penggugat, sehingga keadaan rumah tangga dirasaPenggugat sudah tidak nyaman lagi.6.

orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya bahwa sejak bulanFebruari 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dantidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisinan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluargaselama 4 tahun terakhir dan Tergugat kurang peduli terhadap Penggugat ketikaPenggugat sedang mengalamai

sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi Ayah Kandung Penggugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga semula di rumah milik orang tua Tergugat yang beralamat diXXXXXX, Kabupaten Sukabumi;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak Februari 2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga selama 4 bulan terakhir dan Tergugat kurang peduli terhadapPenggugat ketika Penggugat sedang mengalamai

bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi Uwa Penggugat ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga semula di rumah milik orang tua Tergugat yang beralamat diXXXXXxXxX, Kabupaten Sukabumi;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak Februari 2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga selama 4 bulan terakhir dan Tergugat kurang peduli terhadapPenggugat ketika Penggugat sedang mengalamai

hadir, karena itu usaha perdamaian melalui mediasi tidakterlaksana;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak bulan Februari2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan tidakharmonis dengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah keluargaselama 4 tahun terakhir dan Tergugat kurang peduli terhadap Penggugat ketikaPenggugat sedang mengalamai

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun tentram,dan harmonis, namun sejak tahun 2003 rumah tangga antara Pemohon dan Termohonmulai giyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi ,lagi pula Pemohon sendiri mengalamai ganguan pendengaran (tuli) sejak kecil, sehinggamemperuncing permasalahan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon; 5.

benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, yang menikah pada 25Desember 1992 dantelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumahPemohon di XXXX Surabaya, namun sejak 5 tahun yang lalu Termohon pergitanpa pamit, yang sampai sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, Termohontidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulang kepada Pemohon ; Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali dengan perselisihan danpertengkaran sebab Pemohon sendiri mengalamai

Bahwa perpisahan Pemohon dan Termohon diawali dengan perselisihan danpertengkaran sebab Pemohon sendiri mengalamai ganguan pendengaran (tuli) sejakkecil 4. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidak berhasil. 5. Bahwa Pemohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukun sebagai suami istri,tetapi tidak berhasil.

Rais (Alm)mengalamai kerugian Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa atas keterangan saksi para terdakwa membenarkannya;2. Saksi H. Sunir Hadi Bin M.

Rais (Alm)mengalamai kerugian Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa atas keterangan saksi para terdakwa membenarkannya;3.

Rais (Alm)mengalamai kerugian Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas keterangan saksi para terdakwa membenarkannya;4.

Rais (Alm)mengalamai kerugian Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa atas keterangan saksi para terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh dipenyidik;Bahwa keterangan terdakwa dalam BAP penyidk semuanya benar;Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barang berupa 2 (dua) keping daunpintu warna putih, milik saksi koroan H.SUNIR HADI BIN M.RAIS (Alm);Halaman

Rais(Alm) mengalamai kerugian Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa merasa bersalah menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa telah mengambil barang berupa 2 (dua) keping daunpintu warna putih, milik saksi koroan H.SUNIR HADI BIN M.RAIS (Alm);Bahwa benar Kejadiannya pada hari Jumat tanggal

Saat Penggugat mengalamai Pendarahan pada Rahimnya,Penggugat dilarang pergi kedokter atau Rumah Sakit oleh Tergugat,Tergugat membiarkan Tergugat begitu saja, sehingga Penggugatmengalami serangan Kanker pada Rahimnya. Setiap Tergugat marah tanpa diketahui sebabnya, Tergugat seringmenganiaya Penggugat.6.

Bahwa, benar, telah hidup rukun dan harmonis dan telah dikarunia2 (dua ) anak yang bernama:XXX, Perempuan, Tuban, 4 Juni 1999 ( Umur + 19 Tahun ).XXX, Laki Laki, 24 September 2007, ( Umur + 11 Tahun ).; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar,disebabkan karena Saat Penggugat mengalamai Pendarahan padaRahimnya, Penggugat dilarang pergi kedokter atau Rumah Sakit olehTergugat, Tergugat membiarkan Tergugat begitu saja, sehingga Penggugatmengalami serangan Kanker pada Rahimnya

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahlbu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikarunia 2 ( dua ) anak yang bernama :XXX, Perempuan, Tuban, 4 Juni 1999 ( Umur + 19 Tahun ).XXX, Laki Laki, 24 September 2007, ( Umur + 11 Tahun ).;; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Saat Penggugat mengalamai

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Saat Penggugat mengalamai Pendarahan padaRahimnya, Penggugat dilarang pergi kedokter atau Rumah Sakit olehTergugat, Tergugat membiarkan Tergugat begitu saja, sehinggaPenggugat mengalami serangan Kanker pada Rahimnya.; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 9 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan hingga sekarang; Bahwa selaku

, tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, juga telah ditempuh melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 1 Tahun 2016, tentangProses Mediasi di Pengadilan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak Juli 2017, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisinan dan pertengkaran,disebabkan Saat Penggugat mengalamai

mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon perkawinanberjalan tenttam dan harmonis, akan tetapi sejak awal 2017 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus meneruSs yang mengarah padahubungan yang sulit untuk di damaikan yang penyebabnya adalah Percekcokan dan pertengkaran kerap terjadi diantarapihak Termohon dan Pemohon,dikarenakan tuntutan membayar hutangdan kebutuhan seharihari karena bisnis yang dijalani oleh pihakPemohon sedang mengalamai

Termohonrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2orang anak dan ikut Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaPercekcokan dan pertengkaran kerap terjadi diantara pihak Termohondan Pemohon,dikarenakan tuntutan membayar hutang dankebutuhan seharihari karena bisnis yang dijalani oleh pihakPemohon sedang mengalamai

Termohonrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2orang anak dan ikut Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenaPercekcokan dan pertengkaran kerap terjadi diantara pihak Termohondan Pemohon,dikarenakan tuntutan membayar hutang' dankebutuhan seharihari karena bisnis yang dijalani oleh pihakPemohon sedang mengalamai

dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Hal 6 dari 11 Put Nomor 3772/Pdt.G/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2017, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkan Percekcokan dan pertengkaran kerap terjadi diantarapihak Termohon dan Pemohon,dikarenakan tuntutan membayar hutangdan kebutuhan seharihari karena bisnis yang dijalani oleh pihakPemohon sedang mengalamai

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamai kerugiankurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekira pukul 13.30 WIBterdakwa berangkat dari Caruban menuju kearah Madiun dengan mengendaralsepeda motor Suzuki Satria FU warna biru putin No.Pol : N4897TAQ.Sesampainya di Ds. Jerug Gulung, Kec. Balerejo, Kab.

Akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalamai kerugian kurang lebih sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diatur dandiancam pidana berdasarkan pasal 365 ayat (1) KUHP Jo.

Akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalamai kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekira pukul 13.30 WIBterdakwa berangkat dari Caruban menuju kearanh Madiun denganmengendarai sepeda motor Suzuki Satria FU warna biru putin No.Pol :N4897TAQ. Sesampainya di Ds. Jerug Gulung, Kec.

Akibat perbuatan terdakwasaksi korban mengalamai kerugian kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah). Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2018 sekira pukul 13.30WIB terdakwa berangkat dari Caruban menuju kearah Madiun denganmengendarai sepeda motor Suzuki Satria FU warna biru putin No.Pol : N4897TAQ. Sesampainya di Ds. Jerug Gulung, Kec. Balerejo, Kab.

Akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalamai kerugian kurang lebih sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)Menimbang, bahwa unsur di atas telah terpenuhi, dan hanyamerupakan salah satu pemberatan pidana dari pasal yang didakwakan,karenanya dengan terpenuhinya unsurunsur lain dari tindak pidana yangdidakwakan di atas, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam Pasal 365 ayat (1)KUHP Jo.

Subang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah milik Pemohon, dan telah dikaruniai keturunan seorang anakbernama Tiwa Yusuf berusia 15 tahun; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Mei 2016 mulaitidak rukun karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Pemohon merasa sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir dan Bathin kepada Termohon yangdisebabkan karena Pemohon sakit usai mengalamai

Putusan Nomor 4223/Pat.G/2020/PA.Sbg.putusan;suami istri Sampai sekarang sudah berpisah sekitar 3 tahun 5bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumahmilik Pemohon, sedangkan Termohon tinggal di rumah milikTermohon;Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan Mei 2016 antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon merasa sudah tidak bisa memberikannafkah lahir dan Bathin kepada Termohon yang disebabkan karenaPemohon sakit usai mengalamai

berkesimpulan, telah terbuktibenar, dalil Pemohon yang menyatakan bahwa antara Pemohon dan Termohonterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karena Pemohon merasaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 4223/Padt.G/2020/PA.Sbg.sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir dan Bathin kepada Termohon yangdisebabkan karena Pemohon sakit usai mengalamai

materiil sebagai saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon, bahwa antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahun 5 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Pemohon merasa sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir dan Bathin kepada Termohon yang disebabkankarena Pemohon sakit usai mengalamai

NURAZIB ILHAM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengalamai kecelakaan Lalu Lintas antaa Sepeda MotorBahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kejadian kecelakaan lalulintas pada hari Senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul 17.30 Wib diJalan Umum Medan Besitang Km 7879 Lingk.V Kelurahan Pelawi UtaraKec.Babalan Kabupaten Langkat ;Honda Vario Bk.6548 IP yang dikenderai oleh Terdakwa dan Becak MotorHonda Asterea Bk.4766 IP yang dikenderai oleh saksi Nurazib Ilham yangterjadai

YUSNIAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengalamai kecelakaan Lalu Lintas antaa Sepeda MotorBahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kejadian kecelakaan lalulintas pada hari Senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul 17.30 Wib diJalan Umum Medan Besitang Km 7879 Lingk.V Kelurahan Pelawi UtaraKec.Babalan Kabupaten Langkat ; Honda Vario Bk.6548 IP yang dikenderai oleh Terdakwa dan Becak MotorHonda Asterea Bk.4766 IP yang dikenderai oleh saksi Nurazib Ilham yangterjadai

NURDIANA SARI SEMBIRNG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengalamai kecelakaan Lalu Lintas antaa Sepeda MotorBahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kejadian kecelakaan lalulintas pada hari Senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul 17.30 Wib diJalan Umum Medan Besitang Km 7879 Lingk.V Kelurahan Pelawi UtaraKec.Babalan Kabupaten Langkat ;Honda Vario Bk.6548 IP yang dikenderai oleh Terdakwa dan Becak MotorHonda Asterea Bk.4766 IP yang dikenderai oleh saksi Nurazib

Nurdiana Sari terjatuh.Bahwa pada saat itu saksi tidak melihat datangnya sepeda Motor HondaVario Bk.6548 IP yang dikenderai oleh Terdakwa.Bahwa saksi mengalami luka lecet di lutut kaki Terkilir.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;Bahwa antara saksi dengan pihak Terdakwa telah berdamai secarakekeluargaan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengalamai

tidak ada mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) Unit Sepeda Becak Motor Honda Astrea BK4766 IP 1(satu) lembar STNK Becak Motor Honda Astrea BK4766IPNo.0237909/SU/2007. 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Vario BK.6548PA 1(satu) lembar STNK Sepeda Motor Honda Vario BK.6548.PAP.No0565466/SUMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa saksi mengalamai

WINARSIH mengalamai sesaknapas serta sering pingsan dan depresi(trauma) 22 non nn nnn nnn nn nn nnn n eense Bahwa ada yaitu warga di sekitar rumah tempatkejadian ;e Bahwa Terdakwa memukuli saksi hingga mengenai kening sebelahkiri dan juga kepala belakang saksi dan memukul punggung saksilalu menendang saksi hingga berkalikali hingga mengenai dadaSaksi ; Bahwa yang saksi tahu dan saksi lihat terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap = sdri.

WINARSIH mengalamai sesaknapas serta sering pingsan dan depresi(CPAUIMA) jena seee nese cer eer eee reneeBahwa keterangan yang saksi berikan di penyidikDG teessessceenceeseeenMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan keterangan tersebut karena ;4. Saksi : ETIH BintiBahwa Saksi melihat terdakwa melakukan penganiayaan padahari Minggu, tanggal 09 Oktober 2011 sekira jam 12.30 WIB dirumah sdri.

WINARSIH mengalamai sesaknapas serta sering pingsan dan depresi(CPAIUINTE)) fen sa cena ne sec see een seen neniinee Bahwa pada saat kejadian ada yang melihat yaitu sdri. AYU anakdari sdri. WINARSIH dan terdakwa dan sdr.SUMIRAN $;e Bahwa keterangan yang Saksi berikan di penyidikMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan keterangan tersebut karena ;5.

WINARSIH mengalamai sesaknapas serta sering pingsan dan depresi(TRAUMA) jason ee nee eee eter eee eeeBahwa keterangan yang saksi berikan di penyidikDON tesesseeeceeeseeseee6. Saksi10SAMIRAN BinAMIREJO 50 200222 22=Bahwa Saksi melihat terdakwa melakukan penganiayaan padahari Minggu, tanggal 09 Oktober 2011 sekira jam 12.30 WIB dirumah sdri.

WINARSIH mengalamai sesaknapas serta sering pingsan dan depresi(trauma) ; 2222 anno nnn nnn nn ncn nonce ncneneBahwa keterangan yang saksi berikan di penyidikbenar :11Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena melakukanpenganiayaan terhadap saudara Sdri. WINARSIH pada hari Minggu,tanggal 09 Oktober 2011 sekira jam 12.30 WIB di rumah sdri.

Selain itu, apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugatsering menyakiti badan jasmani Penggugat seperti memukul,menampar pipi, mencekik, menendang badan, menjambak rambutPenggugat bahkan sampai hampir membunuh Penggugat denganpisau Sampai Penggugat mengalamai Stres Akut;4.4. Tergugat sering melakukan kekerasan terhadap anak sepertimemukul dan mendorong anak;4.5. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat;5.

Putusan No.500/Pdt.G/2019/PA.Btamencukupi yang disebabkan hasil kerja Tergugat untukTergugat sendiri, Tergugat mempunyai sifat kasar, egois,emosional dan mudah marah, Selain itu, apabila terjadiperselisihan dan pertengkaran Tergugat sering menyakitibadan jasmani Penggugat seperti memukul, menampar pipi,mencekik, menendang badan, menjambak rambut Penggugatbahkan sampai hampir membunuh Penggugat dengan pisausampai Penggugat mengalamai Stres Akut dan Tergugatsering melakukan kekerasan terhadap anak

PA.Bta Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihanPenggugat dan Tergugat adalah faktor ekonomi yang tidakmencukupi yang disebabkan hasil kerja Tergugat untukTergugat sendiri, Tergugat mempunyai sifat kasar, egois,emosional dan mudah marah, Selain itu, apabila terjadiperselisihan dan pertengkaran Tergugat sering menyakitibadan jasmani Penggugat seperti memukul, menampar pipi,mencekik, menendang badan, menjambak rambut Penggugatbahkan sampai hampir membunuh Penggugat dengan pisausampai Penggugat mengalamai

Selain itu, apabila terjadi perselisihan dan pertengkaranTergugat sering menyakiti badan jasmani Penggugat seperti memukul,menampar pipi, mencekik, menendang badan, menjambak rambutPenggugat bahkan sampai hampir membunuh Penggugat dengan pisausampai Penggugat mengalamai Stres Akut;4. Tergugat sering melakukan kekerasan terhadap anak seperti memukuldan mendorong anak;5.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena : Faktor ekonomi yang tidak mencukupi yang disebabkanhasil kerja Tergugat untuk Tergugat sendiri, Tergugat mempunyai sifatkasar, egois, emosional dan mudah marah, selain itu, apabila terjadiperselisihan dan pertengkaran Tergugat sering menyakiti badan jasmaniPenggugat seperti memukul, menampar pipi, mencekik, menendangbadan, menjambak rambut Penggugat bahkan sampai hampir membunuhPenggugat dengan pisau sampai Penggugat mengalamai

Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2002 keadaan rumah tangga mulai goyahantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran , yang disebabkan masalah keturunan selama pernikahan sampaisekarang belum dikaruniai keturunan Penggugat dan tergugat telahmemeriksakan diri ke Dokter hasilnya adalah Penggugat subur sedangkanTergugat mengalamai ketidak suburan dan Tergugat tidak mungkin dapatmemberik5.

;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum dikariniaiketuirunane Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah dilanda ketidakharmonisan dan sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang penyebabnyamasalah keturunan selama pernikahan sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan Penggugat dan tergugat telah memeriksakan diri ke Dokter hasilnyaadalah Penggugat subur sedangkan Tergugat mengalamai ketidak suburan danTergugat tidak mungkin dapat memberikan keturunan ;e Bahwa Penggugat

berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan Penggugatdan dikuatkan keterangan SAKSISAKSI,maka harus dinyatakan terbukti rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan seringterjadi perselisihan terus menerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, karena masalah keturunan selama pernikahan sampaisekarang belum dikaruniai keturunan Penggugat dan tergugat telah memeriksakan dirike Dokter hasilnya adalah Penggugat subur sedangkan Tergugat mengalamai

Pemohon mengalamai kegagalan dalam usaha sehingga Pemohon mengalamikebangkrutan akan tetapi Termohon tidak mau tahu bahkan cenderungmenyalahkan Pemohon; b. Orang tua Termohon selalu mencemooh Pemohon atas kebangkrutan Pemohontersebut;.

09 Agustus 1996 diProbolinggo ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon yang masingmasing bernama TUPI JAELANI bin SINGO MISTAWI dan SAKSI II yangkeduanya adalah saksi keluarga Pemohon telah menyampaikan keterangannya dibawahsumpah dan saling bersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi telah ditemukan faktadi persidangan bahwa : Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahkarena Pemohon mengalamai

;Menimbang, bahwa bagaimanapun pertengkaran tersebut pasti ada sebabmusababnya dan berdasarkan keterangan Pemohon dapat diketahui dengan jelas bahwapenyebab pertengkaran tersebut adalah karena Pemohon mengalamai kegagalan dalamusaha sehingga Pemohon mengalami kebangkrutan akan tetapi Termohon tidak mautahu bahkan cenderung menyalahkan Pemohon;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargabahagia yaitu terwujudnya kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, pasal 1

berlari keluar dimana padawaktu terdakwa berlari banyak warga sekitar mengejar terdakwa, sesampainya dirumahterdakwa langsung menyembunyikan Hp merk Nokia type 5223 warna cassing hitamdengan nomor 085851343667 dibawah spring bed dalam kamar terdakwa dan uang tunaisebesar Rp. 420.000, (empat ratus dua puluh ribu rupiah) di saku baju terdakwa yangtergantung, tidak lama kemudian saksi Agus Ainur rochim datang kemudian membawaterdakwa ke Polsek Peterongan Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamai

berteriakMalingmaling sehingga saksi bangun dan melihat terdakwa berlari ke arah pintubelakang rumah saksi korban dan berlari ; Bahwa benar terdakwa mengambil sebuah Hp merk Nokia type 5223 warna cassinghitam dengan nomor 085851343667 yang berada diatas temapt tidur sebelah kananbantal dan tubuh saksi korban dan uang sebesar Rp. 420.000, (empat ratus duapuluh ribu rupiah) yang ditaruh diatas laptop ;Bahwa benar semua keterangan yang telah diberikan di BAP benar semua ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamai

Nokia type 5223 warna cassinghitam dengan nomor 085851343667 yang berada diatas temapt tidur sebelah kananTerhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidak ada keberatan.JsTerhadap keterangan saksi, terdakwa menyatakan benar dan tidak ada keberatan.4.bantal dan tubuh saksi korban dan uang sebesar Rp. 420.000, (empat ratus duapuluh ribu rupiah) yang ditaruh diatas laptop ;Bahwa benar semua keterangan yang telah diberikan di BAP benar semua ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamai

Peterongan, Kab.Jombang ;Bahwa benar selanjutnya saksi menuju rumah tersebut dan melihat terdakwa berlariselanjutnya saksi langsung mengejar terdakwa dan menyerahkan terdakwa kePolsek Peterongan ; Bahwa benar semua keterangan yang telah diberikan di BAP benar semua ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamai kerugian sebesar Rp.1.120.000, (satu juta seratus dua puluh ribu rupiah)Saksi DANI SETIAWAN : Bahwa benar saksi waktu diperiksa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertabersedia

ROCHIM, saksi INTAN NUR AINI dengan terdakwa ;Bahwa benar saksi AGUS AINUR ROCHIM, saksi INTAN NUR AINImenjelaskan bahwa terdakwa telah mengambil sebuah Hp merk Nokia type 5223warna cassing hitam dengan nomor 085851343667 yang berada diatas tempat tidursebelah kanan bantal dan tubuh saksi korban dan uang sebesar Rp. 420.000, (empatratus dua puluh ribu rupiah) yang ditaruh diatas laptop ;Bahwa benar semua keterangan yang telah diberikan di BAP benar semua ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalamai

Bahwa Termohon tidak dapat melahirkan keturunan dikarenakan setelahmelahirkan anak pertama Termohon mengalamai inveksi di rahimTermohon;5. Bahwa Pemohon sudah mempunyai calon istri yang bernama AmirulNurul Huda binti Darto, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik Garment, Tempat kediaman di Dusun kalangan RT.003 RW.001Kelurahan Kalangan Kecamatan Gemolong Kabupaten Sragen yangsekarang berstatus perawan;6.

Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) karena Termohon tidakdapat melahirkan keturunan dikarenakan setelah melahirkan anak pertamaTermohon mengalamai inveksi di rahim Termohon;, sehingga Pemohonsangat khawatir akan melakukan perbuatan yang dilarang oleh normaagama apabila Pemohon tidak melakukan poligami;9.

Agus Yunih,SH, MH. namun upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) denganseorang perempuan bernama Amirul Nurul Huda binti Darto disebabkan setelahmelahirkan anak pertama Termohon mengalamai inveksi di rahim Termohon, disamping itu Pemohon mampu menjamin keperluan hidup isteriisteri dan anakanak dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.5.500.000, (limajuta lima ratus ribu rupiah) serta akan berlaku adil terhadap isteriisteri dananakanak

Kit Halaman 9 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya Termohon sudah tidak dapat melahirkan keturunandikarenakan setelah melahirkan anak pertama Termohon mengalamai inveksi dirahim Termohon dan Pemohon mampu menjamin keperluan hidup isteriisteridan anakanak dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan Termohon

Putusan Nomor 1555/Pdt.G/2019/PA.JB.tahun 2005 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan Tergugat mengalamai kecelekaaansehingga menderita sakit dan lumpuh yang berakibat Tergugat tidakdapat memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya sertatidak dapat melaksanakan kewajiban sebagai seorang suami danuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat bekerja.Tergugat kemudian dijemput oleh keluarganya

Bahwa yang menjadikan penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat mengalamai kecelekaaan sehinggamenderita sakit dan lumpuh yang berakibat Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya serta tidakdapat melaksanakan kewajiban sebagai seorang suami dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugat bekerja.

Nomor 7 Tahun 1989, maka Majelis Hakim telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama XXXXXXXXXXXXXXXxXx danXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SaksiSaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah mengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat mengalamai

telah berupaya untuk menasehatiPenggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah dapatdikatakan pecah (broken marriage) dan sangat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahul dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringbertengkar akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerusdisebabkan Tergugat mengalamai

Bahwa Termohon tidak dapat melahirkan keturunan dikarenakan setelahmelahirkan anak pertama Termohon mengalamai inveksi di rahimTermohon;5. Bahwa Pemohon sudah mempunyai calon istri yang bernama AmirulNurul Huda binti Darto, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik Garment, Tempat kediaman di Dusun kalangan RT.003 RW.001Kelurahan Kalangan Kecamatan Gemolong Kabupaten Sragen yangsekarang berstatus perawan;6.

Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) karena Termohon tidakdapat melahirkan keturunan dikarenakan setelah melahirkan anak pertamaTermohon mengalamai inveksi di rahim Termohon;, sehingga Pemohonsangat khawatir akan melakukan perbuatan yang dilarang oleh normaagama apabila Pemohon tidak melakukan poligami;9.

Agus Yunih,SH, MH. namun upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) denganseorang perempuan bernama Amirul Nurul Huda binti Darto disebabkan setelahmelahirkan anak pertama Termohon mengalamai inveksi di rahim Termohon, disamping itu Pemohon mampu menjamin keperluan hidup isteriisteri dan anakanak dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.5.500.000, (limajuta lima ratus ribu rupiah) serta akan berlaku adil terhadap isteriisteri dananakanak

Kit Halaman 9 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya Termohon sudah tidak dapat melahirkan keturunandikarenakan setelah melahirkan anak pertama Termohon mengalamai inveksi dirahim Termohon dan Pemohon mampu menjamin keperluan hidup isteriisteridan anakanak dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan Termohon

Bahwa saksi Nazmul lhfan Habibie mengalamai kerugian lebihkurang Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) akibat perobuatan terdakwa.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum,Terdakwamenerangkanmengerti atas perbuatan yang didakwakan Penuntut Umum dan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa saksi Nazmul Ihfan Habibie mengalamai kerugian lebihkurang Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) akibat perobuatan terdakwa :Menimbang, bahwa saksi DONI ARIANANDA tidak ada menyerahkan STNK danBPKB 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah maron BK 5538 MYkepada saksi Sri Hartono Alias Tono saat saksi Sri Hartono Alias Tono meminjam sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa Saksi Korban Nazmul lhfan Habibie tidak ada memberikanpersetujan kepada Terdakwa untuk membuka nomor

ditentukan oleh undangundang dengankepentingan yang terkait dengan suatu perkara yaitu kepentingan Terdakwa, kepentinganKorban, serta kepentingan masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai kepentingan korban dan masyarakatdalam sebuah putusan lazimnya adalah hal yang tersari dalam keadaan yangmemberatkan, sementara kepentingan Terdakwa adalah hal yang tersari pada keadaanyang meringankan;Menimbang, bahwa ditinjau dari kepentingan korban yang dalam hal ini Saksikorban Nazmul lhfan Habibie telah mengalamai

makaTerdakwa diperintahkan Terdakwa tetap berada di dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwaakan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang =memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan terdakwa saksi Nazmul lhfan Habibie mengalamai

Penyebab tidak rukunnya karena Tergugat tidak bisa memberikanketurunan, karena Tergugat pernah mengalamai kecelakaan sehinggaTergugat memiliki gangguan pada alat vital Tergugat (Tergugat tidak bisaereksi dan ejakulasi). Hal tersebut baru Penggugat ketahui setelahpernikahan, Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan dan Tergugatkurang (jarang) dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat danTergugat pergi meninggalkan Penggugat (pulang kerumah orang tuanya)sejak tanggal 28 Agustus 2017;4.

CkrMenimbang, bahwa saksisaksi Penggugat pada pokoknya memberikanketerangan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sulituntuk dirukunkan lagi, disebabkan Tergugat tidak bisa memberikan keturunan,karena Tergugat pernah mengalamai kecelakaan sehingga Tergugat memilikigangguan pada alat vital Tergugat (Tergugat tidak bisa ereksi dan ejakulasi).Hal tersebut baru Penggugat ketahui setelah pernikahan, Tergugat tidakterbuka dalam hal keuangan dan Tergugat kurang (jarang) dalam memberikannafkah

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim telah mendengarketerangan keluarga atau orangorang dekat Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah menghadirkan duaorang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagitelah terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat tidak bisa memberikanketurunan, karena Tergugat pernah mengalamai

Bahwa penyebab perselisihan tersebut adalah karena disebabkandisebabkan Tergugat tidak bisa memberikan keturunan, karena Tergugatpernah mengalamai kecelakaan sehingga Tergugat memiliki gangguanpada alat vital Tergugat (Tergugat tidak bisa ereksi dan ejakulasi).

tetap pada perinsipnyauntuk bercerai dengan tergugat, kemdian dibacakan surat gugatan penggugat yang ataspertanyaan Ketua Majelis lalu penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa, keterangan penggugat dalam persidangan berbeda dengan gugatannyamengenai tempat tinggal tergugat dan mendalilkan Faisal Al Qadri sebagai anakkandungnya bersama dengan TERMOHON (suami kedua ), akan tetapi sebenarnyaFaisal Al Qadri adalah anak kandung penggugat bersama dengan suami pertamanya,sehingga gugatan penggugat mengalamai

antarapenggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasi.Menimbang bahwa, penggugat dalam persidangan memberikan keterangan yangberbeda dengan dalil gugatannya meneganai tempat tinggal tergugat dan mendalilkanFaisal Al Qadri sebagai anak kandungnya bersama TERMOHON (suami kedua), namunyang sebenarnya Faisal Al Qadri adalah anak kandung Penggugat bersama dengan suamipertamanya, oleh karena itu Majelis Hakim menilai bahwa gugatan penggugatmengalami cacat yuridis .Menimbang, bahwa, oleh karena gugatan pengugat mengalamai