BAMBANG langsung kaget dan menolek ke samping Kiri, setelah itu saksiHERMANTO S. BAMBANG langsung berdiri bersamaan dengan terdakwa Ilsetelah berdiri, Terdakwa Il langsung menendang Saksi HERMNTO SBAMBANG dengan menggunakan kaki kirinya yang diarahkan pada bagiandada sebanyak dua kali, kemudian setelah itu para terdakwa langsungmeninggalkan tempat tersebut.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban HERMANTO S.

BAMBANG langsung kaget dan menolek ke samping Kiri, setelah itu saksiHERMANTO S. BAMBANG langsung berdiri bersamaan dengan terdakwa Ilsetelah berdiri, Terdakwa Il langsung menendang Saksi HERMNTO SBAMBANG dengan menggunakan kaki kirinya yang di arahkan pada bagiandada sebanyak dua kali, kemudian setelah itu para terdakwa langsungmeninggalkan tempat tersebut.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban HERMANTO S.

BAMBANGlangsung kaget dan menolek ke samping Kiri, setelah itu HERMANTO S.BAMBANG langsung berdiri bersamaan dengan terdakwa Il (IskandarMaku) setelah berdiri, terdakwa II (Iskandar Maku) langsung menendangHERMNTO S BAMBANG dengan menggunakan kaki kirinya yang diarahkan pada bagian dada sebanyak dua kali setelah melihat kejadiantersebut saksi dan ATO MULUTO langsung mengahampiri mereka dengantujuan melerai perkelahian tersebut dengan cara menyuruh terdakwa Il(Iskandar Maku) dan terdakwa (Yunus Malia

BAMBANGsebanyak satu kali dengan Pukulan tersebut saksi korban HERMANTO S.BAMBANG langsung kaget dan menolek ke samping Kiri, setelah itu saksikorban HERMANTO S.

BAMBANG langsung kaget dan menolek kesamping Kiri, setelah itu saksi HERMANTO S.

MENGADILI :DALAM EKSEPSI :- Menolek Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;- Menghukum Penggugat untuk membayar perkara ini sebesar Rp.331.000,-(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa oleh karena ada kekaburan antara posita dan petitumgugatan Penggugat maka yang gugatan demikian harus dinyatakan tidak jelas ataukabur (obscuur libel) oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima,maka dengan sendirinya Penggugat dihukum pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan denganperkara tersebut di atas ;MENGADILI :DALAM EKSEPSL :e Menolek

1. Menolek permohonan Para Pemohon;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 391.000.- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan,disebabkan karena Pemohon tidak betah tinggal dirumah orang tuaTermohon dan Termohon menolek diajak oleh Pemohon untuktinggal dirumah orang tua Pemohon; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya, namuntidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannya lagi;SAKSI Il, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo, di bawah sumpahnya memberikanketerangan

dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Pemohon tidakbetah tinggal dirumah orang tua Termohon dan Termohon menolek

Dalam eksepsi - menolek esepsi Tergugat - menolak esepsi Penggugat Dalam konpensi - Menolak gugatan Penggugat seluruhnya Dalam rekonpensi - Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/ Tergugat konpensi tidak dapat di terima Dalam konpensi dan rekonpensi - Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.1.056.000,- (satu juta lima puluh enam ribu rupiah);

I, Il, III dam IV TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungan dengan perkara ini :Tentang eeeenecsseeeceDipindai dengan CamScannerTENTANG DUDUKNYA PERKARAuraian yang terauat dalam turunan putusan tertanggal 6 Mei 1985 No.55/Pat/ut diMengutipPengadilan Negeri Sengkang@/1985/P",SKG, dalam perkara kedua belah pihak terseb*eatas yang amarnya berbunyi sebagai berikut Mengisinkan Penggugat berperkara tanpa biaya (prodeo);Dalam Exsepsi :~ Menolek

I, Il, III dam IV TERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yang berhubungan dengan perkara ini :Tentang eeeenecsseeeceDipindai dengan CamScannerTENTANG DUDUKNYA PERKARAuraian yang terauat dalam turunan putusan tertanggal 6 Mei 1985 No.55/Pat/ut diMengutipPengadilan Negeri Sengkang@/1985/P",SKG, dalam perkara kedua belah pihak terseb*eatas yang amarnya berbunyi sebagai berikut Mengisinkan Penggugat berperkara tanpa biaya (prodeo);Dalam Exsepsi :~ Menolek

Dalam Konvensi

1. Menolek petitum permohonan angka 1 (satu) dan 2 (dua) Pemohon Konvensi;
2. Menyatakan petitum permohonan angka 3 (tiga) tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi

Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.190.000,00 (seratus

Menolek permohonan Pemohon seluruhnya;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enamribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awal 1441 Hijriah, oleh kami Drs.Taufik Ridha sebagai Ketua Majelis, Drs.

Pemeriksaan Saksi, serta semua keterangannya benardiberikan tanpa ada tekanan dari siapapun;Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 September 2016 sekira pukul18.00 wib didepan pasar Banar di Desa Bandar Kecamatan Bandar,Kabupaten Batang, Kabupaten Batang, saksi sedang berada didepanpasar Bandar sedang menjemput istri saksi yang bekerja di salsonErna Salon.Bahwa saat itu saksi sedang menutup pintu salaonnya di komplekpasar Banra tersebut, tibatiba mendengar suara ceplak / sepertimenampar orang lalu saksi menolek

keterangan dituangkan dalamBerita Acara Pemeriksaan Saksi, serta semua keterangannya benardiberikan tanpa ada tekanan dari siapapun;Bahwa pada hari Jumat tanggal 30 September 2016 sekira pukul18.00 wib didepan pasar Banar di Desa Bandar Kecamatan Bandar,Kabupaten Batang, Kabupaten Batang, saksi sedang berada didepankantor pasar Bandar sedang ngobrol sama temannyaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 181/Pid.B/2016/PN BtgBahwa saat itu, tibatiba mendengar suara ceplak / seperti menamparorang lalu saksi menolek

~&Dalam Pokok Sengketa :sy@Menolek Gugatan Para Penggugat seluruhnya;>sg vmay Menghukum Para Penggugat untuk ebay biaya perkara< sejumlah Rp. 5.454.000,00 (lima wasmoa ratus lima puluh empat>3> FIGL FUBIAP) fasenenannceeennenennnecn pepo sneer esos eee eeeeee tees yyor Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara or=y >Serang Nomor 20/G/LH/2017/PTUNSRG diucapkan dalam sidang yang ~+4 iterbuka untuk umum pada tanggal 15 Nopember 2017 dengan dihadiri olhYeo eo Hal 9 dari hal 18 PUT.

(oukt P1) , maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dan tergugat terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil:Menimbang bahwa berdasakan pengakuan dai Tergugat dan keterangan para seksi dibawah sumpah, makePenggugat telah dapat membukikan dail yang dkenukakan ddan gugaiannya yatu bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perengkaran yang disebabkan Penggugat selalu menolek

vane menolek kebonarancva. schinege dapat dreunaken scbagar alat bubetr ;Vienmbang, hahwa bendlasarkan alat bukti tersebat, dilapal kesimpulan bahwa antaraPenpeugal dan Tergugal adalah suami asien vang ah, vane permkahaneva dilangsunekan dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamaian Mranggen, Kabupaten Demak jMenimbang, hahwa Pengougat telah mongamkan hulti dua orang eakei, dan para cakesdari Penggugal tesebut telah memberikin kesaksian di bawah sumpah sesual dengan yangmereka ketahui sendin, dan

eetakkan stas barangebarang milik Terguget I, I, II dan sebagai =nya harus dinyatakan diangitat, Lebihlebih permohonan Conserya =toir Besleg terhadap tanar tambak sengketa adalah kurang tepat kKo=rena Sita Revindivikasilah yang lebih tepat dan benear,3% Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat juga tidak sempurna (obs =cuur lebel) sehingga gugatan harus ditolak saja.Atas uraian diatas, Penggugat dalam gugatamnya jelas tidak berda =garken hukum ; Dan mohon berkenan Pengadilan Negeri Surabaya un =tuk menolek

Bahwa untuk kepentingean hukwa, pembatalan tersebut telah memenuhi =syarat yang ditentukan.Meks ates halehal yeog telah Para Pengeugat uraikan diatas, mohon =kepads Pengadilen Negeri Surabaya untuk > Memutuskan:EY S 2 P S01 t Menerima Eksepsi Para Tergugat seluruhnys.= Menyntakan menolek gugatan Pengguget selurvhnya, setidaketidaknys menyatekan, gugstan Pengeuget tidak dapat diterima seluruhnyaeKONPENS Z=~ Menclek gugatan Pengeuget seluruhnys dan setidaietidakaya menyatakamgugaten Penggugat tidak

Jewaban seeare terivalis terW...alter le i=EX SEP S18 eeTeZe3eheBs.TaBahwa Tergugat V dan Terguge* VI menolek dalil gugetan Pengguget =sebagai dalil yong tidak benarsBahwa pada hal Tergugat VI detang menghadiri sidang untuk pertama =krlinya bersama Tergugat1 dan Terguget VII pada tanggal, & Septemer 1988 yang lelu, kemudian sidang berikuinya ditunda pada tang ~gal 22 September 198 7 Karene pade seat itu Pare Terguget menyataan belum siap untuk menjowab / menanggapi gugatan Penggugat, kere~na nenolak

Sby dantelah dieksekusi vada tanggal 2 Juni 1986 Noe34/1966/Eks.Make berdasarkean uraian penjelasan dan keterangan seperti tersebutediatas, tergugat VIII memohonkan kepada Fengadilan Negeri Surabayaberdagsarkan keadilan dan kebenaran dan berdasarkan hukum yang ber =laiu kiranya menolek gugztan penggugat terhadap tergugat VIII.Yenimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi Replik dan Duplik =seperti terlampir dalam Berite Acara Perkara ini dan untuk Mempers ingskat isi putusan ini kami anggap bersatu

hadir.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,antara Pemohon dan calon suaminya adalah mantan suami istri, yang sudahmemahami satu sama lain, keduanya telah menyadari kesalahan dankekhilahannya masing masing, dan keduanya telah menyatakan tekadnya untukmenikah kembali, dan akan membina kembali rumah tangga yang saminahmawaddah warahmah, sehingga kelak anaknya pun dapat dididik dan dibinadengan baik, maka menolak pernikahan mereka bukanlah hal yang bijaksana.Selain hal tersebut diatas, menolek

Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Penggugat berdomisili di Jakarta Timur, makaberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka secara relatif perkara ini menjadi wewenang Pengadilan AgamaJakarta Timur untuk mengadilinya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada pokoknya menolek

Sus/2020/PN.Bglpayudaranya sebelah kanan dari luar bajunya dan menolek kemalunnyadari arah belakang dan dari luar baju; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari dan tanggal sekira bulanSeptember saat itu Ssedang perayaan festival Tabut tahun 2018 sekira jam16.00 Wib di dalam rumah tepatnya dapur milik terdakwa yang beralamatdi Gang Merpati 18 Rt.08 Rw.04 Kel. Rawa Makmur Kec.

Hakim akanmempertimbangkannya didalam putusan ini;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor375/Pid.Sus/2020/PN.BglMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar terdakwa mengenal korban yang merupakan anak tiriterdakwa;Bahwa benar terdakwa tidak ada meneyetubuhi korban namun terdakwaada melakukan perbuatan cabul terhadap korban dengan cara mencolekpayudaranya sebelah kanan dari luar bajunya dan menolek

Menghukum tergugat 1 membayar biava perkara yang berjumlahRp. 10.525, (sepuluh ribu lima ratus dua puluh lima rupiah):Dalam Rekonpensi: Menolek gugatan penggugat seluruhnya; Menyatakan bahwa bias'a perkara ini nihil;Menghukum termohon kasasi/tergugat asal 1 untuk membavyarbiaya perkara baik yang jatuh dalam peradilan tingkat pertama maupunyang jatuh dalam tingkat kasasi, dan biaya perkara dalam tingkat kasasiini ditetapkan sebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribu nipiah);Demikianlah diputuskan dalam

Bahwa benar adapun penyebab terjadinya benturan (satu) unit SepedaMotor Honda Revo yang Terdakwa kendarai dengan (satu) unitSepeda Motor Honda Supra X 125 DDnya Terdakwa tidak ketahui yangdi kendarai oleh seorang lelaki Tua berboncengan dengan istrinya danPutusan No. 7/Pid.B/2015/PN.MsbHal. 18 dari 38cucunya yaitu Terdakwa tidak ketahui penyebab kejadiaannya karenapada saat itu Terdakwa menolek kesebelah kiri karena ada terikanapakah ingin menbeli ikan pada saat itu Terdakwa sementara menjualikan

Honda Supra X125 DDnya Terdakwa tidak ketahui yang di kendarai oleh seorang lelakiTua berboncengan dengan istrinya dan cucunya yaitu bagian gabusatau tempat ikan sebelah kanan (boncengan) dengan bagian stirSepeda Motor Honda Supra X 125 sebelah kanan dari arah Malangkemenuju arah Masamba.Bahwa benar sesaat sebelum kejadian, Terdakwa tidak menperhatikanSepeda Motor yang bergerak dari arah Malangke pada saat itu karenaada yang berteriak pada saat itu perkiraan Terdakwa mau beli ikan jadiTerdakwa menolek

ke arah kiri tibatiba berbenturan.Bahwa benar sesaat sebelum kejadian kecepatan motor yang Terdakwakemudikan pada saat itu sekitar kurang iebih 40 Km/jam.Bahwa benar sesaat sebelum kejadian Terdakwa tidak memberikantandatanda apa kepada pengendara Sepeda Motor yang dari arahMalangke karena pada saat itu Terdakwa menolek kearah sebelah KiriKaren Terdakwa dengar ada yang berteriak kemungkinan ingin membeliikan.Bahwa benar sesaat sebelum kejadian tindakan yang Terdakwa lakukanuntuk menghindari benturan

M.Agus Sofwan Hadi, namunsesuai dengan laporan PFemohon danTermahon seria laporan mediator secara terlulismenyatakan bahwa mediasi gagal dan Majelis melanjutkan pemenksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dimana Pemohon menyalakan bahwe tetapdengan dalildalil permohonan tersebut;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan pada pokoknya sebagai benkut Bahwa Termohon secara tegas menolek dalildalil pennohonan Cerai Talak yangdiajukan Pemohon, lerkecuali