Menyatakan terdakwa PARLAN BIN KARTO PRAWIRO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :KARENA KEALPAANNYA MENYEBAKAN ORANG LUKA BERAT.

Menyatakan terdakwa PARLAN BIN KARTO PRAWIROtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana KARENAKEALPAANNYA MENYEBAKAN ORANG LUKABERAT;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 ( tujuh ) bulan ;183. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

Menyatakan terdakwa SUDIRMANTO BIN SURYADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KARENA KEALPAAN MENYEBAKAN ORANG LAIN MATI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh)bulan;3. Memerintahkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Bahwa Tergugat beberapa kali menyebakan via whassap foto vulgartergugat ke beberapa wanita sejak November 2015, hal ini diketahuipenggugat dari hp tergugat, lalu pada Januari 2016 penggugatmenghancurkan hp tergugat dan tergugat berhenti menyebarkan fotovulgarnya2.

Tergugat; Bahwasaksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejakpertengahan tahun 2015; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatbeberapa kali menyebakan

dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2015;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatbeberapa kali menyebakan

Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak pertengahan tahun 2015 yangdisebabkan Tergugat beberapa kali menyebakan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak pertengahan tahun 2015 yang disebabkan Tergugatbeberapa kali menyebakan via whatsapp foto vulgar Tergugat, Tergugatpunya sifat temperamen dan sering mengeluarkan katakata kotor,Tergugat tidak memberikan nafkah batin dari sejak Maret 2019;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Agustus2019 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.

Akibat luka dan patah tulangtersebut kaki kanan tidak bisa digerakkan dan akan menggangguaktifitas sehati hari serta dapat menyebakan kecatatan;Terhadap korban di anjurkan pemasangan gips dan operasi namunpasien menolak untuk tindakan oerasi;1. Visum Et Repertum No: 445 / VER /026/ RSUD /VI/ 2019, dari DrPemeriksa a.n dr.

Akibat patahtulang tersebut kaki kanan tidak bisa digerakan dan akan menggangguaktifitas sehari hari serta dapat menyebakan kecacatan;Terhadap korban dianjurkan untuk pemasangan gips dan operasi namunkeluarga pasien menolak;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Akibat luka dan patah tulang tersebut kakikanan tidak bisa digerakkan dan akan mengganggu aktifitas sehati hari sertadapat menyebakan kecatatan;Terhadap korban di anjurkan pemasangan gips dan operasi namun pasienmenolak untuk tindakan oerasi;2. Hasil Visum Et Repertum No: 445 / VER /026/ RSUD /VI/ 2019, dari DrPemeriksa a.n dr.

Akibat patah tulangtersebut kaki kanan tidak bisa digerakan dan akan mengganggu aktifitasseharihari serta dapat menyebakan kecacatan;Terhadap korban dianjurkan untuk pemasangan gips dan operasi namunkeluarga pasien menolak;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Carry warna biru Nomor Polisi DE 1674 BU;2.1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun warna merah Nomor PolisiDE4022AK;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti

Akibat luka dan patah tulangtersebut kaki kanan tidak bisa digerakkan dan akan menggangguaktifitas sehati hari serta dapat menyebakan kecatatan;Terhadap korban di anjurkan pemasangan gips dan operasi namunpasien menolak untuk tindakan oerasi;2. Hasil Visum Et Repertum No: 445 / VER /026/ RSUD /VI/ 2019, dari DrPemeriksa a.n dr.

Bahwa Termohon selalu menuntut ekonomi diluar Kemapuan Termohonsehingga menyebakan antara Pemohon dan Termohon cekcok terusmenerus;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Mei 2018, bahwa ketika itu Termohon meminta untuk dibuatkan rumah akan tetapi Pemohon belum memiliki cukup uang untukmembuat rumah dan Termohon marah, sehingga berakibat antaraPemohon dan Termohon bertengkar;.

pernikahan Pemohon dan belum dikaruniaianak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun dan baik, namun sejak bulan April 2018rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurangpatuh kepada Pemohon ketika dinasehati dan Termohon selalu membantahdan Termohon selalu menuntut ekonomi diluar kemapuan TermohonHalaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor : 0060/Pdt.G/2021/PA.Bbusehingga menyebakan

Pemohon dan Termohon menikah pada 26Desember 2015 yang lalu; Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun dan baik, namun sejak bulan April 2018antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Bahwa Termohonselalu. menuntut ekonomi diluar kemapuan Termohon dan memintadibangunkan rumah yang mana pemohon belum bisa membangunkan rumahuntuk Penggugat, sehingga menyebakan

sesuai denganketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dankarenanya secara formal permohonan Pemohon patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohonkurang patuh kepada Pemohon ketika dinasehati dan Termohon selalumembantah dan Termohon selalu. menuntut ekonomi diluar kemapuanTermohon sehingga menyebakan

: 06/06/2/2016, tertanggal 22 Januari 2016 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Rebang Tangkas Kabupaten Way Kanandan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa menurut keterangan dua orang saksi tersebutawalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai, dan sejakbulan April 2018 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihankarena Termohon kurang patuh kepada Pemohon ketika dinasehati danTermohon selalu membantah dan Termohon selalu menuntut ekonomi diluarkemapuan Termohon sehingga menyebakan

Rp.17.184.000 1.300.000 15.884.000 Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebakan saksi HIDAYATULLAHmenderita kerugian sejumlah Rp. 15.884.000, (lima belas juta delapanratus delapan puluh empat ribu rupiah).Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor: 293/Pid.B/2017/PN Jmr " Bahwa selain kepada saksi HIDAYATULLAH, terdakwa juga membellibuahbuahan kepada saksi JUHAIRIYAH dan saksi MUNIR dengansistem pembayaran akan dibayar lunas setelah barang diterima namunterdakwa tidak membayar lunas dengan rincian sebagai berikut

Rp.12.187.600 12.187.600 Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebakan saksi JUHAIRIYAHmenderita kerugian sejumlah Rp. 12.187.600, (dua belas juta seratusdelapan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah).Pembelian terdakwa kepada saksi MUNIR N Nota Buah Pembelian Pembayar Jumlah SisaanSisa nota sebelumnya Rp.2.400.0001. 0908 Jeruk, Rp. Rp. Rp. Rp.2017 pear 3.193.000 3.193.000 5.593.000Sisa nota sebelumnya Rp.2.470.0002. 0205 Fuji, Rp. Rp.1.000.0 Rp.

Rp.3.100.0 5.302.000 2.202.2018 2.652.000 00 000Rp.10.000.000Jumlah 14.722.000 Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebakan saksi MUNIR menderitakerugian sejumlah Rp. 14.722.000, (empat belas juta tujuh ratus duapuluh dua ribu rupiah).Bahwa saksi Hidayatullan, saksi Munir dan saksi Juhairiyah selalutidakmembayar lunas karena terdakwa selalu mengatakan akan membayarmengirimkan buah kepada terdakwa walaupun terdakwalunas namun setiap terdakwa menerima buahbuahan terdakwa tidakmembayar lunas seperti apa

Rp.12.187.600 12.187.600Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebakan saksi JUHAIRIYAHmenderita kerugian sejumlah Rp. 12.187.600, (dua belas juta seratusdelapan puluh tujuh ribu enam ratus rupiah).Pembelian terdakwa kepada saksi MUNIR Nota Buah Pembelian Pembaya Jumlah SisaranSisa nota sebelumnya Rp.2.400.00O0908 Jeruk, Rp. Rp. Rp. Rp.2017 pear 3.193.000 3.193.00 5.593.0000Sisa nota sebelumnya Rp. Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor: 293/Pid.B/2017/PN Jmr 2.470.0000205 Fuji, Rp. Rp.1.000. Rp.

Rp.3.100. 5.302.000 2.202.0002018 2.652.000 000 0Rp.10.000.000Jumlah 14.722.000 Bahwa akibat perbuatan terdakwa menyebakan saksi MUNIR menderitakerugian sejumlah Rp. 14.722.000, (empat belas juta tujuh ratus duapuluh dua ribu rupiah).Bahwa terhadap pembayaran yang kurang tersebut saksi Hidayatullah,saksi Munir dan saksi Juhairiyah selalu menagih kepada terdakwa tetapiterdakwa mengatakan kalau membeli tidak bayar lunas tidak akan bisadihukum.Bahwa terdakwa tidak membayar lunas pembelian buahbuahan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akan tetapi saat Penggugatpulang dari Taiwan, Tergugat menyatakan bahwa ia telah terkena penyakit menulardan belum sembuh hingga sekarang dan hal diatas menyebakan keduanya bertengkard.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun akan tetapi saat Penggugatpulang dari Taiwan, Tergugat menyatakan bahwa ia telah terkena penyakit menularHal. 5 dari 12 hal Put.No.686 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .dan belum sembuh hingga sekarang dan hal diatas menyebakan keduanya bertengkard.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di Kabupaten Sumedang;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi tahu penyebabnya Termohon terlalu cemburu danmenuduh Pemohon memiliki hubungan dengan wanita lain, sehinggahal tersebut menyebakan

Pemohon dan Termohon membina rumahtangga terakhir di rumah kediaman bersama Kabupaten Sumedang; BahwaPemohon dengan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang semulaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi tahu penyebabnya Termohon terlalu cemburu danmenuduh Pemohon memiliki hubungan dengan wanita lain, sehinggahal tersebut menyebakan

adalahbahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Pemohon yang tidakdibantah terutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yangdiperkuat dengan keterangan para saksi yang pada intinya menjelaskan bahwayang menjadi sebab perselisihan antara Pemohon dengan Termohon adalahTermohon terlalu cemburu dan menuduh Pemohon memiliki hubungandengan wanita lain, sehingga hal tersebut menyebakan

Bahwa Termohon selalu meminta kebutuhan ekonomi diluarkemampuan Pemohon sehingga sering menyebakan cekcok terusmenerus;Cc. Bahwa Termohon selalu meminta di ceraikan setiap kali ributdengan Pemohon;d. Bahwa Termohon diketahui memiliki hubungan dengan lakilakilain;Halaman 2 dari 16 Putusan.No 0207/Pdt.G/2020/PA.Bbue. Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak tahun 2017sampai dengan sekarang;7.

Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun dan baik, akan tetapi sejak tahun 2016,rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurangpatuh kepada Pemohon ketikadinasehati Termohon selalu membantah.Termohon selalu meminta kebutuhan ekonomi diluar Kemampuan Pemohonsehingga sering menyebakan

Bahwa saksi mengetahui selama pernikahan Pemohon dan Termohontelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun dan baik, akan tetapi sejak tahun 2016,rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon kurangpatuh kepada Pemohon ketika dinasehati Termohon selalu membantah.Termohon selalu meminta kebutuhan ekonomi diluar Kemampuan Pemohonsehingga sering menyebakan

Nomor 9 Tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf(b) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formal permohonanPemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon, Hakim menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohon kurangpatuh kepada Pemohon ketika dinasehati Termohon selalu. membantah.Termohon selalu meminta kebutuhan ekonomi diluar kKemampuan Pemohonsehingga sering menyebakan

Termohon selalu meminta kebutuhanekonomi diluar kemampuan Pemohon sehingga sering menyebakan cekcokterus menerus.

Kemudian terjadipertengkaran yang menyebakan Penggugat dan Tergugat berpisah rumah ; Bahwa, saksi mengetahui sekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya dengan jelas di seluruh Wilayah Replubik Indonesia; Bahwa, saksi telah berusaha mencarinya akan tetapi tidak dapat diketemukan;Saksi J, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi

Kemudian terjadipertengkaran yang menyebakan Penggugat dan Tergugat berpisah rumah ; Bahwa, saksi mengetahui sekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa diketahuialamatnya dengan jelas di seluruh Wilayah Replubik Indonesia dan membawa pergi anak.; Bahwa, saksi telah berusaha mencarinya akan tetapi tidak dapat diketemukan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma telah diputus dengan putusan sela Nomor:32754/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg tanggal 7Dzulhijah 1430

Bahwa hal tersebut menyebakan antara Penggugat danTergugat terlibat pertengkaran meskipun Penggugatberusaha untuk bersabar dan menerima keadaan namunusaha Penggugat tersebut tidak memebuahkan hasil;7. Bahwa karena seringnya terlibat pertengkaran akhirnyasejak bulan Januari 2009 Penggugat dengan diantarTergugat pulang kerumah orangtua Penggugat, sejak saatitu. antara Penggugat dan Tergugat sudah piah tempattinggal yang hingga sekarang telah berlangsung selama 2tahun 1 bulan;8.

2009, selanjutnya pisah tempat tinggal hinggasekarang;;Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga karena hasil = yangdidapat Tergugat dari bertani kurang dan selama inibanyak dibantu oleh orangtua Penggugat dan Tergugat;;Bahwa saksi tahu Bahwa hal tersebut menyebakan

2009, selanjutnya pisah tempat tinggal hinggasekarang;; Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulanJanuari 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga karena hasil yangdidapat Tergugat dari bertani kurang dan selama inibanyak dibantu oleh orangtua Penggugat dan Tergugat;; Bahwa saksi tahu Bahwa hal tersebut menyebakan

Hal itulah yang menyebakan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak harmonis;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit sejak Oktober 2014 dan sekarang berada dirumahorang tua Tergugat;Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga sekarang sudah + 6 bulan dan selama hidup berpisah tersebut sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami istri

Halitulah yang menyebakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidakharmonis;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitsejak Oktober 2014 dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari suaminya itu yaitubernama TERGUGAT ;o Bahwa sehubungan dengan

Halitulah yang menyebakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi tidakharmonis;on Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;sonoeee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan

tempat tinggal Terdakwa;e Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa menjualminuman keras jenis arak tersebut dalam kemasan kantongplastik isi 600 ml dengan harga Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) untuk setiap kantongnya;e Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa menjualminuman keras jenis arak tersebut dengan cara pembeli datanglangsung ke rumah Terdakwa; 0e Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa sudahmengetahui kalau minuman keras jenis arak tersebutmengandung alkohol yang dapat menyebakan

sekitar tempat tinggal Terdakwa;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa menjualminuman keras jenis arak tersebut dalam kemasan kantongplastik isi 600 ml dengan harga Rp. 25.000, (dua puluh limaribu rupiah) untuk setiap kantongnya;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa menjualminuman keras jenis arak tersebut dengan cara pembeli datanglangsung ke rumah Terdakwa; 0Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa sudahmengetahui kalau minuman keras jenis arak tersebutmengandung alkohol yang dapat menyebakan

Kabupaten Lamandau denganharga Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) per 1 (satu)buah kantong plastik isi 600 ml; Bahwa Terdakwa menjual minuman keras jenis arak tersebutdengan cara pembeli datang langsung ke rumah Terdakwa; Bahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau minuman keras jenisarak tersebut mengandung alkohol yang dapat menyebakanmabuk jika terlalu banyak meminumnya;e Bahwa Terdakwa tidak pernah menerangkan kepada ParaPembeli kalau minuman keras jenis arak tersebut mengandungalkohol yang dapat menyebakan

Selain itu terlalu banyak meminumminuman beralkohol juga menumpulkan sistem kekebalan tubuh dandapat merusak kesehatan atau mengakibatkan penyakit yang bisamembawa kematian)2 nne nena nnn nen nen nn neewoneenn Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dihalaman 13 dari 17 halamanPutusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN Ngbpersidangan Terdakwa sudah mengetahui kalau minuman keras jenisarak tersebut mengandung alkohol yang dapat menyebakan tidaksadarkan diri / mabuk jika terlalu banyak meminumnya namun

Terdakwatidak pernah menerangkan kepada Para Pembeli kalau minuman kerasjenis arak tersebut mengandung alkohol yang dapat menyebakan tidaksadarkan diri / mabuk jika terlalu banyak meminumnya.

kubunuh kau sambil mengacungkan parangdan AMA SEDI langsung memegang dan menahan tangan Terdakwa untukmengambil parang tersebut serta mengamankan kerumahnya dan saat itu jugasaksi mundur kebelakang karena ketakutan dan Terdakwa masih marahmarah danmemakimaki saksi dan sambil meninggalkan lokasikejadian ;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi karena saksimenolak tawaran Terdakwa yang meminta pekerjaan pada saksi untuk membuatparit beton ;Bahwa akibat Pengancaman Terdakwa tersebut menyebakan

dan AMA SEDI langsung memegang danmenahan tangan Terdakwa untuk mengambil parang tersebut serta mengamankankerumahnya dan saat itu juga saksi korban mundur kebelakang karena ketakutandan Terdakwa masih marahmarah dan memakimaki saksi korban dan sambilmeninggalkan lokasi kejadian ;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi korban karenasaksi korban menolak tawaran Terdakwa yang meminta pekerjaan pada saksikorban untuk membuat parit beton ;Bahwa akibat Pengancaman Terdakwa tersebut menyebakan

sambilmengacungkan parang dan AMA SEDI langsung memegang dan menahantangan Terdakwa untuk mengambil parang tersebut serta mengamankankerumahnya dan saat itu juga saksi korban mundur kebelakang karena ketakutandan Terdakwa masih marahmarah dan memakimaki saksi korban dan sambilmeninggalkan lokasi kejadian;Bahwa sebab Terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi korban karenasaksi korban menolak tawaran Terdakwa yang meminta pekerjaan pada saksikorban untuk membuat paritBahwa akibat Pengancaman Terdakwa tersebut menyebakan

parang dan AMA SEDI langsung memegang dan menahantangan Terdakwa untuk mengambil parang tersebut serta mengamankan kerumahnya dansaat itu juga saksi korban mundur kebelakang karena ketakutan dan Terdakwa masih marahmarah dan memakimaki saksi korban dan sambil meninggalkan lokasi kejadian dan sebabTerdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi korban karena saksi korban menolaktawaran Terdakwa yang meminta pekerjaan pada saksi korban untuk membuat parit betondan akibat Pengancaman Terdakwa tersebut menyebakan

Menyatakan Terdakwa Muhammad Sanjay Rofe Fantoni alias Sanjay Bin Muhammad Rozi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara terang-terangan dan menggunakan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang menyebakan luka sebagaimana dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Muhammad Sanjay Rofe Fantoni alias Sanjay BinMuhammad Rozi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara terangterangan dan menggunakan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang menyebakan

Halaman 1 dari 8 DAN TERGUGAT, umur 15 tahun , 2.ANAK IIT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,umur14 tahun, sekarang dalam asuhan orang tua Tergugat ;6 Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namun sejaktahun 2005 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:masalah ekonomi dimana tergugat tidakpernah memberi nafkah dan selama ini yang memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihariadalah penggugat ;7 Bahwa hal tersebut menyebakan

membuat rumah sendiri dan ditempati bersama sampaitahun 2008, selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:masalah ekonomi dimana tergugat tidak pernah memberi nafkah danselama ini yang memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari adalahpeng gugat; e Bahwa saksi tahu Bahwa hal tersebut menyebakan

sampai tahun 2008, selanjutnya pisah tempat tinggal hinggasekarang ; 2229222 222 nn nn nnn nn nnn nna =Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:masalahekonomi dimana tergugat tidak pernah memberi nafkah dan selama ini yang memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari adalah penggugat;Bahwa saksi tahu Bahwa hal tersebut menyebakan

Anggur Merah perbotolnya adalah Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah), Bir Bintang perbotolnya adalahRp. 5.000, (lima ribu rupiah), Bir Hitam (Guiness) perbotolnyaadalah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah), Malaga perbotolnyaadalah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dan Newport perbotolnyaadalah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);$~ Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yangberwenang untuk menjual minuman beralkohol tersebut;eBahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau minuman tersebutmengandung alkohol yang dapat menyebakan

mabuk jikaterlalu banyak meminumnya;halaman 7 dari 15 halamanPutusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN Ngbe Bahwa Terdakwa tidak pernah menerangkan kepada ParaPembeli kalau minuman tersebut mengandung alkohol yangdapat menyebakan mabuk jika terlalu banyak meminumnya;eBahwa pada hari Rabu tanggal 26 Februari 2020 sekitar pukul21.00 Wib ketika Terdakwa sedang berada di rumah Terdakwadi Jalan Batu Batanggui Rt.004 C, Kelurahan Nanga Bulik,Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau, Provinsi KalimantanTengah tibatiba

Newport perbotolnyaadalah Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);@ Bahwa Terdakwa tidak mempunyali izin dari pihak yangberwenang untuk menjual minuman beralkohol tersebut;e Bahwa Anggur Merah Cap Orang Tua memiliki kadar Alkohol +14,7 %, Bir Putih Merk Bintang memiliki kadar Alkohol + 4,7 %,Malaga memiliki kadar Alkohol + 14,7 %, Bir hitam merkGuinnes memiliki kadar Alkohol + 4,2 % dan Newport memilikikadar Alkohol + 19,7 % ; eBahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau minuman tersebutmengandung alkohol yang dapat menyebakan

mabuk jikaterlalu banyak meminumnya;halaman 9 dari 15 halamanPutusan Nomor 25/Pid.B/2020/PN Ngbe Bahwa Terdakwa tidak pernah menerangkan kepada ParaPembeli kalau minuman tersebut mengandung alkohol yangdapat menyebakan mabuk jika terlalu banyak meminumnya;eBahwa berdasarkan keterangan Ahli RAHAYU PADMAWATI,S.Farm, Apt. minuman beralkohol dapat menimbulkan efeksamping gangguan mental organik yaitu gangguan dalam fungsiberpikir, merasakan, dan berperilaku.