Sidik bin Mustar barang bukti Narkotikajenis Shabu tersebut disimpan di dalam celana dalam yang waktu itu dipakaioleh Terdakwa ;Bahwa barang bukti Narkotika jenis Shabu tersebut diakui milik terdakwa MochSidik Als. Sidik bin Mustar, yang menurut pengakuannya Narkotika jenisShabu tersebut diperoleh dengan cara membeli dari Dian (DPO) sehargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017sekitar pukul 08.30 Wib di pinggir jalan di Jl. Pramuka Kel.

Sidik binMustar;Bahwa pada waktu dilakukan penangkapan terhadap dirinya, terdakwa MochSidik Als. Sidik bin Mustar tersebut kooperatif, tidak melakukan perlawanan ;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa ia tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang atau dari Kementrian Kesehatan;Atas keterangan Saksi ke1 tersebut, Terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak menaruh keberatan sesuatupun;Halaman 6 dari 19 halaman Putusan No 374/Pid.Sus/2017/PN. Bks.

Sidik bin Mustar barang bukti Narkotikajenis Shabu tersebut disimpan di dalam celana dalam yang waktu itu dipakaioleh Terdakwa;Bahwa barang bukti Narkotika jenis Shabu tersebut diakui milik terdakwa MochSidik Als. Sidik bin Mustar, yang menurut pengakuannya Narkotika jenisShabu tersebut diperoleh dengan cara membeli dari Dian (DPO) seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) pada hari Jumat tanggal 27 Januari 2017sekitar pukul 08.30 Wib di pinggir jalan di Jl. Pramuka Kel.

Sidik binMustar;Bahwa pada waktu dilakukan penangkapan terhadap dirinya, terdakwa MochSidik Als.

Ibrahim bin Mochsidik) terhadap Penggugat (Lylya Risa Romitasari binti Wachjudi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 522.000,00 (lima ratus dua puluh dua ribu rupiah);

Dewi Laila Sari Binti MochSidik Umur 3 (tiga) tahun berada dalam asuhan Penggugat;5. Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis selama lebih kurang 3 (tiga) Tahunakan tetapi sejak Bulan Mei 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;6. Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah:6.1. Tergugat Tidak menafkahi secara lahir dan bathin kepadaPenggugat6.2.

Sepuluh juta rupiah) kepada Saksi EVA KUNTALASARI Als EVABinti MOCH SIDIK, lalu Saksi EVA KUNTALASARI Als EVA Binti MOCH SIDIKmenyerahkan 1 (satu) unit Mobil Merk Toyota New Avanza warna putih NomorPolisi KT1478RG tersebut kepada Terdakwa;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 230/Pid.B/2019/PN Sgt Bahwa Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa 1 (satu) unit Mobil MerkToyota New Avanza warna putin Nomor Polisi KT1478RG tersebut adalah hasilkejahatan, karena pada saat Saksi EVA KUNTALASARI Als EVA Binti MOCHSIDIK

Siti Salamah dan Moch Sidik alis H.Ali Sidikhal ini sesuai buku rapor sekolah maupun= ijasahatas nama Siti Sulami tertulis dengan jelas dantegas bahwa orang tua Siti Sulami bernama MochSidik (vide alat bukti surat yang diberi tandaT.I,II,III,IV /3 4) kemudian setelah itu SitiSulami sebagai anak angkat setelah berusia dewasadan patut untuk berumah tangga kemudian dikawinkandan yang mengawinkan serta yang membiayai pestaperkawinannya adalah orang tua angkatnya yangbernama Salamah altas H; Siti Salamah

dan MochSidik alias H.