MOH.TEGUH ARIFIANTO Bin ABDUL ROHMAN

PUTUSANNomor : 28/PID.B/2014/PN.BJNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan teruraiberikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : MOH.TEGUH ARIFIANTO Bin ABDULROHMAN;Tempa lahir : Bojonegoro;Umur/Tg.Lahir : 28 tahun / 07 September 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Bayemgede Rt/Rw 17/01, KecamatanKepohbaru

MOH.TEGUH bin SUWARJI. e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun semenda;Bahwa benar saksi seorang guru di Pondok Pesanfren yaitu di yayasan YPRUGuyanganBahwa saksi pada hari Rabu tanggal 18 April 2012 sekitar jam 10.00 wib bertempat diwarung kopi milik saksi ABDUL KHOLIQ yang berada di desa Guyangan Kec.Trangkil Kab.Pati telah diberitahu oleh saksi SUKALAM kalau terdakwa tadimengatakan " NEK ONO CAH PONDOK KELANGAN DUIK SENG NJUPUKTEGUH (saksi). ..

TEGUH.e Bahwa setelah terdakwa dengan saksi korban MOH TEGUH bertemu kemudian saksikorban MOH.TEGUH mengatakan bahwa apa yang diceritakan terdakwa tersebuttidak benar dan hal tersebut hanyalah kesalah pahamanan saja.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.3.

Saksi H.SUBURNO bin SIHAB.e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga baik sedarahmaupun semenda.e Bahwa saksi pada hari Rabu tanggal 18 April 2012 sekitar pukul 10.00 WIB bertempat diwarung Kopi milik saksi ABDUL KHOLIK yang berada di desa Guyangan Kec.TrangkilKab.Pati ketika saksi sedang minum kopi telah diberitahu oleh saksi SUKALAM kalau taditerdakwa menceritakan bahwa saksi korban MOH.TEGUH telah dimarahi oleh orang tuamurid Pondok karena telah kehilangan uang sebesar

Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dan yang mengambil adalah saksi korban MOH.TEGUH.e Bahwa benar mendengar cerita tersebut kemudian saksi berusaha mencari tahu kejadian yangsebenarnyae Bahwa kemudian saksi mempertemukan saksi korban MOH.TEGUH dan terdakwa diwarungitu jugae Bahwa setelah keduanya bertemu kemudian dijelaskan oleh saksi korban MOH.TEGUHbahwa apa yang dikatakan terdakwa adalah tidak benare Bahwa menurut keterangan terdakwa kepada saksi bahwa yang menuduh saksi korban

(kalau ada anak Pondok kehilanganuang yang mengambil TEGUH (maksudnya Guru YPRU Guyangan) /TEGUHmengabil uang dengan cara merusak almari, TEGUH mengambil uang sebanyak satujuta lima ratus rupiah dan pada saat TEGUH mengambil uang tersebut ada anak yangmelihat dan saya (terdakwa) juga tahu, Provos orang tua dari anak yang kehilanganuang tersebut marahmarah kepada TEGUH di depan Pondok atau Asrama SekolahYPRU Guyangan).Bahwa pada waktu terdakwa menuduh saksi korban MOH.TEGUH bin SUWARJItelah mengambil

padatanggal 10 Februari 2016, terdaftar dalam register Nomor 25Padt.P/2016/PN Bla,telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon bernama MOHAMAD TEGUH SEREN AGUNG PRIYONO,lahir di Blora, 26 Maret 1997, anak dari suami isteri bernama : SUNARDI danSUKARMIATI;Bahwa kelahiran Pemohon telah terdaftar dan tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor : 10182/TP/2009 dan dalam administrasi kependudukantercatat bernama : MOHAMAD TEGUH;Bahwa dalam ijasah nama Pemohon disingkat menjadi bernama : MOH.TEGUH

dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tunjungan;P2 : Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 10182/TP/2009 tanggal23 Februari 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Blora;P3 : Fotokopi Kartu Keluarga No. 331610260108402, tertanggal 26Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora;P4 : Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Sukarmiatidan atas nama Sunardi;P5 : Fotokopi Sertifikat Hasil Ujian Nasional atas nama MOH.TEGUH

AGUNG PRIYONO(Pemohon) adalah anak sah dari perkawinan Bapak SUNARDI dan IbuSUKARMIATI;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, didukungdengan keterangan saksisaksi yang menyatakan: Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin namanya yang ada di AktaKelahiran disesuaikan dengan ijazahnya, dimana di akta kelahiran tertulisMOHAMAD TEGUH, sedangkan di ijazah SD sampai SMA tertulis namaPemohon yaitu MOH TEGUH SEREN AP;dihubungkan dengan:P5 : Fotokopi Sertifikat Hasil Ujian Nasional atas nama MOH.TEGUH

Moh.Teguh bersama Sdr. David datang diterminal dan pada saat itu Sdr. Moh.Teguh kaget mengetahui terpal tutup truk tersebut dalam keadaanberserakan selanjutnya memeriksa truk ternyata muatan semen telahhilang 25 (dua puluh lima) sak, selanjutnya Sdr. Moh. Teguh mencurigaikernet Sdr. David karena sebelumnya dia pernah mencuri solar trukyang Sdr. Moh. Teguh kemudikan dan Sdr. David telah mengakui telahmencuri bersama temanya yaitu Sdr.

Moh.Teguh bertempat tinggal Dsn Klutuk Desa Kempleng KecamatanPurwoasri;Bahwa Pencurian yang dilakukan saksi berturutturut mulai hari Jumattanggal 15 Januari 2016 sekira pukul 19:00 WIB, hari Sabtu tanggal 16Januari 2016 sekira pukul 19:00 WIB, hari Minggu tanggal 17 Januari2016 sekira pukul 21:00 WIB. dan hari Senin tanggal 18 Januari 2016sekira pukul 22:00 WIB dilokasi parkiran Terminal Ds.

David sering diterminal;Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan Moh.Teguh bin almarhum Jupri walaupun telah dipanggil secara sah dan patut makaatas permohonan Penuntut Umum dan persetujuan Terdakwa maka keterangansaksi tersebut dibacakan sesuai keterangan saksi di Berita Acara Penyidikantanggal tanggal 20 Januari 2016 menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sopir Truk Varia Usaha yang mengangkut semen

Unsur Sebagai sekongkol, barang siapa yang membeli, menyewa,menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SURYANTO binKARTODIHARJO, saksi DAVID SETYAWAN bin HARSOYO dan saksi MOH.TEGUH bin JUPRI apabila dinubungkan dengan keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan, ternyata ada persesuaianketerangan

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SURYANTO binKARTODIHARJO, saksi DAVID SETYAWAN bin HARSOYO dan saksi MOH.TEGUH bin JUPRI apabila dinubungkan dengan keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan, ternyata didapat fakta hukum, bahwabenar Terdakwa telah membeli 10 (sepuluh) sak semen gresik @ 50 Kg darisdr.

Menetapkan, anak bernama Moh.Teguh Pambudi Adi Prakoso, Umur6 tahun adalah anak kandung dari Pemohon ( XXXX) denganPemohon Il (XXXX) ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarayang hingga kini dihitung sebesar Rp. 241.000,00 (Dua ratus empatpuluh satu ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Jum'at tanggal 21 Agustus2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 6 Zulkaidah 1436 Hijriyah oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari Dra. Hj.

Bahwa saksi menjelaskan pada waktu itu melakukan penangkapan danpenggeledahan bersamasama dengan saksi ABDUL HAKIM yangdisaksikan oleh saksi MOH.TEGUH ADIPUTRA PASSAU, saksiMOH.YUDIT FAIZAL Alias YUDIT dan aparat desa setempat yang ikutmenyaksikan jalannya penggeledahan tersebut.

Saksi Abdul Hakim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menjelaskan melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap Terdakwa bersamasama dengan saksi MUHAMMAD ADRIFERNIANAN Alias ADRI terjadi pada hari Kamis tanggal 28 Maret 2019,sekitar jam 02.30 Wita di Kelurahan Masigi Kecamatan Parigi KabupatenParigi Moutong.Bahwa saksi menjelaskan pada waktu itu melakukan penangkapan danpenggeledahan bersamasama dengan saksi KADEK AGUS ARSANAyang disaksikan oleh saksi MOH.TEGUH

YUDIT FAIZAL Alias YUDIT,saksi MOH.TEGUH ADIPUTRA PASSAU dan aparat desa setempat.Halaman 12 dari 28 Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN PrgBahwa saksi menjelaskan berawal pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019,sekitar jam 22.00 Wita saksi datang di rumah Terdakwa lalu saksi langsungmasuk ke dalam rumah, Terdakwa langsung duduk diruang tamu dandatang KINO lalu saksi minta tolong kepada KINO untuk membeli nasikuning di luar.

YUDIT FAIZAL AliasYUDIT, saksi MOH.TEGUH ADIPUTRA PASSAU dan aparat desa setempat.Bahwa Terdakwa menerangkan adapun yang ditemukan petugas Kepolisianketika melakukan penggeledahan di rumah Terdakwa yang merupakan milikTerdakwa adalah 3 (tiga) paket sabu yang dikemas dalam plastik klip bening,1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) buah alat hisap sabu, 1 (Satu) buahkaca pireks, 2 (dua) buah korek api gas, 1 (Satu) buah jarum sumbu, 1 (Satu)buah potongan pipet, sedangkan 7 (tujuh) sachet sabu yang

Unsur Sebagai sekongkol, barang siapa yang membeli, menyewa,menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SURYANTO binKARTODIHARJO, saksi DAVID SETYAWAN bin HARSOYO dan saksi MOH.TEGUH bin JUPRI apabila dinubungkan dengan keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan, ternyata ada persesuaianketerangan

Unsur Yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh karenakejahatan :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SURYANTO binKARTODIHARJO, saksi DAVID SETYAWAN bin HARSOYO dan saksi MOH.TEGUH bin JUPRI apabila dinubungkan dengan keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan dipersidangan, ternyata didapat fakta hukum, bahwabenar Terdakwa telah membeli 10 (sepuluh) sak semen gresik @ 50 Kg darisdr.

Bumiaji Kota Batu; Bahwa pada saat melakukan Penangkapan terhadap Terdakwa, saksimelakukan bersamasama dengan saksi BRIPKA HERMAWAN EKO danteam; Bahwa Terdakwa telah menjual Pil double L kepada Saksi MOH.TEGUH HARIANTO sebanyak 1 (Satu) tik yang berisi 8 (delapan) butir PilDouble L dengan harga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) pada hariMinggu tanggal 07 Februari 2021 pada pukul 21.00 Wib di jalan raya Dsn; Bahwa Terdakwa menjual Pil Double L kepada saksi MOH.

Bumiaji Kota Batu; Bahwa pada saat melakukan Penangkapan terhadap Terdakwa, saksimelakukan bersamasama dengan saksi BRIPKA ERIEK WAHYU YUDHAdan team; Bahwa Terdakwa telah menjual Pil double L kepada Saksi MOH.TEGUH HARIANTO sebanyak 1 (Satu) tik yang berisi 8 (delapan) butir PilDouble L dengan harga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) pada hariMinggu tanggal 07 Februari 2021 pada pukul 21.00 Wib di jalan raya Dsn; Bahwa Terdakwa di rumahnya Dsn. Kedung Ds. Giripurno Kec.

Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai oranganak yang bernama MOH.TEGUH IDIANTORO umur 5 tahun,sekarang anak tersebutdalam asuhan Penggugat ;3.

;Bahwa untuk Pengadaan Kendaraan Bermotor Roda Empat T.A2015 sudah dibuatkan Surat Perjanjian dengan nomor : 027/ 66/SPPERL/ X/2015, tanggal 30 Oktober 2015 dengan nilai kontraksebesar Rp. 2.579.000.000, (dua miliyar lima ratus tujuh puluhsembilan juta rupiah) yang ditandatangani oleh PPK Terdakwa MOH.TEGUH AVIANTARA.S.Pi dengan direktur Utama CV. Gema CiptaUtama saksi ANTON HUTABRIANSYAH;Bahwa item kegiatan diantaranya :a. Toyota Alphard 2.5 G (A/T) 1 Unitb.

Dan saksi jawab tidak adamasalah, karena saksi ketahui bahwa telah dilakukan pengechekanoleh panitia pemeriksa hasil pekerjaan, PPTK dan Terdakwa MOH.TEGUH AVIANTARA selaku PPK serta telah dilakukan pembayaranhasil pekerjaan, dan jika ada masalah tentunya PPK maupun PPTKmelaporkan kepada saksi selaku KPA dan saksi melaporkan kepadaPA (Pengguna Anggaran). Sehingga saksi pastikan tidak adamasalah, kemudian saksi memanggil Terdakwa MOH.

KukarTahun Anggaran 2015 adalah saksi RACHMADIAN ELFAN ARIEFdan PPK (Pejabat Pembuat Komitmen adalah Terdakwa MOH.TEGUH AVIANTARA;Halaman 135 dari 253 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2018/PN SmrBahwa CV. Gema Cipta Utama sebagai pemenang lelang dalampengadaan kendaraan bermotor roda empat di bagian perlengkapanSekda Kab.

riburupiah);Halaman 3 dari 16 Putusan Perkara Nomor: 87/Pid.B//2019/PN.Sda Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unit HandPhone merk LG Type K102017 warna gold black IMEI1 354948 08 230343 1 dan IMEI2 354948 08 230344 9 tanpa dilengkapi doosbox maupun charge nya denganharga yang sangat murah kemudian menjualnya kembali dengan tujuanmendapatkan keuntungan, sedangkan 1 (satu) unit HandPhone merk LGType K10 2017 warna gold black IMEI1 354948 08 230343 1 danIMEI2 354948 08 230344 9 tersebut merupakan milik Saksi MOH.TEGUH

Moh.Teguh Utomo als. Tomo meminta diantar ke obyek wisaia Guci Tegal dengan alasan akanbertemu dengan cucunya kemudian pada hari sabtu tanggal 15 April 2017 pkl 0630 wibberangkat dari bekasi dan sampai di wiayah Tegal kurang lebih pk! 12.00 wb kemudian berhentidan saksi Ir. H. Moh. Teguh Utomo als.

Tim Panitia Pemeriksa HasilPekerjaan (PPHP) pada Kegiatan Pengadaan Kendaraan Roda Empat TA. 2015berdasarkanSurat Keputusan Pengguna Anggaran pada Sekretariat DaerahKabupaten Kutai Kartanegara Nomor : 4/SKPA/HK/2015, tanggal 05 Januari2015 tentang Panitia Penerima Hasil Pekerjaan Pengadaan Barang/Jasa padaBagian Administrasi Perlengkapan Sekretariat Daerah Kabupaten KutaiKartanegara Tahun Anggaran 2015 telah bersamasama dengan saksiPAKHRUDDIN, SE.M.Si selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) saksi MOH.TEGUH

menandatangani karena sudah dipindahkan kebagian lain ;Bahwa benar Terdakwa pernah diperintah oleh kepala Dinas Bina Marga untukmemungut 2,5 % dari Nilai Proyek Badami Pangkalan kepada Para Kontraktor dalamrangka pemenangan tender untuk tender Tahun Anggaran 2010 di Dinas BinaMarga Karawang yang bersumber dari APBD dan perintah tersebut hanyaberdasarkan secara lisan ;Bahwa Sewaktu) ada Pertemuan dengan Para Kontraktor yang ikut hadir darikontraktor yang antara lain saksi Isnianto, SE, Abtar kasim, Moh.Teguh