1. Monolak permohonan Pemohon;
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.230.000,00 (satu juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

Monolak Permohonan Pemohon;2. Menghukum Pemohon Untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 550.000,- (lima ratus lima puluh ribu rupiah);

Monolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN MALANG tersebut

untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Monolak

1. Monolak permohonan para Pemohon;
2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Monolak permohonan para Pemohon;
2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Monolak gugatan Penggugat Seluruhnya;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 309.000,00 (tiga ratus sembilan ribu rupiah)

1. Monolak gugatan Penggugat;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 659.000 ,- (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

No. 1688 K/Pdt/2015Dalam Pertimbangan Hukum;Bahwa Pemohon Kasasi Monolak Putusan Judex facti Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18 September 2014,oleh karena tidak tepat dalam Menerapkan Hukum sehingga sudahsepatutnya Judex Juris/Mahkamah Agung membatalkan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18September 2014. dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakartaselatan Nomor 477/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel, Tanggal 31 Juli 2013.

;Bahwa pertimbangan diatas adalah sangat keliru oleh Karena faktahukum yang sebenarnya adalah bahwa dalil kontra memori kasasi dariPemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat adalah sudah sangat jelasalasan hukumnya yang disampaikan dalam kontra memori bandingaquo akan tetapi tidak diakomodir secara utuh dan lengkap, makasudah sepatutnya pertimbangan yg demikian untuk ditolak;Dalam Eksepsi;Bahwa Pemohon Kasasi Monolak Putusan Judex facti Pengadilan Tinggipada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014

Bahwa Pemohon Kasasi Monolak Putusan Judex facti PengadilanTinggi pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI,Tanggal 18 September 2014 oleh karena Pertimbanganhukum Judex facti Tingkat Banding a quo, yang termuat pada aliniapertama halaman ke 4 tidak tepat dalam Menerapkan Hukum dantidak tepat dalam menilai fakta hukum yang terungkap dimukaPengadilan yaitu mengenai hal kami kutip sbb;....

Bahwa Pemohon Kasasi Monolak Putusan Judex facti PengadilanTinggi Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18September 2014 oleh karena Pertimbangan hukum Judex factiTingkat Banding a quo yang termuat pada alinia pertama halamanke 4 tidak tepat dalam Menerapkan Hukum dan tidak tepat dalammenilai fakta hukum yang terungkap dimuka pengadilan yaitumengenai hal kami kutip bahwa;Seen Gugatan Pengugat tidak kabur karena gugatannya bukanperselisihan perjanjian antara Penggugat dan tergugat....;2.

Bahwa Pemohon Kasasi Monolak Putusan Judex facti PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18September 2014, oleh karena pertimbangan hukum Judex factiPengadilan Tinggi DKI khususnya pada bagian Dalam PokokPerkara sebagaimana termuat pada halaman 4 alinia ke 5 yangkami kutip sbb:...0ahwa dari semua tuntutan yang diajukan oleh Penggugatdalam gugatannya, petitum pertama, petitum ketiga, petitum keenam, petitum ke Sembilan dan petitum ke sebelah dapatdikabulkan...... dst..

Tergugat tidak dapat menyelesaikan masalah yang terjdi didalamrumah tangga dan monolak untuk menerima saran yang telah diberikanoleh Penggugat;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No. 238/Pdt.G/2019/PA.TPI5.

TPIbarang seperti parang, tali pinggang kepala besi dan lumpang, Tergugatmencurigai dan menuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilakilain tanpa bukti, Tergugat selalu mengungkit nafkah yang pernah diberikannyakepada Penggugat, nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak mencukupi untukkebutuhan seharihari, setiap terjadi pertengkaran, Tergugat selalu mengusirPenggugat, Tergugat tidak dapat menyelesaikan masalah yang terjdi didalamrumah tangga dan monolak untuk menerima saran yang telah

No. 238/Pdt.G/2019/PA.TPIlaki lain tanpa bukti, Tergugat selalu mengungkit nafkah yang pernahdiberikannya kepada Penggugat, nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakmencukupi untuk kebutuhan' seharihari, setiap terjadi pertengkaran,Tergugat selalu mengusir Penggugat, Tergugat tidak dapat menyelesaikanmasalah yang terjdi didalam rumah tangga dan monolak untuk menerimasaran yang telah diberikan oleh Penggugat, akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Juni 2018 berpisah ranjang selama kuranglebih

Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini.Hal 5 dari 8 Hal Putusan Nomor 217/PDT/2020/PT PDG.Menimbang, bahwa alasan alasan Kontra Memori Banding dariTerbanding II dan Terbanding III Semula Tergugat II Tergugat III, dalam kontramemori bandingnya, pada pokoknya memohon sebagai berikut: Monolak banding Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang,214/Pdt.G/2019/PN.Pdg tanggal 12 Mei 2020; Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara

yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Turut Terbanding, semula Tergugat V dalam kontramemori bandingnya, mengemukakan sebagai berikut: Monolak banding Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang,214/Pdt.G/2019/PN.Pdg tanggal 12 Mei 2020; Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari berkas perkara tersebut beserta surat surat yang terlampirdan salinan resmi Putusan

1. Monolak gugatan Penggugat;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000,- ( tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Termohon sering monolak ajakan Pemohon untuk hidup mandiri/mengontrak rumah dengan alasan Termohon tidak mau pisah dari orang tuaTermohon, sehingga karena hal ini yang sering memicu terjadinya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;4.2.

perkawinan yang sah, menikah diPalembang pada tanggal 05 Mei 2006 terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatanllir Barat II, Kota Palembang dengan Nomor : 325/18/V/2006 tanggal 08 Mei 2006,dengan demikian perkaranya tidak melawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon untukmenceraikan Pemohon adalah dengan alasan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada keharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang pada pokoknya disebabkan : Termohon sering monolak

telah menghubungi ayah kandung Pemohon tetapi ayahkandung Pemohon tidak bersedia menjadi wali terhadap pernikahkan pemohondengan laki laki tersebut dengan alasan calon suami Pemohon malas bekerja.Bahwa pomohon dengan laki laki yang bernama Yusriadi bin Selliming sekufumenurut agama dan tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa pomohon dengan laki laki yang bernama Yusriadi bin Sellimin bermohonuntuk menikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lalabata, akan tetapi KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan monolak

MENGADILI:

DALAM PROVISI :

• Monolak Tuntutan Provisi dari para Penggugat ;

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi dari para Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II secara tanggung renteng untuk membayar biaya

Satria, upaya ving cotnth, Suh POONA det irs Gpyme' Keng Rd Manantang cere wenyen peicersian adalah perbuatan yangdiberiel Allah SWT akan tetapl mampertahank f perkawinan dengan kandishfersebut di a pall eine akan sceiaiarepean Pari Halaman 9 dari 12 halaman Puluxan Nother OSR PME IO PA: TOA. yang, bokepanjengan bagi kedua. belah pihak, padehal monolak keburukanhari teehies daripada, mengharap Kebaikan, sebagaimans kaddahyuehul igh. yang terdapat dalam Kinb At Asahi Wan Nighair, hal. 82 yarigberbunyl

2"Monolak koburuken horus dutamaken dani pada mengharap kebaikan*Mantriene, atu: seienhinys jen Malate Hakim party untuksatine lin untahegel mehanniiaehe eden sachet elAla he seinadinebeidl aid) lyActinye 01 wate itt sell mmancak kebendienny teittadap svar a seat Fargugat, maka keene gugatan tersebut serbian hulu mal dinepaanadlipechnaleoeleeaiie Undangundang Nemoe 7 Tahun 169 yang telat2 dangeunditig Nomer 3 Tahun 2006 dan m sae camaaiataia intahkar eng inrika n Satinan Putian biatehinitin uilors

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kudus agar mengirimkan salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus ;DALAM REKONPENSIMonolak gugatan Penggugat Rekonpensi;DALAM MONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Temohon sering monolak ajakan Pemohon untuk melakukanhubungan suami istri;5. Bahwa sejak tahun 2015 sampai saat ini Pemohon dan Termohonberpisah tempat tidur;6. Bahwa Pemohon sudah sering menasehati Termohon agar merubahsikapnya, namun tidak berhasil;7. Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah didamaikan oleh pihakmanapun;8.

Termohon sering monolak apabila diajak hubungan badan;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan Termohonmemuncak pada saat itu juga ( bulan desember 2013 ) yang akhirnyaTermohon pergi dari tempat tinggal bersama dan sekarang Termohontinggal dirumah orang tuanya di Perum. Bluru Permai blok CV/03, RT.15/RW.11, Kel. Bluru kidul, Kec. Sidoaro, Kab. Sidoarjo.

ojjpsrilsl ania ojLiarl ji2i ulyaleArtinya : Dan jika Termohon sulit dihadirkan di muka sidang baik karena iaenggan atau mengabaikan panggilan, maka hakim dapatmendengarkan permohonan Pemohon dan memeriksa alatalat buktiPemohon serta menjatuhkan putusan atas perkaranya;Menimbang, bahwa selanjutnya permohonan Pemohon padapokoknya didasarkan kepada sekitar bulan desember 2013 keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dengan adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : Termohon sering monolak

Bahwa Termohon monolak semua dalildalil yang diajukan Pemohon, kecualiyang diakui secara tegas dan jelas;2. Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 3 tidak benar, yang benar adalahantara Pemohon dengan Termohon tidak pernah teijadi perselisihan danHal. 2 dari 7 hal.