MUHANIAH HASYIM, S.Sos, DKK

MUHANIAH HASYIM, S.Sos. ;2. Drs. H.

Muhaniah Hasyim, S. Sos sebagai Penggugat Drs. H. Saeka Latiho, sebagai Penggugat Ildan mendudukkan para Tergugat dalam perkara a quo sebagai berikut :e Hamzah, sebagai Tergugat e Rahman sebagai Tergugat lle Dudi sebagai Tergugat Ille Candra sebagai Tergugat IVe Syarifudin sebagai Tergugat Ve Dani sebagai Tergugat VIe Alam Darma Saputra sebagai Tergugat VIISedangkan Subyek dalam perkara terdahulu No. 22/Pdt.G/2003/PN.Kdi(Penggugat) adalah : Drs. H. Saeka Latiho sebagai Penggugat Hj. S.T.

Muhaniah Hasyim, S.Sos sebagai Penggugat Ildan mendudukkan para Tergugat sebagai berikut :e Hasim sebagai Tergugat e Hamzah, SE sebagai Tergugat lle Rahman sebagai Tergugat Ille Dudi sebagai Tergugat IVe Candra sebagai Tergugat Ve Syarifudin sebagai Tergugat VIe Dani sebagai Tergugat VIIe Alam Darma Saputra sebagai Tergugat Vle Edy Noble sebagai Tergugat IXe BPN Kota Kendari sebagai Turut Tergugat.Bahwa secara hukum subyek dalam perkara a quo dengan subyekhukum dalam perkara terdahulu (No. 22/Pdt.G

MUHANIAH HASYIM, S.Sos, dkLawanHAMZAH, SE., dkk

MUHANIAH' HASYIM, S.Sos. pekerjaan Pensiunan PNSbertempat tinggal di Jalan Gagak No.10 KelurahanPunggaloba, Kota Kendari, sebagai Penggugat 2. Drs. H. SAEKA LATIHO, pekerjaan Pensiunan PNS bertempattinggal di Jalan Gagak No.10 Kelurahan Punggaloba, KotaKendari, sebagai Penggugat II.Dalam hal ini keduanya diwakili oleh kuasa hukumnyabernama Rr. ROCH HANDAYANI, SH.

Bahwa saksi mengetahui jualbeli tersebut karena setelahsaksi selesai mengajar, saudarai MUHANIAH bertanya padasaksi kalau ada keluarga yang mau jual tanahnya, waktu itusaksi bilang ada lalu pada sorenya saksi pertemukan MUHANIAH(penggugat 1) dengan HASIM orang tua para tergugat) datangdirumahnya HASIM dan mereka membicarakan rencana jual bellitersebut sedang waktu itu) belum ada kesepakatan jual elitanah tersebut.

Bahwa pada pertemuan ketiga kali barulah terjadikesepakatan jual beli tanah tersebut antara MUHANIAH denganHASIM seharga Rp.75.000.000, tetapi sertipikat tanah masihdi Bank Bumi Daya dan bisa diambil asal dikasih dulu uangRp.25.000.000, pada HASIM waktu itu) hanya yang ada dirmahfoto copynya saja.1213 Bahwa setelah pertemuan itu penggugat menyerahkanRp.4.000.000 kepada tergugat sebagai tanda jadi, dandijanjikan akan dibayar lagi pada bulan Agustus danSeptember tapi saksi tidak mengetahui realisasinya

MUHANIAH HASYIM (penggugat 1!) dan H. SAEKA LATIHO(penggugat Il). Bahwa atas penerimaan / pembayaran panjar jual beli tanahtersebut, saksi pernah melihat kwitansinya yaitu141. Kwitansi tanggal 2 Agustus 1997 senilai Rp.4.000.000,2. Kwitansi tanggal 26 Agustus 1997 senilai Rp.2.000.000,3. Kwitansi tanggal 6 Oktober 1997 senilai Rp.10.000.000, Bahwa tentang jual beli tersebut pernah diperkarakan tetapigugatan penggugat ditolak seluruhnya dan tidak banding.

MUHANIAH HASYIM yangkebetulan duduk di kursi dapur, lalu saksi koroan mengatakan : ""kenapaibu rmelihat YUNI memecah kaca, ibu diam saja"..???, yang dijawab :"Hei SUNAR1...Ruko ini Rukonya YUNI, jadi kKenapa kalau dia hamsmecahin kaca" sambil saksi Hj.

MUHANIAH HASYIM yangdatang kerumah dan dikawatirkan terjadi keributan. Bahwa saksi korban datang kerumah dan melihat jendela kamar sudahpecah dan pintu kamar sudah terbuka, lalu saksi ERLANGGA mendekatisaksi korban, saat itu saksi koroban menanyakan kepada tersangka :"kenapa kamu pecahkan ini kaca, tidak bisakah dengan cara baikbaik"?

MUHANIAH HASYIM yang kebetulanduduk di kursi dapur, lalu saksi korban mengatakan : "kenapa ibu melihatYUNI memecah kaca, ibu diam saja"..???, yang dijawab : "HeiHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN KadiSUNARI...Ruko ini Rukonya YUNI, jadi kenapa kalau dia haws mecahinkaca" sambil saksi Hj.

MUHANIAH HASYIM berdiri dari tempat duduknyadan emosi dan menjatuhkan 2 (dua) bush Rice Cooker (tempat masaknasi) yang berada di meja sehingga berantakan jatuh ke lantai, melihatkejadian tersebut saksi korban mundur namun saksi Hj.

Muhaniah Hasim datang dirumah saya,saya hanya menasihati bahwa pertimbangkan baikbaik karenaada anakanaknya;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut benarsemua;Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Kadi2.

MUHANIAH binti USMAN, setelah disumpah secara Islam, alumenerangkan: Bahwa saksi telah kenal Pemohon dan Pemohon karena saksi sebagai teman kerja dengan keduanya;Saksi telah mengetahui maksud Pemohon dan Pemohon fi yang akanmengangkat anak bernama Dini Ramadhani anak dari Riyanti yang bersal dari Batang;Bahwa anak tersebut telah berada dalam asuhan Pemohon dan Pemohon ll sejak anak tersebut umur 9 hari Sampai sekarang;Bahwa ibu kandung dari anak tersebut tidak keberatan jika anaknyatersebut akan

PAKjnHal. 7 dari 1 haldalam hal ini telah mendapatkan persetujuan ibu kandung dari anak tersebut:Menimbang, bahwa unuk terpenuhinya syaratsyarat pengangkatan anakPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P.1 sampai dengan P.12semuanya merupakan surat bukti yang sah sebagai akta otentik yang berkekuatanmengikat, alatalat bukti tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon il juga telah mengemukakanalat bukti saksisaksi bernama MARIFAH binti RAHMAT dan MUHANIAH

. ; Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.5. tersebutbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga dapat diterimasebagai bukti untuk diajukan kemuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yang telah dewasa dan dapat dipercaya masing masing bernama 1.MUHANIAH dan 2.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;

3. Memberi izin kepada Pemohon (HORI bin SUKARMA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (UMI MUHANIAH binti SULIS) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan

Fotokopi Surat Keterangan Pengganti Kartu Tanda Penduduk atas namaPenggugat (Desi Muhaniah) Nomor : /2016, tanggal 15 September 2016,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kabupaten Ngawi, telah bermeteraicukup, telah dilegalisir serta sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Menimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut Penggugat jugatelah mengajukan bukti saksi yaitu 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah menurut tatacara agama Islam, masingmasingbernama :1.

Hal mana sejalan jugadengan keterangan saksi kedua Penggugat yang bernama Lalu Lukman BinMamiq Kusuma, bahwa saksi pernah mendengar cerita bahwa pernikahanNurayu alias Amaq Yasih dengan Juminah dilangsungkan karena dasaradanya aib (si perempuan hamil duluan), sejalan juga dengan keterangansaksi Penggugat yang bernamaAmaq Munir Bin Amaq Rumiah yangmenyatakan bahwa Ayunah sejak kecil tinggal dengan Juminah, sertaterlebin ada keterangan saksi yang bernamaAmaq Muhaniah Bin AmaqJumiah, yang menyatakan