Bahwa setelah Terdakwa menerima emas dan mainan BNI DTMdari Saksi selanjutnya Terdakwa pergi bersama Saksi Muchtar HS danSaksi Mukhliza Damayanti ke Pegadaian JL.

Bahwa benar setelah itu Terdakwa bersama Saksi Abdul Manandan Saksi Mukhliza Damayanti pergi ke Pegadaian Jl.

Siregar dan Saksi Mukhliza Damayantimendatangi rumah Terdakwa di Komplek Kowilhan Jl. Karya KotaMedan, setelah bertemu Terdakwa berkata kepada Saksi SyafridaHayati br. Siregar "Gampanglah itu besok saya ambil" kemudian SaksiSyafrida Hayati B'r Siregar bersama Saksi Mukhliza Damayanti pulangke rumahnya.10. Bahwa benar pada tanggal 9 Oktober 2012 Saksi Syafrida Hayatibr. Siregar dan Saksi Mukhliza Damayanti datang kembali ke PegadaianJI. Krakatau Kota Medan dan bertemu dengan kakak Terdakwa an.

Siregar bersama Saksi Mukhliza Damayanti pulangke rumah Saksi Syafrida Hayati br. Siregar.7. Bahwa benar pada tanggal 9 Oktober 2012 Saksi Syafrida Hayatibr. Siregar dan Saksi Mukhliza Damayanti datang kembali ke PegadaianJl. Krakatau Kota Medan dan bertemu dengan kakak Terdakwa an. Sdri.Heny lalu Sdri Heny hanya membayar sewa modal emas dan mainanukir BNI DTM milik Saksi Syafrida Hayati br.

Mukhliza Damayanti (09.01900) tahun 2012 s.d 2013. 1(satu) lembar photo cincin imitasi (bukan emas) milik Terdakwa.

Tompunu Bin Marham tompunu untuk menikah denngans eorang perempuan yang bernama Putri Mukhliza Paputungan Binti Midon paputungan dihadapan pegawai pencatat Nikah, Kantor Urusan agama Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten bolaang Mongondow selatan

3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000.00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah)

Saksi tersebut di persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuanak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui PUTRA JURIANDI M TOMPUNU adalahanak kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin menikahkan Anak Pemohondengan PUTRI MUKHLIZA PAPUTUNGAN (calon isteri anak Pemohon)karena keduanya sudah saling mencintai; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah datang ke kediaman orangtua calon ister!

anak Pemohon (PUTRI MUKHLIZA PAPUTUNGAN)untuk melamarnya, dan pihak keluarga sudah samasama setuju untukmenikahkan kedua anak mereka; Bahwa Anak Pemohon secara fisik dan psikologi sudah sanggupmenikah dengan anak saksi, apalagi anak Pemohon bekerja sebagainelayan dengan penghasilan minimal sejumlah Rp.50.000,00 (lima puluhribu rupiah) setiap harinya, dirasa sudah cukup menafkahi isterinyadengan uang sejumlah Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) perbulan; Bahwa Anak Pemohon dan PUTRI

MUKHLIZA PAPUTUNGAN (CalonIstri Anak Pemohon) sudah saling menganal kurang lebih 3 tahun,karena keduanya teman sekolah;Hal. 6 dari 13 Penetapan No 3/Pdt.P/2018/PA.Blu Bahwa tidak ada paksaan dari pihak lain untuk menikah, anakkandung Pemohon dan calon isteri anak Pemohon mereka salingmenyukai; Bahwa antara PUTRI MUKHLIZA PAPUTUNGAN (Calon Istri AnakPemohon) dan Anak Pemohon tidak ada hubungan saudara, semendaatau sesuatu hal lain yang menghalangi pernikahan mereka; Bahwa pernikahan antara PUTRI

MUKHLIZA PAPUTUNGAN (CalonIstri Anak Pemohon) dan Anak Pemohon ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bolaang Uki karena Anak Pemohon belum cukupumur untuk menikah; Bahwa anak Pemohon belum pernah menikah dengan wanita lain(jejaka) begitupula anak calon isteri anak Pemohon belum pernahmenikah dengan lakilaki lain (perawan).

Memberi izin (dispensasi) kepada anak Pemohon yang bernamaPutra Juriandi M Tompunu untuk menikah dengan seorang perempuanyang bernama Putri Mukhliza Paputungan binti Midun Paputungan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah, Kantor Urusan Agama KecamatanBolaang Uki, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;3.

perkenalantersebut Terdakwa memberitahukan jika Terdakwa mempunyai usahatambak kepiting, selanjutnya setelah perkenalan tersebut Terdakwasering datang ke rumah Saksi1 sambil membawa buah tanganberupa ikan dan udang hasil tambak Terdakwa.Gi Bahwa Terdakwa pada tanggal 12 Juni 2012 sekira pukul12.00 WIB datang ke rumah Saksi1 Syafrida Hayati Br Siregarmembawakan ikan dan udang, kemudian Terdakwa duduk di ruangtamu dan bercerita bersama dengan Saksi1, Saksi2 Muchtar HS,Saksi3 Abdul Manan dan Saksi4 Mukhliza

Bahwa setelah itu Terdakwa bersama Saksi3 Abdul Manandan Saksi4 Mukhliza Damayanti pergi ke Pegadaian Jl. KarakatauKota Medan untuk menggadaikan emas Saksi1 Syafrida Hayati BrSiregar tersebut ke penggadaian sebesar Rp. 8.000.000, (Delapanjuta rupiah) dengan jatuh tempo pada tanggal tanggal 11 Oktober2012 kemudian Saksi4 menyerahkan uang tersebut kepadaTerdakwa sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) selanjutnyaTerdakwa mengantar Saksi Ill dan Saksi IV pulang ke rumah Saksi .f.

Mukhliza Damayanti (09.01900)tahun 2012 s.d 2013.3) 1 (satu) lembar photo cincin imitasi (bukanemas) milik TerdakwaTetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barangbarang :1 (satu) keping cincin imitasi (bukan emas) milikTerdakwa.Dirampas untuk dimusnahkan.d. Membebankan ......MenimbangMenimbangd. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwasebesar Rp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).e. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.2.

Bahwa benar sekira pukul 13.00 WIB Terdakwa pergibersama Saksi Mukhliza Damayanti dan Saksi Abdul Manan kePegadaian JI. Krakatau Medan untuk menggadaikan emas danmainan logo ukir Bank BNI tersebut setelah selesai Terdakwamenerima uang hasil gadai tersebut sebesar Rp. 7.000.000,(tujuhjuta rupiah) setelah itu Terdakwa mengantarkan Saksi Muchtar HSdan Saksi Mukhliza Damayanti pulang ke rumah Saksi SyafridaHayati Br. Siregar.5.

Bahwa Terdakwa pada tanggal 12 Juni 2012 sekira pukul 12.00 WIBdatang ke rumah Saksi1 Syafrida Hayati Br Siregar membawakan ikandan udang, kemudian Terdakwa duduk di ruang tamu dan berceritabersama dengan Saksi1, Saksi2 Muchtar HS, Saksi3 Abdul Manan danSaksi4 Mukhliza Damayanti, selanjutnya Terdakwa menyampaikankepada Saksi1 "Mak bantu saya carikan pinjaman untuk membeli bibitkepiting buat tambak saya, ini Saya punya cincin emas, tapi cincin emassaya ini bermasalah gak bisa digadaikan karena Cincin

Mukhliza Damayanti(09.01900) tahun 2012 sampai dengan 2013.c. 1 (satu) lembar photo cincin imitasi (obukan emas) milik TerdakwaTetap dilekatkan dalam berkas perkara.Barang : 1 (satu) keping cincin imitasi (bukan emas) milik Terdakwa.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa, tanggal 25 Agustus 2015

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Putra Juriandi M Tompunu bin Marham Tompunu) terhadap Penggugat (Putri Mukhliza Paputungan binti Midon Paputungan);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu );

Tompunu bin Marham Tompunu) terhadapPenggugat (Putri Mukhliza Paputungan binti Midon Paputungan );Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPerubahan Kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Putra Azhar bin Rizal) terhadap Penggugat (Mukhliza Ulfina Batubara binti Sapral Batubara);
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat biaya-biaya, berupa:
   1. Mut`ah berupa lima gram emas 22
   2. Nafkah Iddah

Bahwa Saksi pada bulan Juli 2012 meminjamkan emas berupa cincin seberat 2,9 gramdan logo BNI seberat 20 gram totalnya 22,96 gram, kemudian dibawa ke Perum Pegadaianoleh Saksi Abdul Manan, Saksi Mukhliza Damayanti dan Terdakwa, kemudian mendapatuang Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) yang dipinjam Terdakwa sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) yang 1 juta dipakai anak Saksi.3.

Bahwa Terdakwa karena sering ditagih oleh Saksi kemudian memberikan jaminancincin kepada Saksi berupa cincin emas milik Terdakwa disaksikan oleh Saksi Abdul Manandan Saksi Mukhliza Damayanti, waktu ditanyakan mengapa tidak cincin Terdakwa sajadigadaikan dikatakan oleh Terdakwa suratnya masih bermasalah.7.

Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik POM tetapi berkasnya terpisah dari perkaraini dan menurut oditur sedang diajukan Keppera kepaperanya sehingga berkasnya belumdilimpahkan Ke pengadilan Militer.Atas keterangan Saksi, Terdakwa membantah sebagian yaitu : Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan emas berupa cincin imitasi kepada Saksi.Atas bantahan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya Saksi tetap padaketerangannya.Saksi6 :Nama lengkap > MUKHLIZA DAMAYANTIPekerjaan > lbu Rumah TanggaTempat dan