1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Muniman bin Funawi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wulan Sari binti Suraji) di depan sidang Pengadilan Agama Bontang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Pemohon:
Muniman bin Funawi
Termohon:
Wulan Sari binti Suraji

Memberikan izin kepada Pemohon (Muniman bin Funawi) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Wulan Sari binti Suraji)dihadapan sidang Pengadilan Agama Bontang;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Muniman bin Funawi) untuk menjatuhkantalak dua raji terhadap Termohon (Wulan Sari binti Suraji) di depan sidangPengadilan Agama Bontang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Selasa tanggal 2 Juli 2019 Masehi,bertepatan tanggal 28 Syaban 1440 Hijriah, oleh H. Abdul Kholig, S.H.

Terdakwa:
MUNIMAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HERI IWANTORO Als KM Bin MUNIMAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika golongan I bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila

KM Bin MUNIMAN

05 Juli 1994 didesa Taal, Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, dengan wali nikah JUDHI ( kakekPemohon II / Bapak dari bapak kandung Pemohon II) dengan mas kawin berupa uang sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah), Sebagai munakih (yang mengawinkan) pak HALILA/ PembantuPPN dan dengan disaksikan oleh kerabat dekat serta tetangga kanan dan kiri antara lain 1.RIAMO Bin SIMON, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DusunSalak Desa Taal, Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso dan MUNIMAN

didusunsalak desa Taal, Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, yang dihadapan sidangmemberikan kesaksian di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi adalah Paman Pemohon=> Bahwa saksi tahu pernikahan Pemohon I dan Pemohon IJ yakni pada 05 Juli 1994yang menjadi wali nikah JUDHI Kakek Pemohon II dengan mas kawin uang Rp5.000,( lima ribu rupiah ) tunai dan yang mengawinkan pak HALILA PembantuPPN dan disaksikan oleh dua orang saksi antara lain Riamo Bin Simon ( saksisendiri) dan Muniman

Bin Simon dan banyak saksi yang lain dan kini mereka belumpernah bercerai tetap beragama Islam, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama:ISMAIL , Umur 14 tahun dan SITI KOMARIAH umur 2=> Bahwa permikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut tidak tercatat dalam bukuregister nikah pada KUA Kecamatan Tapen;= Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon IIberstatus2 MUNIMAN Bin SIMON, umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani , bertempat tinggal didusun Salak desa Taal, Kecamatan

, Kabupaten Bondowoso, yang dihadapan sidangmemberikan kesaksian di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohpn II dan saksi adalah Paman Pemohon II;e Bahwa saksi tahu pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yakni pada 05 Juli 1994 yangmenjadi wali Nikah JUDHI Kakek Pemohon II dengan mas kawin uang Rp 5.000,( limaribu rupiah ) tunai dan yang mengawinkan pak HALILA Pembantu PPN dan disaksikanoleh dua orang saksi antara lain Riamo Bin Simon dan Muniman

SUKISMAN dan HERI WANTORO Bin MUNIMAN dirumah BARUNO KRISYANTO Alias ALI Bin Alm. SUKISMAN JI. A. YaniNo. 85 B Rt.5 Rw.2 Kel. Pangongangan Kec.

SUKISMAN dan HERI IWANTORO Bin MUNIMAN dirumah BARUNO KRISYANTO Alias ALI Bin Alm. SUKISMAN Jl. A. YaniNo. 85 B Rt.5 Rw.2 Kel. Pangongangan Kec.

SUKISMAN dan HERI IWANTORO Bin MUNIMAN berjalan 4(empat) putaran narkotika pada pipet habis, selanjutnya HERIWANTORO Bin MUNIMAN memasukkan narkotika jenis sabu tersebutHalaman 8 dari 31 halaman Putusan Nomor 224/Pid.Sus/2015/PN Madkedalam pipet dan berjalan berputar kembali searah jarum jam sebanyak3 (tiga) kali putaran; Bahwa setelah di Satuan Reserse Narkoba Polres Madiun Kota terhadapTerdakwa dilakukan test urin, berdasarkan Surat Keterangan DokterNomor : SKD/70/X/2015/Urkes tanggal 24 Oktober

Setelah itu Terdakwa, BARUNO KRISYANTO Alias ALI BinSUKISMAN dan HERI WANTORO Bin MUNIMAN diamankan ke PolresMadiun Kota untuk proses lebih lanjut. Bahwa Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut.

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun sejak beberapa tahun setelahmenikah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat yanggemar minum muniman keras bahkan sejak awal pernikahan, oleh saksiseringkali melihat Tergugat pulang ke rumah dalam keadaan mabukbahkan setiap

Putusan No.787/Pdt.G/2019/PA.Blk Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat yanggemar minum muniman keras bahkan sejak awal pernikahan, oleh saksiseringkali melihat Tergugat pulang ke rumah dalam keadaan mabukbahkan setiap hari; Bahwa Tergugat selalu menjalin hubungan dengan wanita lain yangberbeda, bahkan wanita idaman lain Tergugat tersebut memerasPenggugat dengan meminta uang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah

Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisihakibat Tergugat yang gemar minum muniman keras bahkan sejak awalpernikahan, selain itu Tergugat selalu menjalin hubungan dengan perempuan lain,Penggugat dan Tergugat sebelumnya pernah pisah tempat tinggal selama duatahun namun kembali rukun lalu kKembali tidak harmonis dan pisah tempat tinggalsejak bulan September 2019 yang

Andi Muhammad Faiz, usia 2 tahun 8 bulan; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisihakibat Tergugat yang gemar minum muniman keras bahkan sejak awalHal. 14 dari 20 Hal.

memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lain", dan pasal 34 " suami wajib melindungi istrinya dan memberikan segalasesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya"dikaitkan dengan kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat didasarkan dalilgugatan dan kesaksian saksisaksi yang menerangkan bahwa saat ini rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih akibat Tergugat yanggemar minum muniman

tetanggaPenggugat di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah di karunia satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2019; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi muniman

Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat suka mengkonsumsi muniman beralkoholdan Tergugat selingkuh dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2019, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;Penggugat dalam kesimpulannya

sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisinan dan pertangkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejak awal tahun2019, disebabkan Tergugat suka mengkonsumsi muniman

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Husnus Sholeh Bin Muniman ) terhadap Penggugat (Nurlaila Firdaus Binti Marsawi );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 591000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu

PUTUSANNomor 4633/Pdt.G/2020/PA.SbyZAZA :SeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara:Nurlaila Firdaus Binti Marsawi, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan SPGbertempat tinggal di Jalan Jagalan 3 No.14B RT.003RW. 016 Kelurahan Peneleh Kecamatan GentengKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanHusnus Sholeh Bin Muniman

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukundengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.te Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut Penggugatmohon kepada ketua pengadilan agama Surabaya untuk berkenanHal. 2 dari 12 Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.Sby.memanggil dan memeriksa Penggugat dan Tergugat selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut:1) Mengabulkan gugatan Penggugat2) Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (HusnusSholeh Bin Muniman ) terhadap Penggugat (Nurlaila Firdaus BintiMarsawi

dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci, namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugattersebut, maka perceraian diperbolehkan, Dengan menjatuhkan talak satu bainsughro dari Tergugat (Husnus Sholeh Bin Muniman

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3: Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HusnusSholeh Bin Muniman ) terhadap Penggugat (Nurlaila Firdaus Binti Marsawi );Hal. 9 dari 12 Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.Sby.4.

2012 antara Penggugat dengan Tergugat kerap terjadi perselisihandan percekcokan dan dampak percekcokan tersebut sejak satu bulan belakangan sampaisekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang bersama, dan sejak itu pulasudah tidak berhubungan layaknya suami isteri yang baik;4 Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan tersebut dikarenakan:Putusan Nomor 884/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 1e Tergugat bersifat tempramental dan suka cemburu tidak beralasan;e Tergugat suka minum muniman

dalam persidangan yang dinyatakantertutup untuk umum, diawali pembacaan gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagaimana suratnyatanpa tanggal yang isinya berbunyi sebaga berikut:Bahwa poin yang mau diklarifikasi diantaranya poin No. 4, Pengugat mengatakan bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan dalam rumah tangga yaitu:e Tergugat bersifat tempramental dan suka cemburu tidak beralasan;e Tergugat suka minum muniman

dipermasalahkan Pengugat;Putusan Nomor 884/Pdt.G/2013/PA.Cmi Halaman 5Menimbang bahwa yang dipersengketakan para pihak dan oleh karena itu menjadipermasalahan dalam perkara ini apakah faktor penyebab terjadi perselisihan dan percekcokandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut;Menimbang Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwa ketidak harmonisan dalamrumah tangga Pengugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugat bersifat tempramentaldan suka cemburu tanpa alasan, Tergugat juga suka minum muniman

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubunganpersausaraan, periparan, seSusuan maupun semenda, tidak adalarangan menikah;Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal 2016;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat selingkuh dengan wanita lain danHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor 6294/Pdt.G/2019/PA.Cbnwanita tersebut sudah hamil, Tergugat sering minum muniman

Olin,dengan mas kawin uang sebesar Rp.20.000, ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubunganpersausaraan, periparan, seSusuan maupun semenda, tidak adalarangan menikah;Bahwa saksi tahu sekarang rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal 2016;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, Tergugat selingkuh dengan wanita lain danwanita tersebut sudah hamil, Tergugat sering minum muniman keras

antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awal 2016 yangdisebabkan oleh Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugatselingkuh dengan wanita lain dan wanita tersebut sudah hamil, Tergugat seringminum muniman

SUTARWAN tidak memiliki jjin untukmengedarkan, memperdagangkan, memiliki, menyimpan muniman beralkohol diwilayah Kabupaten Banjarnegara.Barang bukti yang disita : 1 (Satu) botol ANGGUR KOLESOM 620 ml mengandungalkohol + 19,7% viv.a. 5 (lima) botol Anggur Merah Cap Orang tua 620 ml mengandung alkohol +19,7% viv.b.3 (tiga) botol PROST BEER 620 ml mengandung alkohol + 4,8% v/v.Melanggar Pidana Pasal 9 ayat (1) jo Pasal 6 Peraturan Daerah KabupatenBanjarnegara Nomor 8 Tahun 2008 Tentang Perubahan Atas

beralkohol milik terdakwa tersebutadalah barang barang yang bercukai, asli dan bukan barang oplosan, haltersebut terdakwa ketahui berdasarkan adanya label yang tertera pada tutupbotol.Bahwa dari minuman beralkohol tersebut terdakwa belum mendapatkankeuntungan dikarenakan terdakwa belum sempat menjual minuman beralkoholtersebut.Bahwa terdakwa mulai menjual minuman beralkhohol sejak tahun 2017sampai dengan sekarang.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan, memperdagangkan,memiliki, menyimpan muniman

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan, memperdagangkan,memiliki, menyimpan muniman beralkohol di wilayah Kabupaten Banjarnegara.

MENGADILI ----------

Menyatakan terdakwa yang identitasnya TARYONO bersalah melakukan pelanggaran Pasal 2 ayat 1 Perda Kabupaten Indramayu N0. 15 Tahun 2006 Tentang Larangan Peredaran Minuman Berakohol ;

- Menghukum ia dengan pidana Kurungan selama 1 (satu) bulan dengan masa percobaan selama 3 (tiga) bulan

- Memerintahkan Barang Bukti berupa :

• 1 drigen muniman beralkohol jenis

melakukan pelanggaran Pasal 6 Peraturan pemerintah pengganti undangundang No 51 Tahun 1960 Tentang menguasai tanah tanpa ijin yang berhak Menghukum ia dengan pidana Kurungan selama 1 (satu) bulan Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali jika dikemudian hari dengankeputusan hakim diberikan perintah lain atas alasan bahwa sebelum masa percobaan selama 3(tiga) bulan berakhir terdakwa telah terbukti melakukan suatu tindak pidana Memerintahkan Barang Bukti berupa :e 1 drigen muniman

gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yangsah.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahdewasa dan bersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannyamengenai apa yang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain,maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan pada pokoknya sejaktahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Tergugat sering meminum muniman

sampai sekarang dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunkembali.Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya :bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 Februari 1997 dan telah dikaruniai 2 orang anak.bahwa sejak tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterusmenerus disebabkan Tergugat sering meminum muniman

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Ijin kepada Pemohon untuk membetulkan penulisan identitas Pemohon dalam Paspor Republik Indonesia Nomor AU022260 dari KJRI Jeddah, dari yang semula tertulis MUNIMAN AKBAR MARJIDIN ACHMAD, lahir di Surabaya, pada tanggal 25 Oktober 1953 menjadi MONIMAN, lahir di Bangkalan, pada tanggal 25 Oktober 1953.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon bernama Mudaki bin Muniman alamat di Dusun Bangian Desa Gunung Maddah Kecamatan Sampang Kabupaten Sampang terhadap anak perempuan bernama Wasilatur Rohmah umur 16 (enam belas) tahun;
3. Membebankan Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Muniman itu menurut keterangan terdakwaApakah saudara tanyakan berapa hargadalam 1 (satu ) dus itu ?

I. bin Muniman ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Heni Sri Sulasmi binti Suparno);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.366.000 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Yang akan mengedarkan minuman Beralkohol di Daerah tanoa memiliki ITPMB (jin Tempat Penjualan Muniman Beralkohol), SIUPMB (Surat Ijin UsahaPerdagangan Minuman Beralkohol) dan SKPLA (Surat Keterangan PenjualLangsung Minuman Beralkohol Golongan A) ;Ad.1.

bahwa baik dalam dakwaan maupun keterangan saksisaksiternyata Terdakwa berkedudukan sebagai penjual langsung minuman beralkoholkepada konsumen akhir, oleh karenanya sub unsur pengecerlah yang lebih tepatdikenakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terobenuhi namun untukmenyatakan Terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana masih harus dipertimbangkanunsur selanjutnya ;Ad. 2 Unsur Yang akan mengedarkan minuman Beralkohol di Daerah tanpamemiliki ITPMB (Ijin Tempat Penjualan Muniman

puluh) botol bir putin merk GUINNEES, 32 (tiga puluhdua) botol bir putin merk BINTANG dan 16 (enam belas) botol bir putih bali hai merkDRAFT BEER dan Terdakwa menyatakan tidak memiliki izin untuk mengedarkanminuman beralkohol tersebut dari pejabat yang berwenang ;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 168/Pid.B/2016/PN Bla.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa telah mengedarkan Alkohol tanpa izin dari pejabat yang berwenangberupa ITPMB (Ijin Tempat Penjualan Muniman

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2017 Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara lain : Tergugat sering bermalasmalasan dalam bekerja dan mencari nafkah, bahkan Tergugat sering memukul Penggugat ketika Penggugatmenyuruh Tergugat mencari nafkah; Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat untuk memancing dengatemanteman Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat; Tergugat sering mengkonsumsi muniman

dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah bahwa Tergugat sering bermalasmalasan dalam bekerja danmencari nafkah sehingga Tergugat tidak memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat, bahkan Tergugat sering memukul Penggugat ketikaPenggugat menyuruh Tergugat mencari nafkah dan Tergugat juga seringpergi meninggalkan Penggugat untuk memancing dengan temantemanTergugat tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugat juga seringmengkonsumsi muniman

;Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja akan tetapi sejak pindah kerumah bersama yaitu sekitarDesember 2017 rumah tangga mulai goyah, sering terjadi pertengkaran danperselisinan terus menerus dikarenakan masalah kekurangan ekonomi,Tergugat jarang memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat,disamping itu Tergugat sering mabuk muniman keras dan berjudi. ;Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan Maret 2019 Penggugat danTergugat berpisah.