uangkoperasi sehingga Koperasi Abadi Karya jalan Kampung Baru Rt02/04 Desa PrupukUtara Kec.Margasari Kab.Tegal dirugikan kurang lebih sebesarRp 92.648.080,00(sembilan puluh dua juta enam ratus empat puluh delapan ribu rupiah delapan puluhsen)Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yaitu DWI DJOKO WIYANTO BIN WINARDI, PUJIASTUTI BINTI ALI MUNASIR, MUSROIL

MUSROIL BIN MOCH.CHOLILBahwa pada hari Senin tanggal 18 Januari 2013 sekira pukul 18 Pebruari 2013sekira pukul 09.30 Wib di Koperasi KSP Abadi Karya Desa Prupuk UtaraKec.Margasari Kab.Tegal terdakwa menceritakan perihal jika telah terjadipenyalahgunakan uang milik kantor dengan nasabah dan uangnya dipakai untukkepentingan pribadinya atas pengakuan terdakwa tersebut pihak kantor KSPAbadi Karya Desa Prupuk Utara Kec.Margasari Kab.Tegal mengadakan auditdan ternyata benar mengatasnamakan nasabah sebanyak

perbuatan melawan hukum dalam teori hukum pidana(Prof.Moeljatno) dinyatakan sebagai perbuatan yang bertentangan dengan hukum baikyang tertulis (UndangUndang) maupun yang tidak tertulis (adat dan kebiasaan) atausetidaktidaknya perbuatan itu bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atautidak sesuai dengan larangan dan keharusan hukum atau menyerang kepentingan yangdilindungi oleh hukum;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi DWI DJOKO WIYANTO BINWINARDI, saksi PUJI ASTUTI BINTI ALI MUNASIR dan MUSROIL

kwitansi penerimaannyadipalsu atau ditandatangani terdakwa sendiri yang seolaholah sudah diterima olehnasabah hal itu dilakukan terdakwa telah digunakan terdakwa sebagai alat dalammelakukan kejahatan dan ternyata pula telah diakui oleh terdakwa hal mana dikuatkandengan keterangan saksi DWI DJOKO WIYANTO BIN WINARDI dan saksiMUSROIL BIN MOCH.CHOLIL bahwa setelah saksi mengadakan audit pada tanggal18 Pebruari 2013 ditemukan kredit macet saksi tanyakan pada terdakwa dan terdakwa14mengakuinya lalu saksi MUSROIL

Setelah uangnya didapat lalu digunakanterdakwa untuk keperluan sendiri tanpa jin dari saksi DWI DJOKO WIYANTO BIN16WINARDI maupun saksi PUJI ASTUTI BINTI ALI MUNASIR, maka dengandemikian unsur ke3 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.4 Unsur Beberapa pe hubungannyasedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satuperbuatanberlanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu berdasarkan keterangan saksi MUSROIL BIN MOCH.CHOLILbahwa pada hari Senin tanggal 18 Januari

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Teguh Riyanto bin Sudarji) terhadap Penggugat (Karni binti Musroil);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saidi bin Sansunardi Sabar) terhadap Penggugat (Muswati binti Musroil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp256.000,- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (MUSROIL Bin DUROHIM) terhadap Penggugat (YATIMAH Binti NINO) dengan iwadh sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp596.000,00 (lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sarno bin Kartanom) terhadap Penggugat (Sinem binti Musroil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah).

Daldiri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Umidah binti Musroil) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Musroil bin Warsodi) terhadap Penggugat (Supriyatin) dengan iwadh sejumlah Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (JUMADI bin MUSROIL) terhadap Penggugat (YANTI binti LAMPAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa kehilangan tersebut saksi mengettahui ketika saksi mendapatkabar dari adik ipar saksi yaitu Musroil dimana ia mengatakan bahwarumah saksi telah dibobol maling, kemudian setelah saksi kembalikerumah ternyata benar rumah saksi telah berantakan dan kehilanganbarangbarang tersebut.

Saksi Musroil Bin Sudarman, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa setahu saksi pada hari Senin tanggal 31 Agustus 2015 sekitarpukul 11.00 Wib bertempat di rumah saksi Aruslan di Desa Kebur Kp.

;

Musroil bin Sujari, umur 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan Guru,bertempat tinggal di RT. 13, Desa Sido Makmur, Kecamatan AirKumbang, Kabupaten Banyuasin, selanjutnya dibawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksimerupakan Paman Penggugat, Penggugat dengan Tergugatmerupakan suami istri sah, dan dalam pernikahan Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis

Dan selama itu Termohon sering ijin untuk mengantarPemohon berobat dan control di Rumah Sakit Siaga MedikaBanyumas saksi sendiri sering melihat Termohon dijemput ke sekolahuntuk selanjutnya mengantar Pemohon berobat ke rumah sakit dansampai sekarang dalam memenuhi kebutuhan hidup Termohonmengandalkan penghasilan dari gajinya sendiri;Saksi Pujianto, S.Pd bin Musroil, umur 52 tahun, agama Islam,Pekerjaan PNS/Guru, tempat tinggal di Rt 02.

mengantar Pemohon berobat ke rumah sakit dansampai sekarang dalam memenuhi kebutuhan hidup Termohonmengandalkan penghasilan dari gajinya sendiri;adalah fakta yang dilihat/didengar/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Termohon, aakan tetapi keterangan saksi tersebut tidakdidukung oleh alat bukti yang lainnya sehingga keterangan saksi tersebuttermasuk keterangan saksi unus testis nullus testis dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi ketiga Termohon Pujianto, S.Pd bin Musroil

Gotri Lastiti, S.Pd binti Sochari, Tri Subekti, S.Pd bintiKasmidi, danTermohon Pujianto, S.Pd bin Musroil, yang keterangan masingmasing saksi tersebut telah diurai dan telah dinilai dalam konvensi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamRekonpensi ini, Majelis Hakim mengambil alin pertimbangan dan penilaianterhadap keterangan para saksi Penggugat rekonpensi sama denganpertimbangan dan penilaian sebagaimana tertulis dalam uraian dalam konpensidalam pertimbangan dan penilaian terhadap

No. 2092/Pdt.G/2015/PA.Ba.Munarjo dan Tusrinah binti Musroil tentang rumah tangga Pemohon danTermohon, semuanya memberikan keterangan yang menyatakan bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang semula berjalan baik,rukun dan harmonis, sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi, dan bahkansudah berpisah rumah selama 10 bulan karena seringnya terjadi pertengkarankarena Pemohon dicurigai berselingkuh dengan wanita lain bernama Sanis(Cipruk) dan telah diupayakan perdamaiannya, akan tetapi tidak

Musroil, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar pada saat itu saksi melihat sdr.Eko;Halaman 37 dari 50 Putusan Nomor 460/Pid.B/2018/PN Sky Bahwa saksi melihat sdr.Eko di polsek Tungkal Ilir pada saat saksimembesuk Terdakwa di polsek Tungkal Ilir dan sdr.Eko berada di luarpolsek Tungkal Ilir; Bahwa pada saat itu sdr.Eko bersama dengan sdr.Misnan dan pada saatitu sdr.Eko dan sdr.Misnan sedang berbincangbincang; Bahwa menurut keterangan dari polisi yang ada di polsek Tungkal