MUSTAQORI QAULA melawan HARYANTO, SE, dkk

Bahwa, PENGGUGAT adalah Debitur dari TERGUGAT yangmendapat fasilitas kredit WIRAUSAHA AFLOPEND denganPerjanjian Kredit Nomor : APHT/BPR NSB/NT/PK/I/2014 dan AktaAddendum dengan nomer 125 tertanggal 22 12 2015 atasHalaman 2 dari 36 Putusan Nomor 4/Padt.G/2017/PN Tignama MUSTAQORI QAULA yang dibuat oleh TERGUGAT padatanggal 22 Desember 2015 ;Bahwa, berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman,PENGGUGAT adalah Warga Negara Republik Indonesia yangtidak

dapat dikenakan penyitaan, kecuali atas perintah tertulis darikekuasaan yang sah dalam hal dan menurut cara yang diaturdalam undangundang ;Bahwa, PENGGUGAT adalah Warga Negara Republik Indonesia,yang mengagunkan / menjaminkan pada POKOKnya berupaSebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunan rumah yangterletak di Dusun Kranding, Desa Bendorejo, Kecamatan Pogalan,Kabupaten Trenggalek atas nama MUSTAQORI QAULA,tanggal lahir 05101975 sesuai SHM No. 1996 tgl 15072004, SUNo.831/Bendorejo/2004 tgl 18082004

Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor APHT/BPR NSB/NT/PK/IV2014 dan Akta Addendum dengan nomer 125 tertanggal 22 12 2015 atas nama MUSTAQORI QAULA yang dibuat olehTERGUGAT pada tanggal 22 Desember 2015 tersebutbertentangan dengan yang dimaksud dalam Pasal 18 Ayat (1)huruf d dan huruf g UndangUndang RI No:8 TH 1999 TentangPerlindungan Konsumen (UUPK), dinyatakan Batal Demi Hukum ;4.

Memerintahkan TERGUGAT untuk membuat Perjanjian baru,pengganti Perjanjian Kredit Nomor: APHT/BPR NSB/NT/PK/IV2014dan Akta Addendum dengan nomer 125 tertanggal 22 12 2015atas nama MUSTAQORI QAULA yang dibuat oleh TERGUGATpada tanggal 22 Desember 2015 tanpa mencantumkan klausulabaku yang dilarang dalam Pasal 18 Ayat (1) UndangUndang RINo:8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) ;5.

tetap mempertahankan Surat Kuasa NomorSKD.24/X1V2016/Yaperma tanggal 11 Januari 2017;Sebagai penerima Kuasa, HARYANTO, S.E., dkk yangmendapatkan kuasa untuk mewakili kepentingan MUSTAQORIQOULA (Penggugat) untuk mengajukan gugatan terhadapTergugat, tentunya tidak mempunyai kKewenangan untuk menggantisubjek hukum Penggugat dari MUSTAQORI QOULA menjadiYAPERMA Cabang Trenggalek, karena hal tersebut jelas tidakdimungkinkan berdasarkan Surat Kuasa tanggal 11 Januari 2017;4.

MUSTAQORI QAULA, AMD. VS PT. BANK TABUNGAN NEGARA (BTN).

MUSTAQORI QAULA, vs. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) NUSAMBA NGUNUT

kuasanyamaupun posita gugatannya;Bahwa penyebutan pada posita gugatan tersebut merujuk padapribadi Mustagori Qoula, dan sama sekali tidak merujuk padalembaga/badan hukum Yaperma Cabang Trenggalek maka telah tepatpertimbangan hukum Judex Facti menyatakan gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi MUSTAQORI

Penggugat:
MUSTAQORI QAULA Amd
Tergugat:
PT. BANK BANK TABUNGAN NEGARA BTN

PUTUSANNomor 94/Pdt.G/2017/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:NamaUmur sekitarPekerjaanAgamaTempat,tgl lahirNoAlamat: MUSTAQORI QAULA Amd: 41 tahun: Swasta: Islam: Malang , 5 oktober 1976> 3503120510760002: JIn kertanegara no 112 Rt04/Rw 01 Girimoyo Karangplosokabupaten Jawa Timur, untuk selanjutnya mohon disebutsebagai Penggugat;lawan:PT.

BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) ,berkedudukan dan berkantor di Jalan ade Irma suryani No 24 kota malangJawa Timur yang telah membuat Perjanjian Kredit yang sebagian isinyabertentangan dengan yang dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) UU RI No.8TH 1999 dengan Perjanjian aplikasi Kredit Nomor0001220150709000004atas nama MUSTAQORI QAULA yang dibuat olehTERGUGAT pada tanggal 6 agustus 2015DASAR HUKUM DIAJUKAN GUGATANBahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri kotaMalang berdasarkan pasal 48 UU RI

BANK BANK TABUNGAN NEGARA (BTN) , berkedudukandan berkantor di Jalan ade Irma suryani NO 24 kota malang Jawa Timur,yang telah mencantumkan Larangan UU RI No.8 TH 1999 sesuai yangdimaksud dalam pasal 18 Ayat (1) atas Perjanjian aplikasi kredit nomor :0001220150709000004atas nama MUSTAQORI QAULA yang dibuat olehTERGUGAT pada tanggal 6 agustus 2015 untuk ditandatangani olehPENGGUGAT ;Halaman 3 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2017/PN MIg2.

Bahwa, oleh karena Perjanjian aplikasi kredit nomor0001220150709000004 atas nama MUSTAQORI QAULA yang dibuatterlebih dahulu secara baku oleh TERGUGAT pada tanggal 6 agustus 2015 ,sehingga PENGGUGAT harus tunduk dan patuh pada Perjanjian Kredittersebut tanpa diberi hak untuk keberatan atas isi Perjanjian Kredit tersebut ;.

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah terbukti mencantumkan klausulayang dilarang oleh UndangUndang No.8 TH 1999 sesuai yang dimaksuddalam pasal 18 Ayat (1) huruf d dan huruf g Tentang PerlindunganKonsumen pada Perjanjian Kredit Nomor : 0001220150709000004 atasnama MUSTAQORI QAULA yang dibuat oleh TERGUGAT pada tanggal 6agustus 2015 ;3.

Penggugat:
Mustaqori
Tergugat:
1.SUANDI MAJID
2.MATIAS MURIS
3.Syaiful bahri
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUNGAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama Siti Nur Mustaqimah binti Nurdin dengan calon suaminya bernama Jaka Adi Saputra bin Mustaqori;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 225.000,00,- (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah)

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Jaka Adi Saputra bin Mustaqori) untuk menikah dengan calon Isterinya yang bernama (Siti Nur Mustaqimah binti Nurdin);
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 290.000,00,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

MUSTAQORI QAULAdibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sesuai dengan BAP dipersidangan tanggal : 16Nopember 201;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya telah mengakui perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa : (satu)lembar Surat Pernyataan tanggal 27 Oktober 2010 dikembalikan kepada saksi SutaatArjosutomo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang masingmasingbersesuaian satu sama

Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;

4. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Jaka Adi Saputra bin Mustaqori) terhadap Penggugat (Siti Nur Mustaqimah binti Nurdin) dengan iwadl sejumlah Rp.10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

5. Membebankan kepada