WASINIK SENDANG NGAWITI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO., II. LISTIYO WITONO BIN SUTAMAN, DK;

SENDANG NGAWITI dan 2. INDRIANTO tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat I dan II/Pembanding I dan II untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

SENDANG NGAWITI, dk VS KUSNANINGSIH, dk

SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di Keboharan RT005/RW 001, Desa Koboharan, Kecamatan Krian, Sidoarjo;2. INDRIANTO, bertempat tinggal di Keboharan RT 005/RW 001,Desa Koboharan, Kecamatan Krian, Sidoarjo, dalam hal inikeduanya memberi kuasa kepada Justin Malau, S.H., M.H.,Advokat, beralamat di Kompleks Andhika Plaza Blok B5, JalanSimpang Dukuh Nomor 3840, Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat dan II/Pembanding dan II:Lawan:1.

Bahwa bersamaan dengan Jawaban ini Tergugat Il Konvensi yang dalamRekonvensi ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatanRekonvensi dalam Perkara Nomor 1004/Pdt.G/2013/PN Sby, terhadap: Sendang Ngawiti, ................ Tergugat Rekonvensi: Indrianto, 0.0.0.0... Tergugat Il Rekonvensi; Kusnaningsih, ..............0.00.. Turut Tergugat Rekonvensi; Agustina Amalia, ................. Turut Tergugat Il Rekonvensi: Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il ........

Tentang Apakah Penggugat Konvensi Sendang Ngawiti Dan PenggugatKonvensi II Indrianto Adalah istri Sah Dan Ahli Waris Dari Almarhum HRMoestofa Soetopo, S.H:1. Bahwa pada tanggal 26 Maret 1996 Penggugat Konvensi Sendang Ngawitimengajukan Permohonan Penetapan Waris ke Pengadilan Negeri Sidoarjodengan Register Perkara Nomor 28/Pat.P/1996/PN Sda;2.

Bahwa Perkara Nomor 04/Pdt.G/2006/PN Sda, tersebut telah dijatuhkanputusan oleh Majelis Hakim yang ditunjuk pada tanggal 22 Desember 2005(bukti P3), yang amarnya menyebutkan:Mengadili:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Sendang Ngawiti) adalah istri sahdari almarhum Sutopo disebut juga HR Mustofa Sutopo, S.H; Menyatakan

Penggugat Il Rekonvensi adalah anak sah dalamperkawinan antara Penggugat Rekonvensi (sedang Ngawiti) denganalmarhum Sutopo disebut juga HR Mustofa Sutopo, S.H:Halaman 38 dari 48 Hal.

WASINIK SENDANG NGAWITI VS. MOHAMAD BAKRI,

PUTUSANNo. 467 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:WASINIK SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di PuloWonokromo 24B, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Ennik Indraningrum, SH. dkk., para Advokat pada kantorE.A.S Herman Laturette, SH.MH. & rekan, berkantor di JalanGriya Kebraon Tengah XIlI/Y9, Surabaya,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat

SOETOPO;Bahwa berdasarkan surat keterangan dari Penitera Sekretaris PNSurabaya, tertanggal 28 Oktober 2004, menyebutkan bahwa Jaksa PenuntutUmum maupun Terdakwa Wasinik Sendang Ngawiti (Tergugat 1) sama sekalitidak menyatakan banding atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor990/Pid.B/2004/PN.Sby tanggal 31 Agustus 2004, sehingga putusan pidana atasnama Terdakwa Tergugat telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa di sisi lain, Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 419/Pdt.P/1994/PN.SBY tanggal

SENDANG NGAWITI sebagai Penggugat melawan NY. Hj.KUSNANINGSIH sebagai Tergugat;Bahwa karena Ny. SENDANG NGAWITI bukanlah WASINIK SENDANGNGAWITI sebagaimana dimaksud dalam perkara ini sebagai Tergugat.Sedangkan SENDANG NGAWITI sendiri dalam putusan tersebut jugamendalilkan sebagal istri sah alm. H. MOESTOFA alias RM. SOETOPO samaseperti yang didalilkan NY. Hj. KOSNANINGSIH, maka SENDA NGAWITI haruspula dimasukkan dalam perkara ini sebagai Tergugat.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23Maret 2006 No. 176/Pdt.G/2005/PN.Sby., yang dimohonkanbanding;Menghukum Tergugat I/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam peradilan tingkat banding, yang ditentukan sebesarRp 250.00, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1321 K/Pdt/2010 tanggal 26 November 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: WASINIKSENDANG NGAWITI

19 hal.Put.No. 467 PK/Pdt/2011tetap, atas laporan Pemohon Peninjauan Kembali (Wasinik SendangNgawiti), sehingga putusan Pidana tersebut di atas, secara terselipmenekankan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sebagai Pihakyang berhak atau memiliki Tanah tersengketa, sebagaimana tersebutdi atas;e Bahwa, terhadap objek yang sama, Subjek Hukum yang sama, MajelisHakim pada Mahkamah Agung R.I dalam perkara perdata, antaraMohamad Bakri/Termohon 1 Peninjauan Kembali sebagai Penggugatmelawan Wasinik Sendang Ngawiti

SENDANG NGAWITI Csmelawan KUSNANINGSIH Dkk

PUTUSANNo.1004/Padt.G/2013/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatunkan Putusan sebagai berikut dalamperkara antara :n 0 none n nemo nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn mannan mannan nnn nnncns1.2.SENDANG NGAWITI, Pekerjaan Swasta, beralamat Keboharan RT.005RW.001, Desa Koboharan, Kecamatan Krian, Sidoarjo, selanjutnya disebutSODAGAL oscseswan ee: eanes

SENDANG NGAWITI) mendalilkan sebagai istri dari H.R.Mustofa Sutopo, S.H. yang didasarkan pada Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanKantor Uruan Agama (KUA) Pacitan No. 02/PW.01/V/1996, yang mana AktaNikahnya Nomor 163/I/VII/1977 adalah tidak benar, yang benar menurut data diKantor Uruan Agama (KUA) Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan adalahPENGGUGAT (.c.

SENDANG NGAWITI) yang ayahnya bernama ISAM yangmenurut Agama Islam nama PENGGUGAT disebut juga SENDANG NGAWITIbinti ISAM, pada tanggal 15 Rajab 1397 atau 2 Juli 1977 PENGGUGAT (denganstatus Perawan) menikah dengan seorang lakilaki yang bernama SUTOPO(dengan status Jejaka) yang ayahnya bernama ATMO WIDJOJO, yang menurutAgama Islam suami PENGGUGAT disebut juga dengan nama SUTOPO binATMO WIDJOUO 522 222222 nnn nn nnn nnn nnn ncn nnn nn cn cnn ence nne nce nnesPENGGUGAT Il mendalilkan sebagai anak kandung

SENDANG NGAWITI / ENDRAWATI , dkkLawanBURHANUDIN, dkk

WASINIK SENDANG NGAWITI vs MOHAMAD BAKRI dkk

PUTUS ANNo. 1321 K/Pdt/ 2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :WASINIK SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di PuloWonokromo 24B, Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;melawan:1. .MOHAMAD BAKRI, bertempat tinggal di JI. Kepatih TimurNo. 6 Surabaya;2.

SENDANG NGAWITI sebagai Penggugat melawan NY. Hj. KUSNANINGSIHsebagai Tergugat.Bahwa karena Ny. SENDANG NGAWITI bukanlah WASINIK SENDANGNGAWITI sebagaimana dimaksud dalam perkara ini sebagai Tergugat.Sedangkan SENDANG NGAWITI sendiri dalam putusan tersebut jugamendalilkan sebagai istri sah alm. HIMOESTOFA alias RM.SOETOPO samaseperti yang didalilkan NY. Hj KUSNANINGSIH, maka SENDANG NGAWITIharus pula dimasukkan dalam perkara ini sebagai Tergugat.

Sendang Ngawiti dan Ny. Wasinik Sendang Ngawiti (Pemohon Kasasi sendiri) ;5.2. Bahwaoleh karena itu segala permasalahan sengketa tanah warisanAlmarhum H. Moestopo alias R.M. Soetopo haruslah mengikutHal. 11 dari 16 hal. Put. No 13821 K/Pdt/20097.3.7A.7.9.7.6.V7.sertakan Ny. Hj. Kusnaningsih, Ny. Sendang Ngawiti dan Ny. WasinikSendan Ngawiti sebagai pihak yang digugat, sehingga gugatan iniseharusnya dinyatakan tidak dapat diterima, mengingat Ny.

Sedang Ngawiti yang tidak ikut digugat;Bahwa pertimbangan Judex facti yang menyatakan bahwa Ny.Sendang Ngawiti tidak perlu digugat, hanya karena di dalam repliknya Penggugat menyatakan bahwa Ny. Sendang Ngawiti berjanjitidak akan menggugat Penggugat, adalah merupakan pertimbanganyang jelas menyalahi hukum acara karena bukankah tidak pernahdibuktikan bahwa ada pernyataan / janji dari Ny. Sendang Ngawitibahwa tidak akan menggugat Penggugat?

Sendang Ngawiti maka masihdiperlukan adanya putusan lain yang menyatakan hal yang sama danmemerintahkan Ny. Sendang Ngawiti untuk mentaati putusan dalamperkara int ;Bahwa bukankah Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

SENDANG NGAWITI/ENDRAWATI, 2. INDRIANTO tersebut;

SENDANG NGAWITI/ENDRAWATI, DKK VS 1. BURHANUDIN, DKK

SENDANG NGAWITI (PENGGUGAT)NY HJ KUSNANINGSI (TERGUGAT)

SENDANG NGAWITI, swasta, alamat Jalan Mangkurejo, RT. 05, RW.11, Desa Kwangsan, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidoarjo. Dalamhal ini memilih domisili hukum di alamat kantor kuasanyaJACQSON J. TERINATHE, SH dan SONNY DIAH SULISTYO, SH, ParaPengacara /Penasehat Hukum JACSON J. TERINATHE, S.H.&REKAN berkantor di Jalan Wisma Pagesangan VII/15, Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 2 Mei 2003; Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ; MelawanNy. Hj. KUSNANINGSIH, bertempat tinggal di Jl.

Foto copy Surat Akad Nikah antara Sutopo dan Sendang Ngawiti,tertanggal 1 Mei 1996, ( P6 );3. Foto copy Surat Calon Suami dan Calon Isteri antara Sutopo danSendang Ngawiti yang disahkan oleh Kepala Desa Cokrokembang, tertanggal1 Maret 2001, ( P7);4. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 4532/DSP/1996 atas namaINDRIANTO, tertanggal 28 Maret 1996( P8 ) ;5. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran dari RSK. ST.

Penggugat:
1.WASINIK SENDANG NGAWITI
2.NANANG MUSTAQIM
Tergugat:
1.Sdri. SENDANG NGAWITI alias INDRAWATI
2.Sdr. INDRIANTO

WASINIK SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di PuloWonokromo 24 B Rt.017 Rw.007, Kelurahan Wonokromo KecamatanWonokromo Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;2. NANANG MUSTAQIM, bertempat tinggal di Pulo Wonokromo 24 BRt.017 Rw.007, Kelurahan Wonokromo Kecamatan Wonokromo KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;Keduanya semula memberikan kuasa kepada: 1. Rizal Haliman,S.H.M.H.CIL., 2. Puput Oktavia Susanti, S.H.M.H.CIL., 3. Rizka SonniaHaliman, S.H.

SENDANG NGAWITI Alias INDRAWATI, bertempat tinggal diJalan Mangkurejo Rt.05 Rw.02, Desa Kwangsan, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Justin Malau, S.H.M.H., 2.Robert Tandy Arung, S.H., 3. Petrus Silvester Ambarita, S.H.M.H., ParaAdvokat, beralamat di Ruko Andhika Plaza Blok B5, Jalan SimpangDukuh Nomor 3840 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Juli 2018;2.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo NomorW.14.UB/3555/UM.02.02/X1/2018, tanggal 29 November 2018, perihal:Permintaan penambahan pajar perkara No. 154/Pdt.G/2018/PN Sda,ditujukan kepada Penggugat I: Wasinik Sendang Ngawiti dan Penggugat II:Nanang Mustaqim;6.

SUHERIYANTO NUR RAHMAT vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO dan NY.SENDANG NGAWITI

WASINIK SENDANG NGAWITI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO dan 1. LISTIYO WITONO bin SUTAMAN. dk

WASINIK SENDANG NGAWITI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan 1. HERU TJAHJONO. dkk

WASINIK SENDANG NGAWITI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di JI. PuloWonokromo No. 248B, RT. 017/RW. 007, KelurahanWonokromo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:1. R. TEGUH SANTOSO, S.H., 5 2. SULTON HAJAR YUSRON, S.H., 5 3. SOETIKNO, S.H., ; 222022 een renee neekesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ParaAdvokat pada Kantor Hukum R.

SENDANG NGAWITI, DK VS Alm. KUSNANINGSIH, dilanjutkan oleh Ahli Waris yakni LISTIYO WITONO, dkk.

SENDANG NGAWITI, bertempat tinggal di KeboharanRT 005 RW 001, Desa Koboharan, Kecamatan Krian,Sidoarjo;2. INDRIANTO, bertempat tinggal di Keboharan RT 005RW 001, Desa Koboharan, Kecamatan Krian, Sidoarjo,dalam hal ini memberi ijin khusus kepada SendangNgawiti, berdasarkan Surat Ijin Khusus tanggal 17 Maret2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;melawan1.

Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali danmemori peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali (Sendang Ngawiti dan Indrianto) untuk seluruhnya;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Reg.

dengan Judex Jurisdalam menilai fakta persidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal6/7 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali: SENDANG NGAWITI

SENDANG NGAWITI dan 2. INDRIANTO,tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 15 Mei 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sak beras merk Ngawiti Mas berat 25 Kg dikembalikankepada pemiliknya SUTAuI ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna Hijau No.Pol W3836 ZB beserta STNKnya dikembalikan kepada FITRIYATULKHOIRI ;4.

Sidoarjo atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidoarjo, telah mengambil sesuatu barang berupa 1 (satu)sak beras merk Ngawiti berat 25 kg, yang seluruhnya atau sebagian milik saksikorban SUTAJI, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada Minggu, tanggal 11 Oktober 2015 sekitar jam13.30, terdakwa AZIZI berangkat dari rumahnya tujuan untukmengembalikan

Sidoarjo, terdakwa melihat di teras rumah saksi korban Sutajiada tumpukan beras dan saat itu saksi korban Sutaji sedang tidursehingga timbul niat terdakwa untuk mengambil berastersebut,selanjutnya terdakwa mengambil 1 (satu) sak beras merk ngawiti berat25 kg dan pada saat terdakwa membawa lari satu sak beras merkngawiti dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Mio warna hijauNopol W3836ZB diketahui oleh saksi korban Sutaji sehingga terdakwadikejar dan tas terdakwa ditarik oleh saksi korban Sutaji sambil

Waru Kabupaten Sidoarjo telah terjadi tindakpidana pencurian ; Bahwa barang yang hilang berupa 1 (sak) beras merk Ngawiti Mas berat 25Kg barang tersebut adalah milik saksi Sutaji ;Bahwasebelum hilang beras tersebut ditaruh diteras rumah dalam keadaantumpukan dan saat itu rumah dalam keadaan terbuka ;Bahwa yang mengambil beras milik saksi tersebut adalah terdakwa yangbernama Azizi dan terdakwa mengambil dengan cara tumpukan beras yang Halaman 3 dari 10 perkara nomor 523/Pid.B/2015/PN.Sda ada diteras

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio No.Pol W 3836ZB dikembalikan kepada Fitriyatul Khoiriya ; 1 (satu) sak beras merk Ngawiti Mas berat 25 Kg dikembalikankepada saksi korban SUTAJI ;6.

KUSNANINGSIH binti KUSNADI NITIREDJO atau disebutjuga KOESNAH binti NITIREDJOdanWASINIK SENDANG NGAWITI

Bahwa ternyata setelah Pelawan pelajari dan amati secara saksama perkaraantara Mohamad Bakri sebagai PenggugatTerbandingTermohon Kasasi(Pewaris Terlawan sampai dengan Terlawan IX, dalam hal ini) melawanWasinik Sendang Ngawiti sebagai Tergugat IPembandingPemohon Kasasi(Terlawan X, dalam hal ini) sebagaimana tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Maret 2006 Nomor 176/Pdt.G/2005/PN.Sby. jo.

PT, sekarang Jalan Sutorejo;Bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulu sebagai Tergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) mengaku sebagai istri dariAlmarhum Soetopo bin Sarwono atau disebut juga Sutopo atau disebut jugaH.R.

No. 2141 K/Pdt/201510.Menyatan bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulu sebagaiTergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) bukan sebagai istriyang sah dari Almarhum Soetopo bin Sarwono atau disebut juga Sutopoatau disebut juga H.R.

(bukti Plw01 identik dengan bukti Tlw2/PR2) dalam perkara perdata antara Mohammad Bakri selaku Penggugatmelawan Wasinik Sendang Ngawiti selaku Tergugat dan Hj.Kusnaningsih selaku Tergugat Il jo. Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 12 Desember 2007 Nomor 380/Pdt/2007/PT.SBY.Hal. 23 dari 30 hal. Put. No. 2141 K/Pdt/20156.2.(bukti Plw02 identik dengan bukti Tlw3/PR3) jo.

Menyatakan bahwa Terlawan X (Wasinik Sendang Ngawiti dahulusebagai Tergugat IPembandingPemohon Kasasi, dalam hal ini) bukansebagai istri yang sah dari Almarhum Soetopo bin Sarwono atau disebutjuga Sutopo atau disebut juga H.R.

Penggugat:
WASINIK SENDANG NGAWITI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MOJOKERTO
Intervensi:
1.Listiyo Witono bin Sutaman
2.Iis Setiowati binti Sutaman

Mustofa aliasSoetopo dalam hal ini pihak Wasinik Sendang Ngawiti dengan pihakHajjah Kusnaningsih.

Ngawiti binti Samad danH.

Bukti P 1 : Fotocopy sesuai asli, Kartu Tanda Penduduk (KTP)atas nama Wasinik Sendang Ngawiti ;2. Bukti P 2 : Fotocopy sesuai asli, Kartu.

ini akta nikah palsu yangmenyebutkan Nyonya Wasinik Sendang Ngawiti adalah isteri sah dariSoetopo.

Moestopa Soetopo, S.H., (Alm) ;Bahwa sebagaimana Penetapan Nomor : 498/Pdt.P/2001/PN.Surabayapada intinya menetapkan Wasinik Sendang Ngawiti dan Nanang Mustaqimsebagai ahli waris H. Mustofa Sutopo, S.H.

Bahwa perkawinan Pengguga Intervensil ( Sendang Ngawiti ataujuga bemama ENDRAWATI ) dengan aim. SUTOPO telah dicatatkanpada Kantor KUA Ngadirejo, Kab. Pacitan yang tercatat dalam AktaNikah Nomor : 163/1 A/l 1/1977 sebagaimana tersebut dalam DuplikatKutipan Akta Nikah No. 02/PW01/V/1996, tertanggal 18 Januari 1996,yang telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaINDRIANTO ( Penggugat Intervensi Il). Bahwa Aim suami Penggugat SUTOPO disebut juga HR.

MUSTOFA/SENDANG NGAWITI dan ParaPenggugat Intervensi saat ini telah mengajukan peosespensertifikatan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa, SUNARDI yang membeli obyek a quo dari WARSINIK (WARSINIK SENDANG NGAWITTI) pernah bersengketa di PengadilanNegeri Sidoarjo yang diajukan oleh SUNARDI sebagai PenggugatHalaman 8 dari 14 hal Penetapan Nomor: 91 / Pdt.G/2016/ PN.Sda.dengan Ahli Waris lbu HANAH MAIMUNAH sebagai Para Tergugatdan WARSINIK SENDANG NGAWITI sebagai Turut Tergugat, danPara Penggugat

MUSTOFA SUTOPO dan berhak atas seiuruh hartapeninggalannya;Bahwa, Tergugat intervensi Il memperoleh hak dari Sunardi, adalahtidak berdasar karena Warsinik Sendang Ngawiti dan Sunardi bukanHalaman 9 dari 14 hal Penetapan Nomor: 91 / Pdt.G/2016/ PN.Sda.14.15.pemilik obyek sengketa aquo karena yang berhak adalah paraPenggugat Intervensi sebagaimana tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Sidoarjo No. 04/Pdt.G/2005/PN.Sda, tanggal 22Desember 2005 Jo.

Mei 2004 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2004 bertempat di Jl.Kelurahan Kalisari Kecamatan Mulyorejo 4 Surabaya atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamd aerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yaitu sebidang tanah di Jl.Kalisari No.24 Surabaya denga luas lebih kurang 0947 M2yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPATAUBahwa terdakwa MOCHAMAD BAKRI pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaankesatu, telah secara tidak benar atau memalsu surat yana dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari sesuatu hal,dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dpalsu yang dilakukan oleh tedakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

Bahwa dalam dakwaan juga tidak jelas bagaimana kedudukan saksi pelapor WASINIKSENDANG NGAWITI dengan perkara ini, apakah dia melapor atas nama dirinya ataukah atasnama siapa ? sebab saksi pelapor WISINIK SENDANG NGAWITI tidak mempunyai hubunganhukum dengan tanah yang dipersoalkan tersebut, sebab tanah itu telah dijual oleh alm SUTOPOkepada terdakwa sebelum alm SUTOPO menikahi WASINIK SENDANG NGAWITItersebut ;Dengan demikian jelas dakwaan ini tidak cermat dan kabur !3.

Ada fakta hukum yang disembunyikan, atau setidaknya merupakan kekeliruan fatal, yang bisamempengaruhi jalannya pemeriksaan perkara secara keseluruhan, yaitu mengenai kedudukanfatwa waris dan saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI ;Yang perlu diketahui adalah bahwa Fatwa waris hanya menetapkan siapa sebagai ahli warissaja, belum berisi pembagian harta waris sehingga disini tidak kaitannya antara Fatwa warisdengan tanah yang dipersoalkan tersebut ;Sedangkan kedudukan saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

bukanlah orang yangberhak atas tanah yang dipersoalkan tersebut, mengingat saksi pelapor WASINI SENDANGNGAWITI baru dinikahi oleh alm.SUTOPO, setelah alm.SUTOPO menjual tanah yangdipersoalkan tersebut kepada terdakwa ; Dengan demikian jelas tidak ada hak yangmenghubungkan antara saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI dengan terdakwa !

WASINIK SENDANG NGAWITI, Perempuan, beralamat di Jalan PuloWonokromo Nomor 248B, RT.017 RW.007 ~~ KelurahanWonokromo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya (dahulu diJalan Pulo Wonokromo Nomor 24B Surabaya), selanjutnya disebutSCDAAL. 0. cence cee e ene eee teens TERLAWAN X;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memeriksa dan meneliti buktibukti surat yang diajukan oleh para pihak ;Telah mendengar keterangan para pihak serta keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA

MOESTOFA SOETOPO,S.H. bn SARWONO sebagaimana tersebut pada posita 3, pernah diajukan gugatan olehMOHAMAD BAKRI sebagai PENGGUGATTERBANDINGTERMOHON KASASI(Suami TERLAWAN I dan ayah TERLAWAN II sampai dengan TERLAWAN IX,dalam hal ini) melawan WASINIK SENDANG NGAWITI sebagai TERGUGAT IPEMBANDING PEMOHON KASASI (TERLAWAN X, dalam hal ini) dan Hj.KUSNANINGSIH binti KUSNADI NITIREDJO atau disebut juga KOESNAH bintiNITIREDJO sebagai TERGUGAT IITURUT TERBANDINGTURUT TERMOHONKASASI (PELAWAN, dalam hal ini

Mei 2004 sekira jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2004 bertempat di Jl.Kelurahan Kalisari Kecamatan Mulyorejo 4 Surabaya atausetidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamd aerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yaitu sebidang tanah di Jl.Kalisari No.24 Surabaya denga luas lebih kurang 0947 M2yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPATAUBahwa terdakwa MOCHAMAD BAKRI pada waktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaankesatu, telah secara tidak benar atau memalsu surat yana dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukan sebagai bukti dari sesuatu hal,dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dpalsu yang dilakukan oleh tedakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI

diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1) KUHPATAUBahwa terdakwa MOCHAMAD BAKRI bersamasama dengan SUKAYANA (DPO), padawaktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan kesatu, telah secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakaikekerasan, sesuatu perbuatan maupun perlakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap orangitu sendiri maupun orang lain yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa saksi pelapor WASINIK SENDANG NGAWITI