Ditemukan 5084892 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Putusan nomor 100
Nomor 410/pdt.g/2013/pa.prg.
Nomor .1614 /pid.b/2014/pn.bks.
Nomor : 124/pdt.g/2012/pa.mbl.
Nomor : 1498/pid.b/2014/pn.bks.
Nomor : 07/pdt.p/2013/pa.mbl
Nomor : 272/pdt.g/2012/pa.mbl
Nomor : 121/pdt.g/2013/pa.mbl
Nomor : 115/pdt.g/2012/pa.mbl
Nomor : 066/pdt.g/2013/pa.mbl
Putus : 06-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 100 /Pdt/2019/PT DPS Tanggal 6 September 2019 — I NYOMAN SUKADANA, dk
melawan
PUTU ARKIA,dkk
113 — 72
113 — 72
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 289/Pdt.G/2018/PN Sgr, tanggal 27 Mei 2019 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding/Para Penggugat/Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Yani No. 54 Singaraja Baliberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Agustus2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja Nomor 173/SK.Tk.Pxd/2019/PN.Sgr.semula sebagai pihak TERGUGAT I dan TERGUGATI/PARA PENGGUGAT REKONPENSI, selanjutnyadisebut sebagai pihak : PARA TERBANDING;DAN:BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I., KANTOR PERTANAHANKABUPATEN BULELENG, beralamat di Jalan DewiSartika Nomor 24, Kabupaten Buleleng, semula sebagaiTURUT TERGUGAT/TURUT TERGUGATREKONPENSI selanjutnya
Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa seluas + 4500 M2 (empatribu lima ratus meter persegi), nomor obyek pajak/NOP51.08.080.011.0000239.7 atas nama Men Sipi, terletak di BanjarHalaman 7 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPSPengubungan, Desa Depeha, Kecamatan Kubutambahan, KabupatenBuleleng dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah UtaraTanah milik Ketut Karba ;Sebelah Timur : Tanah milik Nyoman Saka ;Sebelah Selatan : Tanah milik Nyoman Saka ;Sebelah Barat : Jalan ;adalah sah
Atau ada keturunan danahli waris lain lagi yang seharusnya ditarik sebagai pihakHalaman 10 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPSdalam perkara ini? Semuanya tidak jelas dan sangatmembingungkan.
,MH.masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan WakilKetua Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 100/PDT/2019/PT DPS.tanggal 22 Juli 2019, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamHalaman 29 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPStingkat banding dan putusan tersebut pada hari Jumat, tanggal 6September 2019 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota,serta dibantu oleh GEDE IRIANA,SH.,MH.
Rp. 150.000,( Seratus lima puluh ribu rupiah).Denpasar, September 2019Untuk salinan resmiPanitera,Halaman 30 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPS KETUT SUMARTA,SH.,MH.NIP. 195581231198503 1 047.Halaman 31 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 100/Pdt/2019/PT DPS
Register : 01-05-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 083/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 22 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 9
15 — 9
Nomor : 083/Pdt.G/2013/PA.Mbl
gugatannya tertanggal 01 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian denganNomor: 083/Pdt.G/2013/PA.Mbl, tanggal 01 Mei 2013 telah mengajukan gugatan ceraisecara prodeo terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa, pada tanggal 26 Juli 2010 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Penggugat di XXXX dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Batang Hari, denganKutipan Akta Nikah Nomor
telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa setelah dibacakan surat gugatannya, Penggugat menyatakan tetap pada isigugatannya ;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim memeriksa terlebihdahulu permohonan Penggugat untuk berperkara secara prodeo sebagaimana tertuangdalam berita acara persidangan;Bahwa untuk memperkuat permohonannya Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa Kartu Peserta JAMKESMAS Nomor
dikeluarkan oleh KementerianKesehatan Republik Indonesia, selanjutnya diberi kode bukti (P.1);Bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini cukuplah ditunjuk kepada Berita Acarapersidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari pusutan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa mengenai isi dan maksud dari permohonan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untuk berperkarasecara prodeo dengan menyertakan Kartu Peserta JAMKESMAS Nomor
tidak mampu (miskin);Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan Penggugat untuk berperkara secara prodeo, karenatelah memenuhi maksud Pasal 273 dan 275 R.Bg jo Pasal 60 B UndangUndang Nomor
50Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;Mengingat pasalpasal dan peraturan perundangundangan yang berlaku danberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.
Register : 09-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 05-06-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 065/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Nomor : 065/Pdt.G/2013/PA.Mbl
: XXXX tertanggal 02 April 2013 yang dikeluarkan olehXXXX dan diketahui oleh Camat XXXX, maka atas permohonan Penggugat serta buktiyang di ajukan tersebut, Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor : XXXX,tertanggal 18 April 2013 yang amarnya sebagai berikut:1.
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan perkara;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dan berdasarkan Pasal49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P.2) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim
telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008
Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkansalinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan
untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 065/Pdt.G/2013/PA.Mbl,tertanggal 18 April 2013, dan berdasarkan ketentuan Pasal 273 dan 275 R.Bg jo Pasal 60 BUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka biaya yang timbul dari perkara inidibebankan kepada Negara;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Register : 13-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA MAUMERE Nomor 21/Pdt.P/2015/PA MUR Tanggal 5 Mei 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
21 — 7
21 — 7
57 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di DusunMawar, RI 003, RW 002, Desa Pemana, Kecamatan Alok,Kabupaten Sikka, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 13 April2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maumere dalamregister perkara Nomor
Rustamin, lakiLaki, umur 36 (tiga puluh enam) tahun;Ariani, perempuan, umur 34 (tiga puluh empat) tahun;Amsar,Lakilaki,umur 26 (dua puluh enam) tahun;Nuru, perempuan, umur 25 (dua puluh lima) tahun;Sapanuna, perempuan, umur 14 (empat belas) tahun;Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapatlarangan kawin sebagaimana diatur dalam Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Pasal 8 tentang perkawinan;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il belum dicatatmenurut tata cara yang diatur dalam
Asli Surat Keterangan Domisili Nomor Ds. Pemana471/234 /Ill/2015 atas nama Asa Maryani yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pemana, KecamatanAlok, Kabupaten Sikka tanggal 23 Maret 2015bermeterai cukup, bukti P1;B. Saksi:2. Asli Surat Keterangan Domisili Nomor Ds.
Kompilasi HukumIslam Pasal 4, serta tidak melanggar UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 8, 9, dan 10 jo. Kompilasi Hukum Islam Pasal 39, 40, 41, 42, 48, dan 44;Menimbang, bahwa majelis mengambil pendapat dalam kitab fiqih:1. Kitab l'anatuth Thalibin IV, halaman 254 sebagai berikutJ92F WG 9 loa Uo abog pi 9 aino 55 dlpo We clSy sgtl Ud 5Artinya:Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dan duaorang saksi yang adil2.
1 Tahun 1974pasal 2 ayat (2) jo Kompilasi Hukum Islam pasal 5 ayat (1) dan (2);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelisberpendapat bahwa permohonan para Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 pasal 89 ayat (1) perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jo R.Bg. pasal 273 dan Penetapan Ketua Pengadilan Agama MaumereNomor 0022/Pdt.P/2015/PA MUR tanggal 14 April 2015, maka biaya perkaradibebankan kepada negara;Mengingat,
Register : 13-06-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor.395/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Nomor.395/Pdt.G/2014/PA.Prg.
, pendidikan SO, pekerjaan Tani , dahulubertempat tinggal di Kabupaten Pinrang, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di w ilayah negara Republik Indonesia, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar dalildalil Penggugat dan memeriksa alatalat bukti di muka sidang ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang Nomor
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat , telah melangsungkan pernikahan diLanrisang, Kabupaten Pinrang, pada tanggal 19 Mei 2011, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: yang diterbitkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang tertanggal 25 Mei 2011 .2 Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama1 bulan dan bertempat tinggal di rumah orangtua di Ujung Baru, Desa Barang Palie, namun tidakpernah rukun
Putusan No.0395/Pdt.G1I2014/PA.PrgBahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang Nomor :tanggal 25 Mei 2011, bermaterai cukup, distempel pas, dan telah dicocokan dengan aslinya ,diberi tanda (bukti P);Bahwa selain bukti surat Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 SAKSII, umur 25 tahun , agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga , bertempat tinggal diBarang, Desa Barang Palie,
yang mengandung abstrak hukum, bahwaberselisih, cekcok , hidup berpisah, t idak dalam satu tempat kediaman bersama , salah satupihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu. adalahmerupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai . denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang , bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasa untuk hidupbersama sebagai suami istri, akan tetap i suatu perjanjian yang
akan membawa mafsadat yang lebih besar;Menimbang , bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dan dengan ditemukannya faktaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun 10 bulanyakni sejak bulan Juni 2011 sampai sekarang , Majelis berpendapat bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide Pasal 1 UndangUndang Nomor
Register : 17-06-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 122/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Juli 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 11
14 — 11
Nomor : 122/Pdt.G/2013/PA.Mbl
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPemohon, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah
suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha
Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Oleh karenanya permohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkanuntuk mengirimkan
salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama wilayah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan wilayahdimana tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang
Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Register : 10-06-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 17 Juli 2013 —
11 — 8
11 — 8
Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bukti SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal 04 September 2008 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari yang bermeteraicukup telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi kode (P);Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 115Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah
Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkansalinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan
untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat ;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Register : 08-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 49/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Nomor 49/Pdt.G/2015/PA.Prg.
Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, pendidikan S1 Agama,bertempat kediaman di Kabupaten Polewali Mandar, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugatdalam surat gugatan tanggal 08 Januari 2015telah mengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang, dengan Nomor
Bahwa pada tanggal 29 Maret 1999, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Poleang Timur, Kabupaten Buton, Sulawesi Tenggara sebagaimanabukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor, tertanggal 30 April 1999, yang dikeluarkanoleh KUA Poleang Timur, , Sulawesi Tenggara;2.
menghadapdipersidangan Tergugat tidak menghiraukan panggilan tersebut yang seharusnyadatang memberikan jawaban atas gugatan Penggugat,sehingga dengan demikian makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak lagisesuai dengan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud pasal UndangundangNomor tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut telah beralasanhukum karena telah memenuhi isi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor
orang yang dholim dangugurlah haknya:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama Panitera Pengadilan Agama Pinrang, diperintahkan untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah dimanaPenggugat dan gugatan bertempat tinggal dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor
7 Tahun 1989 sebagaimanaHal 6 dari 8.Put.No.49/Pdt.G/2015/PA.Prg.telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankankepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam Peraturan Perundangundangan dan HukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Register : 10-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor: 18/Pdt.P/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
Nomor: 18/Pdt.P/2013/PA.Mbl
Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon I Nomor XXXX tanggal 15Maret 2010 dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II NomorXXXX tanggal 15 Maret 2010 yang ditanda tangani oleh Camat XXXX telahdinazegelend dan telah sesuai dengan aslinya diberi kode P1.2. Foto copy Kartu Keluarga an.
7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama jo Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam maka perkara ini termasukkompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah dengan alasan bahwa keduanya telah menikah pada tanggal 25 Desember1984 menurut agama Islam di XXXX akan tetapi pernikahan tersebut tidak tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX
I Tahun 1974, oleh karena harus diperiksa dan diketahuiapakah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang dilaksanakan itu telah memenuhirukun dan syarat perkawinan sesuai dengan hukum Islam, sebagaimana ditentukan dalamPasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 tentang Perkawinan Jo.
Pasal 14Inpres Nomor 01 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam serta apakah perkawinan itutidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 7 hingga pasal 10 UndangUndangNomor I Tahun 1974 Jo pasal 39 hingga pasal 44 Kompilasi Hkum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon I danPemohon II mengajukan alat bukti berupa suratsurat dan dua orang saksi sebagaimanaHal. 7 dari 11 hal. Put.
No: 18/Pdt.P/2013/PA.MblUndang Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 7 ayat (3) Kompilasi HukumIslam oleh karenanya perkawinan tersebut dapat dinyatakan sah dan permohonan PemohonIdan Pemohon II dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun2009 Tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada
Register : 21-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 107/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 15 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
30 — 11
30 — 11
Nomor : 107/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bahwa, pada tanggal 06 Juli 2008 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Tergugat di Desa Rantau Kapas Tuo dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten BatangHari dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : XXXX tanggal 15 Mei 2013 dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta lik talak sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah tersebut;2.
Bukti Surat:Foto copy Duplikat Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal 15 Mei 2013 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi kode (P);Il. Bukti Saksi :1.
7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama perkara ini termasuk Kompetensi Absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihak dengan jalan memberikan nasihat,arahan
dan penjelasan kepada Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali namun tidakberhasil, kemudian diupayakan perdamaian melalui mediasi sesuai Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, danberdasarkan laporan Hakim Mediator Dra.
Tahun 1974 jis Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam telah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu ba'in sughro;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara
Register : 18-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 243/Pid.B/2013/PN-TANJUNGBALAI Tanggal 22 Oktober 2013 — - AGUS SALIM MARPAUNG alias KUMIS
33 — 28
33 — 28
AGUS SALIMTARPAttiG alias KUMITS adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun2009 tentang NarkotikaBahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine No.
AGUS SALIM MARPAUNGalias KUMIS adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Iyang dilakukan oleh terdakwa dengan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenangdan terdakwa bukanlah perusahaan pedagang farmasi milik Negara ataupundipergunakan
AGUS SALIM MARPAUNGalias KUMIS adalah Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman yang dilakukan oleh terdakwa dengan tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa bukanlah perusahaanpedagang farmasi milik Negara ataupun dipergunakan untuk kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan
AGUSSALIM MARPAUNG aliasadalah BenarKUMISmengandungMetamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Urine No.
AGUS SALIMMARPAUNG alias KUMIS adalahBenar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I (satu)nomor urut 61 Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut Unsur ini telah terpenuhi .Setelah menguraikan dakwaan yang didakwakan serta dihubungkan denganfaktafakta dipersidangan, dan karena tidak ada hal hal yang dapat dikategorikan sebagaialasan pemaaf atas kesalahan terdakwa dan alasan pembenar atas perbuatannya, berartiterhadap terdakwa
Register : 12-12-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 456/Pid.B/2013/PN.Tanjungbalai Tanggal 30 Desember 2013 — - ZULKIFLI SIRAIT Als RONYUK
48 — 12
48 — 12
Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIRAIT ALS RONYUK, telahterbuktibersalah melakukan~ tindak pidanaPenyalah gunaNarkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZULKIFLI SIRAIT ALSRONYUKdengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan,dikurangi sepoenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan ;3.
menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta terdakwa merupakan tulang punggungdalam keluarga ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa /Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan terdakwamenyatakantetap pada pembelaannya;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan Nomor
Barang Bukti Hasil Analisis Thin LayerMarquis Test y BAB Positif PositifMetamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Zulkifli Sirait alsRonyuk adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti UrinePuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan No.
BAB Positif PositifMetamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti Urine yang dianalisis milik terdakwa ZulkifliSirait als Ronyuk adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Zulkifli Sirait als Ronyuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo Lampiran
Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa : ZULKIFLI SIRAIT ALS RONYUK, telahterbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidanaPenyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri;.
Register : 12-06-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 120/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Juli 2013 — Penggugat vs Tergugat
14 — 9
14 — 9
Nomor : 120/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bahwa, pada tanggal 20 Juli 1991 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama XXXXKabupaten Batang Hari, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. XXXX tanggal 14 Juni1999 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah tersebut;.
Bukti SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal 14 Juni 1999 yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi kode(P);Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahasemaksimal mungkin mendamaikan para pihak berperkara dan sesuai dengan PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 01 Tahun 2008 tentang
Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka kepada Panitera Pengadilan Agama Muara Bulian diperintahkan untuk mengirimkansalinan Putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan
Register : 05-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 302/Pid B/2013/PN-TBA Tanggal 30 Oktober 2013 — - DEDE HASTIN HARAHAP ALS DEDE
36 — 5
36 — 5
Surat Pelimpahan Perkara dengan Acara Pemeriksaan Biasa atas nama terdakwa dari KejaksaanNegeri Tanjungbalai tertanggal 04 September 2013 Nomor : 302/Pen.Pid/2013/PNTB, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 04 September 2013;2. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai tertanggal 05 September 2013 Nomor :302/Pen.Pid/2013/PNTB Tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ;3.
Menyatakan terdakwa DEDE HASTIN HARAHAP ALS DEDE, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana *Tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.
BABI Positif Positif Cannabinoid KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Dede Hastin Harahap als Dede adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
BABI Positif Positif Cannabinoid KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Dede Hastin Harahap als Dede adalah benarmengandung Cannabinoid (positif ganja) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 8Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Dede Hastin Harahap als Dede tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Lampiran I
Register : 12-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 457/Pid.B/2013/PN.Tanjungbalai Tanggal 30 Januari 2014 — - ABDUL HARIS SEMBIRING ALS ARIS
37 — 14
37 — 14
Menyatakan terdakwa ABDUL HARIS SEMBIRING ALS ARIS, telahterbuktibersalah melakukan tindak pidanaPenyalah gunaNarkotika Golongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur dandiancam pidanadalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL HARIS SEMBIRINGALS ARIS, dengan pidana penjara selama : 1 (Satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan ;.
perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta terdakwa merupakan tulang punggungdalam keluarga ;Menimbang, bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut, Jaksa /Penuntut Umum menyampaikan tanggapannya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan Nomor
BAB Positif PositifMetamfetaminaKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Zulkifli Sirait alsRonyuk, Abdul Haris Sembiring als Aris dan Ismail als Isadalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa Abdul Haris Sembiring als Aristersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 114ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun
BAB Positif PositifMetamfetaminaKESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Zulkifli Sirait alsRonyuk adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.e Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti UrinePuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan No. Lab. 5923/NNF/2013tertanggal 09 September 2013 yang dibuat dan ditandatangani olehZulni Erma dan Debora M.
Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa : ABDUL HARIS SEMBIRING ALS ARIS, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;2.
Register : 30-05-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 185/Pid.B/2013/PN-TANJUNGBALAI Tanggal 23 Juli 2013 — - RUDI IRAWAN alias RUDI
46 — 10
46 — 10
Merk Mito warna Silver nomor 081263140963Dirampas untuk dimusnahkan ;6.Menghukum terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).
Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus plastik kecil transparan berisi Narkotika jenis sabudengan berat kotor 0,74 (nol koma tujuh puluh empat) gram;e 1 (satu) buah kotak rokok Malboro merah berisi 9 (sembilan) batang rokokMalboro dan 2 (dua) batang club mild;e 1 (satu) unit Hp merk Mito warna Silver Nomor 081263140963 ;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
RUDI IRAWAN alias RUDI, adalahBenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I yang dilakukanoleh terdakwa dengan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dan terdakwa bukanlahperusahaan pedagang farmasi milik Negara ataupun dipergunakan
RUDI IRAWAN alias RUDI, adalah Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine No.
RUDI IRAWAN alias RUDI, adalah Benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.
Merk Mito warna Silver nomor 081263140963Dirampas untuk dimusnahkan6. Menghukum terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Balai pada hari SELASA tanggal 23 Juli 2013, oleh kami R. LEONIMANULLANG, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, RISBARITA SIMARANGKIR, SH danFIRDAUS SYAFAAT, SH.MH masing masing sebagai Hakim Anggota.
Register : 24-05-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor Nomor 321/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 15 Agustus 2013 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 6
8 — 6
Nomor 321/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Bahwa pada tanggal 29 Mei 1998, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan, Kabupaten Pinrang sebagaimana buktiberupa Kutipan Akta Nikah Nomor:, tertanggal 30 Oktober 1998, yangdikeluarkan oleh KUA, Kabupaten Pinrang;Hal. dari 15 Put. No. 321 /Pdt.G/2013 /PA.Prg.2.
;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan,Kabupaten Pinrang Nomor: Tanggal 30 Oktrober 1998,bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P);Bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.
Apakah antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk rukunkembali dan tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Cerai Talak Pemohon Konvensididasarkan pada pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.
Firman Allah SWTdalam AlQuran surat AlBagoroh ayat 227:1ulJ Jyh lyide uJArtinya: "DanJika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar /agi Maha Mengetahul' ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas makapermohonan Pemohon Konvensi telah terbukti beralasan hukum sesuaiketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
;DALAM KONVESI DAN REKONVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 UndangUndang No. 50 tahun 2009perubahan kedua dari UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 biaya perkaradibebankan kepada Pemohon Konvensiffergugat Rekonvensi;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM KONVENSI :1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konpensi;2.
Register : 02-01-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 15-04-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 002/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Nomor : 002/Pdt.G/2013/PA.Mbl
Bahwa, pada tanggal 01 Juli 2002 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan, yang dilaksanakan di rumah orang tua Penggugat dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten BatangHari, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor.
Bukti SuratFoto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor: XXXXtanggal XXXX yang dicatat dan dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Batang Hari yang bermeterai cukuptelah dinazegelen dan telah dicocokkan serta sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberikode (P);Il. Bukti Saksi1.
7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir dengan perubahankedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini termasuk kompetensi absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berkode (P) yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tersebut adalah akte autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna da mengikat, oleh karenanya telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat
adalah suamiisteri yang sah sehingga keduanyatelah berkualitas hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (personastandi in judicio), dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini berlangsung, sesuai denganPasal 65 dan Pasal 82 ayat (1) dan 4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun
2009 jo Pasal115 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan jalanmemberi nasehat, arahan dan penjelasan kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana dikehendaki PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan
Register : 13-03-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 96/Pid/B/2013/PN-TANJUNGBALAI Tanggal 3 Juni 2013 — - M ARIS
53 — 22
53 — 22
Penyidik tanggal 29 Oktober 2012 Nomor : SP.Han/98/X/2012/Narkoba sejaktanggal 29 Oktober 2012 s/d tanggal 17 Nopember 2012 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 13 Nopember 2012 Nomor : PP380/N.2.15/Epp. 1/11/2012 sejak tanggal 18 Nopember 2012 s/d tanggal 27 Desember 2012 ;3. Perpanjangan oleh PN Tanjungbalai tanggal 27 Desember 2012 Nomor : 223/Pen.Pid/2012/PNTB sejak tanggal 28 Desember 2012 s/d tanggal 26 Januari 2013 ;4.
Perpanjangan oleh PN Tanjungbalai tanggal 23 Januari 2012 Nomor : 09/Pen.Pid/2013/PNTB sejak tanggal 27 Januari 2013 s/d tanggal 25 Pebruari 2013 ;5. Penuntut Umum tanggal 25 Pebruari 2013 Nomor:PRINT375/N.2.15/Ep.1/02/2013sejak tanggal 25 Pebruari 2013 s/d tanggal 16 Maret 2013 ;6. Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai tanggal 13 Maret 2013 No.107/Pen.Pid/2013/ PNTB, sejak tanggal 11 Maret 2013 s/d tanggal 09 April 2013 ;7.
Aris pada hari Selasa tanggal 23 Oktober 2012 sekira pukul15.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober Tahun 2012bertempat di Jalan Alwatoniah Nomor 4 Lingkungan VII Kelurahan Gading KecamatanDatuk Bandar Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yang masih berwenangmemeriksa dan mengadilinya, percobaan atau permufakatan jahat untuk tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual,
Melta Tarigan, M.Si Waka Laboratorium ForensikCabang Medan (terlampir dalam berkas perkara) dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :No Barang Bukti Hasil AnalisisThin LayerChromatographyUji Fast Blue Salt B1 BABI Positif PositifMetamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Suandi Alias Iwan, M.Aris danHendy Syahputra Alias Tuah adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 tentang
Melta Tarigan, M.Si Waka Laboratorium ForensikCabang Medan (terlampir dalam berkas perkara) dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :No Barang Bukti Hasil AnalisisThin LayerChromatographyUji Fast Blue Salt BBABI Positif PositifMetamfetamina KESIMPULAN :Bahwa Barang Bukti yang dianalisis milik terdakwa Suandi Alias Iwan, M.Aris danHendy Syahputra Alias Tuah adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 tentang
Register : 04-09-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 169/Pdt.G/2012/PA.Mbl. Tanggal 17 September 2012 — Pemohon vs Termohon
12 — 4
12 — 4
Menyatakan permohonan Pemohon Nomor : XXXX tanggal XXXX dicabut;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Nomor : 169/Pdt.G/2012/PA.Mbl.
tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di XXXX Kecamatan XXXX KabupatenBatang Hari, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di XXXX Kecamatan XXXXKabupaten Batang Hari, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 4September 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Buliandengan Nomor
Penetapan Ketua PengadilanAgama Muara Bulian tanggal 4 September 2012 telah ditunjuk Majelis Hakim yang akanmemeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakimmendamaikan dengan memberikan nasehat dan arahan kepada Pemohon dan Termohonagar rukun kembali sebagai suami istri;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Hakim, Pemohon menyatakan mencabutperkara yang telah diajukan dengan Nomor
Penetapan No.169/Pdt.G/2012/PA.Mbi.Menimbang, bahwa permohonan pencabutan Pemohon tersebut, diajukan sebelumproses pemeriksaan jawab menjawab, oleh karenanya menurut ketentuan Pasal 271 Rv.tidak diperlukan persetujuan Termohon dan permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankankepada
Menyatakan permohonan Pemohon Nomor : XXXX tanggal XXXX dicabut;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Muara Bulian pada hari Senin tanggal 17 September 2012 Masehibertepatan dengan tanggal 1 Dzulkaidah 1433 Hijriyah oleh kami Drs. MUCHIDIN, MA.sebagai Ketua Majelis,s SYARIFAH AINI, S.Ag.