nn nn nnn nnnBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan danbarang bukti tersebut yang ditemukan di toko obat Nasrullah milik Terdakwayaitu ada 47 macam / jenis obat keras ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenanggapinya ada yang benar dan ada yang tidak benar dan yang tidak benaradalah : nn nn nnn nn nn nn nnn a eee Bahwa barang bukti berupa obat keras sebanyak 47 macam / jenis ditemukandi kamar pribadi milik Terdakwa bukan di ruangan ;Saksi NURAJANI

Bahwa di toko obat Nasrullah milik Terdakwa tidak mempunyai seorangapoteker atau asisten apoteker hanya ada seorang pelayan toko yang melayanipenjualan obat yang bernama saksi Nurajani ;8.

Sos, saksi Ni Luh Sri Ardani dan saksi Nurajani yang bersesuaian denganketerangan Terdakwa dipersidangan) dan Terdakwa juga sudah mengetahuibahwa obat obat keras dilarang dijual maupun disimpan di toko obat Nasrullahmilik Terdakwa dan Terdakwa juga mengetahui kalau obat yang boleh di jual ditoko obat Nasrullah milik Terdakwa hanyalah obat bebas dan bebas terbatas danTerdakwa pun tidak memiliki izin untuk menyimpan obat obat keras tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,

Sos, saksi Ni Luh Sri Ardani dan saksi Nurajani yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa dipersidangan diperoleh fakta hukumbahwa toko obat Nasrullah milik Terdakwa tersebut tidak mempunyai apotekermaupun asisten apoteker dan menurut Terdakwa dipersidangan bahwa namaDewi Nurrahmah sebagai asisten apoteker, hanya dipergunakan oleh Terdakwasebagai syarat saat pendirian toko obat Nasrullah saja, sedangkan dalam sehari hari toko obat Nasrullah hanya dilayani oleh seorang pelayan toko yang bernama saksi

Nurajani ; nMenimbang, bahwa dengan demikian sudah terbukti bahwa toko obatNasrullah dalam sehari hari melayani penjualan obat hanya oleh pelayan tokoyaitu saksi Nurajani karena toko obat tersebut tidak mempunyai apoteker maupunasisten apoteker, serta Terdakwa sebagai pemilik toko obat Nasrullah bukanseorang apoteker dan juga bukan asisten apoteker ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimtidak sependapat dengan pembelaan (pledoi) dari Penasehat Hukum Terdakwayang

Nurajani, 3. Het Jon/ LemJun( sudah Almarhum di tahun 1987 ), 4. Syarifuddin Ali ( sudah almarhum)dan 5. Siren, hal mana Alm.

M Ali menerbang pohonpohon besar pada saat membukalahan;Halaman 89 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2021/PN SkmBahwa saksi dilokasi hanya mengunjungi bukan membantu;Bahwa waktu buka lahan Cuma lahan itu saja yang dibuka;Bahwa anak nurajani yaitu Ibrahim, Nurhayati, abi thalib;Bahwa Abi thalib tidak pernah menguasai tanah dilokasi tersebut, yangada mamaknya (nurajani);Bahwa Syarifuddin tidak pernah membuka kebun, yang membuka kebunadalah ayahnya T.

M Ali;Bahwa Nurajani menemani ayahnya (T.

M Ali, yang menguasai tanah tersebutanaknya Nurajani, kamalani, Lem Jun, Syarifuddin dan siren;Bahwa saksi tahu karena melihat anakanaknya T.

yaitu abu thaleb;Bahwa pada tahun 1997 abu thaleb anak dari nurajani berusia lebihkurang 12 tahun/ kelas 6 SD;Bahwa pada saat itu tanah Pak Ali tidak ada surat (tanah yang menjadiobjek perkara pada tahun 19651977 tidak ada surat);Bahwa anak pak Ali yang pertama Kamalani, kedua Nurajani, ketigaLetjun, keempat Syarifuddin, kelima Siren;Bahwa pada tahun 1965 pak Ali membuka lahan/lokasi tersebut bersamakelima anaknya, mereka membuka lahan menggunakan kampak, parangdan singso;Bahwa kelima anak pak ali

Ambran Nurajani, umur 18 tahun dan 2).Dian Putri Mayasa, umur 14 tahun;e Bahwa setelah berumah tangga 18 tahun lamanya sejak bulanSeptember 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai timbulpermasalahan yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon kurang menerima atas pemberian nafkah wajib( ekonomi ) dari pemohon, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanOktober 2011 dimana antara Pemohon dan Termohon berpisah rumahsampai dengan sekarang dimana

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Agrizal Nurajani alias Muhammad Agrizal Nuranjani bin Maman Rusmana) terhadap Penggugat (Seni Rizki Amelia binti Heri);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp755.000,00- (tujuh ratus